Muerto de miedo, muerto realmente, sin escapatoría a excepción de una muy buena suerte. Aparte del daño por el calibre del plomo que no tenía camisa metálica... una herida de un mosquete en cualquier parte del cuerpo era muy destructiva, especialmente si te alcanzaba en un hueso la bala se rompia o deformaba provocando aún mas daño. Si conseguías escaparte a la bala se te tiraba encima la caballería con sus sables y armas de fuego cortas atacándote con mayor movilidad y desde arriba, si avanzabas hasta enfrentarte a la infantería era horripilante al no poderte mover y ser empujado por la masa de detrás mientras... te trinchaban como un pollo con la bayoneta. Añadamos la NULA presencia de médicos y enfermeras en el campo de batalla, el desconocimiento de la penicilina ni de la desinfección de los instrumentos quirúrgicos (mas bien de carnicero...), los trozos de tela sucia que venían con las balas (a modo de taco), la no vacunación contra el tétanos... y los paisanos y otros soldados propios y extraños que al acabar la batalla te remataban en busca de botín... Un panorama muy, pero que muy halagueño, heróico y prometedor. Y todo para que el hijo del conde de no se qué ganara méritos ante su señor el rey o emperador de no se donde. Que no, la guerra es, ha sido y será una de las mas putas verguenzas de la humanidad. Queda muy bonito eso de las formaciones y uniformes en las pelis, pero la realidad es mas bien lo que e descrito.
@AbnerAnimator300 Si pero como recargabas tu arma, es decir meter pólvora al cañón del fusil y luego poner la bala o plomo y taponear con , no recuerdo el nombre, para luego disparar?, porque con el escudo, solo te estarías protegiendo de las balas . De llevar. el escudo (de latón?, de madera?, pero tu equipaje pesaría mas, ), puedes llevar colgado a la espalda..
Aquí el factor suerte si era fundamental. Mantener posición, rezar que tus camaradas mantuvieran posición también y que no te diera una bala o perdieras la cabeza o un pie con artillería . Creo que fue la peor época para ser de infantaria hahaha
@Abner Flores. PERÚ un escudo de hierro de unos 4 centímetros de grosos pararía las balas circulares de los mosquetes, pero una cañosanos te mata de manera instantanea
@AbnerAnimator300 Los escudos antiguos y las armaduras no te protegen de las balas, ignorante. Por eso iban en paños y sin escudos en el siglo XVIII. Habia avanzado mas las armas de ataque que las armadiras
@@mrdisaster5452 Un escudo de hierro con cuatro centimetros de grosor debe pesar unos doscientos kilos y si es de madera no para una bala de mosquete ni en sueños.
No era tan fácil matar a sangre fría en una batalla. A parte los fusileros casi en su mayoría retiraban la mirada al disparar por miedo a qué una sobré carga hiciera reventar la recámara disminuyendo la puntería.
Estas tacticas eran un suicidio ordenado de los combatientes se estan exponiendo directamente al fuego enemigo es inconcebible que lo hicieran o que no se dieran cuenta de ello
Es que esa forma de combatir era la única que garantizaba ALGO de precisión en los fusiles de chispa de aquella época, estimado Alex Carbajal. Hoy en día lo veríamos como un juego de "tiro al pato", y más con la invención de la ametralladora. Pero en aquellas épocas no era tan así, dada la imprecisión de las armas de fuego: debido a la dispersión de las balas de la única manera que podían dar a algo es formados en línea y disparando todos juntos. Por otro lado, ante una incursión sorpresiva de la caballería, les permitía protegerse exitosamente al formar "cuadro". Si el soldado combatía de manera aislada, lo más probable es que termine con el cráneo partido por un sable, o atravesado por una lanza de un jinete enemigo. En otro orden de ideas, lo más temible para el soldado no era un disparo, sino las heridas ocasionadas por las armas blancas: en esa época la norma para desalojar al enemigo del campo de batalla era hecharlo "a la bayoneta": se llegaba al contacto cuerpo a cuerpo y créame que, en una época en que no existía antibióticos ni anestesia, una herida abierta en el estómago (adónde generalmente se dirigían las bayonetas) que provocaba una peritonitis, infección y fiebre, era comprarse todos los pasajes para el otro lado. Cordiales saludos 👍
Había oficiales que dirigían las primeras líneas de infantería Y ahí generales que estuvieron en primeras filas como la batalla por Quebec en la guerra franco-india en la que murieron el general inglés y el francés por exponerse en las primeras filas
Es que no estaba pensada para hacer frente a la artillería, estimado Alberto Villamarin, sino para ofender a la infantería enemiga. Muy poco puede hacer un infante frente a la bala de un cañón que va rebotando en el campo de batalla, cegando cabezas, brazos y piernas; o frente a una granada disparada por la artillería que explota encima de sus cabezas; o frente a los botes de metralla que escupen los artilleros. Si se trataba de disminuir los daños causados por los cañones, lo mejor era cavar trincheras, o bien refugiarse trás cestones, pero como verá se trata de maniobras típicamente defensivas, no ofensivas. Cordiales saludos 👍
Era absurdo pelear de esa forma, la guerra de guerrillas era más efectiva aquí, atacar cuando el enemigo menos lo espera, procurar el mayor número de bajas y retirarse rápido
Eso depende, estimado Oscar Armando. Para efectuar incursiones rápidas, golpear, causar bajas, cortar líneas de suministros, interceptar convoyes y correspondencia, y en consecuencia, bajar la moral del enemigo por la incertidumbre, las tácticas de guerrillas están bien. Pero no espere lanzar grandes ofensivas ni una victoria definitiva con dichas tácticas. Para ello nada mejor que las operaciones convencionales. Por mi parte considero que lo mejor es combinar ambas tácticas. De hecho muchos ejércitos de hoy en día tienen unidades entrenadas para operar como guerrillas. Cordiales saludos 👍
3 respuestas y ninguna es correcta. Acá te doy la de verdad: La formación dispersa no se utilizaba porque: 1 - La caballería la podía desarticular fácilmente. 2 - Una carga de bayonetas podía forzar rápidamente la retirada en caso de que por algún motivo no se pudiera emplear caballería. 3 - La comunicación era vital y las unidades tenían que ser muy grandes. En una formación dispersa los oficiales no habría podido comunicar órdenes adecuadamente al estar los soldados separados los unos de los otros. 4 - Los mosquetes eran armas muy imprecisas, la formación cerrada permitiría solventar este problema por medio de la concentración de la potencia de fuego. Una formación dispersa casi no hubiera acertado disparos. 5 - En realidad es un mito el que todas las formaciones fueran 100% cerradas. Sí se intentaba crear cierta dispersión entre las unidades y buscar un mínimo de cobertura, pero siempre manteniendo la formación más o menos cerrada.
¡Buuuh! Por el título, esperaba que hicieras un análisis matemático, probabilístico, y no ooootro resumen más de otros videos o lo que puedas encontrar en la red. Decepción. Simplemente, un video más. Toma mi dislike
A quien se le ocurrió pelear así? A quien se le ocurrió ponerse en filas y matarse frente a frente y luego hacer lo mismo con los de atrás Las guerras con mosquete siempre será la guerrea más ridícula del mundo
