Estafa: dícese de comprar un terreno regalado (porque hay ruido), construir una casa, quejarse del ruido, conseguir cierre del circuito (haciendo uso de amistades) se revaloriza el terreno, vendo por una millonada.
Un circuito aunque sea privado es un bien común, un motor que genera trabajo ,inversiones , instalaciones, proyección de la localidad y publicidad directo e indirecta , y en estos tiempos que España es solo un circo sin payasos bien merece tener hechos diferenciales que den valor en nuestra tierra . El abogado defiende a los suyos y teniendo sus razones No Tiene La Unica Verdad Ni Las Casas Fueron Ni Primeras al Circuito Ni Es De Ley Que El RACE Deje Caer Al Jarama Sin Pelear....
Como usuario de las tandas del Jarama esto es un drama … como abogado entiendo lo que argumenta Jorge, y que resumo para que la gente lo entienda: - El terreno tendría una calificación X o sería suelo rústico, pero cómo sale el proyecto de hacer un circuito permanente, se recalifica el terreno a urbano con uso de establecimiento deportivo o como lo llamase la Ordenanza Municipal y Plan Parcial. - Ahora que el suelo puede tener el uso de circuito, hay que construirlo, pero no se puede construir de todas las maneras, hay que pedir licencia, y por el tipo de uso y actividad que se pretende, hay que presentar el proyecto técnico constructivo y el estudio de impacto ambiental (esto lo explica muy bien Jorge). Resulta que construyen el Jarama con cierto trazado, pero sin haber hecho el estudio de impacto ambiental, y meten toda la documentación de Proyecto en el Ayuntamiento, para tramitar la licencia, sin el informe de impacto ambiental, repito. - El Ayuntamiento recibe la documentación y como bien dicen, no se pronuncia sobre la tramitación de la licencia, lo que provoca un silencio administrativo (otro jardín es determinar el sentido del silencio en la concesión de ciertas licencias de actividad, que podría ser positivo (concesión) o negativo (denegación). - El circuito del Jarama, quiere entender que hay silencio administrativo positivo, y que por tanto tiene licencia, y tira para adelante con el uso del Jarama con actividad de eventos automovilísticos. - Ahora los vecinos argumentan que ese silencio administrativo nunca debió ser positivo, que era negativo por razón jurídica, y parece ser que están en lo correcto (sentido del fallo de la sentencia del juzgado que se menciona, de Julio de este año). - No menciono el cambio de trazado posterior, que también requeriría de modificación de licencia o comunicación al ayuntamiento, con nuevo estudio de impacto ambiental. Esto es importante a efectos de que ese cambio de trazado es lo que hace que los vecinos empiecen a mosquearse, y por tanto a actuar jurídicamente, pero no es lo único que está mal, el origen, si lo que dice Jorge es correcto, ya comienza mal. Después de este resumen podrás sacar dos conclusiones: - Race, propietario del suelo y solicitante de la licencia, era conocedor en todo momento que no había hecho el estudio de impacto ambiental, algo imprescindible para la concesión de la licencia de uso y actividad, por lo que sabía que tarde o temprano esto iba a llegar … - El ayuntamiento actúa horriblemente mal, mira para otro lado desde el principio, no exige, en la tramitación de la licencia de uso y actividad que solicita el Jarama, el estudio de impacto ambiental, que, como no habían aportado, jamás podrían haber concedido licencia de uso y actividad. Es decir, tanto solicitante de la licencia sabe que ni siquiera ha aportado toda la documentación, como el ayuntamiento sabe que no le han aportado toda la documentación, pero, como el ayuntamiento mira a otro lado, el Race empieza a utilizar el Jarama … crónica de una muerte anunciada, cualquiera que mirase al detalle este asunto iba a darse cuenta. El chicle se ha estirado hasta donde se ha podido, pero estaba anunciada su muerte desde su nacimiento … culpables ? Tanto el Race como el Ayuntamiento. Javier menciona en el minuto 68 del vídeo que el Race podría exigir una indemnización millonaria al Ayuntamiento … podría ? Yo personalmente entiendo que no, partiendo de los datos que da Jorge, puesto que el Race era perfectamente conocedor que en el trámite administrativo de solicitud de licencia jamás aportó el estudio de impacto ambiental, algo obligatorio. Entonces el Race ya era conocedor que jamas le iban a poder conceder la licencia por acto administrativo sin aportar dicho estudio. Otra película seria que el Race, desde el primer momento, hubiese aportado toda la documentación, y por tanto, pudiese entiender que en vista de la documentación aportada, y por silencio administrativo, todo lo aportado fuese correcto conforme a normativa … pero no es el caso … Así funciona España y así estaba el asunto … mal desde el principio … perdón por el ladrillazo, pero creo que queda claro el asunto y que sea de ayuda para la gente, partiendo de la información que aporta Roldán, Javier, Pablo y Jorge. Un saludo y Gas !
Race 0 Ayuntamiento 0 Vecinas tomando el té de las cinco 0 Abogado comunitario y conductor clásico ocasional 0 ..... Mucho ánimo Javieres y Roldanes , porque el bien general no siempre impera en estos tiempos al bien particular ( la agenda es la agenda ). .... P.D. ¿el mutis del RACE es silencio positivo ó negativo ?
En 2003 creo mas menos, nos fuimos un colega y yo al Jarama a dar una tanditas, yo iba con un m3 y mi colega un Astra GSI, en la entrada a mi colega le dijeron que no podía entrar por que hacia demasiado ruido, me quede un poco con cara rara, por que pensé : Vamos a haber un coche de competición va con linea recta y eso suena bien, mi colega lleva un remus y ¿ no puede entrar?. Pues no entro y por consiguiente yo tampoco, esa semana, me dio por investigar sobre este asunto y ya en 2003, vi que el problema eran las urbanizaciones que están pegadas como Club de campo, el problema es el inteligente que se puso a vender casas al lado y solo había dos opciones de futuro, 1 o bien se venden todas las casas de alrededor y montar las urbanizaciones en otro lado o 2 el Jarama tiene que cerrar.
Yo tengo una pregunta: ¿hay tanta diferencia de ruido, con datos técnicos, de ahora y el trazado de antes de la remodelación? Porque eso es clave. Muy buen vídeo por cierto.
Que alguien se mude a la zona donde hay un circuito no es ápice para que haya que cumplir las normas. Me explico: Se supera el nivel de ruido permitido??? Parece que si. Quien da las licencias para construir esas viviendas, sabiendo que podía ocurrir esto??? Xq el circuito no lucha sabiendo que se van a construir dichas viviendas. Yo cuando compro una vivienda tiene que cumplir los límites de ruido HAYA LO QUE HAYA al lado, y si hay un campanario que lo supera, por mucho que lleve 1500 años construida debe cumplir las norma (ya hay casos). Responsabilidad de los responsables del circuito, AYUNTAMIENTOS Y ADMINISTRACIONES RESPONSABLES, y luego quizás el promotor. NUNCA AL VECIN@.
La foto en la que dices es de la inauguraban, te equivocas porque ya se ve la zona alargada de "la ciega" y la curva de final de recta no es de doble radio sino es la actual
Lo que si es una agresión es cerrar el Jarama, uno de los circuitos historicos que tenemos... Se compran la casa al lado del circuito y ahora se quejan de ruido 🤬🤬🤬🤬🤬🤬
Tras ver las exposiciones del Sr. Pinedo creó que los argumentos expuestos son válidos. Aparentemente la desganado impulso desde la sustitución de D. Fernando Falco las posteriores Directrices de Cirasa SA han ido a la deriva constante . Y lo de la falta de licencia y estudios acreditados para el buen funcionamiento de nuestro Querido Jarama. Es lamentable a que punto de deterioro está actualmente la instalación en general.
La historia debe ser algo donde mejorar esto... El circuito tiene una historia . Así que tiene que ser un bien común... De la historia de España .. no puede unos vecinos.... Si te compras una casa al lado del aeropuerto que pasaria...? Estás creando una norma jurídica
Ya ha pasado. En el Aeropuerto de Bilbao no habia problema hasta que el Municipio cercano creio tanto que casi invadio el aeropuerto. Posteriormente se obligo a pagar las Ventanas de Aislamiento Doble y muchas otras medidas. solo fue el principio.... ahora ya pretenden que se cierre el Aeropuerto ... es Increible el Absurdo de esta Sociedad y Politicos que tenemos...
No entiendo porqué nadie plantea volver al trazado original de antes de los 90. Primero por la gracia de correr como corrieron los F1, y despues por este tema del ruido.
Llevo oyendo este tema desde hace eones, hice unas tandas en Jarama con el Club Cosworth hace mucho tiempo y el circuito me encantó, en ese entonces ya se oía ese tema. Sería una lástima que cerrasen, pero visto lo visto lo tiene mal.
Muy interesante, pero hay una tremenda diferencia de nivel de argumentos entre Jorge, el abogado, y Javier Rubio, que tira de argumentos muy básicos y simplones, y en un conflicto legal como este, se necesitan argumentos de mucho más peso. Yo vivo en San Sebastián de los Reyes, y en esas urbanizaciones (Ciudalcampo, Fuente el Fresno y Santo Domingo) vive gente con bastante dinero e influencia (bastante gente famosa incluida), a la que el ayuntamiento del municipio siempre ha favorecido notablemente y, de hecho, han conseguido modificar la ruta aérea de Barajas para que los aviones pasen por el núcleo urbano de Sanse en vez de por las urbanizaciones, así que el Jarama lo va a tener complicado. Imagino que el ayuntamiento hasta ahora ha intentado mirar para otro lado y satisfacer así a ambas partes, pero a ver qué hace ahora con las tremendas irregularidades que ha cometido (esto ha sido tanto PP como PSOE), además de las irregularidades del propio RACE, como explica Jorge.
Si el Race contrata un abogado de nivel, retrasara la situacion 50 años, suficiente para legalizar la venta de piruletas. Y un detalle: si tu abres tu negocio sin licencia y el ayuntamiento no te lo cierra ni exige esa licencia: quien es el responsable? Pasados unos años eso no esta pescrito? En fin ganas de darlr vueltas a la mierda.
Aquí la cosa se empezó a torcer al dar licencias para la construcción de esas viviendas si no se cumplían los requisitos necesarios. Sinceramente, creo que el circuito está sentenciado a muerte, esa zona tiene un alto valor urbanístico y hay grandes intereses por dejar libre ese terreno.
A ver, una vez perdida la F1 (gracias al señor Ecclestone, por supuesto), el interes por el circuito ya no fue el mismo. En el inicio de la conversacion se dice un poco de soslayo, en el propio RACE en su momento dejaron pudrir la situacion para cerrar el circuito y dar un pelotazo con recalificaciones (seguramente ampliando el campo de golf). En un tiempo determinado hay una junta nueva que ve una manera diferente de explotar el circuito, y se ve lo mal que se han hecho las cosas, a estas alturas ya no hay remedio. Por muy nostalgicos que seamos, el Jarama es un circuito obsoleto, que no puede albergar ninguna competicion ni siquiera nacional, y sin posibilidad de ampliacion. Como sera la cosa que para traer la F1 a Madrid tienen que inventarse un engendro de circuito (que ya adelanto va a ser una bosta descomunal) semi-urbano. Yo solo veo la solucion de que se cierre y demuela el circuito, y si hay tanto interes en tener una instalacion en condiciones en Madrid, que se construya otro en condiciones en otro lado, respetando las leyes medioambientales, que se cuiden en el futuro de mantener los terrenos de alrededores libres, y asi tener un GP de F1 (o de motos, o de camiones, o de resistencia, de lo que sea) en condiciones, sin chapuzas descomunales como la que van a perpetrar.
Descarguen gratis alguna app de medir DB de sonido. Comprueben ustedes mismos que 70dbs se alcanzan de una manera fácil en cualquier calle . De resto no tengo nada que decir, es una cuestión legal y punto.
Todo esto ya lo dijo ante el juez con el o los abogados del circuito presentes, de ahí que exista ya una sentencia, aún sin ser en firme. No te está diciendo nada en el video que no supiera ya el “bando contrario”.
Es inadmisible lo que está sucediendo con el circuito por culpa de esos indeseables que quieren que desaparezca. Sólo los sinvergüenzas son capaces de hacer prevalecer sus intereses sobre los de la sociedad en general
