¿Se puede demostrar que DIOS EXISTE? Reacción al argumento de un filósofo. 

Gracias a todos por escuchar, por participar y por compartir. Ayúdenme a crear más contenido educativo en los campos de la filosofía, la psicología y el psicoanálisis. Pueden apoyar mi canal suscribiéndose, dándole me gusta al video y comentando. Lean la descripción del video para más opciones. Contacto: gusfai@gmail.com. Canal GusFai: ru-vid.com ¡Nos vemos!

excelente video. Lo único con lo que me atrevo a contribuir es con la óptica del budismo, que dice que la pregunta de la existencia de Dios no nos es urgente y si hay muchas otras que lo son. Y dá el simil de una persona a la que le han clavado una flecha y antes de atender la herida pregunta: quien la arrojó?, si esta envenenada de que veneno se trata?, como esta compuesto? de qué esta hecha? y asi una cantidad inacabable de preguntas más hasta que finalmente muere irremisiblemente

8:00 "Dependiente" e "independiente" son adjetivos que NECESARIAMENTE precisan de un objeto directo. Ahí se lo salta todo caprichosamente, es decir ¡no se atiene a razones!.

Gracias por compartir conocimientos que muchos no descubrimos o no entendemos. Soy estudiante de psicologia y tus videos sobre el psicoanalisis, me ayudaron muchisimo. Y ahora veo tus otros videos relacionados a la filosofia y me parecen geniales. Estaria bueno que hables y analices las ideas de Lacan. Abrazo amigazo

Pienso que todos, incluso Dios, nacimos de la nada, con el Big Bang ❤

Muy buena crítica. Deberías tener un encuentro con Enric para discutir sobre estos temas y otros. Gracias por subir este contenido.

Buen video Más como estos

Me ha gustado mucho el vídeo. Procedo del canal de Enric y descubir el suyo ha sido todo un descubrimiento. Gracias y un saludo.

Conocí el canal por el vídeo que hiciste de spinoza y la verdad me está gustando todo el canal en general. Muy bueno

Muy buena crítica Gus. Quizá las religiones y sus mitos o simbología son los que mejores explican a "Dios", manteniendo la Fe como la manera más honesta para acercarnos a él. Eso que señalas del salto intelectual que se hace de las cosas "creadas" a su "creador" es así. Pasa en todas las explicaciones que he escuchado de los Tomistas, aún cuando su esfuerzo de darle sentido al Tomismo, leyendo toda su obra, inventando palabras nuevas, etc es enorme y muy difícil de entender. Enric es Católico, y hace no mucho está más enfocado en defender al Teísmo, se alejó un poco de su divulgación meramente filosófica, que de todos modos tiene un gran sesgo. Enric es más Aristotélico y no muy amigo ni de Spinoza ni de Kant.... menos de Hegel y todo lo que sigue. Saludos!!!

Muy buen análisis. La reflexión final me puso un poco emocional y me hizo pensar en todo aquello que se le escapa a la razón y que es probablemente más en comparación con lo que la razón sí puede abarcar. Vivir abrazando lo que no podemos comprender me parece una forma digna de vivir, y en lugar de querer explicarlo o imponerlo más bien sentirlo, sea lo que sea que eso signifique.

buena idea, buen vídeo, buen canal :) felicidades

Se le olvida a Enric, la NO causalidad y el NO tiempo. No se mucho de filosofía pero sí he visto varios de Date un Vlog. La mente humana ve el tiempo como un carrete de fotogramas, lineales y sucesivos, cuando en realidad son los 172000 fotogramas al mismo tiempo

La conclusión final ha sido totalmente acertada, ya que Enric, hacia el final de su idea, da un salto desmesuradamente grande para con la efectividad de Dios. Sobre todo por tratar a lo que percibimos a partir de un juicio estético, cuando lo que subyace en la realidad es un proceso caótico de cambio, transformación y desmembramiento.

Muy buen video.

Tengo mucho que aprender, gracias por compartir SALUDOS 🌹

Gracias por tus comentarios enriquecedores, Gustavo.

gracias a ti :)

Muy buen programa. Gracias

Kant no puede afirmar ninguna realidad (noumeno) que no sea sea la producida por la sìntesis. Dios es un postulado de la razón práctica. El punto de partida del expositor es evidentemente otro, es realista.

Bravo por esa reflexión 👏👏👏

Buen canal.Creo que existen más que evidencias de que existió Dios, las evidencias de sus poderes omnipotentes son los que no tenemos para demostrar.

Me gustaria una demostracion.

Muchos de esos argumentos en favor de Dios, no se podrian esquivar discutiendo cuestiones de base? Me refiero a discutir materialismo vs idealismo. Si una persona es idealista, pues no hay mucho que debatir con esa persona pues cualquier cosa surge de su imaginación y los debates normalmente no llevan a ningun lado. Sin embargo con pensamiento materialista la respuesta es mas clara.

Ta bueno el analisis. Pero tené en cuenta que no era una clase de filosfia. Habia que hacer un argumento sin tanto tecnicismo o detalles para "los pibes". En ese contexto me parece bien lo que dice el filosofo español. Saludo ! Y aguante Kant!!

Ya lo dijo el al inicio de la explicación "Para todo argumento habrá una persona que lo pueda negar racionalmente" JAJA ME GUSTÓ MUCHO LA EXPLICACIÓN. LAMENTABLEMENTE LA SOCIEDAD ACTUAL ESTÁ CONDICIONADA EN COSAS VACÍAS. LA FILOSOFÍA ES INCREÍBLE, A PENAS SABEMOS NADA.

Primer filosofo en RU-vid que encuentro que no padece de ese delirio de pensamiento mágico y sesgos de anhelos y protección en deidades. Siy científico y cuando escucho a estos filosofos teistas parece que escucho abun esquizofrenico. Excelente canal, mucho mejor que esos otros que dormecen a la gente, exito 😎👍🏻

No entiendo cómo se sostiene el argumento de que si todas las cosas dependen o están determinadas por otra cosa anterior, entonces debe haber una causa incausada o que se causa a sí misma que, además, es infinita. Si es la causa originaria, es decir, el principio, ¿no implica esto que es finita? ¿No es precisamente la definición de infinito que no tiene principio ni fin? Si no estoy equivocado, entonces es una contradicción defender que existe una causa originaria que al mismo tiempo es infinita. O es infinita, o es originaria. Pero no las dos cosas.

Buen video gustabo 👍

Te pasaste, muy bien, con argumentos coherentes como lo de Kant y Espinoza

La lógica demuestra que Dios existe, por ejemplo para yo nacer tuvieron que existir mis padres y así mis abuelos, bisabuelos etc., Asta llegar a por lo menos una pareja que no tuvo padres sino que tuvieron que ser creados. Para que ellos existieran primero hubo que preparar su medio ambiente y esto es; tierra, sol aire, alimentos, presión atmosférica y cualquier otra cosa imprescindible para la vida. Para todo eso se necesita poder, premeditación e inteligencia, y entonces nos vamos a la Biblia para la cual se necesita coherencia, planificación y un conocimiento sobrehumano, por lo que queda demostrado que es echa por el mismo ser y que todo lo que dice es la intención de Dios en ella.

Decía Jorge Guillén que el mundo está bien hecho.

Lo que yo entiendo por fisica y segun Albert Einstein todo es relativo lo unico absoluto es la luz no depende de nadie y dios es una energia poderosa rapida puede estar aqui y alla como un quantum como la luz

14:00 Ese Kant sí era bruto. ¿Como que el Cosmos no es un objeto y un ladrillo sí lo es? ¿Qué clase de soberbia es esa? ¿No hay ningún objeto en nuestra experiencia mundana que corresponda al Cosmos completo? ¿Por qué asumimos que un ladrillo es finito? El hecho es que CONOCEMOS LO MISMO ACERCA DE LA MATERIA LOCAL, DEL MOVIMIENTO, DE LA ENERGÍA LOCAL, QUE DE LA CÓSMICA, HERMANO. En definitiva, el cosmos no es un objeto, es una aspiración del sujeto, y un ladrillo ¿no es una aspiración del sujeto? Por favor... Eso de Kant no puede ser más infantil e ignorante. Por otro lado lo de Dios ya lo aclaró muy bien Epicuro, y darle vueltas resulta, cuando menos, insultante.

Excelente análisis 👏🙌

Gracias

muy bueno, me gustó el analisis pero siento q las falacias en el argumento son mas por los ejemplos y analogias que usó Enric para explicarlo que no por el argumento en sí, creo q la esencia del argumento no se ve afectada por esas falacias

Pero Bertrand también creia en cosas metafísica por mantener su teoría.

el cosmos no es un objeto , esta hecho de un gran cantidad de objetos , que no conocemos , porque no los conoscamos , no significa que no existan , todo tiene un diseño por lo tanto tiene que aver un diseñador , los evolucionistas y sus TEORIAS INCOMPROBABLES , dicen que todo se formo a traves de los millones de años por si solo ,otra teoria incomprobable , diseeño sin diseñador ????? muchas de tus suposiciones son siimplistas , eso se debe a que ni yo ni tu conocemos al diseeñador , yo no soy fanatico por eso me gusta escuchar a personas que no tienen argumentos solidos para tratar de comprobar que no existe un diseeñador , pero creo que todo se trata de OPCIONES .

Kierkeggard.

Si Dios fuese la causa no causada de todo lo que es, tendría que causarse a si mismo para ser, pero en ese caso dejaria de ser causa no causada, lo cual implicaría que dejaría de ser Dios. 33:37

26:46 un anticomputador sentimental.... um objeto nao identificado

Hay muchos argumentos pero ni una sola prueba. Eso es pensamiento mágico de hace 10,000 años. Ja ja ja ja ja ja ja

Desde Hegel es muy fácil criticar su postura, además de parecerme una filosofía más sustancial que la de Kant: Enric, al igual que la metafísica antigua, está anclada a lo que los idealistas alemanes llamaron "nivel del entendimiento". Sólo pueden pensar en términos finitos. El concepto de totalidad que da Enric es una mera colección de finitos con una causalidad inercial. Ya Kant criticó eso, pero Hegel lo elaboró mejor: en primer lugar, el verdadero infinito es una relación entre lo infinito y lo finito (pasar de lo cuantitativo a lo cualitativo = lo que le faltó a la metafísica antigua). En segundo lugar, la causalidad es una relación. Una causalidad inercial como la Aristotélica y la Tomista sólo puede operar de ese modo si efectivamente todo lo relacionado es independiente, porque la relación es absolutamente exterior. Para que la causalidad tenga un valor dependiente, la causalidad misma debe ser constitutiva de los términos que relaciona, entonces la causalidad debe ser interior. Con eso, se logra que todo sea dependiente a esa relación, pero esa relación es precisamente tanto causa y efecto por cuanto constituye todo lo que es. Eso es lo Spinoza vino a mostrar - al menos parcialmente. Hegel tampoco está en contra de la evolución. Su filosofía podría llamarse una teleología libre, no determinista, pero es la totalidad la que se pone, se hace, se despliega a sí misma.

El concepto de dios o dioses es simple y limitadamente humano, y según pienso, es solo un intento de explicación para la subjetividad humana. Para Jupiter, o la estrella Sirio, o la galaxia Andrómeda, o el vacío, o la materia oscura, o un agujero negro, por dar ejemplos; el concepto de dios no solo no existe, directamente no aplica, no importa, ni altera ni modifica sus realidades. Solo cuando queremos entender desde nuestra perspectiva el ser, la vida el movimiento, etc; , se necesitan ese, y otros, conceptos. De ahí a que sean válidos o siquiera reales, es irrelevante

Que este de moda o no esa forma de pensar es irrelevante lo q importa realmente es si es o no es valida . Fe de erratas , si tenemos un marco de referencia para decir q la totalidad del universo es contigente y ese marco es su naturaleza la cuál es materia la cual se ssbe por observación que es contigente. Entonces si el universo existe requiere de un piso firme q lo sostenga y de fin a esa cadena de causas y efectos para q pueda existir.

Conclusión: "el Henry es un capo pero dice pelotudeces"

Señor Gus, le enviamos un abrazo por su valentía en defensa de la verdad.

No es que con Kant no estamos seguros de los neumenos, Salvo lo que creemos de ellos que son por nuestros sentidos?

Una vosa es decir la totalidad del universo la cual debe ser contingente ya q eso deviene de su Naturaleza material z todo lo que es materia es contingente. Y otra cosa muy distinta es afirmar q todo lo existente es contigente . El argumento de henry entonces iria por este lado . Si todo lo que hay en el universo es contingencia entonces la causa del universo tiene q ser de una naturaleza distinta al universo ,para no quedar atrapado en ese circulo vicioso de contigencia . Algo distinto a la naturaleza del universo tiene q ser algo ajeno a la materia . Dios no es materia asi q es probable q el sea la causa del universo y porque al ser de una naturaleza distinta a la materia el no es contingente es decir no requiere de una causa fuera de el para existir.

Ay 💀30:26

Y hay mejores argumentos a favor de la existencia de Dios? Para quienes somos curiosos del tema 😅

Ese de adictos a la filosofía siempre habla de Dios en entrevistas ¿Me pregunto si no se aburre de siempre hablar de eso?

Todos tus argumentos estuvieron a la altura. Lo único que no fue bueno para mí, es el hecho de escuchar que Messi fue confundido con Jesús. Fue un chiste muy incómodo, porque Dios no se puede comparar con un ser humano. Entiendo que usaste un eufemismo, aún así, debes respetar a Dios. Vuelvo y te digo "todo estuvo magnífico, me gustó, pero tuve un poco de enojo con el chiste." de todas formas agradecí el análisis.

Yo creo en Don quijote !

existió....pero el bigotudo lo mató.

Aver, primero tenemos que definir las cosas. Si voy a demostrar " n " primero tengo que definirse "n".

Kant no hizo la tentativa de hacer un argumento de la existencia de Dios?

Muy pueril ,la argumentación del video En la existencia de Dios. Se entrelaza la necesidad humana de creer, con la argumentación sobre el mismo

Creo que estás siendo muy sesgado con tu análisis...

La "fe en Dios" es la facultad del ser humano para autoconvencerse a si mismo, para poder cruzar el avismo sintiéndose protegidos por la red que cree no le dejará caer. Dios es el efecto placebo llevado al extremo.

Que idiotez eso de Mesi es dios y más viniendo de un filósofo. Ahí acabo el video

Se nota usted en sí de este tema no sabe nada con todo lo que dijo como que “un individuo” debe ser Dios jajajajaja. Eso del computador peor aún, un computador es creado y físico y Dios hasta para el filósofo ateo (los de alto nivel como Oppy, Tooley y demás, no para usted), debe necesariamente y por lógica pura ser metafísico. El argumento no demuestra que Dios es bueno sino que existe Dios (que exista Dios ya genera muchas implicaciones como su bondad por ejemplo que Aquino lo desglosa mejor o por la lógica de las perfecciones). O sea ataca puros muñecos de paja usted. Ni siquiera entiende el argumento y se supone que es filósofo. Eso se lo acepto a los ateitos de internet, pero a un supuesto filósofo?…después dice que no se debate sobre Dios pero dice que en Estados Unidos se habla del Ajuste Fino jajajajaja al fin qué?…Eso que hace más de 300 años no se debate sobre Dios en qué mundo vive?…hay un campo llamado “filosofía de la religión” que muchísimos filósofos en el mundo ateos y teístas se dedican a ello. Hay muchos canales ateos y teistas por si no lo sabía (en habla inglesa) que se dedican a estos debates todo el tiempo con filósofos como E.Feser, G.Oppy, R.Malpass, R. koons, A.Pruss, etcétera. En qué mundo vive?…que usted no se dedique a ello no significa que no exista. Sus críticas además son tan pésimas que ni se sabe por dónde empezar porque son puras falacias de hombre de paja. Que están prohibiendo qué?…el Darwinismo?…jajajaja de dónde se saco eso?…de “me lo invento.com?” Precisamente la evolución es usada por el teista para defender el diseño inteligente (que es diferente al ajuste fino). Ni siquiera dijo qué falacia había incurrido Enric sino que dice que Enric es sofista usando este argumento que ni lo refutó ni supo cómo entenderlo jajajaja. Usa a Kant (que por cierto era teista sino lo sabía así como Russell agnóstico dicho por él mismo) el cual como dice Enric (y ya muchos filósofos lo han refutado) que siempre habrá alguien que critique un argumento pero eso no supone que tenga razón. Ahora tiene que demostrar que Kant tiene razón (refutado hace rato). Dice que no hay supuestamente evidencia para la existencia de Dios, lo cual en el mejor de los casos que fuera cierto es una hermosa falacia ad ignoratiam. En serio usted es filósofo?…también no demostró en ningún momento que el argumento como usted dice es malo, solo decía que era malo. Y lo poco que ataco lo hizo atacando algo que no estaba en el argumento o su mal entendimiento de él. Sostenga sus “críticas” (pésimas!) frente a un teista formado. Debata con J.Ramos, C.Hernandez, H.Giusto, D.Urbina, M.Marincolo, A.Echavarria o el mismo Enric y vemos quién dice “aaaaaaaa” y quién “no aaaaaaaaaa” porque en posiciones contrarias, uno de los dos debe tener la razón (existí Dios o no. El argumento en bueno o no). Esperamos ese debate con alguno de ellos (para que lo enseñen a filosofar de forma correcta).

Prefiero los argumentos de Eric

5 palabras. Crack!

Entonces Dios necesita que le regalen penales? 😜😜😜🤮