Professore la seguo sempre, lei è davvero una bella persona. Anche se non la conosco le voglio bene. Unico in Italia che ha toccato questo argomento con saggezza e intelligenza. Ho 36 anni e per la prima volta non voterò.
@@gasparucciox9706 non è facile non capire.! Gli italiani sono un popolo.? No, è una popolazione di Individualisti negazionisti favoritismi moralisti discriminazionisti anarchici etc etc profondamente disuniti da nord a sud e viceversa.! Mo lei che sensa abbia votare con quasi 58 milioni di individualisti.? Non ha senso votare dato il parlamento è pieno di spazzatura che creano governi illegali.! Un paese senza un popolo, non mi frega niente dato i soldi pubblici dovrebbero essere difeso dal popolo tutt'ora inesistente.! È io dovrei collaborare nel bel mezzo del disunismo per poi vivere peggio di un clochard ? Per mantenere sta spazzatura senza idee, senza diplomazia oltre arroganti di merda,.? Ma chi se li incul.... Mi fanno pure schifo.!! Io ho chiuso i rubinetti per l'Italia dato io vivo da 58 anni a Illinois. Votare è un diritto ma deve esistere un popolo di certezza non una mandria di inutili.
Al cosiddetto partito del “non voto” esistono anche alcune fasce della popolazione che non possono di fatto accedere al voto: gli studenti e i lavoratori fuori sede e gli anziani ancora lucidi ma impossibilitati a muoversi da casa. Vivo in Norvegia da circa 10 anni e ho sempre votato inviando la scheda elettorale per posta: perché questo non è realizzabile per chi vive in Italia ma non nel comune di residenza? Grazie comunque per il video, Prof.: lucido e informativo molto più di tante maratone e tg…
Tra l’altro qua in Svezia si può votare anche per corrispondenza, vengono a casa a portarti la scheda e voti. (Se sei ad esempio impossibilitato ad uscire)
@@francesco513 dipende da quali sono le tue aspettative. L’Eldorado non esiste. Per questo dico che io mi trovo bene qui ma tanti italiani se ne sono andati perché questo stile di vita a loro non piaceva.
Ottimo intervento professore. Grazie mille X avere toccato questo tema così come tutti gli altri. Lei racconta la realtà da tutti i suoi punti di vista. Mi fa sempre piacere ascoltare le sue parole
Dopo giorni di campagna elettorale violenta ed estenuante, ascoltare la voce lucida di un saggio mi fa riflettere profondamente e mi aiuta a disintossicarsi. Saudino Detox!🤣❤
Grazie per questa analisi, come sempre lucida e che fa riflettere. Ho sempre votato, questa volta non lo farò. Non per indifferenza, né per non partecipazione. Non mi sento rappresentata da nessuno. Esiste un modo di non votare che è comunque voto. Rifiutare la scheda dichiarando, appunto, di non sentirsi in linea con nessuno. Esiste obbligo di verbalizzazione. Sono sulla linea della costruzione di uno stato diverso. Non appartengo alla schiera degli indifferenti ma di chi vorrebbe una società più partecipata dal basso, un mio modo di pensare al RIGORE della anarchia che non è caos .. Apprezzo moltissimo le sue analisi precise e trasparenti che non criminalizzano nessuno e danno dignità a scelte CONSAPEVOLI. Con immensa stima, sempre e ancora grazie da una combattente... 😊
Il non voto dei vari anarchici e rivoluzionari assortiti è utile in linea teorica, ma per quel che riguarda l'azione e, soprattutto, l'incidenza politica, penso sia ormai uno strumento inutile e anche un po' autoreferenziale. Un conto è non votare in un sistema che obbliga ad andare alle urne, altra cosa è non votare in una democrazia liberale che prevede l'astensionismo. Inoltre c'è il problema che al non voto non segue nulla, da parte di queste soggettività che incida sul reale. Vuoi per povertà teorica, vuoi per rapporti di forza svantaggiosi, vuoi per tanti altri motivi, ma di fatto non si scalfisce il potere. In ogni caso, ottimo video e ottime riflessioni. È sempre un piacere ascoltarti.
Bisogna anche considerare l'altro lato della medaglia: se il non voto non scalfisce il potere almeno non lo fortifica come fa invece il voto. Non votare ovviamente non basta, ma meglio l'astensionismo di chi crede che basti mettere una X una volta ogni due anni per essere individuo politicamente attivo e con un'influenza sulla società
Ho acquisito il diritto di voto nel 2008 e da allora ho sempre votato, a volte con convinzione e a volte facendomi forza scendendo a patti con quello che c'era sulla scheda. Dopo 15 anni, per la prima volta in vita mia, sono seriamente tentato dall'astensione, mossa da cosa? Non dal menefreghismo o dall'indifferenza, dato che per anni ho votato e ho anche fatto parte di associazioni e di ben 2 partiti politici, bensì dalla disillusione (in 15 anni altro non ho visto che continui e costanti peggioramenti nonché continue e costanti virate sui programmi e su quanto detto in campagna elettorale) e quindi anche dalla protesta. Protesta contro un sistema in cui in campagna elettorale senti dire tutto e il contrario di tutto, li vedi farsi la guerra e poi vedi che alla fine sulle cose davvero di spessore (guerra e politica estera, politica fiscale, welfare e sviluppo socio-economico, ecc.) la pensano praticamente allo stesso modo, con piccole sfumature di differenza ma alla fine la linea è la stessa. E perché (sembra) la pensano allo stesso modo? Perché le decisioni importanti e di spessore vengono prese altrove in altri centri di potere, pertanto i governi nazionali e i parlamentari si ritrovano ad essere solo degli esecutori di ordini che piovono dall'alto, esautorando il sistema della democrazia rappresentativa. Se la democrazia rappresentativa è quella vista in 15 anni che ho il diritto al voto, ebbene io non mi riconosco nella democrazia rappresentativa e pertanto decido di non votare. Anche perché poi, qualora votassi, mi ritroverei a votare per qualcosa che non supererebbe il 2% quindi a credere nell'ennesima battaglia persa in partenza che mi porterebbe a subire i prossimi 5 anni (come è stato nei 15 precedenti). P.S. se il primo partito (Fratelli d'Italia) è dato al 25-26% e l'astensionismo potrebbe essere 30% (mai così alto a delle elezioni politiche nazionali) o forse qualcosina in più, vuol dire che il "partito dell'astensionismo" sarebbe di fatto il primo partito...... non proprio un dato da poco!
Condivido in toto quello che hai detto. Anzi, votando dal 1998, ho assistito ancor prima di te allo schifo che hai descritto, al punto tale di essere diventato anarchico. Oggi per chi voterei: forse, ma forse, per Italia Sovrana, ma sarebbe più che altro un voto di protesta e nulla di più. Ma anche il non voto potrebbe esserlo....
Io voto dal 1992, quindi da trent'anni esatti e anche io per la prima volta non andrò a votare. Le motivazioni sono più o meno le stesse che hai elencato tu: partiti politici che praticamente ormai fanno le stesse cose dato che chi comanda realmente di fatto è da altre parti; vantaggi concreti per la mia esistenza che vinca uno o l'altro praticamente pari quasi a zero; partiti che dicono una cosa in campagna elettorale e poi fanno l'opposto appena vanno al potere.
e quindi ? che considerazione sarebbe chi si astiene...non e' un partito , e' il " nulla " E chi ha deciso di non partecipare alla votazione in una democrazia , ha valore zero. se la politica finora e' stata schifosamente cosi..............e' perche' chi ha votato , ha votato male, questo e' un concreto stato di fatto. Perche' se nessuno avesse votato partiti di quel sistema , nessuno avebbre dato loro la forza politica di comportarsi cosi. L attuale legge elettorale , il Rosatellum...da chi e' stato fatto e votato? e un papocchio assurdo , tapullato e stirato da tutte la parti senza un senso politico. Esempio pratico se un attuale Ministro , in piu di 2 governi , ha oggi ottenuto meno dello 0,05 % , forse .... e' servito andare a votare? perche' e' concreto che gli Italiani abbiano deciso di NON dare piu la loro fiducia a quel ministro. se si fossero astenuti , in troppi , quel ministro sarebbe ancora in senato forse , perche' la % dei votanti in suo favore sarebbe stata ovviamente in % maggiore . e se tutti invece votasssero ..per quel 2% , non sarebbe un 2 , ma magari un 6. Non votare che ha comportato , levare anche quel poco a quel 2. quale e' il vero problema elettorale? l astensionismo? direi proprio di no....e per come la vedo io , concordando in parte sulla mancanza negli elettori di fiducia nei politici , lo dividerei in 3 parti . 1 -eliminazione possibilita' di cambiare partito , facendo salti dal partito misto a ovunque. Se tu viene eletto per una coalizione , al massimo dovrebbe essere permesso 1 solo passagio di partito , ma sempre all' interno di quella coalizione. Senno ti dimetti e ti ripresenti , perche' il mandato elettorale ovviamente svanisce. 2 - creare una legge elettorale che comporti veramente percentuali in proporzione che renda possibile un governo, che abbia i numeri di maggioranza stabili . All' italia serve un governo che dura , non che un partitino col 4% possa mandarlo a gambe all' aria ogni momento, con tutte le conseguenze 3) fare una soglia reale di sbarramento , che elimini totalmente tutti i partiti sotto il 5%, visto l'alto numero di astensionismo. oppure una colazione ma massimo di 3 partiti. Uno stato e' ingovernabile dall' avere 25 e passa partiti e partitini , che contano pochissimo politicamente , ma che diventano in una coalizione FONDAMENTALI per poi avere maggioranze. Renzi ha fatto saltare parecchi governi , pur avendo % minime , perche' bastava poco per far saltare la fiducia. Questo e' utile alla governabilita'? Cio ' che comporta? che salta tutto di continuo , certi partiti un giorno si sputano in faccia oggi , il gg dopo sono a braccetto , mentre le politiche devono avere tempi di anni per creare progetti , leggi e percorsi di crescita , mentre siamo l ' unico stato europeo che cambia un governo ogni anno rendendo praticamente la gestione dello stato in balia del nulla...senza nessuna possibilita' di reale gestione. che se ne dica , perche' gli USA sono uno stato solido? perche' uno vince e per 5 anni sta a governare , nel bene e nel male.
personalmente la penso come krishnamurti...cioè la politica non è utile all'essere umano... pertanto non entro nemmeno nel merito se sia utile o no votare o non votare...i politici non sono in grado di prendere decisioni utili...ma stranamente non sono mai responsabili delle decisioni sbagliate... probabilmente cambierei idea se i politici potessero pagare in qualche modo per i danni arrecati al paese
Complimenti professore e grazie; avevo fatto diversi commenti nell'altro video a riguardo, non a caso rispondendo ad uno scontento (piuttosto che vivere nel timore di sbagliare voto è meglio capire l'utilità del non voto). Commenti comunque non fondati direttamente sulla utilità ed ovviamente scritti di getto e velocemente, quindi sono molto felice di questo video sul tema. Sarebbe bello e possibile un mondo dove la democrazia sia strutturata come impegno politico diretto almeno per cariche comunali e provinciali anche in modo da poter sviluppare e portare alla luce caratteristiche di qualità politica e decisionale tra la popolazione, in questo caso anche obbligatoriamente. Per quanto la si voglia rigirare scambiare preferenze (sino a derive orripilanti dello "stare a destra o sinistra" ecc...) si tratta essenzialmente di deleghe di responsabilità politiche e probabilmente anche civili nel tempo. La deriva del dare sempre la colpa ad altri nel panorama politico è una costante prova e causa diretta del sistema elettorale a preferenza, l'atteggiamento dei politici ne è solamente la conseguenza in quanto come l'elettorato non si sente responsabile dei danni dovuti alle proprie preferenze lascia spazio al delegittimare anche gli stessi politici verso le proprie responsabilità in maniera progressiva.
è davvero interessante trovare in pochi minuti di video una sintesi delle motivazioni su una scelta che troppo spesso viene tacciata di non scelta. Mi ritrovo nell'opzione non-voto obtorto collo per una questione che ne mette in ombra altre che pur ci sono: l'adesione alla NATO. Pur essendo consapevole dell'impraticabilità di un'uscita da quest'area d'influenza imperiale nell'immediato, un'adesione aprioristica ad essa pregiudica la mia visione di un'Europa dei popoli libera e sovrana che possa liberarsi dalla condizione ancillare agli Stati Uniti. Se a ciò aggiungiamo la puerilità della campagna elettorale oppure il sistema delle liste elettorali, ecco che il dado si trae da sè. Grazie ancora!
Caro professore, la sua saggezza e profondità mi hanno ancora una volta colpita. Non ha mai pensato di entrare in politica? Avremmo davvero bisogno di persone che sanno analizzare i problemi in modo articolato e obiettivo, persone di grande spessore e cultura come lei , che sanno rispettare tutti i cittadini e le loro idee.
Poveri illusi. Non avete capito che vi sfottono invitandovi ad andare a votare? Il problema dell'utilità o meno del voto non si pone neanche dato che il paese è de facto colonia USA da quasi 80 anni oltre che succube dell'UE. Il voto è sempre stato solo una formalità. Ormai lo dicono pure in faccia apertamente, sapete a chi mi riferisco. Senza sovranità un partito vale l'altro (cioè niente) e guai a chi prova a interferire con l'ordine natural-atlantico delle cose (vedi Aldo Moro). Con cento e passa basi militari in italia quando li cacci più.
Il voto è partecipazione. È espressione di una volontà che può essere orientata al cambiamento o alla conservazione dello status quo. Questo secondo i principi costituzionali. Ma i costituenti pensavano a una legge elettorale proporzionale, in grado di rappresentare quanto più possibile (senza soglie di sbarramento) i cittadini organizzati in partiti. Oggi invece abbiamo una legge elettorale fetente, con un forte maggioritario (chi ottiene il 45% di voti avrà il 60% dei seggi) e con liste bloccate. Non saranno rappresentate quote di popolazione, né territori (situazione aggravata dalla riduzione del numero dei parlamentari). Quindi, in questa situazione, il voto è come un gioco a carte truccate. I partiti che hanno voluto il rosatellum, e quelli che non l'hanno cambiata, cioè quasi tutti perché pensavano di trarne vantaggio, sono diventati lobby espressione di interessi ristretti ed elitari. Quindi l'astensione, già manifestata alle amministrative, rischia di essere alta, troppo alta! Finché c'è anche una piccolissima forza che si oppone al sistema truccato, che non vuole la guerra, disposta a battersi per la redistribuzione delle ricchezze, spostate, negli ultimi decenni, verso i già ricchi a scapito dei dipendenti e dei pensionati, ecco quella forza mi rappresenta! E l'unica alternativa all'astensione e all'establishment, oggi, è UP! Prof, lei lo sa😉
non votare per un sistema marcio non votare nessuno a me non mi hanno fatto verbalizzare il rifiuto di tutte le schede speriamo cresca il partito dell'astensione
Io non voterò mai affinché gli italiani non diventano un popolo unito per certezza non come una popolazione di Individualisti negazionisti favoritismi moralisti discriminazionisti anarchici comunisti fascisti socialisti etc etc da un comportamento carnevalesca quando dovrebbe essere viceversa tutti uniti da nord a sud viceversa. Il popolo unito offre la libertà, il morale, la dignità, educazione, sicurezza, ottimi governi o perlomeno c'è li mandano dritti i politici, PATRIOTTISMO, non abbandona nessun connazionali etc etc. Per me gli italiani devono cambiare mentalità iniziando di cambiare il sistema Italia, da colluso, alla corruzione.
Prof complimenti come sempre per la sua lucidità ed equidistanza... è sempre un piacere ascoltarla. La mia posizione trova riscontro intorno al minuto 7 del suo discorso. La mia astensione (quasi cronica ahimè) è in realtà la volontà di partecipare attivamente ad un grande cambiamento. Sono convinto che l'Italia non possa svoltare fino a quando questi attuali partiti e politici non verranno interamente sostituiti con una nuova classe dirigente. Astenersi IN MASSA crea le condizioni più favorevoli per questo tipo di cambiamento. Serve lo spazio elettorale e una fortissima astensione penso sia la via più efficace per raggiungere lo scopo.
Non votare è il più grande errore che potrebbe fare un cittadino. Bisogna però dare ragione a questa negativa reazione dei cittadini che si vedono trattati come tanti "scemi". Sono anni che il volere dei cittadini é ignorato, calpestato, messo al ridicolo. I cittadini dopo essersi CHIARAMENTE espressi la loro scelta NON CONTA NULLA è stata solo una perdita di tempo perché ad un "potente " la scelta, il volere del popolo italiano NON CONTA NULLA !. La Nazione italiana vanta le più numerose stranezze al mondo. In Italia si fa governare che ha perso le elezioni, ovvero chi non è stato eletto dal popolo. Ma nessuno si rende conto che siamo derisi persino dagli indigeni dell'Amazzonia della Papuasia ?. Ho sentito voci che la Francia la Germania vorrebbero acquistare l'Italia. Si faccia subito !. Salviamoci !.
Buongiorno Prof. e a tutti ...ottima spiegazione ben argomentata filosoficamente parlando . Personalmente NON mi recheró alle URNE per la prima volta (ho 54 anni) xché l'offerta. politica italiana é falsa sembrano diversi per qualche increspatura ( etica) es aborto no vax eutanasia lgbt....ma la Politica (tutta da dx a sx) oggi é : serva della tecnica e della finanza ...o la si rimette al centro come in ogni Democrazia dovrebbe essere oppure Ciao . ps. dopo il governo MELONI (che purtroppo) vincerà in Italia gli Italiani scopriranno che avranno fatto l'ennesimo passo falso. PROF. se fa un partito sono prontissimo a votarLa mi piacerebbe vederLa al ministero del Lavoro e ad interim della Cultura abbiamo bisogno di Gente Seria.....Grz (;-)
Buonasera, io non voto per vera indifferenza politica, in quanto sono nato in una comunitá politica e non ci sono entrato per mia scelta. Quello che succede politicamente dopo il voto (dato o non dato) e tutto assolutamente ben pilotato. Io so solo che aprendo il giornale, dove sono riportati i FATTI AVVENUTI il giorno prima, sono 40 anni che vedo solo schifo crescente. Quello che vince é comunque il voto della maggioranza, non quello sbagliato, e sono 40 anni che lo prendo dove non batte il sole proprio come tutti gli onesti. Andare a votare dei cialtroni zozzi (ad essere gentile) per poi dare la colpa delle cose che politicamente non vanno a chi si é astenuto é il colmo assoluto 😅 ciò non toglie che rispetto assolutamente il suo punto di vista e merita il mio piú sentito like per i 13 minuti di supercazzola 🙂 buona serata.
La matematica non è un opinione, ha un forte impatto sulla realtà. Se il numero dei non votanti, fosse la stragrande maggioranza, il potere avrebbe paura che i cani da pecora possano perdere il controllo del gregge. Un popolo che non ti vota, unito, è ad un passo dal venirti a prendere a calci e te che sei nell'ombra e muovi i fili, devi cambiare strategia o qualcuno verrà a prenderti prima o poi... Direi un ottimo risultato. Puoi ottenere lo stesso risultato, oggi, votando? Assolutamente no.
👏👏👍complimenti per la spiegazione👌👍 chiara semplice e senza paroloni...grazie io comunque ultimamente visto come sta andando....il tutto ho fatto la mia scelta e non la cambierò finché....😉 a buon intenditor.....
Dissento totalmente. In una democrazia, sgangherata e fragile come la nostra non votare è un suicidio sociale. Ricordiamoci che il voto è l'unica possibilità di esercitare un diritto alla partecipazione democratica. E' un gravissimo errore. Abbiamo avuto una partecipazione del 64% di questi il 25% hanno votato un partito solo. Significa che il partito che espirime la maggioranza in parlamento è votato all'incirca dal 16% della popolazione. Praticamente una autarchia. Il primo che non va a votare e poi si lamenta, da parte mia finisce direttamente tra gli ignavi.
@@mirkomontaldo il tuo è semplicemente riduttivo, che c'è da commentare. La retorica del , votare il meno peggio per me è un fallimento assoluto, ritengo più dignitoso non votare o fare scheda nulla come ho fatto per la prima volta nella mia vita tra l'altro. In virtù proprio del fatto che il voto è sacro e anche lecito cercare di non regalarlo giusto perché così una persona non andrà al governo. È questione di principio la mia.
@@stefciko5831 Ho detto fin troppo. Chi non vota è complice dei risultati. Ci troviamo ostaggio di una sparuta minoranza, che sta celebrando la vittoria come un plebisicito. E voi qui a farvi le pippe filosofiche.
Propongo, a chi non lo avesse mai letto, una lettura interessante rispetto al tema del non voto: Saggio sulla lucidità di Saramago. Ovviamente non è un trattato sul non votare ma dona ottimi spunti di riflessione.
Camillo Bernieri, anarchico storico, ruppe il silenzio sul dogma dell'astensione dal voto nel mondo anarchico in "Astensionismo e anarchismo". Consiglio, è molto corto e interessante.
Ma soprattutto??? Queste elezioni, che non hanno dato voce ad altri movimenti, indette in fretta e fuoria dopo così tanti fallimenti dei partiti al governo, sono costituzionali ????
Grazie, Prof. Ma è attuabile davvero l'anarchia ? Conosco persone che fanno capo a circoli "anarchici " che poi si trovano costretti ad avere bisogno di quel sistema avverso. Essere fuori dal coro porta a qualcosa? Grazie
a mio avviso l'anarchia non è un essere contro, ma un essere oltre (il sistema attuale). L'anarchia, inoltre, è molto spesso vista come sinonimo di caos e non di non necessità delle regole in quanto divenute parte indivisibile dell'etica e della socialità delle persone. Che dire: non siamo ancora pronti.
@@lukanj71 proprio perché è oltre, presuppone che l'individuo abbia delle regole interne, di morale ed etica, da non aver bisogno di qualcuno o qualcosa che le imponga. Credo sia tanto nobile quanto irrealizzabile o meglio molto faticoso ed estremo, perché inevitabilmente sei nel sistema (consumismo, assistenza sanitaria, forze dell'ordine, scuola) vivendo regole esterne predominanti. Il mio dubbio è proprio questo, se ci sia un reale contributo per la società.
@@mariasalzano6622 come dice il prof in un altro commento, si tratta di una prospettiva politica. In questo senso, se chi la professa lo fa con cognizione di causa, si può arrivare (più o meno lentamente o velocemente) a un contesto sociale improntato ai valori anarchici. Ovviamente la strada è lunga e tortuosa e riguarda vari ambiti della società. La cultura, la formazione, la capacità di dialogo, l'accettazione dei differenti punti di vista (che costituiscono ricchezza) e tante altre "semplici" simili cose. Un punto di partenza non può che essere quello di affrancare il termine anarchia dal concetto di caos, nelle sue varie accezioni (quindi disordine, sommosse, conflitto sociale, ecc.).
Mi scusi prof, spero legga questo commento : In chiave Leninista il voto nel capitalismo è considerato una pagliacciata, la democrazia liberista borghese è uno specchio per le allodole. Prendendo una famosa citazione "il capitale , la borsa è tutto, il parlamento è solo un gioco di pupazzi". Quindi il non voto non è una disillusione bensì una certezza che valga tanto quanto il voto, perché il Leninista sa che nella "democrazia" capitalista il voto è inutile a prescindere, ma appunto non è disillusione disfattista, ma analisi marxista
Ho 51 anni e per la prima volta non voterò, ho sempre votato per il centrosinistra in questi ultimi anni ho creduto ai 5stelle fin dalla nascita e mi ritrovo illuso e deluso, non mi sento di assumermi la responsabilità di contribuire all'ascesa di questi venditori di aria fritta, li vedo parlare in tv e mi sembra di vedere un film di Antonio Albanese
@@mariapaolafanni7255 sì, e saranno se va bene al 2%. Ma credimi: anche se per un qualsivoglia motivo dovessero superare la sogli di sbarramento ed entrare in Parlamento, o faranno dietrofront alla prima votazione, o del loro parere se ne laveranno le mani (per non essere scurrili), dal momento che è evidente che su temi del genere non si decide in Parlamento ma altrove (anche i sondaggi danno il sostegno all’Ucraina come la scelta solo del 17% degli italiani, eppure è sempre stata la linea del nostro paese senza se e senza ma)
Mi spiace, dovendo scegliere tra quello che considero un calcio in faccia e uno nella schiena, preferisco non votare. E siamo il partito più grande d'Italia. Con orgoglio. Senza i tappi al naso che i votanti usano.
Ti ricopio il mio commento principale al video" Ma in verità, a parte filosofeggiare su un senso che possiamo inserire forzatamente al non voto, matematicamente non è neanche un atto politico, in quanto non esistendo quorum, è come se tu non esistessi, non come se tu esistessi e il tuo non voto non viene contato come protesta. Matematicamente non ha alcun senso non votare ove ci sia assenza di quorum. Senso ha votare sempre e votare CONTRO chi non ti piace, cioè dare il voto anche alla più microscopica forza politica, anche prevedendo che non otterrà più dell'1%, che sia in maggior contrasto con quella forza politica che meno ti piace: questo è matematicamente utile, il resto non lo è nei fatti 😉 Questa non è una critica al prof che stimo, ma una precisazione strettamente utilitaristica ". Quindi non esiste un voto sprecato, i politici che lo dicono mentono (sapendo di mentire), in quanto anche tu fossi l'unico a votare per un partito, farai parte del conteggio per la rilevazione dei rapporti di forza tra le varie forze politiche e il tuo potere su tale rapporto è esattamente lo stesso che se tu avessi votato il partito con più voti, non cambia, importa solo rientrare nel conteggio 😉
@@gmrossi7863 Conteggeranno anche i non votanti, tranquillo. E io non riesco a trovare neanche un partitino piccino piccino che non dia calci. Mi spiace. Non in mio nome. Accomodatevi voi. È scritto che devo subire, e che sia allora, ma orgogliosamente senza il mio consenso.
@@plurimapaucis7944 no, non lo faranno, non v' è obbligo di farlo. Solo una molto grande astensione farebbe fare qualche riflessione ma nulla di più, solo parole: di fatto essa conviene a quelle forze politiche che partono con più voti potenziali: avendo meno votanti totali nell' arco delle possibilità contrarie, sarà come, dunque, avessero ottenuto più voti 😉 Mark Twain su questa tematica era molto poco ferrato, la matematica non è una opinione 😅
@@gmrossi7863 No, lo faranno. Ogni volta è pubblicata la percentuale degli astenuti, e mi basta. Vedo e percepisco che nel tuo cuore c'è già una scelta. Buon per te. Io, credimi, sono indifferente alla vittoria di chiunque. Per me sono tutti uguali. Anche se la mia astensione dovesse favorire matematicamente qualcuno, beh, sinceramente non me ne curo. Sono tutti uguali. Tutti. Anche i più piccoli partiti. De gustibus.
@@plurimapaucis7944 Scrivendo che i partiti sono tutti uguali dimostri che sei incapace di distinguere tra partiti molto diversi tra loro. Se tu andassi a votare potresti perfino votare per il peggiore. Allora è meglio se non vai a votare.
La tentazione, prima o poi, di non votare, punge un po' tutti noi nel corso della nostra vita. Perché, come dice lei Prof., c'è chi sta bene, grasso ed egoista, chi è ignorante, chi non si sente rappresentato, chi non ci crede e così via. Ma una volta vidi un filmato di un anziano reduce americano che prima di morire, come ultima cosa, ultimo sforzo, ultimo soffio di vita terrena, chiese di votare. Credo si trovi anche su RU-vid, ai tempi di Obama. E quindi, anche stavolta, penso che bisogna votare bene, anziché disinteressarsi, per cambiare le cose. Che non cambieranno mai, ma, per dirla come il grande Altan, in una vignetta, quando la moglie chiede al marito: "Dove vai?" e lui risponde: "Al seggio, a commettere il mio dovere", non si può non votare, finché siamo liberi.
Prof., un esempio: ci sono 1000 rappresentanti, vota solo l'80%, quindi dovrebbero essere solo 800 ovvero i votati..... e gli altri 200, ce non ha votato nessuno chi rappresentano ?
L'astensione come scelta individuale, la trovo comprensibile e rispettabile. Quello che non condivido, è L'astensione di massa come scelta di lotta politica. Non lo capisco, non ne vedo il fine
L'unico fine dell'astensione è se questa porta ad una rivoluzione armata, e visto che gli italioti non sono fatti per questa cosa, allora direi che il non voto , non ha nessuna utilità, e lo spiega anche il prof nel video, l'astensione significa solo calarso le braghe e dire: fate di me quello che volete, non mi interessa.
Non so di essere d'accordo col tutto ma hai detto la cosa decisamente più importante: il non votare è sempre sempre sempre una scelta politica. Un caro saluto dagli Stati Uniti e grazie come sempre
Scientificamente anche l'inazione ha conseguenze e di solito sono sempre negative. Faccio due esempi: non intervenire per stabilizzare una persona che ha avuto un'incidente stradale può aggravarne la saluta ucciderla, analogamente stare al governo e non fare niente (coff...coff...Partito Democratico...coff) non fare niente perchè o non si hanno idee o perchè non si riesce date le limitatezze istituzionali (e qui le necessità di riformare le istituzioni) comportano un'arretratezza delle istituzioni e delle capacità di questo Paese davanti alle necessità da affrontare. Vi è da dire che, non tutti i non votanti non votano per protesta, ma non votano in quanto non gliene frega nulla, proprio come gli agnostici e gli altri gruppi da lei citati (anarchici, monarchici, ecc..). Io, comunque, invito tutti a farsi le idee LEGGENDO I PROGRAMMI di tutti i partiti (attenzione a verdi e SI che hanno presentato al ministeri degli Interni un programma diverso da quello sul sito, quindi vi diffido da votarli, per lo meno sotto il punto dell'onesta versi i cittadini). Due piccoli avvertimenti, tuttavia. 1) la nostra è una democrazia rappresentativa, quindi è giusto che i partiti agiscano in parlamento anche diversamente da quello che noi vogliamo, altrimenti saremmo nel mondo del televoto. 2) per chi vota Rizzo e co., l'Italia NON confina con la Russia, quindi volere gli accordi con Gazprom per il gas a basso costo non li garantisce, specie se il gasdotto attraversa paesi come la Slovenia che aderisce alle sanzioni che , caso non voglia, potrebbe chiudere il rubinetto. Ricordo che l'export italiano verso la Russia (1.5 %) vale meno di quello verso la Romania (1,6 %), mentre solo quello verso USA, Francia e Germania arriva a oltre il 35 %, quindi bisogna prestare attenzione alle scelte politiche, le CONSEGUENZE vi sono sempre. e voglio ricordare che, oltre alle basi NATO, in Italia vi sono anche le basi SOLO americane. Quindi si può benissimo uscire dalla NATO, ma ciò non comporta la cacciata dei militari italiani dall'Italia.
perché proprio come per il primo soccorso (dopo diversi corsi so di cosa parlo) prima studi e poi fai; ma il sistema elettorale non si basa su selezioni relative alle capacità decisionali e competenze tecniche dirette ma solo ed esclusivamente sulla "popolarità" e la preferenza ad esclusione, già questo basta per spiegare i 25 anni di berlusconismo... ecc... ecc... il punto è che anche il berlusconismo è un effetto non una causa. Attenzione ai termini, la nostra democrazia è rappresentativa dal punto di vista dei candidati (sempre se rappresentino un qualcosa) ma è solamente preferenziale dal punto di vista dell'elettore, sono 2 cose ben diverse, estremamente diverse.
Le sue parole, ed anche parte (perché solo parte può essere in un commento) delle opinioni espresse da altre persone nei commenti mi danno speranza. Il dialogo e l’analisi oggettiva come unici strumenti per approcciare il mondo e le sue complessità.
Professore cosa voto per fare? Tanto a turno vincono tutti. Noi del popolo non decidiamo nulla . C'è lo hanno solo fatto credere da sempre dalla costituzione. Il popolo è Sovrano. Ahahahahahah!! Noi siamo interessanti solo quando votiamo. E poi? Bhooo?
Ti ricopio il mio commento principale al video" Ma in verità, a parte filosofeggiare su un senso che possiamo inserire forzatamente al non voto, matematicamente non è neanche un atto politico, in quanto non esistendo quorum, è come se tu non esistessi, non come se tu esistessi e il tuo non voto non viene contato come protesta. Matematicamente non ha alcun senso non votare ove ci sia assenza di quorum. Senso ha votare sempre e votare CONTRO chi non ti piace, cioè dare il voto anche alla più microscopica forza politica, anche prevedendo che non otterrà più dell'1%, che sia in maggior contrasto con quella forza politica che meno ti piace: questo è matematicamente utile, il resto non lo è nei fatti 😉 Questa non è una critica al prof che stimo, ma una precisazione strettamente utilitaristica ". Quindi non esiste un voto sprecato, i politici che lo dicono mentono (sapendo di mentire), in quanto anche tu fossi l'unico a votare per un partito, farai parte del conteggio per la rilevazione dei rapporti di forza tra le varie forze politiche e il tuo potere su tale rapporto è esattamente lo stesso che se tu avessi votato il partito con più voti, non cambia, importa solo rientrare nel conteggio 😉
Io no voterei perché non mi sento minimamente rappresentato/rappresentabile dagli schieramenti che si sono proposti. D'altro canto, il non votare, a parità di voti per uno schieramento, ne alza sicuramente le percentuali e la rappresentanza in Parlamento. E così come è vero che alcuni schieramenti non mi rappresentano è altrettanto vero che non vorrei essere governato da taluni "politici" e ancora meno con percentuali simil bulgare. In questo senso il voto può assumere la funzione, utile, di non far stravincere alcuni nostalgico-reazionari del ventennio.
Caro. Professore ascolto con molto interesse le sue video lezioni di filosofia che utilizzo per formarmi una traccia esaustiva di storia della filosofia.Grazie per la sua competenza!!
Ma affermare che l astensionismo è l applicazione di fatto del pensiero, "l idea che un popolo si dia rappresentanti, che legiferino in suo nome è la negazione stessa della libertà" non è forse più semplice e logica come spiegazione ? La consapevolezza di considerarsi individui e non semplici elettori o sudditi, la cui differenza è solo nel nome, non è un valido motivo ovvio e se vogliamo anche banale, per potersi astenere da ciò di cui ogni individuo che si ritiene tale, dovrebbe sganciarsi?
E' sempre stato così, i candidati sono sempre stati scelti dai partiti e anche se ci fossero le preferenze voti sempre tra quelli che il segretario di partito ha scelto di candidare.
@@rossetpi già sarebbe un primo passo, anche perché stimoli la competizione e quindi la partecipazione al voto. Infine scegli tu il candidato tra quelli in lista, l’ordine non ti verrebbe imposto
@@ernestomanfredonia7201 Hai sicuramente ragione, il mio post era solo per dire che non sei comunque libero di scegliere chi vorresti veramente ma puoi solo scegliere tra quelli che decidono i partiti, ma non penso, al di là delle preferenze o meno, che si possa fare in maniera diversa.
Dovremmo andare a votare e annullare la scheda, TUTTI. Credo possa rappresentare un atto democratico di protesta. Forse, chissà, potrebbe essere un'azione forte per fare capire che fare campagne elettorali sulla base di dati, statistiche etc..non è più una soluzione per avere la poltrona, ma vi è bisogno di soluzioni forti per il benessere di tutti e non di pochi.
Non voto perché il nostro sistema permette agli eletti di fare alleanze con partiti che non gradisco , cosicché,dopo aver fatto la mia scelta , al governo mi ritrovo persone votate da nessuno. Comunque ne riparleremo fra qualche giorno.
Caro professore, a sostegno della sua sua analisi così razionale mi permetto di aggiungere anche un contributo poetico: il testo ‘odio gli indifferenti’ di Gramsci…bellissimo
Sedersi in cattedra e puntare il dito contro il voto è un disservizio civico nonché un esercizio di privilegio. Dopotutto, solo chi ha tutto può esimersi dal lottare per i propri diritti. (M.M.)
e' un diritto e dovere civico... Forse il primo pensiero dovrebbe essere questo . Peccato che nessuno insegni piu ai giovani educazione civica. non votare non e' protestare, per come la vedo io , e' unicamente girare la spalle e lasciare che decidano altri nel concreto Le forme di protesta devono essere attive , secondo me , non passive. A nessuno freghera' mai nulla , di chi non si rechi a votare l' astensione non e' una forma di protesta di per se' , l' unica forma di protesta reale , che entra nelle dinamice di una votazione e' comunque andare a votare e votare scheda bianca semmai.
Fermo restando che la filosofia ha come necessario sbocco anche la politica, sarebbe molto più importante e particolare la trattazione dei raffronti tra la filosofia ed il cinema e le odierne problematiche. I confronti con Matrix sono unici e bellissimi. Quando si va sul voto o sugli schieramenti e sui governi si scende su un piano già inflazionato che scade ad opinioni personali
Bellissimi discorsi. Io non voto, perché non vedo una legislatura terminare il proprio mandato . Spesso l Italia è stata denominata la repubblica delle banane, speriamo che questa repubblica dei meloni riesca a fare bene.
La stimo sempre di più e condivido il suo ragionamento. Però se mi permette vorrei aggiungere che l'utilitarismo, in tutte le sue forme, è un paradigma che alla fine da risposte sempre arbitrarie e soggettive, e come tale non può essere un valido criterio oggettivo e quindi giustificato razionalmente per guidare una società.
No, l'utilitarismo non da risposte soggettive, bisogna fare welfare o ridurre le tasse ai ricchi? Crei un'educazione per pochi ricchi o per tutta la popolazione, italiana o non. Premi la leva uccidendo una persona, o lasci che il treno uccida 10 persone? Voti il partito nazista o menti riguardo gli ebrei nascosti in cantina? È bene, e giusto fare gli interessi della maggioranza, e favorire sempre il collettivo, a discapito dell'individuo, questa e la costante dell'utilitarismo, delle religioni e dell'etica
@Mikie Condivido appieno il tuo ragionamento, ma i miei esempi sono frutto dello scambio di informazioni di cui parli tu. Comportamenti atti a favorire il collettivo a discapito dell'individuo sono oggettivamente migliori perché portano molti piú benefici, ed è stato detto da grandi filosofi. L'oggettivita' dell'utilitarismo è che bisogna fare il bene della maggior parte delle persone
Post scriptum, chi vota legalizza il sistema! Quindi se soddisfatto dei politici, magistrati, sindacati, mass media, ecc. ecc.. fa bene a votare.. ma poi non si lamentasse del sistema.
Buona sera Matteo.Sappiamo tutti che il non voto andrà alla maggioranza.(Il non darlo) Certo che la motivazione ha un senso quando non è indifferenza..perchè la giornata è ideale per scampagnata o mare . Dovrebbe essere criptato come uno schiaffo morale( ipocrisia, incongruenze con il credo, il motivo che dal pulpito con gran fervore proclami.) Le persone , le conosci di più nei piccoli comportamenti " quotidiani" che nella sofisticata campagna elettorale precedente*. È un bell' abito e basta soprattutto dura una fase sufficientemente sopportabile.) . Quando il popolo è in attesa di miglioramento.e se lo " aspetta " , dopo la lunga depressione e la promessa di risorgimento del " salvatore " in corso, del momento( le donne ci sono morte per avere questo diritto) è nell' incertezza , è nel non avere il leader che ha compiuto qualcosa di visibile oltre la teoria, che si rinasce la fiducia. Utopia ? 🤔Beh, cicuta e pugnalate alle spalle a parte, un tempo i consoli ..lavoravano non superando i 5 anni mi sembra .🤔Prendi l' energia,** il meglio del principiante ( un pò come nel giovane medico o assicuratore mandato allo sbaraglio fresco di corso motivante ☺️) Poi..ti rilassi..ti adagi ai vitalizzi ed il mordente appassionato vien meno. Nel vecchio sistema..😉era un pò come un contratto a tempo determinato..ti riassumo se almeno la metà di ciò che hai promesso è diventata realtá. Il più( o più) saggio, avrà sempre poltrona stabile, ma sè è uomo / donna giusta..perchè toglierla la figura che,và d'accordo con tutti e cerca l' accordo per tutti. Mica è facile! Togli tutto ad una persona, compresi i 10 appartamenti fittizi.. e stipendio a prescindere dalla presenza. Poi nè riparliamo. Il freddo è pungente d' inverno.🤷
Prima ancora di decidere se votare o no forse sarebbe utile capire cos'è lo Stato e cos'è la Democrazia..Lo Stato è un campo di forze..un fascio di relazioni in cui le diverse classi lottano per arrivare ad una (sempre difficile e mai stabile) sintesi tra loro..inevitabile... si impongono le classi dominanti nella società...Lo Stato più funzionale è quello che riesce a dare rappresentanza a tutte le frazioni chiave della classe dominante...il Capitalismo ha una fisiologia obbiettiva..chiunque va al governo deve interpretarne le leggi...secondo me andare a votare è inutile...lo Stato si abbatte e non si cambia
guarda il risultato dell'ultima elezione relativa ad un collegio vacante. Hanno votato il 15 per cento attribuendo il 54 per cento dei voti al PD. Solamente per questo motivo voterò anche se con gravi infermità per impedire che una sparuta minoranza decida per il paese intero.
Come faccio a credere che il mio voto conti qualcosa? Nel 2006 a Roma sono state trovate le schede elettorali buttate nel cassonetto, nel 2023 qualche mese dopo le elezioni sono state ritrovate a terra per strada delle schede elettorali. Chi mi garantisce l'esatta cura e conteggio delle schede, chi mi assicura che non ci siano manipolazioni durante il conteggio? Tu voti esprimendo la tua idea ma questa viene gettate nel cassetto e sostituito, che senso ha?
Il voto di astensionismo attivo si esprime con la scheda bianca, la scheda nulla può comprendere gli errori di voto e non è una chiara manifestazione di non voto.
Mai come in questa occasione si dovrebbe andare a votare, anche io ho avuto per la prima volta la tentazione di non votare. Ma questa volta è troppo importante. Andrò a votare, contro. E poi, non voto per protesta, ma non faccio attività politica a nessun livello. Mi domando: che senso ha?
Non ha senso dare sensi politici ad eventi che accadono quando la politica ha già finito l'utilità da tempo. Non ha alcuna logica affidare decisioni economiche a chi non è economista, tecnologiche a chi non è del settore, e via dicendo. Politici avevano già poco senso quando la complessità della società era minore, figuriamoci ora. Bisogna esautorarli, sono residui di un sistema già vecchio 30 anni fa
Non ho imparato niente da questo video. Sapevo già tutto quanto detto. In più, le parole come "demonizzare" sono cariche di emozioni inutili e dannose alla pura logica filosofica. È troppo lungo e perde dignificato. Io non voto perché tutti i candidati non sono idonei di esserlo secondo ai miei criteri precisi. Invito a tutti di smettere di votare per il candidato che sia più vicino ai valori personali e invece di votare solo quando ci sono candidati che incastrano quasi totalmente con i valori personali. Uno dei valori che io ho é che il candidato non deve assolutamente mai dire quello che non e vero o che contrasti con quello che ha già detto nel passato, almeno che aggiunga chiaramente con poche parole chiare il motivo della diversità. Un altro é che il candidato deve sempre rispondere alle domande che si gli fa direttamente come il giornalista glielo richiede. Per me, e un peccato mortale se candidato risponde con un altra domanda. Un altro é che il candidato non deve mai commettere una "fallacia logica" nel suo parlare. Un altro é che deve aver dimostrato nel suo curriculum vitae una buona esperienza di amministrazione pubblica o privata dove si veda chiaramente le suo contributo. Penso che se ci sono stati 70 governi negli ultimi 77 anni di democrazia dal dopo guerra, la causa é la impreparazione del elettorato, per dirlo gentilmente. Domando scusa se mi sono spiegato un po' stranamente. Sono Italiano solo perché sono nato li e dopo pochi anni ho vissuto oltremare per 70 anni maggiormente in paesi anglofoni. Il caos politico italiano é chiaro e lampante da qui.
Innanzitutto, sulla definizione dell'utile (e dell'utilitarismo) avrei qualcosa da ridire. L'utilità (come l'uguaglianza e la solidarietà) rimandano al concetto della solidità dell'uno. In particolare, l'utilità è l'unità funzionale (un obiettivo riconoscibile da tutti). Il voto è per forza espressione di utilità (in origine era Dio a votare le persone, adesso sono le persone a votare chi deve comandare) comunque il "voto" è un rapporto unitario che non è vincolante per il votato (a meno che i votanti non trovino un modo alternativo per far valere le proprie ragioni)
No non è utile. Nella cosiddetta "più grande democrazia del mondo" (USA), votano alle presidenziali mediamente il 55% e alle Midterm il 45%, una cifra pessima per quanto mi riguarda, sintomo di oligarchia più che altro. Voterò Italia Sovrana e Popolare.
infatti quando nell'altro video parlai nell'utilità del non voto feci proprio l'esempio della presunta democrazia statunitense, la realtà è che l'astensionismo in USA è un palese segno di mancanza di rappresentanza e potenziali moti rivoluzionari; se non lasciano spazio a nuove rappresentanze politiche. Abbandonare il bipolarismo da contraddittorio è una semplicissima evoluzione culturale, soprattutto in USA dove ci sono 2 partiti con la stessa identica politica
Ciao Prof, ma guarda, a prescindere da tutto, io sono contrario al non voto ma siamo in democrazia quindi ognuno è libero di fare ciò che vuole ma detto questo, secondo me il non voto a volte è un "atto" politico, a volte no. Nel primo caso è determinato da una scelta fatta con cognizione di causa perciò mi riferisco, come hai detto tu, all'anachico individualista/collettivista e via dicendo ma stiamo parlando di persone che sono interessate alla cosa pubblica, fanno politica, mentre nel secondo caso, la scelta è dettata del qualunquismo, dal "tanto sono tutti uguali", "mi fanno tutti schifo", di conseguenza quest'atto viene svilito perché dettato da un luogo comune, da una scelta non politica. La maggioranza dei non votanti appartiene alla prima categoria? Mi sbaglierò, ma credo proprio di no e checché se ne dica, questa è la realtà dei fatti.
infatti è quello che dice nel video, il vero problema è un altro almeno di sti tempi, perché non c'è solo il non voto dei disinteressati ma pure IL VOTO dei disinteressati che vanno dietro slogan senza alcuna cognizione politica. Non è che sia più o meno grave votare o non votare partendo dal fatto che "tanto sono tutti uguali" ed il "bello" (che di bello non ha nulla) è che addirittura molti ci basano pure la campagna elettorale. Poco fa ho visto un video di Calenda, sul voto utile, dove prima considerava tutti gli atri come uguali e poi ad esclusione considerava l'unico voto utile quello dato a lui per (e attenzione qui) mandare al governo un altro: Draghi! ahahah ovviamente non c'è nulla da aggiungere altro a riguardo...
@@brandon0099 Pensiero condivisibile. Vien da pensare che molti politici siano loro stessi disinteressati alla cosa pubblica - il cui scopo sarebbe quello di garantire il bene per la comunità - e che fungano da magnete in grado di attrarre orde di votanti disinteressati. La retorica è una componente del fare politica, ma ridurre la politica a semplice retorica PER SECONDI FINI.. è abominevole.
@@n4so1 non solo sono disinteressati ma addirittura ci basano i programmi sul demolire strutture pubbliche. Ed i problemi, veri, disgraziatamente non sono solo in politica, poco fa ho ascoltato l'AD di Conad e c'era da mettersi le mani nei capelli, ad uno così in una mia azienda non mi fiderei neppure a far pulire i gabinetti
Io voto Unione Popolare, unica soluzione di compromesso tra la mia spinta anarchica al rifiuto dello status quo e quella democratica di rappresentanza politica.
Lenin (seduta del 2/8/20): Solo quando si è membri del parlamento borghese si può combattere la società borghese e il parlamentarismo... Come smaschererete tale o tutt'altra manovra parlamentare, la posizione di tale o tal'altro partito, se siete fuori dal parlamento?
Penso che sia un folle, che non sa quello che dice, o è troppo ignorante o sicuramente corrotto, in ogni caso quello che ha detto non ha alcun senso 🤔🤔
Mi dica quale tipologia di voto sia utile ,con questi stupidi partiti che fanno programmi elettorali completamente fuori dalla terra, con la situazione che vi è? Con la guerra ,la problematica energetica, mi dica quale partito nel suo programma elettorale non abbia fatto promesse idiote, o che semplicemente abbia proposto qualcosa di utille? Il non votare è l'unica scelta sensata.
Sarebbe più utile far votare per le decisioni importanti che devono prendere i politici non per i politici… allora si che magari le cose avrebbero senso.
