Merci @exochrist. Etienne COUVERT est passionnant et rare sur les ondes. Votre travail est d’autant plus important. Vous semblez avoir vous-même une connaissance approfondie sur le sujet. C’est certainement ce qui a rendu cet entretien si intéressant et clair. Que le Seigneur vous bénisse ✝️
C'est justement la rareté des témoignages sur un sujet aussi central qui m'a poussé à faire ces entretiens avec E. Couvert. C'est effectivement un auteur passionnant (plus encore à l'écrit qu'à l'oral). Merci beaucoup pour votre commentaire. Que Dieu vous garde.
Franchement ce type est extraordinaire ,j'ai fait le tour de toute ses vidéos, et pourtant il parle simplement . Mon père, qui avait une très bonne instruction chrétienne et historique m'avait un peu expliqué la même chose concernant les manichéens, ou autre . J'avais essayer de lire saint augustin mais c'était trop dur . Ou saint thomas d 'Aquin je ne comprenais rien. Pourquoi je perçois la vérité dans ses paroles ? Je ne sais l'expliqué sinon que son enseignement est conforme à l'évangile et ce qu'il dit m'aide vraiment à comprendre l'histoire des religions au travers les siècles de manière magistrale et dans la simplicité en plus. Vraiment il faut retenir le christianisme n'est pas une gnose ! Le christianisme demande à renoncer au péché autant qu'on le peut car le mal existe .Autant que l'on peut c'est à dire de tous son cœur et avec sincérité. c'est à dire avec foi ,c'est la foi qui sauve .Objectivement que faire d'autre , le mal ? grand Dieu non c'est être malhonnête (a qui irions nous ?nous dit l'évangile ). Finalement l'enseignement du christ est simple ce n'est surtout pas une gnose ou une connaissance compliquée . Il est simple mais il nous emporte sur un chemin de vie . Un chemin honnête . Grâce à l'honnêteté la relation à l'autre est possible . C'est amour ,la volonté de faire le bien à l'autre , sinon rien de sincère n'est possible, c'est le repli sur soit ou des relations malhonnêtes ,l'un trompe l'autre c'est sinistre .Imparfait , il faut aussi accepter être imparfait. D'où la formule : Etre parfait est d'accepter d'être imparfait et constamment revenir vers Dieu sans se décourager. Aussi le christianisme n'est pas méprisant des pauvres des esprits simples , des vieux ou des enfants contrairement au gnostique qui eux savent ... (soit disant )? Il profite de l'ascendant du professeur sur l'élève maintenu à l'extrême . Autre question pourquoi Dieu existe , car la vie à un sens , donc il y a le bien et le mal . Avec tous ces fous gnostiques il faut s'attendre à beaucoup de chose horrible ici bas . Prions le christ pour ne pas nous décourager.
Merci pour cet excellent entretient, tres bien arrange, qui clarifie plein de notions malgre que J'avais deja ecoute plusieurs heures de ses interviews et conferences. Cet entretient a acheve de me convaincre de trouver ses livres en urgence... Je recommande aussi les livres d'Alain Pascal qui recoupent des themes proches.
Merci pour ton travail d analyse et d information ExoChrist. Ah Évangile de Thomas est une méconnaissance de part à l époque de la création de mon profil.
Le singe de Dieu à toujours besoin de facettes pour ressembler à ce qu'il déteste , c'est un pur plaisir d'écouter un maître, j'émet quand même un doute qu'il est fallu attendre 1945 pour découvrir les textes de quamran naghamadi , à croire que ça était fait exprès, si c'est divin Dieu soit bénis si c'est programmé il nous manque des textes, c'est une hypothèse je suis de nature soupçonneuse, sans être paranoïaque c'était la bonne époque ''l'aube des tentes glorieuse'' hic pardonnez l'expression , pour ma défense je dirai ''''à écouter un maître on voudrait lui ressembler ''''
Bonjour Super émission, ça me fait penser à l'enseignement de " ISO supra conscience vibratoire " sur youtube. Je trouve que c'est complémentaire, même si certaines choses differes. Je conseille pour ceux qui ne la connaissent pas d'y faire un tour. Merci ✨✨
Merci beaucoup d'avoir autorisé sa diffusion via la chaîne qui vous as sollicité avant de connaître la vôtre par son intermédiaire... La boucle est bouclée... ✝️ Que Dieu vous bénisse.
Bonjour, merci pour cette vidéo passionnante. Est-ce que Etienne Couvert pourrait éclaircir la chose suivante: J'ai fait partie d'une secte gnostique pendant 15 ans. La doctrine que l'on m'a enseignée comme étant celle de Mani est précisément l'inverse que celle qu'il décrit au début de la vidéo. "le gnostique pense être divin depuis toujours, une fois qu'il le sait, tout ce qu'il fait est bon puisqu'il est divin, ce qui le libère de tout souci de morale, c'est ça la grande libération." Je suis d'accord sur le fait que le gnostique fini par être libéré de tout souci moral ( et c'est ce qui fait que j'ai fini par rejeter cette doctrine), cependant, chez Mani, c'est par le processus inverse à celui décrit dans cette vidéo. En effet le gnostique pense être un fils de Dieu (donc divin depuis l'origine), qui a chuté dans le monde mortel et pris un corps mortel ( le monde mortel relève du principe du mal, de l'oubli de Dieu). Une fois que le gnostique se souvient de son origine divine, il sait que toutes ses actions participent au monde mortel ( donc au principe du mal), rien n'est divin sur terre, le bien est d'une autre nature. C'est ce qui mène le gnostique à l'immoralité, puisque rien n'est bon sur terre. La grande libération pour le gnostique est donc d'avoir une âme vivante par la ressouvenance divine et le détachement du monde matériel et temporel. Je suis donc surprise par l'explication d'Etienne Couvert, même si je trouve l'interview passionnant, je ne comprends pas comment il en arrive à cette définition du gnosticisme.
Chère madame, merci pour ce commentaire bienveillant et très pertinent. Je ne suis pas en contact permanent avec Étienne Couvert et ne peux donc pas vous donner sa réponse personnelle. En revanche, pour en avoir suffisamment parlé avec lui, permettez-moi de vous donner quelques éléments de réflexion. Lors de cet entretien filmé, j’ai demandé à E. Couvert de résumer les grands principes de la gnose pour définir le socle, le dénominateur commun à tous les systèmes gnostiques par-delà leurs divergences (manichéisme, néo-platonisme, kabbale, etc…). Dès lors, E. Couvert s’est attaché à donner la vision amorale qui est celle du gnostique parvenu au terme de l’initiation. Dès les débuts du gnosticisme, une même cause - à savoir l’attribution du monde matériel au « dieu mauvais » - a engendré deux conséquences antagonistes : 1) une voie de l’encratisme, poussant le gnostique à une ascèse extrême pour se détacher du monde matériel et fuir l’œuvre du « principe mauvais » (comme vous le soulignez, c’est la doctrine manichéenne, qu’on retrouvera plus tard chez les cathares), 2) la voie de l’hédonisme, poussant le gnostique à la débauche totale pour transcender les limites du monde matériel et mépriser ainsi l’œuvre du « principe mauvais ». En réalité, dans la hiérarchie des systèmes, le premier point est bien souvent réservé à l’initié de bas échelon qui, à force de persévérance, sera finalement libéré de l’ascèse nécessaire à la vie spirituelle une fois qu’il aura définitivement « vaincu » le monde matériel. Alors, il accèdera au second point et pourra prendre part à tous les abus. En résumé, l’initiation gnostique mène progressivement l’individu vers le détachement, puis vers une attitude « amoral », qui peut finalement prendre un caractère « immoral » puisque la morale aura été dépassée, et que le bien et le mal n’existent plus que sous leur forme conceptuelle. Etienne Couvert, qui s’exprime toujours de manière directe et très concise, n’a donné ici que la conséquence du processus. Je précise aussi que tous les gnostiques n’adoptent pas une attitude immorale. La plupart des grands évêques cathares ont probablement fait preuve d’une ascèse rigoureuse jusqu’à leur mort et n’ont jamais sombré dans la déchéance des mœurs. Mais il ne faut pas perdre de vue que c’est une conséquence à laquelle aboutie logiquement l’initiation gnostique. Certains systèmes vont jusqu’au bout, d’autres s’arrêtent en chemin. J’espère n’avoir pas été trop long. Veuillez excuser mon indiscrétion mais puis-je vous demander de quelle secte avez-vous fait partie pendant quinze ans ?
@@exochrist Merci pour votre réponse très pertinente également. J'ai changé mon pseudo pour pouvoir répondre à votre question en tout anonymat. Je suis ravie de pouvoir échanger avec un catholique qui comprend si bien la gnose, c'est rare et précieux. J'apprécie ce que vous dîtes sur les évêques cathares, car il ne faut pas caricaturer non plus. Je me demande, avez-vous des traces des abus dont vous parlez? Hormis les procès de l'inquisition, qui vous m'excuserez, ne sont peut-être pas très objectifs?! J'ai écouté une autre interview d' Etienne Couvert sur votre chaîne et je saisis mieux sa pensée. En fait, il a tendance à appeler "gnose" tout ce qui n'est pas chrétien, pour simplifier. Alors qu'il distingue bien: - la véritable pensée gnostique, née en même temps que le catholicisme, qui pense l'homme divin dès l'origine. - la pensée antique qui vise à diviniser l'homme ( par exemple, les Grecs qui par leurs exploits guerriers ou leur initiation aux Mystères peuvent atteindre le statut de demi-Dieu) Vous ajoutez une distinction très importante aussi, essentielle, lorsque vous citez que les sectes occultes qui ont fait suite aux manichéens "n'offrirent presque toutes qu'une adaptation plus ou moins grossière des erreurs gnostiques". En effet, se disent gnostiques ou sont qualifiées de gnostiques par l'église des courants occultistes qui sont entièrement monistes (alors que le manichéisme est foncièrement dualistes) et qui cherchent à avoir des pouvoirs à travers le commerce plus ou moins conscient avec le monde invisible. Cela n'a rien à voir avec la pensée manichéenne de base, ni donc avec celle des cathares, des bogomiles et des héritiers de cette tradition aujourd'hui ( les Rose Croix d'Or). Par contre, je trouve très intéressant ce qu'Etienne Couvert et vous même dîtes: que tout cela découle de l'erreur gnostique. J'ai fait partie de la communauté crée par Joël Labruyère. Elle a prit de nombreux noms mais s'est faite connaître du grand public par ses chansons sur internet via son groupe Les Brigandes. Contrairement aux inepties (qui relèvent du pur fantasme) que l'on peut lire par exemple dans Rivarol au sujet de cette communauté, la spiritualité de la communauté des Brigandes était dans une lignée Manichéenne très traditionnelle, Joël Labruyère ayant lui même fait partie de la Rose Croix d'Or pendant de nombreuses années. Donc pas d'agapes orgiaques, de culte à satan ou je ne sais quoi. Mais j'ai vu à quoi mène la gnose. En fait, Etienne Couvert l'explique magnifiquement bien en disant que c'est une doctrine anti-naturelle. L'esprit est obligé de se contortionner pour "comprendre" que le bien et le mal sont relatifs. C'est une doctrine très intellectuelle, faite d'étapes initiatiques. Ce qui est dramatique, c'est que le manque de morale amène petit à petit le gnostique à basculer vers le mal alors qu'il cherche Dieu, le Bien mais il est mal guidé dans sa quête. Pourtant, le petit enfant pressent déjà quand il fait le mal. C'est naturel et simple d'aspirer au bien. La doctrine catholique ( que je ne connaissais pas il y a encore quelques mois, j'étais juste pleine d'idées reçues), me paraît tellement plus simple, évidente, naturelle. J'imagine qu'une vie entière ne suffit pas à en explorer la profondeur, mais quand je dit simple, c'est qu'elle parle droit au coeur, il ne faut pas des années d'initiation et de complications intellectuelles pour suivre la voie du Christ. Elle transforme pourvu que notre coeur soit ouvert. En revanche, je partage tout à fait ce que dit Etienne Couvert sur Saint Augustin. Les gnostiques disent qu'il a utilisé les principes gnostiques pour écrire sa théologie de la Grâce, et que lorsqu'il dit "aime et fais ce que tu veux", il exprime une pensée foncièrement gnostique. Je suis entièrement d'accord avec le fait qu'il est extrêmement difficile de se débarasser d'une conception gnostique de la vie, de la chute, de l'âme, de Dieu, lorsque l'on s'est structuré dans cette pensée. Je ne sais pas si j'y parviendrai totalement un jour mais je m'attelle à la tâche!
Rien de bien consistant chez ce vieil et sympathique exalté. On ressent l’intériorité d’un savoir - en soi déjà obscur - devenu difficile à transmettre, plutôt qu’une clarté conceptuelle propre à nous instruire. C’est ainsi que les historiens de la pensée, l’âge venant, biographent les philosophes plutôt que de les exposer…
Il semblerait que etienne couvert ait quelques divergences avec alain pascal. Notamment entre kabbale et pre kabbale. Il serait très opportun de profiter de cette vidéo pour demander à Étienne couvert que les éditions chire rééditent tous ces ouvrages. Car il est très difficile de les avoir tous. J espere que quelqu'un lui transmettra cette demande. D avance merci.
Effectivement Étienne Couvert et Alain Pascal ne sont pas d'accord sur certains points historiques. Le fond de la doctrine en revanche, met tout le monde d'accord. Certains de ses ouvrages sont effectivement "en cours de réimpression" depuis plusieurs mois, mais pour en avoir parlé avec l'auteur il ne semble pas être au courant d'une quelconque réédition... Il faudrait voir avec Chiré directement. Bien à vous.
@@michaelronno4790 Ils se sont déjà rencontré, mais un entretient filmé serait intéressant. Étienne Couvert n'est plus tout jeune, il faudrait qu'Alain Pascal fasse le déplacement.
Dans la gnose le mal n'existe que si tu le fais ou si tu l'exprimes. Si ton comportement est divin, si tes mots sont juste, le mal , le mauvais n'aura pas lieu d'être. Sinon tout ce que tu fais ou dit de mauvais nourri le mai et du coup il existe.. suis pas gnostique pour un sou, mais soyons juste avec les dires.
Auteur passionnant, mais bien que le discours semble convaincant je reste quand même prudent sur sa thèse quant à l'origine manichéenne du bouddhisme. Sur la Kabbale, Couvert me semble léger. Enfin, il ne dit rien de la doctrine métaphysique du brahmanisme, qui selon d'autres sources (Léon Meurin. pour ne pas le citer, mais aussi me semble-t-il, Claude Tresmontant) serait strictement identique à celle de la gnose.
Concernant l'origine manichéenne du Bouddhisme, il y aurait beaucoup à dire. Étienne Couvert a le mérite d'avoir lancé une piste de recherche qui s'avère féconde. Ces démonstrations il ne les a pas inventé. Même si les universitaires opposent une histoire complètement différente, il faut rappeler que les érudits et les religieux de l'Occident ont reconnu au cours des siècles la doctrine manichéenne dans le Bouddhisme. La vague du New-Age et ses relais occultes confirment aujourd'hui de nombreux points de contact entre le Bouddhisme et la gnose maçonnique. Sur la Kabbale les ouvrages sont légion. A propos de la métaphysique du Brahmanisme vous citez Léon Meurin et Claude Tresmontant. S'ils ont effectivement perçu des liens entre la gnose et la doctrine brahmane, aucun de ces auteurs n'a traité de la question historique. Étienne Couvert précise bien que la gnose d'Asie, par le biais du Manichéisme, a imprégné au cours des siècles les traditions existantes. Elle a déteint, altéré, et transformé certains aspects des doctrines antiques. Il n'est donc pas étonnant d'en retrouver des éléments métaphysiques dans le Brahmanisme ou dans le Tao par exemple. Dire avec certitude que ces éléments sont bien plus anciens et donc antérieurs à la gnose, c'est le travail des historiens.
@@exochrist Merci pour cette réponse détaillée. Le problème est qu'il semblerait que l'on ait soit une tournure d'esprit plutôt d'historien ou plutôt de métaphysicien. Ce n'est pas le même travail, on ne cherche ni ne comprend les mêmes choses. Etant plus proche de la deuxième, ce qui retient davantage mon attention est la question des doctrines métaphysiques. Sur ce point j'ai été convaincu par Meurin que le Brahmanisme n'enseigne pas autre chose que la maçonnerie sur le fond. Intéressant sur le bouddhisme et la maçonnerie. A l'époque où je songeais à postuler, le frère avec qui j'ai échangé se disait aussi bouddhiste ...
@@perspectivepolitique8871 Merci à vous. Effectivement, la question métaphysique offre un angle d'attaque très intéressant pour l'étude des religions. Si vous avez lu Tresmontant alors vous savez qu'il n'existe qu'un nombre très restreint de "types métaphysiques". Il en dénombre trois : 1) la tradition matérialiste (celle des Grecs), 2) la tradition moniste (celle de l'Inde brahmane), 3) la tradition biblique monothéiste. En sorte que « toute la pensée humaine, depuis trente siècles, est constituée par l’évolution, les rencontres, les mélanges et les conflits entre ces trois métaphysiques fondamentales. » (Claude Tresmontant, Les Métaphysiques principales, François-Xavier de Guibert, 1995). Il faut aller plus loin en précisant que les deux premières sont deux sous-produit d'une même conception métaphysique : le monisme. La tradition grecque est un "monisme matérialiste" et la tradition indienne un "monisme spirituel". En définitive il n'existe que deux options métaphysiques : le monisme ou la transcendance ; donc deux traditions : la biblique ou la gnostique. En conséquence, je suis bien d'accord avec vous au sujet du Brahmanisme et de la Maçonnerie. Puisque toutes les traditions, en dehors de la Révélation, "n'enseignent pas autre chose que la maçonnerie sur le fond". Le Christianisme est le seul adversaire du pouvoir occulte.
@@exochrist Absolument et entièrement d'accord avec vous. J'apporte la même correction à Tresmontant, rien à redire. C'est même étonnant. Nous devons avoir les mêmes sources. La maçonnerie est l'ésotérisme institutionnalisé du monde occidental. Dans toutes les traditions, sauf la religion révélée, il y a un volet exotérique et un volet ésotérique. Le volet ésotérique permet d'appréhender la substantifique moelle de la doctrine métaphysique sous-jacente. Sur un plan métaphysique en effet, toutes les traditions se rejoignent, ce que révèle l'étude de leur versant ésotérique. Il n'y a que deux religions : la chrétienne et l'autre, qu'on pourra appeler gnostique. Il n'y a que l'Eglise et l'anti-Eglise, l'Evangile, et l'anti-Evangile. Si on arrive à faire comprendre ça à quelques uns, on aura avancé un peu ! 😅
La morale est subjective. Ce qui est bien ici est moins bien ailleurs. La divinité de l'homme est dans l'altruisme, aime ton prochain. Chaque sentiment, chaque acte, chaque chose trouvent leur place dans ton cœur. Penser avec son cœur est la base du gnostique. Suis pas gnostique pour un sou. J'ai aussi des points de désaccord s avec eux. Mais soyons juste avec eux. Je continue l'écoute.
Eh oui il l'est comme Dieu, comme tout en ce monde. Chacun voit son objectivité à sa porte. Du coup tout est subjectif comme ta porte n'est pas celle de ton voisin, en plus si elle est blindé alors l d voies du seigneur sont impénétrable sauf si tu as un pied de biche. Rien ne lui résiste. L'objectivité serait donc le pied de biche qui ouvre toutes les portes, de la vérité de la connerie aussi. La connerie ainsi dévoilée est l'égale de la vérité. D'où tout est con. Toi, moi, et tout le reste.😅 😅
Pas tout ce que tu fais est bien parce que tu es divin, tu fais le bien dans le sens du divin. Ce n'est pas pareil.. suis pas gnostique pour un sou. Mais il ne faut pas déformer dans un sens propagandiste.
