Автор в литературе. Что важно знать? 

Думаю, в этом вопросе не стоит бросаться в крайности и слишком всерьёз воспринимать как Барта, так и поклонников биографического метода.) Что литературоведение, что искусствоведение располагают множеством подходов, школ и т. д. Мы ближе к объективности, когда учитываем альтернативные точки зрения. Конечно, кино и живопись тоже через Барта вполне фильтруются, можно развлекаться, как угодно. Тогда, начиная разговор о чем-либо, мы просто добавляем фразу:"С точки зрения структурализма..." Вообще тема интересная, спасибо за вопрос.)

@@diana_novak я думаю, что автор сам ответственен за свою смерть. Предположим, что мы имеем две книги. В первый автор через сотни метафор, аллюзий, аллегорий и прочих тропов пытается передать "глубокий" смысл. На деле же, глубокого смысла не существует вовсе, ибо после невысокого порога образованности в сферах искусства, философии, социологии и психологии, все "глубинны", что заложены автором для потребителя становиться лишь одной из интерпретацией уже известной мыслей. Как пример: нигилизм. Его как глубоко только не прятали. Но если вам больше 15, и вы хоть раз открывали учебник по истории/культурологии/психологии/вставьте сами, то понятно, что вы лишь можете подметить оригинальность интерпретации уже давным давно известных точек зрения на нигилизм. Но вернемся к книгам. Первый автор, так хорошо писал, что после чтения его работы, у зрителей складывается сразу множество смыслов, да так, что автор сам уже теряется, что лучше. Его мысли или найденное читателем. Пример можно увидеть в последний матрицы, когда обычный зритель все равно нихрена не понял, авторы сами не в силах до конца сформулировать посыл, а различные интерпретаторы все равно разобрали все в тысячи раз интереснее, чем сам фильм. ( Не ради спора, но я бы в литературе бы привел пример роман "мастер и маргарита"), а второй автор просто написал хорошее произведение хорошим языком, где каждом читателю вполне понятно, что пытается сказать автор, а для особых ценителей порешать загадки и уйти в интеллектуализм есть скрытые или не очень посылы автора. Творчество ремарка отличный пример. Я прочел всего ремарка и могу вычленить в каждой книги смысл, что открыт для простого читателя, так же я могу отыскать посылы модного в его время экзистенциализма. Не просто надумать, а имея соответствующее образование, именно, что заметить нарочито оставленный автором комментарий к современной философской конъюнктуре. Ну а уж если совсем я захочу уйти в СПГС, то могу отметить, что герои ремарка взрослеют, как и физически, так и духовно вместе с автором на протяжении всей его жизни. Что так же спокойно можно отыскать в тексте, и с чем ремарк, я уверен, сам бы не поспорил. В общем и целом, автор умирает лишь тогда, когда не может поддержать свою жизнь в своем же труде. А это скорее говорит о непрофессионализме. С радостью ознакомился с вашим ответом :)

Как человек, чей фокус научных интересов содержит по большей части, киноведческие вопросы, могу сказать, что здесь точно такая же ситуация, каждый исследователь выбирает свой путь. Кроме того, как и в литературе, применение биографического метода адекватно в зависимости от автора. Понять в максимально возможно полной мере Триера, особенно "Нимфоманку" или "Дом, который построил Джек" невозможно без прочтения его биографии, его интервью, т.к. Триер очень любит снимать про себя, то же, например, с Рефном. А если мы возьмём, к примеру, Долана, то у него уже реже биографическое, например, "Воображаемая любовь" - это чисто любопытно-эстетическое. Или тот же Вуди Аллен со своей "Вики Кристиной Барселоной" - это тоже больше про захотелось снять красивое. Тут уже концепция смерти автора применима вполне. А если мы возьмём представителей Новой французской волны, то все их творчество в большей мере раскрывается путем исторического анализа, недели биографического, здесь будет более адекватно рассмотреть технический прогресс и общественные волнения того времени. С живописью вообще такой прикол, что до 17 века исторический подход гораздо более адекватен, нежели биографический, потому как лишь в конце 16-начале 17 века появляются автопортреты, работы, сделанные не на заказ, и только в 18 веке,как и в литературе, автор в полной мере начинает проявлять себя и свои интересы (в России так вообще в 19). В модернизме начинается интересное, т.к. работы приобретают такой вид, что каждый новый интерпретатор невольно становится этим самым сотворцом... Ну а уже в середине 20 века как предвестник постмодернизма своим "Фонтаном" Марсель Дюшан не просто теоретизирует что-то, а фактически совершает авторское самоубийство. Подходов много, и решать, какой из них наиболее адекватен, можно только применительно к конкретной ситуации)

@@PeppiCry спасибо за подробный комментарий!

Согласна с вами, крайности - главный враг любого исследователя (литературоведа в том числе).

Глубоко читать может научиться каждый, главное - желание)