Адвокаты правил vs логика происходящего 

Последнее слово всегда за мастером. А иначе в той же ДнД могут быть колизии вроде: слон - самое прыгучее существо, потому что у него больше всех силы. Адвокаты правил играют не в логику происходящего, а в буквальную ирактовку правил. Когда правила важнее логики происходящего и физики мира - не стоит удивляться бронтозаврам, которые могут до Луны допрыгнуть. В ГУРПСе если трактовать правила по буквенно, то выстрелив Робокопу в щель для глаз на его шлеме - попадешь ему напрямую в мозг, потому как пуленепробиваемое стекло в этой щели не предусмотрено правилами. В моих играх если решение игрока логично и соответствует персонажу - оно может сработать даже если механики этого не позволяют. В этом случае в механиках - недоработка. Если же решение противоречит с логикой и физикой, оно не сработает, даже если по базовым правилам должно. Именно поэтому авторы игровой системы советуют всегда следовать здравому смыслу, если правила вступают с ним в конфликт.