Чтобы вы хотели знать, уважаемый Александр Панчин, Вы один из моих любимых учёных :) и мы с вами как то даже на фейсбуке общались. И книжки Ваши читал. Вот бы раздобыть Вашу книжку с афтографом:) Трикстер, спасибо за такого интересного гостя!
Церковники и верующие часто мрачные,как какие-то некрофилы, вообще в верующих особого рода жестокость(которая меня смущала,и стала отправной точкой к расцерковлению,а потом и полному неприятию веры)-они переносят справедливость куда-то в дальние дали,призрачные райские обители,на "потом"-презревая жизнь тут, в себе живом,оправдывая страдания людей,верующие-САМЫЕ жестокие люди,этому всегда поражалась,потому не смогла принять божественные идеи😒
Александр, не расстраивайтесь сильно, что вы не победили мракобесов так быстро, как вы могли себе представлять. В конце концов, силы устрашающе неравны. Но вы тот человек, благодаря которому я перестал верить в мистику с её богами, загробными мирами и магическими силами и научился быть скептиком, понял научный подход к изучению мира. Теперь на вашей стороне стало минимум на одного человека больше. Спасибо вам за ваши книги и лекции, ваши труды очень помогли!
Обычно видео с участием Александра Панчина для меня как сеанс психотерапии для проработки детских ментальных увечий от влияния мистического мировоззрения родителей 😄 Очень отзывается ваш комментарий, полностью поддерживаю!
А мне помог перейти на сторону науки товарищ Курпатов, которого неуважаемый мною Соколов высмеял на всю страну. Александр Панчин - уже следующий мой уровень, но все равно они оба круты по-своему. Все-таки, Александр жестко следует букве науки и публично не использует научные знания более смело, так, как Андрей. Люблю обоих.
@@GreenDrake Особенно, когда речь идет о религии, мистике, гомеопатии, экстрасенсорике, аккультизме, астрологии. )))Только я ни разу не слышал, чтобы Панчин "орал".
Пару лет назад в Одессе анонсировали прибытие мощей Св.Пантелеймона для того, чтобы люди смогли помолиться. Дело было зимой. Было очень холодно, т.к. из-за высокой влажности -1 ощущается на все -10, а в тот день был мороз -7 где-то. Но народ потянулся толпой, чистый рэйв. Только есть небольшой нюанс: в Одессе постоянно находится другая часть этих же мощей (есть храм, который так и называется Пантелеймоновский и находится на одноименной улице) этого же святого, т.е. (условно) - в Одессе лежит палец, а привезли ухо. Что мешало этим же людям ходить в любое удобное для них время к одесским мощам для меня так и осталось загадкой
Ну надо же... Оказывается в природе существует блогеры, которые не перебивают приглашенного гостя и дают ему договорить до конца.... Благодаря этому Панчин рассказал много нового, чего не наблюдалась на любых других каналах. Большое спасибо.
Очень удачная лекция! Спасибо! Панчин просто красавелла, четкость, слаженность мыслей, убойные доводы, снайперские примеры! Ведущий тоже хорош, но иногда немного не дотягивал до уровня Александра. Например, когда от ведущего требовалось задать вопрос о пользе веры, он так и не смог толково объяснить ситуацию, в итоге вопрос был упущен и разошлись на том, что физической пользы нет, а человек просто верит и от этого ему хорошо. Нужно было давить на принципы позитивизма, то есть когнитивные искажения, которые при позитивном мышлении заставляют мозг выхватывать из реальности положительные события и маскировать негативные. Таким образом, вера, как и позитивизм может убрать депрессию, страхи, человек может поступать увереннее и физически быть более здоровым, потому что снимается нервное напряжение. Интересно, что ответил бы Александр. Но все равно, беседа очень понравилась, я ее слушаю уже который день, поставил бы 1000 лайков вам за труды. А главное, все грамотно, с уважением, сбалансированно, цивилизованно. БЛАГОДАРЮ!
Кстати тоже об этом подумал. В конце концов самовнушение тоже же существует и может оказывать позитивное влияние на психическое и физическое самочувствие.
Скорее бактериям и вирусам ))те кого вы упомянули как раз вымирающий вид ,выживает не сильный чем то а приспособляемый к разным изменениям ... а приспособиться к грядушим катаклизмам тот кто знаниями подкован. Ждать от икон или чего то придуманного не то что глупость но и преступление ,для чего храм вооружённых сил построили наверное поняли теперь .((
@@cghee4hyj56hv, не то чтобы Вы совсем уж неправы, но как можно серьёзно относиться к словам человека, который не знает, где нужно ставить запятые, и не знает, что пробел ставится не перед запятой, а после? Вы можете обижаться, но Ваш текст выглядит так, словно написан человеком, не освоившим школьную программу.
С другой стороны - это дополнительный отбор. Верующие люди будут в итоге иметь имунитет лучше, так как во время коронавируса и чумы все верующие со слабым имунитетом умрут.
Рассказ ведущего о том, как он стал атеистом очень близок мне. Моя формулировка такая "Нет никаких оснований считать, что бог есть". Все, что мы знаем о боге прекрасно может существовать без самого бога. Для меня в какой-то момент это стало доказательством, что его нет. Рассуждения Докенза подкрепили мои ощущения. На земле 25 000 богов, я не верю во всех, православные не верят только в 24 999. Действительно, верующие все время пытаются представить два варианта, что бог или есть, или нет. Пардон, а почему именно ваш то должен быть? А что, если ты ошибаешься? Что тебе так трудно поверить? Да мне не трудно поверить, только почему именно в вашего? А тебе что нравится мир, в котором ты смертен, у тебя нет души и защитника-бога? А вот тут верующие попались. Вопрос не в том, что мне нравится, мы говорим о том, что я считаю истиной. Наверное мне бы могло понравиться существование бога, только мои желания в этом вопросе не имеют никакого значения, когда мы рассуждаем об устройстве мира. Верующие в массе не могут отличить то, что им комфортно думать от того, что они считают истиной.
Зря Вы повелись на Докинза, ведь его аргументы раскритикованы вдоль и поперек. Да и как это, "нет никаких оснований считать, что Бог есть", когда столько об этом написано вполне серьезной литературы?! Вам для начала надо вообще понять, что такое "Бог", чтобы осознать, что говорить о бытии или небытии Бога невозможно без учета некоторых важных нюансов. Бог не существует в том же смысле, как существует любой объект нашего материального мира. Тем более абсурдно говорить о том, что Бога не существует. И об этом тоже много написано. Читайте, вникайте.
@@0-o-0. разница только в том, что физика - это наука с доказательствами, повторяемыми экспириментами. А религия - это просто болтовня с докозательствами уровня "полно довольно серьезной литературы написано".
@@MrQuantum18Вы неверно представляете себе как физику (в общем смысле - естествознание), так и религию. Это Вам говорит человек, который серьезно занимался и изучал как физику, так и религию.
У меня тоже есть ремарки по поводу моего религиозного опыта. С детства верил в бога и причислял себя к христианам. Библию начал читать очень рано, хотя мои родители причисляли себя к христианам, но Библии никогда не читали и в церкви не ходили, а по убеждениям больше были агностиками, чем христианами. Первый раз прочитал дважды детскую Библию в возрасте 10 лет, а нормальную Библию начал читать в 16 лет, и меня никто не заставлял это делать. После этого был на протяжении последующих 12 лет довольно условным христианином. Временами на меня нападала духовность - обычно это случалось не чаще двух раз в год и каждый раз длилось всего по 2-3 недели. В эти периоды, десятки раз перечитывал Новый Завет, несколько раз пытался прочитать Ветхий Завет, но тогда он был для меня сложным и дальше книги Руфи не продвигался. В моменты этой особой духовности, шлялся по собраниям различных церквей и иной раз посещал за субботу и воскресенье 5-6 собраний не особо вникая, что на них говорят и не видя особого различия между церквями. Потом моя духовность пропадала и жил следующие полгода не особо задумываясь о боге (были даже годы, когда эта духовность вообще никак не проявлялась). Так прошло первых 12 лет, а потом сильно поверил и начал регулярно посещать церковь. У меня появился бурный духовный рост, начал активно изучать Библию и через два года стал уже пастором. Вся моя, активная деятельность в церкви продлилась, чуть больше 5 лет, 3 из которых прослужил пастором. За эти 5 лет, изучил не только учения нашей церкви, но и не плохо изучил учения различных других церквей и даже в ходе миссионерской деятельности почитывал Коран. Ушел из церкви, по многим причинам, но на тот момент у меня не было сомнений в правильности учения церкви и думал, что через год или два вернусь назад, хотя на время моего ухода у меня уже возникали вопросы к Библии. Вернуться в церковь не удалось. Через 14 месяцев одна христианка доказала мне ложность некоторых учений нашей церкви и тогда вместо того, чтобы возвращаться назад в церковь, стал искать ту церковь, которая бы соответствовала учениям Библии. Искал полгода по интернету и нашел, правда не то, что искал, а книгу атеиста Давида Найдиса "Библейская правда" и после прочтения этой книги, отверг бога Ветхого Завета. Начал собственные исследования Библии и тогда информации было очень мало (она была, но я о ней ничего не знал), и многие свои пробелы в знаниях затыкал фантазиями. В то время было модно учение Славян Инглингов Родноверов, и хотя я буквально сразу обнаружил обман в их учениях, но из-за работ псевдоисториков Фоменко и Носовского нарисовал себе ложную картину, что Иисус был славянином (эта картина продержалась в моём понимании 4 года пока не добрался после исследований текстов Ветхого Завета к исследованию Нового Завета). Бога, рисовал себе как рисуют себе его пантеисты - бог это вся вселенная, а мы все лишь частички бога, ну ещё порой называл бога - любовью. С годами изучения понял, что есть 7 или 8 совершенно разных определений слову "бог" и чем более в древнюю историю человечества мы погружаемся, тем видим более примитивную картину бога (древние племена вообще за богов почитали духов умерших предков). Так же понял, что если в данный момент перед мной явиться настоящий бог и попытается доказать, что он и есть бог, то наверняка у него это не получиться (просто долго думал, что должен предоставить мне бог в качестве доказательства, чтобы убедить, что он в самом деле бог и понял, что у бога не найдется таких доказательств). Поэтому пришел к выводу, что бога никто и никак не может доказать, так же, как никто не сможет доказать, что бога нету. Поэтому года 3 назад бог вообще перестал для меня что либо значить. Он исчез не мгновенно, а с годами медленно отступая перед фактами. На данный момент являюсь агностиком, но убежденным агностиком и наверное даже таким, что этот агностицизм посильнее атеизма некоторых людей. Например в этом видео, Александр заявил, что он бы поверил в бога, если бы ему предоставили доказательства его существования, я так же, как и он допускаю мизерный процент возможности существования бога, но он настолько мизерный, что близок к нулю. И тем не менее я не атеист, так как не заявляю, что бога нет, а на вопрос "существует ли бог?" всегда отвечаю, что этого не знаю, но тем не менее, я знаю наверняка, что нету таких доказательств, чтобы я поверил в существования бога, даже если эти доказательства предоставит мне сам бог (это сложно понять, так как над этим размышлял на протяжении нескольких лет и уделял этим размышлениям много времени).
С Новым Годом и Рождеством тебя брат! Хотя я сам знаю, что Помазанник Божий не зимой родился. Рад буду пообщаться с тобой, потому что я сам уже на протяжении 20-и лет изучаю Жизнь- как земную, так и духовную.
@@mirniyvoin15 Существую две группы людей верующие и атеисты, но в свою очередь есть ещё третья группа агностики. В свою очередь агностики делятся тоже на две группы людей: агностиков, которые верят в бога но признают что не знают существует ли бог: и агностики которые не верят в бога, но в отличие от атеистов не утверждают, что знают, что бога нет. Из четырех этих групп две занимают крайне не выгодные положения и являются крайностями: 1) атеисты не верят в бога 2) верующие утверждающие, что они знают, что бог есть. По сути ни, та ни ни другая сторона не знает есть ли бог или его нет, но обе стороны высокомерно заявляю, что знают, что он есть или что его нет. Поэтому бремя доказательств есть ли бог или не. лежит на этих двух группах, так как они делают свои утверждения по поводу существования или отсутствия бога. В отличие от них две группы агностиков не заявляют что знают что-то а наоборот утверждают, что не знают есть ли бог или нет, только одни из них верят не имея доказательств своей веры, а другие агностики не верят потому, что не видят доказательств почему они должны верить. В этом случае последняя группа находится в самом выгодном положении, так как она не делает утверждений есть ли бог или его нет и не верит в бога потому, что нет доказательств в отличие от агностиков которые верят в бога не имея так же ни одного доказательства Лично я принадлежу к четвертой группе и заявляю, что ни я ни кто другой на земле не знает есть ли бог или нет. Не отрицаю, и не доказываю бога, а так же не верю в него, так как нет доказательств его существования. Однако, я не всегда был агностиком, а долгое время был глубоко верующим христианином, но моя вера пропала после того, как изучил Библию и некоторые религии, как христианского так и не христианского толка, и то что я увидел под верой в бога, лишь позорит бога, и это связанно прежде всего со связанными книгами, которые почитаются в этих религиях как священные. Если быть проще, то есть такое высказывание: "Бог создал человека по своему образу и подобию и человек ему отплатил тем же". Когда я читаю священные тексты, то вижу, что бог этих текстов примитивен и такого бога могли изобрести лишь древние примитивные люди, которые не могли наделить своих богов чем-то более совершенным, чем мог изобрести их мозг. Поэтому и считаю всех богов различных народов примитивными и глупыми, какими их сделали те, кто их выдумал, а это уже издевательство над богом. Поэтому потерял веру, так как не нашел ей доказательств. Но это не значит, что я отрицаю вероятность существования высшего разума или чудес, так как сам сталкивался с чудесами, но я признаю, что не знаю, что или кто стоит за этими чудесами: живое оно, или нет? разумное или глупое? доброе или злое? Это вторая вещь посему я перестал верить, так как даже согласно словам апостола Павла, сатана может принимать образ ангела света, а Иисус говорил, что лжехристы будут показывать чудеса и разные знамения. Поэтому чудеса, это ещё не доказательство того, что их сделал бог. Кроме, того, я долгие годы служил богу, который есть любовь, а когда исследовал Библию, то выяснилось, что не какая это не любовь, а кровавый убийца выдающий себя за бога и по сути дьявол (извините, не хочу обидеть, но привык называть вещи своими именами). Это и поставило точку на моей вере в библейского бога, а в других религиях боги ни чем не лучше. Вот и понял, что если я не знаю есть ли бог или нет, и кто выдает себя за бога той или иной религии и потому решил не верить и не служить не одному из них пока у меня не появятся факты. Чтобы Вам было понятна суть, я считаю, что лучше не верить и не служить никому, чем верит. в бога и служить ему, а в итоге окажется что верил и служил дьяволу. Ну и третий фактор, я за эти годы много думал над тем есть ли бог или его нет и искал доказательства этому, и не только не нашел доказательств, но и пришел в размышлениях о боге, что его не возможно ни доказать, ни опровергнуть и хотя я интересуюсь различными религиями, но я дошел уже до конечной точки своего пути и уверен, что уже никогда не стану ни верующим, ни атеистом, а останусь агностиком, который не верит в бога, но не знает есть ли он или нет.
Ваш коммент прочитал с большим интересом и хочу спросить: как вы относитесь к буддизму? Хотя буддизм причисляют к "мировым религиям", лично меня он привлекает именно своей атеистичностью, а также попыткой глубинного постижения сути вещей не с помощью бездоказательных догм и утверждений, но посредством медитативных практик. Всего самого наилучшего!
@@alexanderfradis9026 Благодарю за отзыв. Ну я не большой спец буддизма, но религиоведы отмечают что хотя вроде бы внешне буддизм имеет чисто атеистические признаки, но все атрибуты божественности в нём присутствуют и потому это такая же религия. Единственное в буддизме нет той концентрации разума на богах, какой присущ другим мировым религиям. Сам буддизм имеет множество направлении и да, одни направления можно назвать полностью атеистическими, а другие вполне являются религиозными. Однако суть не в этом. Всё равно религиозное ли учение или атеистическое. Любое учение создавали люди и да люди несовершенны: они совершают ошибки, они часто лгут ради собственной выгоды, и часто искренне заблуждаются. Когда мы начинаем следовать какому либо учению всё равно что это - религиозное учение или работа какого либо ученого, то обычно мы воспринимаем мир через призму этого учения а оно может оказаться полно ошибок, заблуждений и обмана. Лучше обучаться у всех, слушать аргументы за и против, а потом эти аргументы перепроверять и если это правильно то брать на вооружение, а если нет, то отвергать независимо от того какой авторитет это утверждает. Однако, если Вы даже всё проверили и у Вас всё получилось это ещё не гарантирует, что Вы правы, ведь Вы можете не знать каких либо фактов и делать неправильные выводы и вполне возможно, что через несколько лет у Вас появятся дополнительные факты и Вы измените своё мнение, но это будет только тогда возможно, когда Вы во всём что знаете будете не уверены на 100%, а оставлять место для сомнения и тогда Вы всегда будете открыты к новой информации и готовы изменить свой взгляд на более правильный, если Ваш вдруг окажется ошибочным. Вот несколько простейших правил, которые Вам помогут: 1) Учитесь у всех но думайте своей головой и следуйте своим путём 2) Не сотвори себе кумира. Когда мы восторгаемся каким либо учением или человеком, то создаём себе кумира и это мешает увидеть изъяны и ошибки в учении, так как наше обожание и почитание кумира делает нас слепыми. 3) Не в чём и никогда нельзя быть уверенным на 100%, оставляйте всегда месту сомнею и Вы будете открыты для новой информации. Этим правилам меня научила жизнь. Ну ещё помогают моя деятельность связанная с критикой Библии, а так же знакомство с научными методами исследований Библии.
Приятно осознавать, что в этом мире есть такие представители человечества как Александр, а то было бы совсем грустно за человека-неразумного, населяющего эту "грешную" многострадальную землю. И спасибо огромное, очень приятное интересное видео!
Упомянутая Александром статья Рудольфа Карнапа: Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Пер. А. В. Кезина // Вестник Московского университета, Серия 7. Философия. - № 6. - 1993
Интересно, я тоже стала атеисткой после книг по религиоведению) Просто смотришь на повторы в религиях и нелепости и думаешь, что это просто чья-та фантазия🤓 А потом наслоились курсы по астрофизике, медицинские науки и т.д.
Скажу так, вы верили не только в бога, но и в научный метод. При изучении религиозных текстов, вы начали замечать серьезные разногласия между научной картиной мира и религиозной, в следствии чего вы сделали выбор в пользу научного метода и пришли к выводу, что автором столь абсурдного религиозного текста не может быть Бог. Так как вы верили в персонифицированного христианского Бога, веру вы конечно же в него потеряли? Я корректно описал процесс превращения ?😄
@@freekadolka есть библеисты, ученые люди которые прекрасно понимают противоречивость библейских текстов, но все равно продолжают придерживаться христианского мировоззрения. Делают они это исходя из принципа лучшего объяснения. Так как наука как метод применим лишь к физической реальности, не затрагивает вопросы духовности и морали. Или другими словами, религия отвечает на полный спектр онтологических вопросов, а наука описывает лишь часть (физический мир)
@@МикельАльбанти жаль что духовный мир никак не ощутим и не исследовать его) мой сын рос без понятий библейских и дети сами не доходят до идеи бога или создателя) наоборот он не понимает сейчас как можно верить в богов) все же вера очень сильно нам навязывается с детства средой и семьей
@@freekadolka соглашусь с тем, что убеждения навязываются родителями, обществом. Атеистическое мировоззрение в том числе. Скажу даже, что те данные которые у нас имеются, говорят что дети, люди по своей натуре склонны верить в высшие силы. Т.е это естественная склонность.
Александр молодец, очень интересно и приятно слушать. В качестве ложки дёгтя могу сказать, что иногда, когда он критикует философов, которые неадекватно реагируют на его справедливые замечания, Александр ставит под сомнения саму философскую теорию. Желаю Александру не совершать ошибки, которые он сам выжигает огнём и мечом, а быть последовательным и чётким😜
АЛЕКСАНДР, я Вас помню еще ребенком. Дело в том , что Ваш отец был научным руководителем моегоужа. Очень люблю слушать Вас.Ваша аргументация , на мой взгляд, просто безукоризненна. То, что вы делаете в области популяризации науки, и вообще в сфере помоши людям начать мыслить самостоятельно, учиться сапостовлять факты, мыслить более логично, оценивать вероятности тех или иных событий трудно переоценить. Мне кажется, это -именно то, чего не хватает в сфере образования во- многих странах. СПАСИБО Вам за Вашу работу!!!!
Хоть один эксперимент религиозных переживаний был вне контекста самой религии? У индуса могут быть православные переживания? 🤪 Рассуждения на уровне философии 16го века.
Я и раньше сомневалась в существовании бога, а после прочтения Библии убедилась полностью. Тоже, считаю, что шизофрения и другие особенности личности сыграли немаловажную роль в ее создании. Интересно как трансгуманизм относится к перенаселению.
Примеры про паразитов на 1:13:38 описаны (а возможно и взяты) из наиинтереснейшей книги Карла Цимера "Паразит царь природы". Всем советую к прочтению, там очень много удивительного, если не сказать шокирующего. Эта книга изменит ваш взгляд на микроорганизмы и паразитов.
Панчин недоговорил свою мысль про эволюция, как я понял. Эволюция двигается малыми шажками только на начальном этапе. По мере накопления генетической информации, усложния генома и биоты Земли в целом эволюция начинает УСКОРЯТЬСЯ! И это ускорение идет по экспоненте, особенно с появлением хомо сапиенса. Вначале люди просто занимались выведением новых сортов и пород. А теперь, с появлением молекулярной биологии и генетики и генной инженерии люди могут создавать новые организмы с полезными свойствами на много порядков быстрее эволюции - но это по прежнему будет ЭВОЛЮЦИЯ!
На начальном єтапе большие шаги, но мало, а дальше шаги меньше, но их много. На старом дереве не появляться новьіх больших веток, метафора из Доккинза, но могу ошибаться.
@@АлександрСтепанюк-о2з можно спорить, экологических ниш изначально не было, они же строились по мере накопления материала, например : пока небыло комаров, небыло и тех кто ими харчуется.
да, я хотел задать вопрос про апофению и связать с ней данное исследование. Но прикол в том, что верующие лучше находят эти закономерности, чем неверующие. В этом у верующих есть преимущество. Возможно,это можно объяснить тем, что неверующие более критично относятся к получаемому опыту. Тема интересная.
Так дело в том, что закономерности эти как Вы их называете, иной раз прямо-таки вопят о том, что никакие они не "отсутствующие". Валить всё на апофению - очень удобный приём атеистов.
Для меня Александр Панчин - это эталон человека с сильнейшей способностью грамотно аргументировать свою позицию. Вы с Дробышевским просто поднимаете мне настроение своими чистыми мыслями. Спасибо что вы есть😀
У Саватеева фляга засвистела от математики,ибо царица наук часто занимается абстрактными проблемами,пытаются математически доказать существование божественного😮
Самая главная задача, которая стоит перед любым познанием мира (научным или ненаучным) - это предсказательная сила. Именно это нужно было и нужно сейчас людям, чтобы выживать или жить хорошо: урожай, улов, КПД , дивиденды , траектория полета и т.д. Наука потому и зародилась и развивается , потому что мистический/религиозный способ познания мира не даёт преимущества.
@@annimetra почему вы считаете, что для выживания это важно? Для выживания, как вида? Интересно, как выжили крокодилы и птицы , и погибли динозавры - наверно, у последних было мало любви?) Биологический вид должен выигрывать в конкурентной борьбе - для этого он должен видеть чуть вперёд, а это как раз и даёт навыки прогнозирования (для этого животные развили память и логику). А у людей это идёт ещё дальше и в больших масштабах
@@annimetra причина в том, что ты глупее. Ты себя обеспечил только на один сезон и не факт, урожай может испортиться. А если бы со мной сотрудничал, без любви, а просто по взаимовыгодне (это уже рынок), то имел бы ежегодно часть моего урожая, ведь я этим постоянно занимаюсь и ,значит, имею опыт. А так ты нажил себе врага. Поэтому нужна логика и память, а не агрессия. И дело тут не в морали.
@@annimetra так я и говорю, что низкий интеллект, который не позволяет продумывать наперед, уменьшает шансы на выживание. Проколол колесо - умрут оба. Помогли друг другу - выживут двое. Почитайте хоть что-то про индустриализацию, про теорию рынка ... Ну , смешно на уровне школы разговаривать. Наука даёт инструменты для познания природы, открытые законы позволяют планировать и получать выгоду. Дело не моральной составляющей. Высокоинтеллектуальные люди реже применяют насилие.
@@annimetra не согласен. Главная проблема - не наука, а дураки. Дурак - это не вопрос морали , а интеллекта. Я соблюдаю закон и не бросаюсь на людей, потому что мне это выгодно. Сиюминутно это плохо, ведь я не могу завладеть дорогими часами того гражданина, но в перспективе - я на свободе, не скрываюсь и могу заработать на двое таких часов. Благодаря науке, вы можете в Ютубе писать комменты, а не батрачить на господина с утра и до вечера, лечиться , а не заговаривать болезнь. Это все благодаря прогрессу и науке, а не любви. Любовь тут ни при чем. Чтобы жить в мире с близкими соседями и взаимовыгодно торговть с далёкими соседями - не нужна любовь, нужно просто посчитать.
Ритуалы кстати как мне кажется могут иметь пользу, если мы говорим о традиционном обществе. Т-е обществе малых групп с высокой смертностью. По сути в таких группах ритуалы возникли в культуре, как реально практически необходимое действие, просто не сохранилось из поколения в поколение инфы о том, зачем делать именно так.
@@vadimsonofabear5980 Возьмём кучу групп, которые могут вымереть если не будут время от времени осуществлять какое-то объективно-необходимое действие. Группы, в которых это необходимое сформировалось как традиционный ритуал не вымрут.
Подозреваю, что отсутствие брезгливости к предметам культа у ОКРщиков связано с природой ОКР. Это ведь тревожное расстройство и оно сильно снижает критику, заставляя человека не только помешаться на чистоте, но и совершать ритуалы-компульсии (в которых часто нет логики). Вероятно религиозные обряды - это тоже своего рода компульсси. Да, это не логично, но ОКР часще всего и заставляет человека делать фигню для самоуспокоения. Думаю психиатр легко бы мог ответить ответить на этот вопрос, а я так, выдвигаю теорию, как бывший воцерковленный ОКРщик Х)
01:36:20 Александр, вы все делали правильно и хорошо, что вы продолжаете этим заниматься. Многие люди вас слушают и слышат. С ТВ не поборешься, но и руки опускать нельзя. Не сдавайтесь, пожалуйста!
Как у ведущего, однако, подгорело, когда Панчин прошелся по поводу целования икон. ---------- Панчин: А в чем польза целования? Ведущий: Польза исходит из каких-то символических представлений .... ------------ Не видит разницы между пользой и верой в пользу.
как у вас подгорело от моего несогласия с Панчиным. В случае целования икон есть не только вера в пользу. Ритуал имеет функцию сплочения коллектива верующих, упорядочивает жизнь верующих, делает ее осмысленной, что приводит к психической стабильности, ощущению причастности к чему-то большему. Это азы социологии религии.
@@AlexanderBydantsev ... --------------------------------- Подгорело - это когда человек не согласен с тезисом оппонента, но аргументированно возразить не в состоянии, поэтому несет всякое разное - Это ваш случай. Я лишь смотрю со стороы и меня это забавляет. Кстати, Панчин в интервью отметил, что у многих от его теории подгорело )) --------------------------------- Еще раз. Первое, что вы начали делать - это пытаться веру в пользу выдать за пользу. А ведь, вы к интревью готовились. Канал не абы какой, а "НАУЧНО о религии" Касательно азов социологии. Давайте я вас по азам логики проведу. Разве Панчин высказался по поводу всех ритуалов или конкретного? Даже если слюнявые поцелуи икон делают то, о чем вы написали (сплочают коллектив), как это противоречит тезису Панчина? Курение табака у индейцев - ритуал. Значит табак не вреден. Ведь ритуал сплочает коллектив.
@@seaman4798 я думал, что "подгорело" - это когда человек психует. В интервью я просто вел диалог с Александром. "поэтому несет всякое разное" - я не нес всякое разное. "Панчин в интервью отметил, что у многих от его теории подгорело" - не теория, а гипотеза (Панчин на этом настаивает). У многих историков "подгорает" от публикаций альтернативщиков. Я не провожу аналогию, просто этот аргумент не имеет смысла. "Первое, что вы начали делать - это пытаться веру в пользу выдать за пользу." - нет. Первое было определение пользы. О какой пользе шла речь. Я ведь сказал, что верующие верят в эту пользу. Потом мы стали говорить об объективной пользе. "Давайте я вас по азам логики проведу." - надеюсь вы ее хотя бы изучали. "Разве Панчин высказался по поводу всех ритуалов или конкретного?" - он говорил про конкретные, в том числе целование икон. "Даже если слюнявые поцелуи икон делают то, о чем вы написали (сплочают коллектив), как это противоречит тезису Панчина?" - да, противоречит. Так как в этом уже есть объективная польза. Про ритуал курения - никчемная пародия. Ритуал может нести как пользу, так и вред. Все зависит от рассматриваемой стороны. Если же говорить о формуле логического рассуждения, то берем две посылки: 1. Сплочение коллектива - польза. 2. Курение табака у индейцев сплочает коллектив. Заключение: Курение табака у индейцев несет пользу.
@@AlexanderBydantsev Допустим, коллектив, пребывая по много часов в курилке (или там в пивбаре) за известным ритуалом, сплотился. Но потом половина коллектива померла от рака лёгких и сопутствующих. Где тут польза? Это к тому, что оценка "пользы" расплывчата и индивидуальна. Половина всё ещё сплочённа и продолжает совместно курить и бухать, а другая попала в -ад- рай или просто сдохла. :)
кстати, да когда я был атеистом, панчин был одним из апологетов соевого сциентизма, причем своими односторонними нападками на церковь он еще тогда мне казался каким-то странным, ибо при непосредственном контакте с священниками или более-менее сведущими в метафизике людьми, панчин почему то начинал говорить очень осторожно и травоядно
@@Lukyan_horosh у атеизма логика конечна, находится на примитивном догматичном уровне суждений, у теологии буквально бесконечен круг оперируемых величин через метафизику и теологию я и вернулся в веру, сначала была метафизика, затем теология
@@х0хлы-підоры ахаха, да да, конечно, атеизм на догмах🤦♂️ Когда сами попы признают догматичность своих верований, но ты, конечно, об этом не в курсе😂 Метафизика, ога ога🤭, теология, ну да ну да😄 Верунчик, всё, что ты написал, относится лишь к вам. У теологии бесконечен круг оперируемых величин, ахах, в этом я с тобой согласен. Круг не имеет начала и конца и вы, как кое-кто, ходите по кругу за пастухом🤭 Только вот вся ваша так называемая теология, которая пытается натянуть на себя научность, всегда подстраивалась под научные знания и открытия. Сначала бог гневался молниями и громом, потом оказалось, что это не он😅, глядел он с небес на верунов, но оказалось, что и на небесах его нет😱🤕 Давай, расскажи мне ещё чего-нить, несостоявшийся атеист🤭 Расскажи про чудеса и как вы верите в чьи-то сказки, написанные под какими-то веществами, так как человек в нормальном, здоровом рассудке не может придумывать, распространять и поклоняться выдуманным существам.
Т е если человек страдающий шизофренией или эпилепсией переживает нечто, что он интерпретирует как религиозный опыт это обязательно не так? он болеет, значит то, что он переживает (во время приступа или вне его) не может быть религиозным опытом? Мне кажется это вопрос чисто интерпретации. Мы не можем ни доказать ни опровергнуть ни наличие ни отсутствие религиозного опыта, поскольку то как интерпретирует человек свои переживания зависит от веры, а не от наличия или отсутствия заболевания.
Мне Слава Богу изучение религиоведения и философии науки скорее помогает верить, избавляя от всяких глупостей-предрассудков в виде дедушки на небесах или каких-то характеристик вроде бесконечный всеблагой и т д, вообщем я - слабый теолог или религиовед))) по-разному бывает…
@@GAME-FATHER То есть вам нормально, что религиоведенье может опровергать вашу религию? Возьмём для примера документальную теорию, о том что пятикнижие Моисея написано 4 людьми, а возможно и больше, а не самими Моисеем. Причём авторы по разному подходят к теологии, как называть бога и т.д. Апостол Павел вас не смущает? Который изменил традиции и правила лишь, для того, чтобы привлечь язычников в христианство. Свинину теперь можно есть, да и вообще все можно есть теперь. Для вас это нормально, что законы религии сформированы не богом, а человеком который хотел её раскрутить?
@@капец228 я сам религиовед) для меня нормально, я этому весьма рад, что имею возможность освободиться от человеческих постулатов в религии… но вот беда как это людям объяснить… увы в религии очень много фундаменталистов именно среди практикующих прихожан. С ними в основном и полемизирует Андрей Десницкий например, но по-моему все зря(((
Вот я - инженер-программист и электроник (микроконтроллеры ARM), пишу "ДНК" (прошивки) девайсов (более 20 лет опыта) и я - скептик, но скептик верующий в Иисуса Христа как Спасителя и Господа (протестант). Мою веру очень сильно укрепили книги заядлого скептика журналиста и бывшего атеиста Ли Стробела такие как "Христос под следствием"(тираж - 14 млн. экземпляров) "Создатель под следствием" и "Чудеса под следствием". Все книги основаны на реальных событиях. Он по всем законам криминалистики устроил христианству краш-тест и расчитывал быстро задушить его, но пришел к абсолютно к диаметрально противоположному выводу. Сейчас он христианин и апологет христианства. P.S. Я знаю что такое мутации, естественный отбор, эффект Плацебо и т.д. если что.
@@LevRaskin Если Вы не поняли, что программирование это занятие точной наукой, которая называеться "информатика", то мне Вас жаль. Вот Вы какой-то простите "однофазный" атеист, как-то даже не интересно с Вами, я ожидал увидеть более конструктивные коментарии. О! К стати, атеизм это тоже вера (прикиньте...), у которой есть священные коровы, к которым ни в коем случае нельзя быть скептически настроенным и если я обоснованно сомневаюсь к примеру в теории эволюции и абиогенезе, то меня такие как Вы сразу же называют мракобесом. Вы не беспристрастны, а всякий кто занимаеться наукой должен быть именно беспристрастным. P.S. Более того, как раз именно информатика заставляет меня быть скептиком и задавать неудобные вопросы атеистам.
Пока ценность жизни будет ограничиваться только человеческой жизнью ситуация в мире будет только ухудшаться. Хотя, вероятно, в нынешних условиях уже не долго...
Про выдумывание богов: Если быки, или львы, или кони имели бы руки, Или руками могли рисовать и ваять, как и люди, Боги тогда б у коней с конями схожими были, А у быков непременно быков бы имели обличье; Словом, тогда походили бы боги на тех, кто их создал. 500 лет до рождества христова. У умных людей, философов совсем другое представление о Боге было уже тогда. А тут обсуждается какой то плоский, бытовой теизм, только с материальной точки зрения. Так же бога представляют как нематериальную сущность, как идею бога. В античной философии это намного чаще встречается, чем представление о Боге которое обсуждается в видео (Это уже какой то Гомер и Гесиод, 800-900 лет до рождества христова). Ещё до Платона о боге мыслили в следующем ключе: Всё что мы можем помыслить всё существует, и не обязательно в материальном воплощении. Ведь числа, единороги, кентавры существуют в мире идей, и бог тоже там есть. Ладно Панчин, но автор то канала обо всём этом знает, в видео про Платона он всё это объясняет. Почему бы не немного поговорить в таком ключе?
01:38:00 и далее, вопрос был о происхождении жизни, иными словами, каким образом из неорганики появилась та самая РНК, о которой Александр так подробно говорил. Может где-то в другой части видео об этом сказано, но мне было интересно обратиться именно к этому вопросу, увы, в этом месте на него ответа не было.
1:40:00 Ну-ну.. Как появилась клетка, биологи не знают, но они почему-то точно знают, что это был не разумный замысел. Я так понимаю, задача научпоперов - просто нести чушь более витиевато, чем попы.
Ты несёшь бред. От того, что мы пока не знаем, как условно возникла жизнь не относит ее к тому, что было искусственно сотворено. Ты используешь разумного создателя как затычку. А научпоперы таким бредом не страдают. Когда не знали что такое гром, говорили, что это удары плетью об облака ангелами. А теперь мы знаем, что это результат резкого повышения температуры в месте прохождения молнии. Однако такие же люди, как вы, раньше вполне могли спросить:"А как возникает гром? По вашему он сам появляется?"
Во-первых, в основном уже знаю. Во-вторых, потому что сущности не следует умножать без необходимости. Вот когда все возможные естественные объяснения феномена исчерпаны - стоит задуматься об его искусственной природе. Пока что наука до сих пор не нуждается в этой гипотезе.
Про снижение уровня брезгливости религиозников довольно крутая гипотеза. Про "чистоплотность" верующих это миф, активно-поддерживаемый самими верующими, ничего общего с реальностью он не имеет, вся чистоплотность ограничивается теми же ритуалами
Вопрос к атеистам - биологам: любая наука начинается с аксиом, с того, что принимается бездоказательно, на веру. В физике, астрономии, например, есть постулат, что пространство однородно. В биологии есть постулат, что изменение генов от вида к виду происходит случайным образом. Это положение научно ни кем не доказано! Вопрос, чем вы отличаетесь от верующих?
А в чём проблема? Если будет экспериментально показано неоднородность пространства - это будет учтено Я не биолог, но думаю изменение генов - это не равномерное распределение случайности
@Дмитрий Dmitriy проблема в том, что если быть честными (хотя бы перед самими собой), то надо признать себя верующими в недоказуемые положения: однородность пространства и случайность появления разумной жизни на земле, потому что доказательств на данный момент нет. Из этого следует, что любой учёный верующий, не верующих нет! Вопрос - во что верить)
@@pierrecherni1004 , модель однородности пространства - это следствие выполнения закона сохранения импульса. Ты знаешь какое-то явление где закон сохранения импульса не выполняется? Я сомневаюсь.
@@pierrecherni1004 , а даже если такое явление когда-то обнаружится, ну будет построена новая модель какого-нибудь квазиоднородного пространства - не вижу здесь проблемы
И ты очень плохо понимаешь, что такое аксиомы. Аксиомы есть в математике: их всего две. В физике есть постулаты: это постулаты Эйнштейна и постулаты Бора. Постулаты есть наиболее фундаментальное обобщение экспериментальных данных - то есть вывод, сделанный из наблюдаемых явлений и проведённых экспериментов, а не то, что на веру приняли. И однородность пространства к постулатам не относится, хотя на данный момент с законом сохранения импульса, на котором представления об этой однородности основаны, очень трудно поспорить, я вполне допускаю, что однородность пространства может нарушаться где-нибудь вблизи границы Вселенной
Думаю, с утверждением, что мы не владеем абсолютным знанием согласятся авторы. Тогда встает вопрос, как вы определи, что наука это самый верный метод познания?
Эмпирическим путём. Потыкав палкой в спящего тигра, мы получаем объективный результат, который в 99% случаях предсказуем, и действителен для других подобных случаев. Но если на нас сойдёт личный опыт веры без статистики, что тигр не проснётся, если мы его потыкаем палкой, то скорее всего он проснётся. Конечно может повести, но опять же статистика. Процентное соотношение правильно предсказанного будущего, основываясь на статистике полученной эмпирическим путём, будет больше, чем процентное соотношение правильно предсказанного будущего благодаря личному опыту веры. Если коротко: Статистика полученная эмпирическим путём даёт 99% гарантий, а вера - ноль. А выяснилось это благодаря этому же эмпирическому наблюдению. Это как с теорией вероятностей. Какой шанс получить орла или решку подбросив монетку? 50/50 процентов, или то или то. Но если подбросим 20 раз монетку, у нас будет статистика 70% решек, 30% орлов. Продолжив кидать, рано или поздно, у нас получится шанс схожий с 50/50, например, 49/51. Я к тому, что если один раз статистика ошиблась, а вера нет, это не значит что статистика менее надёжна, просто надо рассматривать много случаев.
Не только эмпирическим -но и логическим, всякие принципы фальсифицируемости и ид -ну скорее через мысленный эксперимент подтверждают свою пользу, как метода. "Статистика полученная эмпирическим путём даёт 99% гарантий, а вера - ноль" а к вопросу "как вы определи, что наука это самый верный метод познания?" это как относиться?
Что касается брезгливости и религии - тут, думаю, психология, а не биология. Например: в массовой культуре нам всегда преподносят, допустим, верующего человека как образец. Мол, ну вот, он верующий, религиозный, порядочный гражданин, хотя какая тут связь? Верующие спокойненько могут бить своих детей палками и морить голодом, насиловать. Колотить жён для "воспитания", но тем не менее, очень религиозный почему-то приравнивается к высокоморальному и добропорядочному. Я это к тому, что все мы живём в очень религиозной среде, везде религиозный "фон" что ли... что религия - это обязательно добро и вреда принести не может, плэтому люди с удовольствием могут облизать слюнявую и заразную картинку или реликвию. Человек вообще существо крайне противоречивое
Вы говорите не о верующих людях, а о банальных лицемерах. Я стал православным христианином и кайфую от адекватной среды вокруг (как минимум) -- нормальные крепкие семьи, взаимная поддержка среди знакомых и просто уважительное отношение друг к другу. Есть шероховатости, конечно, но обычно это просто житейские конфликты между поколениями и политика.
такого не произойдет. Человечество пережило инквизицию, переживет и путинизм с его тупыми законами. А вот то ,что лет через 100 - 200 все авраамические религии будут признаны экстремизмом - это очень может быть.
После заключительного выступления Хрущёва, 30 октября слово по внеочередному вопросу попросил первый секретарь Ленинградского обкома Спиридонов, предложивший удалить тело Сталина из Мавзолея. Делегатка съезда, член партии с почти шестидесятилетним стажем Лазуркина заявила, что накануне советовалась с Ильичом, который будто бы «стоял перед ней как живой» и говорил, что ему «неприятно лежать в гробу рядом со Сталиным, принёсшим столько бед партии». делегатка Лазуркина продемонстрировала впечатляющий религиозный опыт. совершенно случайно нашел в вики
Критика со стороны марксиста в отношении бога мне кажется исходила из того, что под богом понимается не любой некий скульптор реальности недоказанный. Как форма жизни ,способная реальность изменять. А конкретно идеальная сущность. И такой бог точно не существует для последовательного материалиста, он непознаваем и нематериален в сильном смысле слова. Бог, как субъект, частью фантазии которого мы являемся. В котором необходимости нет. Панчин же видимо предполагает другого бога. Бога материального, именно вышеупомянутого скульптора реальности. Мужик, из конспирологической фантастики, вроде SCP или Проекта Монтаук.
Системой самокорректировки в религиозном познании является "глубина познания" когда знание интерпретируется как символическая "алгебра", которая при более глубоком познании может интерпретироваться по разному и тем самым подобное не меняя структуры знания позволяет менять поведение...то есть корректировать. Противники религии слабо понимают против чего они выступают...этот примитивизм расстраивает.
Здравствуйте, Александр. Почему Вы, будучи ещё молодым человеком, и мечтающим стать весёлым вирусом ,путешествуюшим через половой акт (цитирую Ваши же слова), пренебрегаете занятие спортом?
надо воспитывать детей с детства в разуме, без завиральных теорий. в мое детство было много сказок, но к ним и относились, как к сказкам. и только особо чувствительные верили в домовых и леших. после перестройки в них поверили и мои ровесницы и сейчас все поголовно бъют лбы в церквях. а современным детям забивают головы именно существованием дедов морозов, зубных фей, плавноперетекающих в церковную ересь. безумное количество ритуалов с письмами и зубами... потом в школах им преподают дуалистическое видение мира: и церковное, и по дарвину. у меня б сломался мозг. но, слава богу, молодежь сильнее и разумнее. не знаю ни одного верующего, вышедшего из очень православных семей. я была в меру верующей, скорее в какой то разум, смотрела экстрасенсов, так как нравится верить в чудо. но сын, повзрослев, сказал: мать, ты ж разумный человек. как отрезало. и правда, подумала, морочу сама себе голову, нет ничего, химия и физика с биологией. знаете, стало намного легче. прям горжусь своим трезвым взглядом на мир, в то время как ровесницы бегают с вербочками, водой и дружно посылают в чаты открыточки с покровом, вербным, и тп. и вопросов никаких: зачем, за что, почему мне, а не ему, почему ему , а не мне.. так случилось. и все. и любовь- просто химия и общность интересов и хороший секс. безумная любовь- сплошная химия. любовь к детям- биология. безумная любовь к детям- психология с биологией. а не кресты и завиральные идеи. верю в случай и силу духа, в сознательный аутотренинг и несознательное самовнушение. жизнь стала понятна и проста.
О сплочении. Приятель (имени не нашёл), раз уж ты порвал с религией, то должен знать (как марксист), что сплачивает людей общее дело, работа (напр., коммунистический субботник). Можно выйти всем и посадить деревья. Можно группой покататься на лыжах (физкультура полезна для людей умственного труда). А пить из одной чаши это примитивизм и ерунда.
когда учёные пишут о какой-то гипотезе, они должны в заголовке писать огромными буквами "МЫ НИЧО НЕ ДОКАЗАЛИ, ОТВАЛИТЕ". а вообще, Александр, я давно понял, откуда берётся эта лажа. некоторые люди просто не умеют работать с гипотезами. думаю, они слишком сильно погружены в мир, сконструированный нашей второй сигнальной системой. и они на полном серьёзе считают, будто учёные именно так и делают открытия: сидят и фантазируют-фантазируют, ну как будто реальность состоит из слов. как будто мы живём в каком-нибудь Нирне, и что если достаточно много раз повторить какие-то слова, то они получат слишком большой вес и воплотятся в реальности.
Ну так слова может и не воплотятся, но можно предположить, что учёные просто тебе лапши на уши навесили. Ты же не проверишь просто так - что там влияет н твоё поведение.
Это первое интервью, где в некоторых вопросах я была не на стороне Александра, очень интересно. Вообще, бесконечное уважение этому человеку! Даже в такое время старается нести свет науки в массы! 💙💙
Я слышал кстати забавный аргумент в пользу язычества. Язычники считают, что существует не просто какой-то конкретный пантеон, а вообще все боги, в которых люди верят, просто тебе надо почитать своих богов каких-то. Таким образом язычники отчасти защищены от той темы про "а кто прав по итогу", решили хакнуть систему так сказать)
Уважаемый Александр! Как Вам такое: религия это, прежде всего, способ первичной социализации, не только психологическая поддержка, а способ формирования структуры общества и синхронизация действий его членов. Как операционная система, которая с точки зрения прикладных задач нечто бессмысленное и навязывающие ненужные ритуалы, но распределяющая ресурсы и синхронизирующая их выполнение. Что резко повысило конкурентоспособность. Согласитесь, что нет ни одного примера сколь-нибудь успешного человеческого сообщества, которое бы не знало религии.
Нучная картина мира не отрицает понятие Бога , а скорее расширяют и дополняют это понимание . Об этом говорили Великие умы человечества . Панчин убедил себя , что он умнее Умного . Смешно ? Мне тоже .
