Александр Панчин о популяризации, популяризаторах и хороших книгах 

как это вы ловко длину линии жизни измеряете во временных категориях xD

)))

Не забудьте свечку поставить

...и подороже свечку -- попы тощают!)

@@NiskKodusoff //нам наш гуру сказал, что кто овладел критическим мышлением, тот и царь всего, значит, надо всё подряд критиковать// -- эта ваша фраза говорит лишь о вашем невежестве. Критическое мышление в рамках современной парадигмы подразумевает ОБОСНОВАННОСТЬ выводов. Укажите, где "наш гуру Панчин", да хранит его Летающий Макаронный Монстр, сказал: "надо всё подряд критиковать"! Ссылку киньте, пожалуйста. А если у вас нет подтверждения -- держите свои домыслы при себе и не позорьтесь. Неумение ответить за свои слова и аргументация уровня кухонных посиделок -- это потолок большинства наших современников, вы тут не исключение) //Покритикуйте учебник по технике безопасности при работе с электроустановками// -- подмена понятий -- дешёвая уловка! То есть, с некоторыми допущениями, можно сделать вывод о вашей убогой ограниченности, либо самообмане или о мнительно-наивном коварстве. Обоснованность -- алё!) Вас что, в гугле забанили? "критическое мышление это...." ))) мрак Многие вещи, спасающие и обеспечивающие жизни, работали бы хуже не будь этого принципа, в том числе и упомянутый вами учебник. Ваши личные домыслы -- оставляйте их при себе, они мешают сути любого дела, и будьте аккуратнее в суждениях, чтобы больше так не позориться! скептицизм и самокритика в помощь!)) пока!

​@@NiskKodusoff //А с чего вы решили, что это - вершина развития, и нужно остановиться и больше не думать?// -- а вы с чего решили, что он так решил?)) Смысл жизни человека как особого рода цель (то, ради чего всё остальное) в рамках креационистской парадигмы как бы предзадан его "создателем" и за ответом нужно обращаться к нему, к сверхъестественному существу, которому поклоняешься. В рамках религиозной традиции остро этот вопрос смысла жизни не стоит, любая религия как-то трактует волю бога и через это как-то отвечает на этот вопрос. Острой эта проблема становится в рамках светской секулярной культуры, когда человек должен не спрашивать у кого-то, а должен сам творчески сконструировать эту цель, выступить в роли творца, сам придать смысл своей жизни. Это совершенно другая, активная творческая позиция - это всегда труднее. Людям в большинстве свойственно выходить за биологическую систему координат (после удовлетворения первичных потребностей, по Маслоу). Когда одного биологического успеха оказывается недостаточно («экзистенциальный вакуум» - ощущение пустоты и некчёмности), человеку становится необходимо, чтобы его жизнь была наполнена чем-то надбиологическим, чем-то более высоким и сложным. Возможно, что во многом это связано с тем, что человек осознаёт свою смертность, конечность: он боится смерти, он надеется пережить смерть. Эта надежда связана с другой надеждой: что человек - это всё-таки больше, чем животное. И найти смысл жизни - значит придать ей траекторию обретения этой надбиологической ценности. Она связана с характеристиками личности -- человеку важно чувствовать себя незаменимым, особенным. Логотерапевт Виктор Франкл выделяет две универсальные практики, через которые личность проявляет свою уникальность, индивидуальность: любовь и творческий труд. Через эти две практики, там, где человека нельзя заменить другим, где он чувствует себя особенным, незаменимым, им обретается этот смысл. В ситуации, исключающей возможность любви и творчества (концлагерь, камера смертников), по Франклу, человек может осознать ситуацию страдания, как особую и придать этому страданию особый смысл (очистительный) и выйти из неё обновлённым… См. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-SpW1lk_vo38.html

Почему гомеопатической? Гомеопатия не работает. А Александр очень даже убедителен.

Только флопи-дискеты! Компашки от лукавого! ))

@@NiskKodusoff Ещё одна мутная писанина дремучей древности, кажущаяся волшебством для малограмотных) Окей -- в музей! Всё, что догма -- всё помеха. Магическое мышление -- большая опасность нашего времени.

@@NiskKodusoff Принципиально недоказуемые и неопровержимые заявления не являются предметом ни науки, ни здравого смысла. «Наука не занимается изучением несуществующих эфемерных субстанций, служащих затычками для страха и незнания.» TrashSmash Цель науки понять какие гипотезы более правдоподобны, а какие менее, а не доказывать невероятность всего под ряд.

@@NiskKodusoff Если главным источником «знаний» считать древние книги, написанные в дремучей древности тёмными людьми отсталого общества, то это не есть мудро. Причём, тем людям можно простить их заблуждения: у них было мало данных и человеческая жажда знать на всё ответ (так называемый «аргумент к незнанию»), потому что незнание приносит нам дискомфорт. Похоже, что у людей есть острая потребность иметь ответы на неизвестное, так мы переходим от неведения к необоснованной уверенности. Факт того, что никто этого не понимал, представлялся как доказательство божественности небес! Но современное научное достояние человечества включает в себя огромный пласт обоснованной информации и надёжных данных, которые веруны часто попросту игнорируют, всецело отдаваясь пережитку отсталого общества. Ригидные или не чистые на руку люди пользуются этим, их дешёвые зачастую уловки рассчитаны на субъектов с ярко выраженной апофенией и склонностью к ошибкам хиндсайта, некритичностью к своим однажды воспринятым убеждениям с интеллектуальной ленью и страхом перед собственной конечностью. Религия не даёт ответов - она даёт догмы, запрещая в них сомневаться, запрещая думать, а значит, и запрещая быть Человеком. Думать в пределах определённых кем-то рамок, значит притворяться, что думаешь. Верить или нет - интимное дело каждого человека, только его касающееся. Любого догматизм, фанатизм и радикализм опасен на данном этапе.

@@NiskKodusoff Религиозные культы -- это противопоставление самому человечному, что есть в нашем виде на данной стадии эволюции, -- человеческому разуму. Как, не найдя ответа, можно принять на веру идею, запрещающую НАВСЕГДА в ней сомневаться, запрещающую задавать вопросы, ЗАПРЕЩАЮЩУЮ ДУМАТЬ? Чудовищно. «Можно бояться и прятать голову в песок, а можно просто жить! Да, это труднее. А решать тебе!» Л. Краусс Запрещать или наказывать за пытливость - это тупик, это конец! это касается вообще любых подобных систем убеждений (христианство, карго-культ, астрология, гомеопатия, саентология, пастафарианство и т.п. ..чайник Рассела, прошлый четвергизм))). Я бы сюда ещё идеологии, линии партии и пр. включила). «Любая система убеждений, не основанная на объективной реальности, равноценна другой такой же системе.» TrashSmash Принципиально недоказуемые и неопровержимые заявления не являются предметом ни науки, ни здравого смысла. «Наука не занимается изучением несуществующих эфемерных субстанций, служащих затычками для страха и незнания.» TrashSmash Цель науки понять какие гипотезы более правдоподобны, а какие менее, а не доказывать невероятность всего подряд.

​@@NiskKodusoff //То есть "догмат" о первичности реально происходящих явлений перед человеческими по их поводу мыслями - помеха?// -- если вы про науку, то это не догмат, а тезис, в котором не запрещено сомневаться и проверять, то есть обосновывать. И принимается он не на пустом месте, а постольку поскольку имеет основания и даёт достоверные прогнозы и модели на его основе работают. Какие достоверные прогнозы сделаны на основе догмы о существовании магической сущности? не позорьтесь!) Воу-воу-воу! Полегче! Уровень оппонента детектед))))))) Википедия как источник обоснованных знаний - круто, конечно (НЕТ)! (facepalm) И даже тут - как вы могли не разобраться! Что за примитивная подмена понятий? Ведь очевидно же, что название «аромат» здесь условное и не равно бытовому пониманию слова «аромат» как субъективно воспринятого человеком ощущения, его квалиа! балда! //Я это к чему: вынесение суждений о тексте, написанном с использованием незнакомой терминологической системы - не признак здравого смысла// -- вот-вот, вам бы самокритики побольше, не пришлось бы так позориться ;) //TrashSmash У него с логикой огромные проблемы - вообще не авторитет// -- смысл несла фраза, а не имя автора. Я уже сложила общее впечатление о вас и понимаю, что скорее всего вы не сможете ответить за свои слова и привести пример, но вдруг? Удивите меня - киньте ссылку и продемонстрируйте наличие у Валентина декларируемых вами его якобы «ОГРОМНЫХ проблем». Я, как всё прогрессивное человечество, против авторитетов в науке (критическое мышление - вижу, вы про такое не слышали, раз про авторитеты заговорили)))), и без колебаний приму ОБОСНОВАННУЮ критику, как себя, так и любого другого уважаемого мной человека. В этом суть здравого смысла (vs. религии). //Хотя иногда повторяет за умными людьми правильные слова. // -- а вы что из секты свидетелей святого копирайта?))) Тогда привет вам от Рентгена, Флеминга, Бантинга и Беста, Солка и Бернерса-Ли! //Цель науки понять какие гипотезы более правдоподобны, а какие менее, Цель науки - построить модель реальности, по которой возможно строить наиболее точные прогнозы и наиболее эффективные методы управления происходящим. А работа с гипотезами - способ достичь цели. Один из.// -- ииии?? В чём противоречие? Гипотезы здесь принципиально не модели по вашему?)))) позорище. //А если в этих книгах написано "реальность имеет единые строгие законы - изучай их и веди себя в соответствии с ними, а не со своими фантазиями, чтобы твоё племя выжило в естественном отборе" - ими можно руководствоваться? Или это не есть мудро? Согласен, методики исследования придумали относительно недавно, но принцип-то не изменился. // -- это бла-бла, а не принцип. Это фраза демонстрирует невежество говорящего (условно). Руководствоваться можно тем лишь, что обоснованно и проверено, а не принято на веру с запретом всякого сомнения. «Реальность» -- без приборов мы никогда даже близко не узнаем какая она, потому что наши пять чувств (+шестое -- рефлексия) нам регулярно врут, наше мышление нам периодически врёт… Человек, муравьишка, имеющий дело с узким куском реальности, ограниченный в познавательных способностях, ограниченный конечностью своей коротенькой жизни, имея такой несовершенный аппарат познания, как человеческий мозг, подверженный искажениям и ограниченности восприятия, и не желая об этом знать, собирается с его помощью что-то там познавать, какую-то там абсолютную «реальность»... Современная наука знает три стороны реальности: 1) абсолютная -- та, которую мы никогда не познаем нашей ограниченной познавательной способностью, такой, какая она есть; 2) субъективная реальность каждого индивида; 3) конвенциональная -- та, которую мы условно договорились считать реальностью, -- её изучает наука. //реальность имеет единые строгие законы// -- нет, не единые: за горизонтом событий чёрных дыр теория Эйнштейна не работает, там действуют какие-то другие законы. //В процессе "отбора" (так-то никто специально не отбирал) выживали те организмы, нервная система которых "строила максимально точные прогнозы"// -- нет, «в процессе отбора» выживали те наши предки, мозг которых хорошо строили взаимосвязи (даже там, где их не было!). Если что-то зашумело в кустах - чаще выживали те, которые ВСЕГДА предполагали там затаившуюся кошку, даже если там её не было; скептики тогда погибали. И эта склонность к апофении перешла нам в наследство, но сейчас, в условиях современного мира, она превратилась в проблему для дальнейшего развития. Человеческий мозг - продукт дарвиновской эволюции, миллионы лет решавший всего несколько задач -- находить еду и воду, создавать для этого эффективные инструменты, оставить потомство и стараться не стать обедом у льва. И только несколько тысяч лет он делает то, для чего не создан - пытается более менее познать мир. Человеческая система восприятия изобилует различными предпосылками к ошибкам. Например, оптические иллюзии -- «отказы мозга» деГрасса Тайсона) Мы - плохие устройства для сбора данных, поэтому у нас есть наука с её приборами, которые дополняют или заменяют наши чувства.

Для чего этот закон "призван", я не знаю, но он используется для посадки людей за картинки из VK.

Пока в законе не прописаны четкие и проверяемые критерии "верующего", пока не определено и не формализовано понятие чувств, этот закон - широкое поле для злоупотреблений.