Андрей Макаров: "Культура первобытного общества" 

Поблагодарить за лекцию: new.donatepay.ru/@arhe

Прекрасно, как всегда!

Блин, крайне интересный ролик у Макарова в этот раз. Он всегда много чего интересного рассказывает, но в этот раз - просто бомба

Спасибо что переубедили меня в том , что философия это не скукота, а круто интересная нвука

Андрей Иванович, ваши знания дополняют мой мир недостающими пазлами! Большое спасибо!

Благодарю за лекцию

По поводу общего тела... Впервые оказалась на похоронах совершенно чужого и незнакомого для меня человека. Одна ревела по нему, так, что родные смотрели на меня с недоумением. А я чётко ощущала прорыв общей ткани телесной. Ощущение прорыва этого тонкого полотна. Холод с той стороны и как бы место вырезанное, как если часть дёрна снять с почвы. Вот такой вспомнился образ.

Интересно формируется и выражается мысль. Не привычно, но познавательно.

Пишу коммент по мере прослушивания... Согласен с написавшими, что "очень гуманитарно", но продраться сквозь определения можно и технарям... Но заметил и странности. Первое, что кинулось в глаза - это какой-то прямо фундаментальный разрыв артикулируемый лектором между человеком и животными. Если, мы, сапиенсы, вытеснили или переубивали промежуточные звенья и тем самым возник разрыв, то это совсем не означает, что он имел место по мере формирования человека. Тот же сексуальный инстинкт и его оценка (сдерживание) - результат тех же самых химических реакций, а не что-то свыше. Язык есть у всех социальных животных. И развит он в той мере, в какой он необходим для выживания конкретного сообщества животных. Причем язык может быть как свой собственный, изобретенный популяцией, так и заимствованный (от соседней популяции, до заимствования языка человека). Ничего не появляется по мановению волшебной палочки. Эволюция идет скачками, но скачки не мгновенны. Зато синергия работает на полную катушку, как завещает нам теория катастроф.

приятно слушать лектора

Странно что столько хейта на философа((( Мне вот лекция понравилась!

Культура - это комплекс средств адаптации к средам обитания , передаваемый из поколения в поколение вне генетического наследования.

Один раз была на похоронах, где присутствовали "плакальщицы". Рыдала вместе с ними, хотя умершего почти не знала . Но память об этом осталась на всю жизнь.

спасибо за лекцию 🍩

А про культуру первобьітного общества, когда будет? Будет, ли?

Комменты доставили! Я, конечно, ожидал недовольства страстных поклонников естественных наук, но господа-товарищи, нужны же какие-то контраргументы, а не вот эти грязные ругательства философии, гуманитаристики. Ну, не надо так )))

Отличное выступление! Наконец-то понятными словами объяснили культурные смыслы. От лекции испытал множественный флэшбэк ))

Время не лечит. Со временем можно найти новый предмет удовлетворения высших потребностей, которым был утерянный союзник, объект привязанности, любви. Не обязательно человек. Утрата горька, если потребность в симбионте не удовлетворена полностью. Если происходит замещение, боль может притупиться. Если замещения не происходит, то и боль потери никуда не девается. Появляется только навык её скрывать под социальными масками. Кто может заменить матери её ребёнка? Другие дети? Чем более индивидуализированы отношения в паре, тем сложней замена. Во многих случаях она не возможна. Тогда душа становится подобна жертве вивисекции - мы не можем отрастить новую руку за любое время.

Спасибо, спасибо!!!

Великолепно спасибо!

Гениальная лекция!

Лекция понравилась. В лекторе чувствуется настоящий гуманитарий - красиво играет словами. Я технарь - я так не умею, но оценил.

Мне очень понравилась лекция! Познавательно, интересно, есть над чем подумать! Спасибо!

Лектор в этой лекции пытался доказать, что философия - не наука?

Только что в соседней подписке посмотрел лекцию Сапольски теперь тут улыбаюсь!)

Всегда привлекает в Андрее его способность подать материал. Спасибо!

Дослушал до 15й минуты Не могу больше... Жалко времени на эту воду.

У нашего сознания нет иной среды обитания кроме нашей Памяти, хранящей наш Внутренний Мир, который является результатом наложения отражения Мира внешнего на наши когнитивные возможности. То есть, наше сознание живёт в иллюзии, построенной нашей психикой. Но наше ТЕЛО живёт в Физическом Мире и, управляемое нашим сознанием, имеет возможность физический Мир, ситуации в нём, изменять. Тело - это МОСТ между Внутренним и Физическим Мирами, его опыт практической деятельности даёт нам возможность отделять ИСТИНУ от фантазий и суеверий, которых так много в каждой Культуре. :-)

Слушая эту логорею начинашь, ещё больще, уважать точные науки.

А разве мы не лишены инстинктов?

спасибо! очень интересно

Кайф

Да, это не лекция, материал совершенно не структурирован - это размышления на тему. А по данной теме значительно более содержательны лекции С.З.Агранович (есть на Ютубе 14 лекций) - рекомендую.

Не понял из лекции в чем конфликт, где животное огоаничено в ресурсе развития и какие преимущества культурного поведения перед животным

В какой-то передаче про путешествия на НТВ вроде, показывали, как в наше время дикари в Новой Зеландии вроде, пляшут танец маленьких лебедей. Сказали, что их предков научил танцу русский путешественник.

В лекциях Андрея Зубова, кажется, по культуре ариев, была информация про слово ЖРАТЬ, как раз в ином ключе. Жрать = жертвовать, а жрать в отношении приема пищи, это употреблять освященную, большей частью пожертвованную пищу. После крещения Руси слово получило отрицательный окрас. По чем купил, за столько и продаю

Не зашло. Одна из причин - это очень неудачное определение культуры (по моему мнению). Вот оно: Культура - это система вещных и функциональных средств для воспроизводства в человеке "человеческого" поведения. Поясняю почему оно мне не нравится: Само определение можно разбить на две части: 1. "это система вещных и функциональных средств" - с этим никаких проблем, замечательно. 2. "для воспроизводства в человеке "человеческого" поведения" - лингвистический ужас на пояснение которого, как я понял, тратится примерно 95% лекции. По ходу лекции высказывается позиция, что культура является неотъемлемой частью любого человека, то есть культура это атрибут человека. Тогда к чему эта запутанная вторая часть определения? Более того, добавление к этому определению "для воспроизводства" делает саму культуру функциональным средством, что ещё сильнее путает. У меня складывается такое ощущение, что это определение призвано не пояснить, а наоборот запутать (извините). Возьму на себя смелость немного упростить определение: Культура - это система вещных и функциональных средств человека. А всё остальное рассуждение над этим определением можно свести к анализу синергии между вещными и функциональными средствами. В целом лекция мне показалась "размазанной". Возможно всё дело в манере изложения лектора, которая мне не понравилась. Ещё раз извините, я не хочу никого обидеть.

Ждём с нетерпением ,как всегда.

Тысяча лайков!!

Макаров гений

❤

В психологии тоже есть стимул-реакция. Например, эмоциональный манипулятор на древних чувствах. Страх-агрессия, агрессия-страх

Лектор преодолел самолюбование и стал очень хорош.

Самобытно

Почему это в научном канале???

Спасибо, Архэ, спасибо, Макаров.

прекрасная лекция, поставленные лектором цели были достигнуты, спасибо большое❤

Посмотрите фильм" Не смотри наверх" с ДиКаприо и М.Стрип 2021. похоже человек так и появился, а потом дальше додеградировал...

Интересно, зачем Александр пришел на лекцию, продемонстрировать свою невоспитанность и невежестно?... удивительное дело

Лучший !!!!

Проблема не человек но лектор

Не понимаю балет тоже. Хотя уважаю.

Зачем павлин красивый хвост распускает: потому что у самки есть представление (образ): чем круче хвост, тем более подходящий самец :) Иногда человеческий самец кидается на самку без всякого разрыва, напрямую, потому что юбка слишком короткая (например)..

Для лучшего понимания будущего общественного мироустройства изучите Манифест человеческого общества В. Пантелеева

По существу ничего не сказал. Это точно лекция?

У человека нет инстинктов в том смысле что он в биологии

Макаров крут. Хотел уснуть под это но он заставляет думать. Не пожалел.

Супер👍!

Жду когда Макаров глумится над публикой) по доброму конечно

У человека до сих пор не обнаружено ни одного инстинкта. Дробышевский не даст соврать.

Классный уровень сочетания привычного и научного смыслов. Но... в советской столовой раздавали как раз ЕДУ, а сейчас зачастую ПИЩУ.

Когда Я Слушаю Вас, Я Восторгаюсь.

у лектора на первые 20 минут, что послушал, прям сквозит человеческий шовинизм, мы не можем знать счастливее животные или человек,может у них проще эта система и градация контрастнее, мы не можем знать ,что чувствует собака при собачьей свадьбе, может она испытывает наисвятейшие чувства для которых у нас и слов то нет и вообще, больно все расплывчато и попахивает софизмами и поэтому не знаю, смогу ли я дослушать это, недолюбливаю скользких лекторов, да не обидится он на меня...

Он опять не сказал сколько будет слов в его лекции

После 30 эволюцианировал и потерял интерес к половому вличению, живу в соло все норм, понял что деншины это ВЕЛИКИЙ ОБМАН.

Хм , он точно трезв?

Разговор решает вопросы, а болтовня убивает время)

Мдэ. Пойду-ка лучше к Дробышевскому. Чувствую тут до культуры первобытного человека через самолюбование данного персонажа доберёмся не скоро. Рили🤣🤣🤦‍♀️🤦‍♀️

Нагромождение всего и ничего. Мой первобытный мозг не смог обуздать энтропию

Какой-то некрофильский подход к первобытной культуре.

Андрей, найдите Наташе жениха уже!

Пока стоит слушать не буду.

Н-да..... Я аж протрезвел...

неприятный, с точки зрения среднечеловечески интуитивного восприятия, тип

что это вообще?

Лектор возможно что-то и понимает, в том о чëм говорит, но прям бесит почему-то

Философ до мозга костей!!!!!

Это не лекция а театр одного актёра. Причём плохие и театр и актёр.

Чувак , я точно жру !!!))))) и я занимаюсь не любовью и не половым актом , и не ночь делаю, а я ебусь по собачьи !!!! Но в целом согласен с вашими изречениями !!!! Вы прекрасны !!!!!

1:25:44 ответ "ритуал" неудовлетворителен. Он неизбежно порождает следующий вопрос: почему публичный половой акт стал ритуалом? Публичный половой акт был в монархиях вплоть до XIX, а то и XX века. Отсюда можно понять почему: как говориться по английски "Mama's baby, papa's maybe". Путём публичности полового акта муж был уверен в собственном отцовстве и вследствие этой уверенности тратил свои ресурсы на жену и (будущего) ребёнка. То есть публичность была в интересах обеих супругов: муж уверен в отцовстве; жена получает от мужа ресурсы. Именно поэтому такой ритуал мог утвердиться, причём независимо в разных культурах по всему миру.

дострадал до тридцатой минуты... "животные не хоронят своих мертвецов" уважаемый лектор непременно должен сообщить об этом открытии общественным насекомым 😂😂

Здесь могла быть ваша порция отборного хейта

Человек кайфует от Толстого произносит какую-то своего голоса при этом абсолютно неинтересен произносят банальные вещи моё субъективное мнение

Крайний антисоветизм и ненависть к рядовому человеку труда у данного господина, закономерный результат последних десятилетий. Дугина ещё позовите, интеллектуальный авангард...

А не пошёл бы он к чёрту?!

Всё-таки у философии есть большой недостаток. Философия окончательно отдалилась от естественных наук: физики, химии, биологии. Вместо этого, придумываются искусственные теории, рассматривающие человека как некое особое существо. А это антинаучно.

По моему лектор пытается сказать, что последний раз он удовлетворил инстинкт размножения в доисторические времена. Ностальжи🎶🎵

Зачем лекции фрика на вроде бы научном канале? У человека нет инстинктов - отправьте этого человека в школу учить биологию и логику.

Больше не приглашайте этого маразматика, который рассуждает в стиле "ликвидируем бедность через ликвидацию бедных" (в начале про проблемы), вместо лекции на тему - околошизофатический словесный понос с понтом на глобальность.

Очень много воды, лишних терминов, размытых смыслов плюс отсутствие структуры изложения. Неинтересный товарищ...

25-28 минута. То есть толпа народу едущая в клуб или может даже на регистрацию должна чай из термоса разливать не в стаканчики а в фужеры? То есть толпа народу едущая из клуба и, пардон, похмеляющаяся должна это делать исключительно из фужеров? Ну да, зачем упрощать себе жизнь, нужно обязательно идти сложным путем потому что если ты не задолбался выполняя какой-то ненужный тебе список действий то ты "неправильный" и "ненастоящий". И только пойдя по сложному пути можно "получить что-то". Прям слышу эти слова из уст бабулек и дедулек, которые детям твердили "я страдал(а) и ты страдай". А эти слова звучали и все еще звучат чаще чем вы могли бы подумать, к сожалению. Мы сейчас живем иначе чем наши родители или даже бабушки с дедушками. Не нужен нам хрусталь. И скатерть белая тоже не нужна. Мы, наше поколение и уже следующее за нами хотим просто делать дела, без мишуры. Но "все же так делают, как это ты не хочешь и не будешь, как это расписаться без сотни малознакомых рож и нудной церемонии от которой хочется выйти в окно, как это свадьба без пьяных песен и без драки". Поэтому довольно забавно слушать это все, про деградацию и далее. Есть тысяча и одна причина для этого не связанная с пластиковыми стаканчиками в машине и мусором там же. После любого сборища людей и после любой вечеринки в помещении будет свалка и мусор, это вполне нормально. А в лимузинах места много, там можно потусить прямо в дороге :)

Дизлайк и ухожу,такое самолюбование отвращает

лектор парит какую то дичь,он с какой планеты,на каком он язеке говорит и главное о чём?Куча заумных несвязанных слов,обо всем и ниочем одновременно.Или это я дурак?,а он нормальный?