Дробышевский прочитал Энгельса про развитие семьи и государства. Это видно. Но выводы он сделал под воздействием своего классового понимания. Буржуазное мышление оказывает особое влияние на научных деятелей и ЛОМов. Далее они транслируют эту ложную идеологию на массы. А мы удивляемся.
Несколько лет назад именно "Учёные против мифов" и Станислав Дробышевский в том числе подтолкнули меня к изучению марксизма. У многих популяризаторов в их, безусловно, полезных и интересных лекциях, мне стало казаться, чего-то не хватает. Как будто, борясь с мракобесием, религией, мифами, - они чего-то недоговаривают. Выходит, что они вне своей области ещё те идеалисты и путаники.
Дробышевский говорит, что многие оценивают тяжесть труда охотников неправильно. Считают, что труд земледельцев сильно тяжелей… Из-за этого впадают в ошибки… Возможно, такие люди есть. Но причём тут Энгельс и Морган? Смит, Энгельс, - др. знатоки политэкономии, - за баранами точно не бегали, но и исследовали прежде всего труд абстрактный, общественно необходимый. Конкретная форма труда у них - на втором месте.
Дробышевский не разобрался в вопросе, а процитировал мракобеса, что для учёного является недопустимым. И вот теперь, уже мракобесы могут использовать тезисы Дробышевского как аргумент, спекулируя на его известности и стало быть следующей за этим, ценности данных слов. Очень плохо, когда авторитетный в своей области ученый, публично высказывается о вещах в которых не имеет научных знаний. Мы все помним разрушительные деяния Сахарова и прочих умов.
13:09 - единственный момент, который можно поправить. Лозунг этот родился в 1843 году, но только благодаря Манифесту коммунистической партии стал популярен.
Насколько помню, в 1836 году возник «Союз справедливых» с лозунгом «Все люди братья». Но Маркс с Энгельсом возражали: «Не все люди, а пролетарии, без буржуев…»
Как писал Энгельс в Анти-Дюринг, когда последний откровенно врал, - "это ,мягко говоря, является продуктом свободного творчества и воображения г-на Дюрига". Точно так же можно сказать и о Дробышевском))
Хорошо. Только поправка у Маркса и Энгельса нет полного собрания сочинений. Институ марксизма-ленинизма так его и не издал. То на что вы ссылаетесь, это просто собрание сочинений.
Дробышевский действительно хорош, но увы он материалист стихийный, а значит не диалектический, отсюда неизбежное впадение в метафизику, это уже идеализм, а точнее в его современную форму- позитивизм. Увы, но засилье позитивизма сейчас во всей буржуазной науке...Это ровно то самое что критиковал Энгельс в Анти-Дюринге, а Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме". Все эти Попперы, Фукуямы, эта же мирсистемщина, это всё именно оно.. Вещь самая опасная и поганая по нынешнему времени, ибо самая замаскированная форма идеализма, которая имеет массовое распространение.
Вот одного не могу понять. все вопросы разрешены? Заблуждения развеяны ?Осталось только заклеймить социально близкого пускай и не по форме антрополога? Вы по факту то может и правы. только есть ли в том толк, не рано ли размежовываться? 😮
@@user-xd5js7sr4b так то да, сам не все развеял, даже в собственной голове. Однако и на канал клейма не ставлю. Критика лишней не будет, или с другой позиции не взглянете, или в своей твёрже будете. Затем и пишу.
@@user-kc3ox8wc6d Мне кажется, вред приносит клевета, а критика (не путать с критиканством) - всем на пользу. Я , как пролетарий, это знаю. Случалось, коллеги одёргивали. Я рассержусь, потом вижу, был не прав. В этом наша пролетарская сила. Если кого-то понесёт, товарищи охолонят без пощады, не взирая на авторитет, прошлые заслуги и прочее.... Так и надо... Вам спасибо за коммент.
