А вы сможете услышать разницу? Тест на качество звука wav или mp3 

Колокольчик рулит! ) А Вам, моя благодарность за видео!

в наушниках очень хорошо слыышен вав! характерные призвуки и объем звука вначале на высоте,дальше на вокале чувствуется подстава)))

Интересует такой момент. Wav vs mp3 само по себе ничего не значит. Надо обязательно указать, как получен wav и mp3. Если wav получен из mp3, то смысла в тесте вообще никакого. И еще момент. Надо четко понимать, что нравится слушать: качество самого звука (аудиофилия), эмоциональную составляющую или художественну состовляющую музыкальной композиции (меломания). Второе не всегда зависит от первого. Есть примеры грязно звучащих композиций (формат с низким качеством, низкое качество аппаратуры), но от этого не менее хороших мелодично. И порой некоторые композиции воспринимаются на слух на каких-нибудь дровах более интересно, чем звучат в оригинале на более высококачественной аппаратуре. Пример со школьной дискотеки (90-е годы): Арбакайте с треком "Без тебя" (могу ошибаться) на стареньких Томах звучала драйвовее, чем когда я ее слышал на другой более качественной аппаратуре.

Жаль что попал сюда только сейчас, но я не подглядывал ответ, начал последовательно. Было интересно. Это наука - не обмануть себя!

Переслушал еще несколько раз тестовую запись , и в правду послезвучия намного короче . Даже на компьютерных простеньких мониторах Microlab заметно . Я в восторге !!!

Разницу в переходе уловил,но как тест это было очень трудно.

В комментах к Вашему первому видео или к видео Сталкера, нашел интересный слепой метод, заключающийся в использовании автоматического перемешивания одного альбома во FLAC и mp3, прослушивания его вперемешку, поглядывая иногда на экран и сравнивая формат с якобы угаданным: проверил себя на трех альбомах и трех парах разных по типу наушников. Вывод: слышу примерно 50/50, что вполне можно отнести к статистической погрешности. Вёл записи, одно время казалось, что уловил закономерность при которой во FLAC слышу эти самые послезвучия, окончания и реверберации (до просмотра этого видео), а в mp3 слышу меньше сибилянтов, но подсчитав статистику, получил и по этим параметрам примерно 50/50. (FLAC переводил в mp3 сам, без добавления каких либо сторонних опций)

Кароч на домашнем кинотеатре разницу начал улавливать только когда узнал где стык, только когда поотключал все свистоперделки и улучшалки, и только раза с 10-го, когда начал вслушиваться в затухания рояля и голоса. Так бы хрен когда узнал про этот стык. Мой поклон людям со слухом.

А ничего что youtube все сжимает?

я думал ровне на минуте идет переход на mp3)заказал цап более менее буду переслушивать еще) но скажу что было не легко) а вышло видео с другой музыкой для теста?

Я на своем опыте очень много времени потратил на изучение записи диктофона. И со временем я заметил, что из пати шести звуков научился слышать тот, который мне нужен. И только после этого, я досканально изучил вплоть по секундам. А вначале я не мог слышать даже четверти записи

Скажите пожалуйста где можно добыть качественную музыку?

Только на вокале было слышно "шуршание мп3", призвуки похожие на динамический шумодав на старых кассетных деках.

В первом измененном треке где мп3, а где вав реально услышал, после прослушки оригинала, в оригинале звук более объемный и звучит более детально, в мп3 сразу слышно как пианино стало более глухим. А если слушать не вникая, можно и не узнать где что. Причем если под окном соседи шумят, машины ездят...

Не отказался бы от мнения понимающего человека, которых не очень много

Можно отличить, кто пишет, что трек слишком прост и в данном частотном диапазоне (рояль и голос) нельзя отлчить сжатый звук от несжатого не правы. Обратите внимание на то как звучат согласные на конце слов певицы ,в частности звуки "К", "П" если внимательно слушать можно услышать клипирование, которого нет на несжатом участке трека. НО это такой мизер, что... А вообще берете Audacity, смотрите спектр - отвечаете правильно)))

Тема мной изучается и очень интересная

Всё это я прошёл несколько десятков лет назад. Разница слышна, но конечно при качественном источнике+усилитель+акустика/наушники и только, а это главное, в личном прослушивании! Ютуб портит и картинку и звук, вроде давно уже все об этом знают. Наиболее правильно оставлять ссылки на скачивание оригинальных файлов и каждый послушает сам, как умеет.

Хотя. Если откровенно. Я даже не ожидал увидеть таких заголовков) давно уже считал как данность что mp3 это для молодежи которая слушает музыку в ВК в ай-подсах и мнят себя великими меломанами. А что хороший звук музыки не может быть ниже глубины 16 бит и ниже 44кб) но это на мои ощущения. Как то слушал музыку 32 бита.. и оч оч оч сильно ощутил невероятный объем и мноротональность музыки. Просто обалдел. Конечно там и каждый файл мелодии занимает по 2-5гб но по моим ощущениям оно того стоит чтобы хранить и слушать такие музыкальные композиции. Одна из таких мелодий с саксофоном и другими инструментами от которой я просто очумел от невероятного многозвучания. Оч давно как то нашёл в интернете. Мелодия была получается в полностью несжатом виде: 32бит 12280 кбит/с сам файл оч тяжёлый. Но ощущение от звучания просто запредельное. Впечатление такое словно слышишь диапазон выше чем 20кгц

При прослушивании сжатых - не сжатых форматов никакой разницы не замечаю. Но от чего-то, после прослушивания mp3 появляется стойкое желание придушить кассиршу в гастрономе..., да и в целом как то грустно делается :( ДУША ТРЕБУЕТ ПРАВДЫ!!!

Было интересно. Хочется сравнение лослес с ААС

Заметил на уровне ощущений , но только после подсказки

а разница между мп3 320 кбит и вав 24 бит разница будет?

Как можно сравнить игру музыкального инструмента и пение. Надо сравнивать два одинаковых фрагмента.

Хороший эксперимент. Заметил только что в несжатом участке слышны тихие звуки, а в сжатом этих звуков совершенно отсутствуют, как будто включился какой-то шумодав. Если бы не знал, не догадался бы.

А разрница заметна!!! Особенно когда знаешь где)

Вставлю 5 копеек. Не к этому случаю, но все же. Слушал я подобные тесты. На компьютере. Звуковая Асус Хонор эссенсе наушники: зенхайзер 280про - не прошел тест, не слышал разницу, Сони хба n3 (за, мать его,20тыс)- не услышал разницу, зенхайзер ie80 - прошел все тесты, услышал разницу. При этом, если сравнивать по частотам, Сони впереди на порядок. Вопрос - как такое может быть? В ие80 много хуже частота, но там есть обалденная сцена, чего нет в сони, и из за этой сцены легко слышно разницу. К слову: на ямахах 555 тоже не услышал разницу. Получается не только, и не столько, частотные возможности излучателей делают звук, но и оформление. Сейчас много наушников с гибридными и многодраверными излучателями - звук качественный, великолепный но...нет сцены, глубины и от этого не хочется слушать музыку. С теплотой вспоминаю свои, почившие в стиральной машине, ие80. Понимаю, что частотка у них глухая и второй раз такие не куплю, но сцена великолепная и играли они "снаружи", а сони играет "внутри" (в голове) со всей своей великолепной частоткой. К чему все это я? К тому, что мало у кого есть возможность оценить качество музыки из за технических возможностей. Поэтому мало кто может что то сказать. И хочупопросить, если кто нибудь слушал ie80s - что у них с частотами? Улучшили ли ее в новой реинкарнации. У меня нет возможности послушать, т.к живу на Сахалине, а покупать вслепую, как купил сони, больше не хочется. Поэтому если кто слушал - скажите пожалуйста изменили ли они или все по прежнему. Спасибо.

В не самых босяцких наушниках за 150$ и внешней звуковой карте за 200$ переход сразу слышен, самым ярким моментом было внезапное исчезновение фонового шума микрофона певицы, но есть большое НО, я знал перед прослушиванием что будет 2 части и сосредоточил своё внимание на детальности звука, а не на самой композиции. Если бы я не был настроен на поиск перехода с WAV на mp3, то уверен что не заметил бы подмены. Так же не исключаю что всё могло быть в разы яснее на аппаратуре за 20.000$.

Тоже подумал про две части и изменение около второй минуты, но перепутал где что)) После пояснения, переслушав, понял разницу - вторая часть кажется словно зажатой. По вопросу изменения эмоциональной окраски не понял (слушал и оригинал) - мне трек кажется крайне депрессивным в обоих случаях

Я так и не понял, люди просто говорили что слышат или не слышат разницу, не предоставив доказательства и это был весь тест?

Ссылка на оригинальный файл не работает

интересный эксперимент, который я пока что провалил с треском: возможно потому, что привык слушать музыку на "дровах" в средненьком качестве, а посему улавливать такие мелочи, как "послезвучия", "зажатость" и т.п. мои уши не натренировались. Т.е. для того, чтобы услышать разницу в ТАКОЙ сложной композиции, нужно, сперва, натренировать уши в плане привыкания к качественному звуку отдельных инструментов. Что касается обычных попсовых песен, то, скачав, например, несколько песен Ю.Антонова в мп3 и flac разницу услышал отчетливо (правда, у меня возникли сомнения касаемо качества самого мп3: например, бас слишком долбил и гудел, тогда как во flac этого не было, а так же в mp3 были задраны высокие частоты). Т.е. для сравнения одной и той же песни важна идентичность исходника для мп3 и flac, в противном случае сравнение будет необъективным

Много зависит еще от звуковой карты ребят, не все слышат разницу, по причине плохой звуковухи. Ну и конечно должна быть акустика хорошая, если Вы слушаете на SVEN-ах, то данный тест теряет актуальность))

На самом деле сжатием информации занимается мозг. Как и со зрением люди как вид имеют достаточно хорошие характеристики органов чувств только мозг не заморачиваться с восприятием всей информации и сам срезает большую часть.

Хороший эксперимент , спасибо. Но то что услышал разницу это уже хорошо . Пытался определить по сибилянтам , особенно хорошо слышно по букве С на вокале. Очень не люблю когда есть посвистывание этой буквы , люблю когда естественный звук . Но решил так что если свистит , значит пики амплитуды сигнала скорее всего выше и это WAV...Как то так... В общем перемудрил... Жду еще одного теста, будем учится отличать.

различить действительно трудно, только в самых тихих местах по исчезновению шипения и более сжатой стереопанораме, а когда открываешь файл в Adobe Audition, то курсор сразу становится в мете склейки 46.6 с. там же слышен еле заметный щелчок, а анализаторе спектра и частотном анализаторе сразу видно пустоту в тихих местах аж до 14 кГц

Блин! Хотел интересный "тест" предложить, но яндекс-диск сломался. ((

аудиофилы пригласите в группу с музыкой)

Послушал на своих инопланетных ас трек теста. Конечно динамический разброс самой композиции слишком большой для сравнительного материала и оценить что либо на его примере разницу крайне сложно. Единственное что я заметил это на второй половине трека вч на вокале чуть более звонкие и едкие но не сильно заметно так как у меня ас на шириках. А также во второй половине общий характер звука менее воздушный(мало глубины) и звук как бы компрессирован и собран а в первой половине он максимально размазан. Как то так) Очередной раз убеждаюсь что куда практичнее находить мп3 записи но с хорошим качеством сведения и обработки не жели слепо науидываться на непонятные waw файлы непонятно как записанные и обработанные и при этом размерами более 50 мб за один трек...

Очень неожиданный ответ. Слушал на реалтеке + Sony STH30, было отчетливо слышны посторонние призвуки до 50сек, после звук норм, после ответа прослушал еще раз(моя ошибка), если постараться не обращать внимания на призвуки, то во второй части, как будто зажатый звук, как сверху, так и снизу (пространство закрылось). возможно дело в аппаратуре, а может и в файле.

У меня спотплеер сразу показал место склейки в виде разделения на главы.

а разве по спектру не видно?

7:40 да да. Точняк. Я думаю когда любишь смаковать музыку как вкусное блюдо.. получать удовольствие.. вслушиватся в тона.. палитру звуков.. не эти дурацкие бум бум бум.. ширпотребщина.. а именно мелодичность.. думаю от этого и идёт путь к привыкаю и восприятию тонких вещей в мелодии. Но возможно у каждого и свой какой то уникальный путь

интересно было бы узнать возраст испытуемых слушателей)

На 8:44 ребята сказали не верно. Объясню почему. Дело в том, что ребята знали, что файл составной. Мало кому придет в голову, что деление файла может быть бесшовным при наличии полезного сигнала высокой амплитуды. Они просто не услышали переход и предположили, что переход между частями проходит через самый тихий участок примерно посередине. И вполне вероятно, что упор был сделан именно на наличие шума после 16 кГц, который аудиофилами воспринимается как воздух (записывал фонограмму на магнитофон с ШП и без ШП, и обратил внимание на этот момент, где ШП съел именно тот самый "воздух" о котором говорил аудиофил, когда давал файл на тест записи магнитофона. А что произошло? ШП просто снизил шум на 30 дБ). Стаким успехом можно было вообще файл не сшивать, а предоставить чистый оригинал или чистый мп3, и получили бы тот же результат. Так же маловероятно, что никто не подсмотрел на спектроанализаторе. П.С. Вот пример переключения звуковых дорожек. В тематической группе народ обвинил меня в подтасовке результатов: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-IWMeYad7B-s.html

По мне так лучше сравнивать не с Ютуба а реальный звук ушами) я когда слушал дома.. очень сильно ощутил разницу между. .mp3 и wav. Я слышал в своих примерах разницу в том что wav куда более кристальнее и прозрачнее. У mp3 по моим ощущениям всегда более мутнее звук не такой четкий. Но в целом.. наверное свое влияние имеет ещё факт того через какое оборудование слушать. Ну и как факт наличие хороших колонок или наушников.. а лучше наушников не помешает

1 файл для сравнения следует создавать самому, т. е. звук для файла нужно записывать на хороший микрофон через хорошую карту, в противном случае остается уповать на веру в оригинальность источника, что сомнительно 2 кодировать форматы следует непосредственно из звукозаписывающего софта 3 рейтинг хуже/лучше присваивается без каких либо объективных оснований, даже в том случае, если на самом деле слышна разница 4 гораздо более существенная разница в звуке между разными аудиозаписями, чем между кодировкой, даже если они записаны одним и тем же микрофоном после малейшего изменения его положения в пространстве

Выслать файл на анализ или прослушивание рилтайм - разные вещи! Я не участвовал. Но ради интереса мог бы проверить себя - загрузить файл и наблюдать, ну например, за изменением спектра записи в аудиоредакторе. В общем, не факт, что кто-то там что-то слышит УШАМИ!)

Во первых flac - это не формат, а контейнер в котором есть звук. А вот какой он этот звук внутри вы не всегда сможете узнать. Качество звучания будет зависеть от того что внутри этого контейнера и чем его декодируют во время прослушивания. Будь то ваш смарт, комп, звуковуха. Плюс не забываем о проигрывателе (цап) акустике и тд. Даже сам виртуальный плеер в компе имеет разницу в качестве декодирования данного контейнера. Так сказать алгоритм. Пример - foobar делает меньше ошибок и искажений чем тот же aimp. На очень хорошей акустике, звуковом интефейсе может быть заметна разница. Такие дела.

Если нет разницы зачем файлы большого размера wav? Используйте конвертер для уменьшения веса, из wav в mp3

По правде сказать слушают музыку все. Но у всех ли оч оч хороший слух. Поэтому тест конечно дело шорошее. Но тут скорее тест идёт на статистику сколько людей с хорошим слухом ) с хорошим слухом думаю все отличат разницу. Но только не по Ютуба.

Скачал оба файла, добавил последовательно в плейлист. Слышна разница вначале, хотя ее там, вроде как, не должно быть. Во втором "оригинальном" файле, слышу более плавные переходы между звуком клавиш, более долгое и плавное затухание. Не владею терминами, поэтому не смогу более точно описать свое восприятие. Эти нюансы мне слышны на довольно высоком уровне громкости, делая тише теряю разницу. Спектрограммы тоже отличаются. П.С. Слушал в наушниках, стоковых Fostex t50rp mk3. Источником служит кетайскай USB ЦАП FX-Audio X6, с ОУ lme49860na.

Это гул на фоне от кондиционера ? Угадал ?

Слушая на обычных компонентах, разницу не ощутил. Это не та композиция, на которой легко заметить что-то неровное.

если хочешь развиваться в психо-акустике посмотри Дэвида Пенсадо или Лорда это звукоинженеры, резаки вышечайшего класса! сам у них в свое время учился и применял техники по "мониторингу" звука.

У меня Адам а3х, я послушал уже зная ответ. Голос стал погрубее, более заметный вдох, когда она прекращает петь, чувствуется какой-то шорох. Место склейки немного неудачное, там характер музыки ощутимо меняется

Не заметил бы разницы,если бы не подсказки. Но разница есть, клавиши стали более мутными.

В машине разницу слышал огромную, сд диск играл на много лучше, приятнее, мурахи бежали, а мр3 те-же треки играли хорошо но мурахи не бежали.

До тех пор,пока мы не вернём себе право НОСИТЬ ОРУЖИЕ,мы будем нацией рабов. Партия 5.10 за свободное владение оружием !!! А Задача рабовладельца держать своих рабов в состоянии отупения.

Как это можно слышать... ))))). Он это не услышал, а посмотрел спектрограмму. И схитрил. Быстренько сочинил рассказ про девушек и тп. На спектре, вздохи и шорохи видны, но не слышны, особенно зрителю, точно. Если возникает спорный момент, например по ВЧ диапазону, то нужно, сначала выяснить, спросить, какой был материал диффузора пищалки. И на видео и у зрителя, диффузоры должны быть, и там и там, оба твёрдыми! Если хоть у кого то одного, дифф мягкий (Синтетическая ткань, как пример Seas, Scanspeak), то чистого звука не будет. Но если такая ткань спечена и отформована под давлением, то качество будет высокое, но всё таки не самое лучшее.

и ещё послушал., на самом деле все просто поджатый идет на всем протяжении до 46 секунды, дальше частота шума возрастает резко и снижается по уровню(эквалайзер вам в помощь). Вообще композиция легкая для сжатия ,,мало звуков и диапазон узковатый, но на некоторых местах формат видимо не справляется поэтому и появилось впечатление что автор изкромсал (понавтыкал кусками) и нам не сказал чтобы усложнить задачку. между 31 и 35 секундой слышно очень ясно пониженный битрейт. Комп ноутбук леново, карта встроена, наушники сони из эльдорадо за 1350 руб одно ухо доработано немного. Были бы нормальные железячки сразу бы услышал.

Мне кажется, тот чел из Латвии тупо закинул файл в тру-редактор и всё увидел. Нельзя давать качать файл. Только прослушивание. Может я и ошибаюсь:) Ща скачаю и закину в СаундФордж.

Слушал на 2 разных наушниках(бюджетные) xiaomi стандартные(500₽) и Гибриды (hybrid pro HD) 2200₽ на первых не уловил, а вот на гибридах чувствовался переход на 0.47 секунде. Звук стал более сухим, пропала звонкость, и голос тоже стал намного плоским, повторюсь: на первых наушниках разницы не было слышно вообще Устройство meizu m5 note

Акцентирован момент что человек не знающий что и где слушать с очень низкой долей вероятности определит разницу, но при этом есть лёгкое, почти незаметное признание что музыка для определения выбрана крайне сложная. Есть ещё один момент, о котором не сказанно в видео, восприятие звука с возрастом у человека меняется, и там где человек очень хорошо слышал разницу в 16-18 лет, он совсем ничего не различит в 25, и женщины значительно лучше слышат и различают высокие частоты, а мужчины низкие, конечно это касается не всех, бывают исключения, но справедливо для 95% людей, просто физиологическая особенность человеческого организма. P.S. Канал интересный, буду дальше смотреть

Я на телефоне и с базовыми наушниками jbl немного не понял, поэтому сделал вывод нужно прослушать на пк через драйвер DTS или DA на накладных дорогих jbl наушникам

Можно часть фонотеки хранить в мр3, а часть во Флаке, в зависимости от вкуса и степени пристрастия к тому или иному исполнителю. Плюс - в зависимости от жанра музыки, например попсу спокойно можно слушать в мр3 даже в 128 битрейт

подвох ещё может быть в том, что и WAV на дисках бывает записан с исходника мп3... я свои аудиодиски прогнал через программу, не помню уже её название, так программа показала, что на одном и том же диске часть треков чисто wav, а часть треков тоже wav, но записана с мп3... на лицензионных дисках такой ерунды нет...)

помню, возникла необходимость сжать музыку для сайта... пробовал МП3 и Реал-аудио... так реал звучал гораздо приятнее на мой слух... при одинаковой степени сжатия с мп3. В мпз всякие подсвистывания и бульканья появляются, а в реал-аудио мягкий приятный звук, напоминающий звук радиоприемника на средних волнах... просто у реал-аудио чем сильнее сжатие, тем меньше высоких частот, но никаких бульканий не слышно... И потом этот формат реал-аудио пропал куда-то... он есть, но не так популярен...

Я не профи конечно, но на мой взгляд под конец переход на мр3. Где-то 1:25...

Да, первая часть звучит лучше. Вторая часть противная (с биткрашером)

с начало разницы не понял,но когда подключил наушники, после 50 сек пропали послезвучие ,объемность стало не интересно дальше слушать=)

В мр3 нет мяса. Звук плоский , не говоря уже о частотке. Высокие есть но как после Dolby на кассете ( сочности нет , как раньше говорили - песочка с винила , или как скорость 9.53 ,19.05 и тем-боле 38 .1 на катушечном маг-фоне ) , низы плоские , да собственно весь звук плоский , только для наушников .

Ютуб всё сожмёт, разницы не услышать

Можно услышать если у тебя нормальный аппарат

Я пробовал конвертировать качественный рип с винилового диска в разные сжатые аудиоформаты. При не сильном сжатии они очень похожи по качеству / звуку. Но, если уровень сжатия делать значительный, это примерно 128кб/сек и ниже разница становится на столько сильно ощутимой, что не услышать её может только глухой! Так вот, самый отстой это как раз таки всем известный и популярный МР3( кошмарное искажение звука, высокочастотные призвуки, полное отсутствие высоких выше 14Кгц) . Чуть получше ААС, Ещё лучше АС3, лучше всех звучит OGG Vorbis.У ворбис отличное стерео, меньше всего режутся верхи и низа, и что боьше всего радует - динамический диапазон сжимается не сильно.

Наверно на какой-то дорогой аппаратуре это и слышно. Я на смартфоне никакой разницы не услышала. Вообще. Даже специально предположительный переход мотала пытаясь услышать разницу - нихрена. Несколько плееров использовала и не нашла даже намека, как бы мне не хотелось. Почему-то мне кажется, что правильно ответившие просто глянули спектр файла и типа "услышали".

если люди даже 192 не могут отличить, то что можно сказать про 320 ? я более чем уверен, что если дать послушать любой флак и мп3 с чуть чуть завышенными через EQ высокими, то все скажут что мп3 зе бест

Разница на грани ... зная, где слушать, практически не вижу разницы... беда))) хотя с объяснениями про отзвуки, длину реверберации и отсутствие белого шума в паузах вроде стало понятнее и слышнее на подручных матерьялах)))) С фигней про изменение эмоциональной окраски не соглашусь)))

А вас не смущает, что на спектре абсолютно четко определяется ваша 46-я секунда по характерному подрезанию высоких частот выше 20 кГц (по-моему, не помню точно, пишу с другого компа) на МП3. Это я к тому, что если бы я хотел разгадать загадку (а не понять - умею я слушать или нет), то сперва бы посмотрел на спектр даже не слушая музыку. А дальше два варианта: можно признаться, что подсмотрел, а можно рассказать о неких нюансах в звучании которые якобы я услышал. Я не утверждаю, что ваш латвийский друг обманывает, я просто указываю на проблему в вашем тесте, который основан на честности респондентов. И вот мы возвращаемся к тому с чего начали, что это больше психологический тест. Сразу скажу, что я не смог определить момент перехода на МП3, думаю что я бы не услышал и вдвое худшее мп3, видимо у меня нет дара слушать музыку. Еще если не сложно перезалейте оригинал, потому что него больше нет на яндексе и я не могу сравнить одинаковые отрывки. P.S. Ну и конечно момент перехода выбран крайне странно, о чем уже писали, сложно сравнивать вступление на пианино и пение.

послушал ещё раз.. Да ты друг походу вообще весь файл изкромсал! какие там на две части он разделил бля! понавтыкал всюду пожатых кусков.Что это вставлено между 7 и 10 секунд? Ты нас за кого принимаешь?

Вот, если ютуб ссылку не удалит. Но тут чуть проще будет. )) yadi.sk/d/r6M4uGOy3XVEs6

охренеть! Что бы быть недовольным качеством звука надо специально учиться быть недовольным

вы чего, даже на дешевых 30летних джениусах слышно. элементарно слышно по наличию воздуха в записи.

Неправильно проведёный слепой тест это лучший маркетинг. Чтобы профессионально делать Wav-Мп3 тест надо скачать Foobar2000 скачать и поставить ABX Comparator и там делать уже слепой тест. Сперва прослушивается оригинал. Потом запускается слепой тест 16 раз и ты должен выбрать из двух фрагментов тот который оригинал Wav. "Скорее всего" - это не тест. Случайное угадывание - это не тест. Давайте без читерства ребята. Посмотрите сколько раз угадаете без дураков Mp3 или Wav. Берёте Wav, сжимаете сами его в Mp3 вставляете оба фрагмента в Foobar2000 выделяете оба файла и правой кнопкой мауса выбираете в контексном меню Utilites - ABX two tracks. Потом прослушайте там оригинал и второй файл для пристрелки. А потом включаете тест и погнали. 16 раз вам надо угадать оригинпл это был А фрагмент или В фрагмент. Перед каждым разом угадыванием нужно прослушать оригинал. Прослушал оригинал - тест - угадывание какой кто. И так 16 раз чтобы от радости что вдруг угадал не у-саться и не возгордится. Слушаем 16 раз и получаем в конце распечатку с результатом который Foobar2000 на любезно предоставляет.

ЗДЕСЬ МОЖНО СПОРИТЬ ДО ПОСИНЕНИЯ НО ЛИЧНО МОЁ МНЕНИЕ ЕСТЬ РАЗНИЦА ДАЖЕ ПРИ ПРОСЛУШИВАНИИ ОДНОГО ФАЙЛА В ЦИФРЕ И ЧЕРЕЗ ЛАМПОВЫЙ УСИЛИТЕЛЬ ЧЕРЕЗ ЛАМПУ ЗВУК НУ ЧТО ЛИ СОЧНЕЕ НЕ РЕЖЕТ УХО ТАК ЖЕ ДЛЯ МЕНЯ СТАНДАРТ НАУШНИКИ ДОЛЖНЫ ВЫДАВАТЬ 5 22 ИЛИ 5 25 КАНЕЧНО Я НЕ СЛЫШУ НО Я ОТЛИЧАЮ НАУШНИКИ НАПРИМЕР 5 25 И 10 20 ГГЦ ДОПУСТИМ СЛУШАЮ В МП 3 ВСЁ ОК НО ЧЕГОТО НЕ ХВАТАЕТ И ЭТО НАЧИНАЕТ НАПРЯГАТЬ ТАК ЧТО СЛУШАЙТЕ ВИНИЛ НУ ИЛИ СД И ДА ЦЕНА НАУШНИКОВ НЕ ЯВЛЯЕТЬСЯ ПОКАЗАТЕЛЕМ НЕ ЗНАЕТЕ КАКИЕ НАУШНИКИ БРАТЬ БЕРИТЕ СОНИ НЕ ОШИБЕТЕСЬ ДА И МНЕ 53

где то на 46 секунде есть изменение! ))))

Верхний файл, первая часть глухая, сухая, сжатая, вторая часть звонкая и более мелодичная, после 50 секунд примерно, наушники kz zs6, источник звука meizu pro7 plus, программный самый простой плеер. Разница существенна, рояль(пианино) на мп3 трудно слушать, а точнее противно, как будто на клавишах пыль или вата...

Никакой кучи проблем с файлами hi res нет. Я за не зжатые форматы

Вообще это не тот фрагмент что mp3 должен что-то делать плохо . Он может испортить только широкую полосу звуков там сразу видно на спектре если кодек берёт биты с высоких частот потому что "психоакустике" недостает битов . Последний кодек Lame 3.1 рулит ... Много слов ни очём... Тест без теста🎏 Старые кодеки даже на максимальных настройках плохо звучали потому что коэффициент гармоник был большой .... хотели спектр оставить шырокий ... это только при максимальных настройках кодека... . mp3 убирает всё лишнее то что не нравится слуху и он иногда делает музыку лучше чем оригинал это психоакустика. Это легче определить на музыке натуральных инструментов потому что синтететические звуки это тот-же mp3 .... Вашы записи звучат как midi с большим числом каналов...

По моему только глухой не определит....

МП3 рядом не стоит с WAV он сухой как при включенном шумодаве мягкости ноль эт всеровно что сравнивать как ламповый звук с цифрой современным

Оригинал это по звуку похож на винил не оригинал похож электронный формат

Да все очень просто отличается. Сжатый Звук сразу же слышится рваным, зернистым. И не надо тут считать себя гуру, надо уметь всем объяснять без литья воды в уши. А всякие АЧХ - это увод в сторону. Чтобы легче услышать это , надо использовать кодеки фирмы Analog Devices, только не в исполнении ASUS/ Все что угодно, только не асус и всякие там м-аудио. Лучше если сделаете сами.... Что за страна такая нищебродская, что не может себе купить диски формата DVD-A или SACD. Сами диски CD-DA это не то что позавчерашний день, это позапрошлый век. А именно с этого барахла происходят споры про МП3 и ВАВы. По-моему у вас ВАВа в голове. Да и к тому же еще МП3 файлы получаются строго с паузами. Кому это надо... Если нет денег на DVD-A, то сохраните диски CD-DA в образ ИСО и "крутите" их с помощью Daemon Tools как с обычного привода. И никаких ВАВов и МП3 не будет. Т.е. вы будете слышать поток (выборки), а не контейнер файла. И никогда не называйте это спектром, если не знаете математического определения. И не забывайте, что в компьютере нет передикретизации(oversampling), как в плеере, а именно она исправляет потери после 11000ГЦ итотогового преобразования для потока 16bit 44100Hz Поэтому если вы решили на компьютере реально услышать 15000Гц, то вам по-любому, как минимальное условие, нужен поток 24bit 96000Hz

Автор не всё говорит или сам не всё знает .

превратил какашку в говно и сам забыл в каком месте у него мп3 вставлено. у тебя первая часть файла мп3, особенно это на вокале слышно 37-47 секунда.

Что я сейчас посмотрел? Что за бред?