А поговорить? С человеком, сусликом и птицей. Формирование языка 

Не скажу за кошек (хотя, вероятно, далеко не глупые создания, просто я с ними никогда практически не жил) но собачки например, определенно точно способны понимать значения отдельных слов и выражений, понимать контекст и смысл в зависимости от ситуации и состояния сказавшего - например я могу говорить собаке прекрати, хватит, отстань... но она видит что я говорю это со смехом, в игривой обстановке, потому что мы бесимся, и поэтому она не только не прекращает это делать, но и наоборот - делает ещё пуще прежнего - прекрати щипать меня за пятки, ну хватит.... а он щтпает ещё активнее :) . А вот скажешь серьезно, неприветливо и тут уже всё, шутки кончились). И похоже они понимают некоторые слова, означающие некое место, хотя это... ну вообще-то немного абстрактно даже уже. Но правда насколько собака всё это будет демонстрировать, думаю ещё зависит от человека - если человек с собакой взаимодействует исключительно командами, то и исключительно на них, как на триггеры, она и будет реагировать; а если с ней ещё и активно взаимодействуют речью и она в ней живёт как субьект, на который эта речь направлена и даже ожидают некой реакции в ответ, то она некоторые слова выхватывает и явно на их счёт что-то соображает. В основном это что-то конкретное, предметное, но не только

Она не знает слова, она просто связала акустический сигнал с опр. видом пищи. Это уровень 1-ой сигнальной системы, а язык это 2-ая

​@@Anton37-wc9sh Слово - это действительно набор звуков, который несет определенное значение в контексте языка. Кошки способны ассоциировать акустические сигналы с конкретными действиями или объектами через ассоциативное обучение. В этом смысле, можно сказать, что они "понимают" определенные слова на своем уровне, хотя и не в том смысле, как это делают люди. :)

@@Anton37-wc9sh Вы сейчас описали моё знание английского языка :)

@@Anton37-wc9sh К понятиям 1 сигнальная система и 2 сигнальная система отношусь скептически, считая что всё это вариации на тему условных рефлексов разного порядка.... но у меня нет такого веса, как у Павлова, поэтому буду играть по этим правилам - вы же я думаю в курсе, что он зачатки второй сигнальной системы у высших животных признавал?)) В частности, в своей работе "Лекции о работе главных отделов головного мозга", Павлов рассматривал вторую сигнальную систему не только у человека, но и у высших животных. Вторая сигнальная система у животных менее развита и примитивнее, чем у человека, но она позволяет им обобщать раздражители и выстраивать сложные поведенческие акты. Он считал, что вторая система у животных связана с условными рефлексами, которые образуются на основе различных условных раздражителей, в том числе и словесных.

мы тоже хотим лекции от Светланы Анатольевны чаще) спасибо

Я всегда ставлю 1.5 или 2 - жизнь коротка, и всё не успеть.

я русскоговорящих ставлю на 2 или 1.75..

На два всех. Раньше нагличан из наглии на полтора ставил, потом привык - 2х. Вассерманов надо бы на 4х, но не завезли.

Я вот очень редко на ускорении слушаю. Ускоренная речь очень слух режет

«Нахрена ты эту хрень к той хрени прихреначил? Отхреначивай нахрен обратно!»

Себя он называет : « Чомски».

@@FloriaTosca8 правда?Первый раз слышу.Надо погуглить его.

А «клякса» из чего состоит?

@@StSav012 Там корень клякс, это заимствование из немецкого, Klecks

Ну одна из теорий, да. Способность и умение тонко повторять и учиться у других, что в какой-то момент видимо было критически важным для аыживания, тянуло язык (надо же более тонко донести информацию), а язык в свою очередь тянул это умение - ведь если ты можешь чётче донести информацию, то можешь делать это больше. Впринципе, звучит логично

@@WolfrexGrrog это не просто одна из теорий. это фундаментальное положение марксизма, как завершение многовекового научно-философского поиска. открытие зеркальных нейронов просто отвечает на вопрос, как практически это умение повторять и таким образом быстро обучаться представляется возможным

@@alexlykov4701 диамат, ну ееЪ, такое себе. Слишком уж он человека как вид идеализирует, а у меня чувство антропоцентризма атрофировано напрочь. Впрочем это не значит что некоторые умозаключения не могут оказаться близкими к истине. Тут же ещё такое дело, что у предков людей, в определенный момент прям большой акцент пошел на развитие мозга, он увеличился в объеме и массе в три раза за несколько миллионов лет - у других животных он тоже так сяк увеличивался, но это очень очень много, беспрецедентно высокая скорость. И вот возможно, причина кроется в том, что возникла какая-то критически важная необходимость в непросто обучении, но и умении передавать информацию о нем другим, а где-то там же и язык стал формироваться, ну и нужен он для таких вещей.

@@WolfrexGrrog - ничего подобного в диамате нет. или я не понял совсем этот тезис. - размер мозга вовсе не показатель. есть и побольше) а вот некоторая оптимизация может и происходила. - чтобы передавать информацию ее нужно сначала научиться описывать. вот и возникают знаки, символы ну и... логос. речь это форма логоса

@@alexlykov4701 ну может и я что-то не так понял. А насчёт ролика, досмотрел вот... ну да, разные занимательные факты про устройство языка, но автор вроде как и не ставил цель рассказать как он появился. :)

А вы как-то иначе произносите?😂

Вирусный редактор заменил конкретных на конкурентных

так лекция в баре проходила, а не в библиотеке)

Это который сигнал сигналов что-ли? Хех, Павлов конечно титан, без тени иронии, однако были у него и спорные вещи, типа там рефлекса рабства например.. и концепция второй сигнальной системы - ну такое, бихевиоризм объяснил язык гораздо более изящно и просто. Вследствии этого за пределами России и некоторых стран СНГ, концепция второй сигнальной системы вообще не используется

@WolfrexGrrog Вы даже примерно не понимаете о чем говорите 2-я сигнальная это система абстрактных идей, привязанных к физическим сигналам. Вот она и называется язык в терминологии Соссюра

@WolfrexGrrog Откуда вам знать, что используется за пределами СНГ в научной среде? Язык ещё никто не объяснил. Объясните хотя бы в чем его физическая природа, если никакой воздушной среды в мозгу нет. Акустическая часть языкового сигнала это звук, а звук это волна в воздушной среде, а ее нет внутри черепной коробки. Как "бихевиоризм" это объясняет?

@WolfrexGrrog Грубо говоря, что такое 2-ая сигнальная. Напр кто-то кричит (без слов) и это просто сигнал. О том, что за ним стоит вы догадываетесь просто по его физическим характеристикам и по контексту ситуации. А теперь представьте, что вы идете по городу в чужой стране, напр в Китае, и проходя мимо кто-то вас оскорбит на китайском, или похвалит, или пошутит, а кит. вы не знаете. Следовательно, смысловая, семантическая, те собственно языковая часть сигнала до вас просто не дойдет. Почему? Потому что язык это не система сигналов (физ. сигналы китайской речи вы услышите) , это система связей между АБСТРАКТНЫМИ ЗНАЧЕНИЯМИ и сигналами

@@Anton37-wc9sh язык является либо посредником, действующим в соответствии с законами реакций, которые он опосредует, либо просто условной голосовой реакцией. А Павлов опасался, что его теория будет рассматриваться как биологический редукционизм (как будто это что-то плохое, лол) и дал комментарий... дословно не помню, но что-то типа - ололо, конечно же, слово для человека является таким же условным стимулом, как и другие стимулы, общие для людей и животных, но в то же время оно настолько всеобъемлюще, что не допускает никаких количественных или качественных сравнений с условными стимулами у животных. От этого и отталкивался, однако это скорее натягивание совы на глобус А знаю я это постольку, поскольку зоология мне невероятно интересна. Человек как биологический вид правда наоборот - не является предметом моего большого интереса, однако я не вижу никаких причин не рассматривать человека просто как ещё одно животное, расширяя канон Ллойда и на него.

И карасьями.

А как эти вещи связаны?

Как же печально читать злоязычных комментаторов, которые не дружат с грамматикой русского языка. Впрочем, в любом случае печально читать