Бой танкиста Колобанова и грубые ошибки историка Алексея Исаева и Максима Коломийца. 

В общем то можно с вами согласиться. В 41-м просто так героев и ордена Ленина не давали. Я уверен, что Исаев и Коломиец наградные видели.

Крайне благодарен за принципиальный подход в оценке значимости наших исторических документов, не гоже холуйствовать перед мнением "наших коллег-партнёров" с ну очень цивилизованного Запада.

Здравия всем))) Согласен с Автором!!! Первоисточник - наши документы, архивы!!! А немецкие источники вторичны, нет никакой гарантии, что они достоверны!!!

Спасибо, очень важно чтобы не было неточности. Смотрю все ваши ролики. Очень нравится. Сила в правде!

Есть факт и есть его оценка. Факт определяется с точки зрения максимального количества источников. И нет никаких таких "первичных", " вторичных" источников в определении факта- факт, если есть разночтение от разных источников определяется исследованиями различного вида свидетельств и с точки зрения "правдоподобности" источников. Например в данном случае факт определяется не показаниями танкистов, которые в пылу боя не могли точно посчитать количество уничтоженной техники ввиду интенсивности боя задымленности, ответного огня противника, маневрирования противника и самих танкистов. Приоритет в определении факта должен отдаваться противной стороне, которая подсчитала потери и отчиталась о них, что немцы делали со скурпулезной точностью. Автор ссылается на то, что не существует достоверных данных немецкой стороны о понесённых потерях в тех боях. Так ли это? Может автор просто о них не знает или не хочет знать? Причём автор приводит некорректный приём обличая своих аппонентов в том, что они якобы стали бы сомневаться в достижениях современных танкистов- это уже совсем зашквар. Ещё раз- настоящий историк он не должен чему-то "верить" или не верить чему-то, он должен исследовать факты и источники, как и свидетельства очевидцев и археологические находки и по результатам своих исследований должен выдвигать свою гипотезу о том или ином событии! История это не религия, где должна быть безоговорочная вера в факты и оценки их "правильных", " одобренных" источников, история, это- наука, изучающая факты и источники и вполне могущая менять оценки тех или иных событий с учётом вновь открывшихся фактов, археологических находок и пр.

В фильме "Экипаж машины боевой" показан бой т-34 с пантерой. В основе бой героя советского союза А.И. Милюкова. Очень интересно узнать Ваше видение этого боя. Если сделаете, буду смотреть с огромным интересом.

Сейчас читаю А.Исаева "Вторжение.22 июня 1941 года" и возникли вопросы. Перед этой книгой читала воспоминания советских военных "Пишу исключительно по памяти...". Потом буду сопоставлять.

Бой был - был. Потери от танковых засад были - были. Разница в 2 - 3 или 4 машины противника в 3х засада не существенно. Могли немцы восстановить несколько танков после боя ( данных что красноармейцы подорвали или сожгли подбитые танки я не видел) - вполне, через несколько дней могли. Большие потери могли немцы "размазать" на неделю или две недели - вполне могли, за большие потери в один день их явно не наградили бы. Может быть когда нибудь возникнут новые документы, фото, письма солдат, альбомы офицеров, отчеты/сводки воинских частей. Иногда люди ищут по своим темам, а находят неожиданные материалы совершенно по другой. Смотрим, ищем, публикуем. У людей разные взгляды по одному вопросу - это нормально. Могли быть в уничтоженой Колобановым колонне полугусеничники - может и были, точных данных пока нет. Искал материалы по археологии места боя - ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕГО НЕ НАШЁЛ. Кто нибудь там из поисковиков копал? У Колобанова было пехотное прикрытие. Насколько я понял они все там и погибли.

Денис, на сколько я понимаю, Исаев и Коломиец сомневаются в выбивании такого колличества танков, потому что на наступлении немцев такие потери ,якобы, не сказались. Ещё, якобы, дивизия, попавшая в засаду Колобанова, наступала в другом месте. С другой стороны, я не исключаю возможность того, что наши могли засчитывать в танки не только танки, а ещё и САУ типа штуг, панцерягер и пр., бтр и др. бронемашины. Естественно, не на постоянной основе, а в зависимости от квалификации и/или наглости подавателя доклада о подбитых машинах. В принципе для пехотинца нет разницы какой броне объект по нему стреляет, для пехотинца и Пз-2 и Сдкфз-232 одинаково танки, бронированные с пушками и пулеметами. Опять же Исаев не единожды встречал наши доклады о боях с танками, когда нашим противостояли чисто пехотные части. Либо наши доклады грешат, либо наши записывали в танки штуги, либо танки действительно придавались этой пехоте, вопрос зависает в воздухе. Нужны дополнительные сведения. И по Колобанову, вы говорите, нужны сведения о немцах.

Молодец, свежее мнение

Вы правы!

Аватар, Исаев как раз и занимается сличением и сопоставлением наших и немецких доков. Причем , очень дотошно. А, что к5асается наградных листов, так есть Приказы Командующего Сев Флотом № 027 и № 028 от 24.08.42 г. за шесть успешных боевых походов, две минные постановки во вражеских водах, торпедирование и потопление шести кораблей и судов противника, спасение ПЛ «Щ-402» и атаку «Тирпица» , а в наградных более конкретно говориться о торпедировании тирпица. И как с этим быть? По Тирпицу ведь промазали?! Или Пикулю поверим))))