ВАСИЛ УНИЧТОЖАЕТ КАПИТАЛИЗМ 

В точку

Зависит от определения справедливости. Сам Маркс и Энгельс скептически относились к этому понятию.

бойся, капиталист проклятый! тебе не уйти!

Соглы

было?

@@ALBERTALIMOVICH Вроде нет а жаль.

Васил разъебал капитализм так, как Фома Аквинский доказал существование Бога 🤔

Проблема в том, что многие сторонники капитализма считают, что капитализм наиболее эффективно удовлетворяет потребности всех людей. Безусловно, спорить с позицией: "не удовлетворяет и похуй" - бессмысленно. Но людей, которые придерживались бы таких взглядов, немного. Так Васил всегда тем и занимается, что пересказывает, как философы кого-то разъебывают. Собственно, все этим занимаются. Никто не достает аргументы из пизды собаки, а обращается к тем, кто уже критиковал тот же капитализм.

@@Virus25rus я вас разочарую, но большинству людей реально похуй на то что все должны быть удовлетворены. В зависимости от проблемы или степени удовлетворения - всегда наступает момент когда кого то это не должно волновать. И тем более формации\умозрительные понятия об общественных строях и прочее это говно. А то с хуёв ли должны?

@@mrDvornik87, речь не о том, что все будут удовлетворены, иными словами довольны. Речь о наиболее эффективном удовлетворении потребностей. И на это не похуй. Опять-таки, апологеты капитализма скажут о том, что сам капитализм позволяет всем найти себе работу, обеспечить себя едой, жильем и так далее. Так или иначе капитализм дает возможность всем даже не просто удовлетворить базовые потребности, а добиться "успеха". И, что характерно, их критика социализма нередко состоит в том, что тот не позволяет эффективно удовлетворять потребности людей: социализм - это голод и нищета. Ну да, в зависимости от проблемы или степени удовлетворения. Когда капитализм не дает каждому бентли, то всем действительно плевать: он и не должен. Формации - это попытка описать устройство общества. Феодальное общество действительно отличалось от индустриального. Эти различия пытаются описать с помощью формаций.

Virus25rus пока что чисто эмпирически именно при капитализме (если мы используем формационный подход) наиболее эффективно удовлетворяются потребности. При социализме (том, который пытались построить коммунисты, приходя к власти) действительно заканчивались голодом, разрухой и реставрацией капитализма). А то, что социализмом называют другие левые (т.н. скандинавский социализм) так или иначе подпадает под те два критерия капитализма, которые привел Васил. Возможно, когда-нибудь в далеком будущем капитализм и сменит что-нибудь другое, вполне возможно. Но пока что все эти предположения основываются на столь умозрительных конструкциях, как, например, коммунизм у Маркса, что всерьез это обсуждать мне кажется бессмысленным

Только это не всегда выгодно. Как и выделял Аристотель "Чем больше денег, теб больше тебя заботит их приумножение и тем меньше другие люди". (а ещё звёзды и бизнесмены донатят в благотворительность что бы меньше налоги платить.)

@@malkavian4076 А я просто не согласен с Аристотелем в этом случае. Куча людей искренне поддерживают других людей. Ну и плюс, учитывая сколько желающих покритиковать капитализм с такого фланга, на свободном рынке от помощников обделённым отбоя не будет

Благотворительность и так есть, но её не достаточно, чтобы исправить систему.

1:12:54 (Аристотель) "стремился к тому чтобы сделать доходы граждан более равными". Все это, как было сказано до этого, ради того, чтобы люди становились людьми, а не просто животными. А что насчёт того, что Аристотель не считал за людей рабов? Это нравственно? Ведь речь идёт о моральной стороне вопроса неравенства при капитализме.

1:13:29 "в христианстве содержится и собственный скепсис по поводу капитализма" Как в христианстве может содержаться скепсис по поводу капитализма? Во-первых, христианство - это религия, это не философия, а поэтому источником духовного познания является откровение, Библия. Библия - священное писание и главный, или единственный, источник духовного знания христиан. Что сказано в Библии, того христиане и должны придерживаться, а не рассуждать. 1:13:49 "Моисей и Христос выступали против практики кредитования." Откуда это известно? Из Библии? 🙂 Допустим, в Библии рассказывается, что они выступали против кредитования (допустим). Но они не выступали против капитализма 🙂. Потому что капитализма во времена написания Библии просто не было. Может быть, они выступали за социальное равенство? Отнюдь нет. В текстах явно прослеживается влияние времени и места написания, со всеми порядками и культурой эпохи рабовладельческого строя, против которых ни один персонаж, включая Христа, в Библии не выступает, а наоборот, выступает за. Можете убедиться сами, изучив Библию.

@@aleksandrnote2525 я думаю, что если вы посмотрите другое видео Васила ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-glog_UgzZcY.html - с его ответом на критику христианства, то это будет примерно то же, что он ответил бы и на эти комментарии насчёт Библии. Интересующий момент примерно с 47-й минуты того видео.

@@АлександрОльгович Спасибо за ссылку. Тот стрим вышел годом ранее этого, взгляды человека с тех пор могли измениться, а уж тем более до сегодняшнего дня, ведь с тех пор прошло ещё энное количество лет. Но давайте все равно попробуем рассмотреть. (Рассмотрим указанный вами отрывок с некоторым расширением.) После 37 минуты: *"совокупность христиан и христианского поведения - это и есть христианство"* После 40 минуты: "свои поступки и поступки других людей надо анализировать на предмет того, хороши они или пло́хи, Хорошесть и плохость поступков по отношению к другим людям, *христиане не исключение,* то есть *правильно ли я поступил, например к соседу, к своему родственнику* " То есть, христианство призывает к хорошему отношению к каждому? (К любви?) Что насчёт рабов? После 44 минуты: *"Библия - это не христианство.* Христианство не закончилось на Библии, оно с Библии только началось, и когда кто-то обсуждает христианство, он должен *апеллировать не к букве Библии, а к тому состоянию христианских общин,* христианство это не набор слов и смыслов, *христианство - это люди и практики,* которые этих людей связывают, *то, как они живут.* *Библия, конечно же стои́т в основе всего этого,* но Библия никогда не воспринимается напрямую, наше отношение к любому тексту - опосредованно, те, кому знакомо слово герменевтика, понимают о чем я говорю. Когда ты читаешь текст, ты читаешь его с определенным бэкграундом, знаний, верований, предрассудков, невозможно разделить просто прочтение и интерпретацию... поэтому *нельзя просто вырывать фразы из Библии.* В Библии, как маргинал правильно сказал, есть все что угодно, но *это все что угодно зачастую интерпретируется метафорически или символически* ... Подставь другую щеку - то есть не обижайся, учись, держи себя в руках, но если ты являешься свидетелем зла, то сражайся с ним."

@@АлександрОльгович Мы видим противоречия: "христианство *это не Библия, а состояние общин, то, как они живут."* А как они должны жить, чтобы называться христианами, ведь религиозное познание основывается на получении знания из откровения? - *"Библия, конечно же стои́т в основе всего этого"* Что в Библии стои́т в основе? Ведь в Библии "есть, как правильно говорит маргинал" все что угодно"? - совершенно противоположные вещи касательно нравственности, да и много всего другого есть. Кстати, Библию мало кто (полностью) читал, и мало кто из верующих задумывался о том, под влиянием каких условий она писалась, какой бэкграунд отражен в самой Библии. Советский библиовед И. А. Крывелев, всю жизнь посвятивший изучению этого вопроса, кстати рассмотрел каждую главу, учитывая весь исторический и культуроведческий бэкграунд, также разобрал нравственные вопросы, его книги облегчают понимание этого бэкграунда и текста соответственно. Так что не буду здесь много говорить - все можно почитать там, в том числе о попытках символического толкования. Приведу лишь один пример, не самый яркий, из Нового Завета, который касается отношения к человеку. В Ветхом Завете много ужасов, таких что трудно передать эмоций после прочтения (это касается нравственности. Крывелев об этом тоже приводит примеры), но христиане открещиваются от Ветхого Завета, говоря, что это мол, всего лишь о том, что было, а были страшные времена, Христос же принес новое знание. Во-первых, Ветхий Завет все также является частью священного писания. Другие представители религии пытаются объяснить страшное содержание Ветхого Завета тем, что там просто что-то зашифровано, это символы, метафоры, которые нужно трактовать соответственно. Чтобы понять, что там может быть зашифровано, и зачем надо было все шифровать, да ещё и таким образом, снова - нужно хорошо изучить тексты Библии. Так вот, если Ветхий Завет страшен в силу отношений того времени, то что несёт нам Новый Завет? Весть любви человека к человеку. Подтверждается ли это текстами? К любому ли человеку? И что означает любовь? Может быть, ответы на эти вопросы там где-то зашифрованы? Кого и как нужно любить? Почему не нужно любить подчинённых, в сторону которых в текстах просматривается множество примеров угроз страшного наказания, как здесь так и в ином мире? Или это символы? И что насчёт рабов? Может быть под рабами там символически подразумеваются рабы божьи?)) Нет, речь идёт об обыкновенных рабах. Так вот, приведу самый безобидный пример (есть примеры куда пострашнее), слова самого Иисуса Христа. (От Луки 17:7-10) Кто из вас, имея раба па́шущего или пасущего, по возвращении его с поля, скажет ему: пойди скорее, садись за стол? Напротив, не скажет ли ему: приготовь мне поужинать и, подпоясавшись, служи мне, пока буду есть и пить, и потом ешь и пей сам? Станет ли он благодарить раба сего за то, что он исполнил приказание? Не думаю. Так и вы, когда исполните всё повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что́ должны были сделать. Отношение раба к господину приводится в пример того, как нужно служить богу. Это не отменяет того факта, что в этом тексте зафиксировано, в качестве нормального, отношение к другому человеку, как к рабу. Раб вечером возвратился с поля, где целый день пахал, и наверное, страшно устал. (А чем был занят хозяин?) Раба не нужно накормить, дать возможность отдохнуть? нет. его нужно загрузить новой работой: накрой хозяину стол. и что? сядь рядом и поешь? - нет. - служи подпоясавшись. И станет ли хозяин благодарить раба? - нет, даже не поблагодарит. Это любовь? Или хотя бы нормальное отношение к человеку? Может быть, там подразумевается, что рабство это нормально? (А может быть зашифровано что-то другое?) Тогда кого же нужно любить? Ну не рабов же, конечно 😉

Конечно. Выбор есть, можно умереть с голода, можно жить натуральным хозяйством, есть огромное количество вакансий итд.

​@@moe17243натуральное хозяйство требует как минимум земли, а следовательно денег. При чём не малых. С вакансиями... это "пункт первый". Если человек обучен конкретной профессии и в нем у него есть опыт, а он не моложе ~30, то найти подходящую вакансию будет проблематично.

​@@moe17243 То есть когда человека грабят, угрожая ему пистолетом, это то же самое, что добровольно отдать деньги? Чтобы жить натуральным хозяйством, земля как минимум нужна, а она не у каждого есть. + Налог за землю, + за электричество и так далее. К тому же, зимой на огороде ты у себя ничего не вырастишь. Вакансий много, но что это меняет? Хорошо, ты можешь выбрать, в каком именно ТЦ ты будешь уборщиком. Но ты всё равно вынужден работать уборщиком, чтобы не сдохнуть с голоду.

Ну да, не было. По крайней мере, в том виде, в котором она представлена при капитализме. Разве в средние века было что-то похожее? Какие-нибудь гильдии, крестьянские хозяйства - это не частная собственность на средства производства.

​@@Virus25rus Если другой "вид" какого-то феномена является достаточным, чтобы выделять его как отдельное существенное понятие, то почему это не работает в отношении рынка? Рынок при капитализме - это совсем не то, что рынок в Римской Империи. Но в отношении частной собственности мы разделяем понятие на "виды", а в отношении рынка почему-то нет.

@@stepharris2433, что рынок в Риме, что рынок сейчас - это в общем-то одно и то же. Менялись лишь факторы, оказывающие влияние на рынок, из-за чего тот мог бы быть, к примеру, конкурентным или монопольным. Но проблема в том, что рынок и сейчас точно также меняется в зависимости от страны. Где-то сильно влияние государства, где-то наоборот. Раньше регулированием занимались короли, а сейчас - правительства демократических государств. В то же время частная собственность на средства производства рассматривается как именно капиталистическое явление. Ее появление и, что наиболее главное, широкое распространение - это и есть наступление капитализма.

@@Virus25rus В античности тоже частной собственности не было? У ремесленников вне цехов тоже частной собственности не было? А у вольных фермеров, вне зависимости и общин? А у феодалов?

@@Virus25rus почему у гильдий и крестьянских хозяйств не частная собственность? Или у мануфактур? Наемный труд, прибыль, что не нравится?

Есть Ваган

Sigmund Freud ждем отбора рябчиков и ананасов со времен Иисуса ... все еще ждем ...

*капиталистам выдуманных в головах философов. Лично я - каждый день их побеждал, пока мне было 17

Недолго - это сколько?

Брат , если не будет государство то не будет и тот капитализм который ты ненавидишь и я тоже

Уже 2 года жду, сколько ещё ждать?

А обосраные штаны можно уничтожить?

Либертарианцев, например

@Miekyl Voskrese эээ... А я как-то неправильно использовал этот термин? Если что, я про отчуждение рабочих от результатов их труда...

Допустим капитализм не справедлив, но беда в том что марксистские догмы не работают на практике, все коммунистические режимы с треском провались в 20 веке.

​@Александр Романов Практика критерий истины, Маркс (с), а на практике все коммунистические режимы за последние 100 лет провались, что это значит? Очевидно, то что Маркс выдумал хуевую утопию которую невозможно реализовать на практике. Можно сколько угодно ныть, что капитализм несправедливый но в отличии от выдуманной из головы английским евреем сказочной коммунистической утопии он работает. Конечно можно сколько угодно пиздеть, про то какой плохой капитализм, но это никак не спасает очевидную всем кроме сектантов тупиковость марксистских догматов, которые объективно по факту провались на практике в самых разных странах. В СССР, в Китае, Ветнами, Комбодже, Севрной Кореи, Кубе, Венисуелле, в Африке и тд, везде провалились. Но коммунистические религиозные фанатики, выходят и говорят, надо еще раз попробовать при чем следовать все тем же самым марксистским догматам, которые и так уже исторически неоднократно рассыпались в пух и прах. Это нужно конечно быть в конец слепым и упрямым ослом, чтобы в десятый по счету раз вступать в тоже самое дерьмо в надежде, что может в этот раз получится, но чудес не бывает товарищи ослы.

@Александр Романов хаха Ахуенно, а может его не было, потому что его не может быть? Или это страшная мысль не может придти тебе в голову товарищ? Это аргумент в стиле верующих, никто не видел бога, значит бог есть. Никто не видел коммунизма, значит коммунизм будет. хахахах Это не оргумент, это говно. Смотри, я говрью существует космический радужный пони с крыльями, видел? Не видел, значит он существует. Давай я объявлю что можно построить рай на земле и для этого нужно выебать в жопу родителей коммунистов, а потом после того как всех предков комунистов трахнут в жопу, скажу что эээ, ну утопия так и не наступила, значит нужно луче старатся и еще раз их выебать в жопу. Короче опять ментальная гимнастика началась, когда коммуниста ловишь за руку и говоришь нахуя ты собрался наступить на те же грабли, он говорит нет, надо на них еще раз наступить и в этот раз может получится.

@Александр Романов где же провал в Китае, например? Ты что слепой блять, в Китае Ден Сяо Пин провел рыночный реформы, в Китае блять коммунизма нет, там от социализма вывешена красная тряпка чисто номенально, у них даже пенсий блять нет. В то же время косыгинеские реформы не провели и совок развалился. Это надо в каком то дремучем ржавом танке сидеть, чтобы думать что в Китае коммунизм.

1. Нет, это следует исключительно из отторжения предпосылки о присвоении ресурсов (которая вполне близка нашим моральным интуициям). 2. Как марксовский, так и веберовский капитализм вполне может существовать вне правового государства и более того, без государства вообще. Другое дело, что условные сторонники капитализма не считают ни определенную этику ни производственные отношения достаточным критерием справедливого общества. 3. Желательно разделять критику на три уровня: Политическая философия (набор необходимых и достаточных условий для справедливого общества) Политическая теория(выбор общественного устройства, наиболее соответствующего идеалу справедливости) Институциональные вопросы (конкретные институты в справедливом обществе).

Ресурсы принадлежат тому кто заявил о праве на них, и имеет силу чтобы удержать или отнять у более слабого. По факту это так работает.

@@watermelonjones625 по факту это работало так в далёкие года. В норм странах законы разруливают права.

@@phonkydev5286 это работает и сейчас так же. Государство если захотело присвоило себе землю или любой другой ресурс только потому что может и имеет силу это удержать, как только государство в лице чиновников и армии теряет эту силу, на их место встают другие люди или государства и называют это "новым государством" или своей собственностью. Право сильного как работало раньше так и работает сейчас. И все права работают только в государстве, ты не можешь продать свою землю другому государству, так как она не твоя. И права у тебя только на бумажку и жилье на этой земле. Любые другие права необходимы государству чтобы население друг друга не попереубивало и приносило баблишко, ведь любые внутриусобицы ломают буквально государственные планы по сборам и приносят убытки:) просто государство это и есть тот сильнейший который монополизировал рынок собственности и влияния.

@@watermelonjones625 ну так для того чтобы верховенство закона работало разве не необходимо как один из факторов самый сильный обезличенный агент который может помимо воли других агентов их принуждать соблюдать законы? Без государства не может быть правового общества.

Чем умнее правый, тем больше его идеал похож на реальную социал-демократию

@@Yaldabogov Ну значит я глупый правый, ибо мне не заходит соцдем страны типа Швеции или Германии которые при охуевших расходах на социалку не могут обеспечить даже банальное воспроизводство населения. Хотя это всё равно намного круче всех проэктов радикальных левых, которые с треском провалились.

@@ivanshevchenko3020 Ты очень глупый правый, да

​@@Yaldabogov получается в идеале должно быть демократическое общество в парламенте которого будут представлены как левые, так и правые ?

Эксплуатация заключается не в том, что капиталист меньше трудится но больше зарабатывает. По трудовой теории стоимости, цена зависит от вложенного труда. В процессе производства товар совершенствуется посредством труда других рабочих. Однако капиталистам, которые этими рабочими управляют необходимо получать прибыль. Они могут платить рабочему за всё время которое он вкладывает в товар, однако тогда не будет прибыли. Поэтому единственный способ получить прибыль это недоплатить работнику за какую-то часть его времени. Именно в разнице между тем сколько должен был получить работник за всё своё трудовое время и тем, что он в итоге получил от капиталиста и заключается мошенничество Поэтому пример с ногой вместо затраченного времени некорректен, тк изначальная концепция звучит не так

​@@МатвейЗотов-в7ю ​ _# цена зависит от вложенного труда_ Как измерить вложенный труд? Жду формулу, по которой можно посчитать величину "вложенного труда". А потом мы сопоставим её с ценами на рынке. Эмпирически доказано, что цена зависит от огромного количества факторов. И главный из них - отношение объема спроса к объему предложения. _# Они могут платить рабочему за всё время которое он вкладывает в товар, однако тогда не будет прибыли_ Что, блять? Ну то есть буквально все зиждется на догме про вложенное время... _# Поэтому единственный способ получить прибыль это недоплатить работнику за какую-то часть его времени_ Недоплатить - это заплатить меньше, чем договаривались. Капиталист платит ровно столько, сколько прописано в трудовом договоре. За время, которое прописано в трудовом договоре. Кто, где, и кому "недоплачивает"? На чем основано это утверждение? _# Именно в разнице между тем сколько должен был получить работник за всё своё трудовое время и тем, что он в итоге получил от капиталиста и заключается мошенничество_ Я вот дворник. И я считаю, что я должен получать миллиард. А мне платят 15 тысяч! Следовательно, мне недоплачивают 999 миллионов 985 тысяч рублей! Кто кому что должен? Кто определяет стоимость единицы трудового времени? Пример идеальный, и ты только что это подтвердил, бездумно повторяя одну и ту же религиозную мантру, не приводя абсолютно никакой рационализации.

@@МатвейЗотов-в7ю Допустим капетилзм не справедлив, но беда в том что марксистские догмы не работают на практике, все коммунистические режимы с треском провались в 20 веке. Критиковать капитализм можно сколько угодно, но он работает, а вот сектантские догмы маркса ничего не решают, и приводят к краху как показала практика за последние 100 лет, а практика это критерий истины (с) Маркс.

@@stepharris2433 Впринципе этот процесс можно описать и без предпосылки стоимости, зависящей от труда 1 Предприятие имеет доходы и расходы 2 Допустим все издержки кроме зарплат отнимают 200 единиц 3 А весь доход ( не прибыль ) составляет 300 единиц 4 На предприятии работает 10 работников 5 Чтобы торговать в 0, можно платить зп каждому работнику по 10 единиц. 6 Однако чтобы получить прибыль, нужно платить рабочим меньше, потому что остальные издержки неизменимы, в отличии от зарплат 7 В итоге каждому рабочему начинают платить 5 а не 10 единиц, прибыль в итоге составляет 50 единиц 8 Однако по сути эти деньги украдены у рабочих без их на то согласия. Если бы они решали сами, то оставили бы прибыль допустим в размере 10 а не 50, зато получали бы по 9 а не по 5 единиц, вместо этого за них это решает капиталист, который озабочен только своим благополучием 9 Если доход фирмы падает то опять же, расходы сокращаются за счёт зарплат. Доход упал, теперь он не 300 а 280, соответственно чтобы оставить такую же прибыль капиталисту нужно платить рабочим не 5 а 3 единицы. 10 Учитывая конкуренцию при капитализме доходы предприятий являются максимально низкими, соответственно страдают рабочие, на которых экономят. Основная мысль: Рабочие всегда получают меньше чем могли бы, беря при этом на себя все риски. Риски берут, а прибыль не получают

@Александр Романов Да, прикинь всем насрать на коммунистическую секту и мировая революция, это не более чем фантазия о пришествии Иисуса. И даже если представить мировую революция, то это будет мировой гулаг, который основан на бесконечном ультранасилии, и если это насилие хоть немного ослабнет , этот режим рассыпется. Попробуй в Северной Корее дать народу свободу слова, интернет и ношение оружие, и от династии кимов ничего не останется. Я уже не говорю о таких банальных противоречиях марксизма, как то что государство должно отмереть, но номенклатуре это не выгодно как классу, и более того именно карательное тоталитарное полицейское государства осуществляющее массовые репрессии, это единственный способ существования коммунистических режимов. Я уже не говорю, о том что плановая экономика не работает, она анти-эффективна приводит к дефициту и еще большему расслоение общества чем при капитализме.

Во-первых, придите на работу и попросите 10 тысяч надбавки к зарплате, увидите практику. Во-вторых, в XIX веке рабочие жили в нищите, дальше пошли профсоюзы, социал-демократы и регуляции государства. В-третьих, в конце вы втираете либеральную теорию просачивания денег. Она просто по факту не работает. В РФ плоская шкала и куча олигархов. Где их инвестиции, супер экономический рост, рабочие места и рост зарплат?

​@@timdelipe Регуляции государства в пользу рабочих?! Что?! Государство - инструмент класса буржуазии! Зачем буржуазии использовать свой же инструмент против своих интересов? Учите матчасть! $100 миллирдов Билла Гейтса - это яхты, дома... дома, яхты, ну еще дома и яхты? Или может все-таки акции компаний (средства производства)?

@@stepharris2433 1) Я не марксист и шизу, что при капитализме только диктатура буржуазии не разделяю. 2) И чего вы тычите этим Биллом Гейтсом? А из наших слабо? И если брать Гейтса, то львиная часть его состояния - это ценные бумаги. А не реальное богатство в виде рабочих мест и прочего. Это типично для современного капитализма, который ради денег всё больше уходит от реальной экономики в финансовый сектор.

​@@timdelipe Ценные бумаги являются эквивалентом доли материальных активов. Компания Microsoft - это не реальное богатство? Серьезно? И чего вы, критикуя капитализм, тычите своим пост-советским блоком, игнорируя исконно-капиталистические страны? Ну и до 2014 был и рост зарплат, и уровня жизни.

​@@timdelipe ​ О, вы из КНДР? Попросите надбавку к зарплате. Не дают? Следовательно, при социализме зарплаты не растут. Надо применять ваши же аргументы против вас, может тогда вы начнете понимать всю их абсурдность.

Перейро Торговец, дистрибутивизм

Аргумент был этическим, а не с точки зрения стоимости товара. В этом аргументе всё строилось на различных, изначально не одинаковых, позициях агентов. То, что товар редкий, за счёт чего его стоимость высока не оправдывает рабства этически.

Товар может быть в дефиците только для потребителя, в то время как для производителя ничего не стоит его произвести. К примеру, у нас огромная пустыня, в которой всего один источник воды, которым владеет один человек. Ему похуй на всех других, кто выживает в пустыне, добывая воду из каких-нибудь кактусов. Он готов делиться водой только за рабство. Ценность товара высока, усилия по его добыче ничтожны. Да, Василу надо было разжевывать как для 5-ти летних, чтобы не было охуительнгых историй о том, что "подобная ситуация невозможна на конкурентном рынке", "товар в дефиците". Речь не о ценности товара.

@@Virus25rus ​ Капитализм - это про конкуренцию, а мне опять приводят охуительные истории про монополию в пустыне. Ах да, насчет рабства и монополии. Не знаю, какие этические проблемы у социалистов с рабством, учитывая, что в 100% случаев они закрывают границы на выезд и вводят уголовную статью за отказ работать. И ты не подписываешь никакой договор. Просто по факту рождения всю жизнь обязан работать на государство за еду. С этим никаких моральных проблем видимо нет. При капитализме могут быть случаи, которые нам кажутся интуитивно несправедливыми, но он хотя бы догматически базируется на справедливых ценностях. Социализм же даже в теории - дегенеративное паразитическое говно с животными коллективистскими идеалами, ну а на практике и подавно

@@andreykirillov3836 Изначально неодинаковые позиции агентов - следствие реализации справедливых принципов. И к чему слово "изначально"? Даже если мы поставим всех агентов в изначально равные позиции, то со временем вновь выделится часть, способная приумножать своё состояние, и часть, которая всё потеряла.

@@the_xyph7307, конкуренция - это про рынок, а не про капитализм. В самом начале видео специально было дано определение капитализма. Социалисты бывают разные. Далеко не все социалисты считают совок охуенным. Собственно, Васил - ни разу не за совок. Вопрос справедливости - это зачастую вопрос точки зрения. Для кого-то и рабство - справедливо. Это к слову о "кажущейся несправедливости". И да, не совсем ясно, о каких "справедливых ценностях речь". Что это вообще такое - "справедливые ценности". В теории социализм - это демократия плюс общественная собственность на средства производства(то есть фабрики принадлежат не капиталисту, не государству, а самим рабочим: кооперативы). Это и есть "дегенеративное паразитическое говно с животными коллективистскими идеалами"? Если так, то почему? Социализм на практике - это, к примеру, Югославия. Там был рыночный социализм. Короче говоря, даже на практике социализм - это не только совок.

Ты скозал?

Уже больше года.

Carpe Diem добровольность это этическая категория, она и существует по средствам того что кому-то, что-то кажется

Васил же на это уже отлично ответил и во всей полноте ответил (35:35).

националистов вполне разъебал

@@artemkazxc6004 уоо ну доо

кто кто ни поял

Этому видео 3 года...

@@Yaldabogov Зна́чит прикидывался дебилом.