Введение в Наукоучение Иоганна Готлиба Фихте 

Во-первых, несколько снизите претенциозность своего тона и раскрывайте свои утверждения не в догматическом ключе, а в более уместном для полемики. Каковы бы ни были на деле Ваши знания и опыт, не ведите себя как авторитет на публичной площадке, где Вы выступаете анонимно. Во-вторых, боюсь что, напротив, если Вы понимаете в качестве первого основоположения просто индивидуальное непосредственное самосознание, которое более не имеет иного онтологического значения, то Вы подменяете фихтеанство субъективно-идеалистической (в позднем смысле этого термина) системой. Само абсолютное Я действительно выступает в качестве интеллектуального созерцания и самосознания, которое оказывается условием опыта (о чем Фихте говорит во введениях в наукоучение), однако следует объяснить его значение и в процессе порождения всех остальных положений кантовской системе (не субъективно, но реально). Если первое основоположение это просто самосознание, то как Вы объясните значение отвлекающей (то есть абстрагирующей) рефлексии в достижении первого основоположения? И в чем специфика результата этого отвлечения по отношению к "A есть A" как эмпирическому факту сознания, от которого Фихте предлагает отталкиваться в нахождении первого основоположения? Когда Вы говорите что "Абстрактное тождество только выводится и доказывается из самосознания, а не является основоположением", то, пожалуйста, сошлитесь на определенные слова первого параграфа, которые Вы с этим связываете.

@@CriticalPhilosopher Спасибо за Ваш ответ. Я думаю, что авторитет должен основываться на том, насколько вы способны доказать свою позицию. Прежде всего, в Вашем длинном комментарии Вы так и не ответили на мое первое возражение. А именно, абстрактное тождество Фихте выводит и доказывает из основоположения, коим тождество не является. - сошлитесь на определенные слова первого параграфа, которые Вы с этим связываете. Пожалуйста: “А есть А *потому*, что Я, которым положено было А , рав­но тому, в котором оно положено” (Собр. соч., с. 82). Фихте берет за основоположение факт эмпирического самосознания. Этим его система отличается от догматизма, который всегда выходит за пределы сознания. “Я в себе составляет объект идеализма и действительно име­ет место в сознании как нечто реальное” (Собр. соч., с. 453). “Положение: Я есмь Я - это факт эмпириче­ского сознания”. “Основанием для объяснения всех фактов эмпириче­ского сознания является то, что прежде всякого положения в я должно быть положено само Я” (с. 77-78) Чистое Я не является фактом эмпирического сознания только в том смысле, что оно не встречается в сознании *отдельно*. Только отвлекаясь от всего остального в сознании, философ свободно получает понятие о чистом Я. Однако в обычном сознании чистое Я также присутствует, притом необходимо присутствует как условие любых других фактов сознания, с которыми оно связано. Чистое Я не является индивидуальным только в том смысле, что должно встречаться в сознании всех индивидов, а не только кого-то одного. Это значит, что каждое индивидуальное Я необходимо полагает одно и то же Я, одну и ту же картину мира. Однако любое данное сознание является индивидуальным, а существование других индивидов проблематично и недоказуемо. Значит, чистое Я необходимо тождественно с конкретным индивидуальным Я и только потенциально тождественно с другими индивидами. Меня удивляет склонность российской традиции (у Вышеславцева, например) рассматривать мистически, как независимое от сознания, как бога то, что является самым обычным и необходимым фактом любого сознания. - следует объяснить его значение и в процессе порождения всех остальных положений кантовской системе (не субъективно, но реально). Вы говорите о противоположности реального и субъективного, как любой догматик. Но, в отличие от догматизма, в идеализме (фихтеанстве) нет ничего реального вне субъективного (т.е. вне сознания). И если в идеализме говорится о бессознательных процессах (например, о первоначальном положении Я или воображении чувственного предмета), то это значит только, что они не сознаются в данный момент и отдельно как таковые, но все-таки сознаются как нечто иное. Короче, воображение предмета реально как предмет и идеально как воображение. Одного нет без другого.

@@aynrothbard5498 " авторитет должен основываться на том, насколько вы способны доказать свою позицию." - Совершенно верно. Поэтому незнакомое мне прежде лицо я призываю прежде всего к диалогу. Благодарю что в этот раз Вы выступили развернуто. 1. -Пожалуйста: “А есть А *потому*, что Я, которым положено было А , рав­но тому, в котором оно положено” (Собр. соч., с. 82). Тут я должен заметить что Вы отнюдь этой цитатой не противостоите моей позиции, а даете ровно то, что утверждаю я. Абстрактным тождеством я называю именно выражаемое словами "Я есть Я", а отнюдь не "А есть А". И кажется что в лекции я также вполне это обозначаю. Вы тут похоже поторопились (во всяком случае в данном возражении мне) и просто не поняли о чем я говорю. 2. - "Меня удивляет склонность российской традиции (у Вышеславцева, например) рассматривать мистически, как независимое от сознания, как бога то, что является самым обычным и необходимым фактом любого сознания." Тут, думаю, и нужно искать корень нашего несогласия. Действительно моя позиция по толкованию Фихте в данный момент вполне сходится с известными мне отечественными исследователями, хотя я пришел к ней не сразу и отнюдь не без самостоятельного размышления и исследования. Не соглашусь с тем, что эту позицию надо трактовать как "мистическую". Во всяком случае это не то как я привык понимать это слово. Но, в этом случае, мне тем более становится непонятным почему Вы не обозначаете и не развертываете свою позицию сразу, зная что она нетипична. Также добавлю: не возможно ли так, что раз эта позиция вызывает у Вас удивление, то Вы чего-то не понимаете в ходе мысли тех, кто ее придерживается? 3. - “Положение: Я есмь Я - это факт эмпириче­ского сознания”. Вот тут Вы не указали определенной ссылки и поиском по электронному экземпляру первого тома собрания сочинений я так и не нашел. Где Фихте указывает что это факт эмпирического сознания? 4. - Вы говорите о противоположности реального и субъективного, как любой догматик. Я говорю что они и различны (иначе бы Вы и сами не смогли говорить о них именно как о реальном и субъективном), но и действительно обладают тождеством, в том смысле, что Абсолютное Я присутствует в эмпирическом субъекте. 5. Я так понимаю, что Вы действительно настаиваете на субъективно-идеалистической трактовке Фихте. В таком случае мне интересно, а как Вы соотносите фихтеанское абсолютное Я с картезианским cogito?

@@aynrothbard5498 также Ваша апелляция к рассмотрению абсолютного основоположения как эмпирического факта сознания побуждает меня спросить, а как же Вы трактуете тогда самые первые слова Фихте в первом параграфе? "Мы должны отыскать абсолютно первое, совершенно безусловное основоположение всего человеческого знания. Быть доказано или определено оно не может, раз оно должно быть абсолютно первым основоположением. Оно должно выражать собою то дело-действие (Thathandlung), которое не встречается и которого нельзя встретить среди эмпирических определений нашего сознания, которое, напротив того, лежит в основании всякого сознания и только одно делает его возможным*" Особенный акцент я делаю на слова о том, что дело-действие, о котором ведется речь, нельзя встретить среди эмпирических определений сознания и что это определение есть основание всякого сознания.