Великие научные открытия, обернувшиеся провалом! 

я и неосознавал, а вот сейчас у меня мозг взорвался, от всех тех открытий, что я невольно наблюдал, да хотябы на этой неделе, но, опять же, невольно незамечал, к анализу некоторых, я теперь обязательно еще вернусь!! это особенно касается исследований туалетной бумаги, кетчупа хайнц, сигарет ява золотая 100, которые я ныкал над дверью в туалете еще в том году, думаю еще изучить прокладки жены, а так же бухгалтерскую отчетность по этому продукту, с целью выявления коммерческих несостыковок в отношении цены и качества!!! огромное спасибо за целый новый мир!!

@@user-xu6qh7me6g ваше здоровье🥛🍬

А колбасы там не было? Ведь многие по настоящему великие открытия часто совершались случайно, походя так сказать.

Был Большой Взрыв?!

В моей практике был подобный случай. Процесс исследования методом дегустации занял не больше минуты. Гораздо большее время заняла дискуссия с моим Батей на тему, как влияют пониженные температуры на сохранность свойств клея ПВА.

Да, это фонарь, но на Луне)

Ахах

На улице Шкловского есть отличное видео с несколькими байками на тему алкоголя. Рекомендую поискать! Да здесь все видосы хороши)

Ну это мог придумать либо трезвенник, либо тот кто видел телескоп только на картинках. Выпивка, даже очень в ограниченных дозах, и "смотрение" в телескоп - вещи несовместимые. А после хорошей пьянки даже фонарь поймать в поле зрения становится невыполнимой задачей.

Да, под водку хорош телевизор

@@sinus6760 а что ей будет? Кто сдуру не поменял свою лет 20 назад на покрасивее/поновее или элементарно почище😉 пользуется ими до сих пор. Там принципиально нечему ломаться если это не запланировать в рамках проектирования. В Европе например подталкивали к покупке(как и во многих других случаях) педаля фактор "экономичности" - каждые несколько лет разрешённая номинальная мощность всё ниже - значит жрёт якобы меньше. Любому имеющему элементарное понимание физики понятно что это полная чушь касательно микроволновок. Ну и насчёт "17лет??!" - лет пять назад работал на фирме где в столовке стояли 3 микроволновки 80ых годов. Из интереса проверил года выпуска потому что видно было что модели "раритетные". А нагрузка у них была заметно побольше чем в домашнем быту. Человек 150 в день в столовке тусили 2-3 перерыва. Вот как-то так.

Это правда. Там был дефект при открытии дверцы. Микроволновка выключалась не сразу при открытии дверцы.

@@alekseysergeewichnakonetch4558 вы же работали в фирме в России? Обычно в других странах говорят, что микроволновки меняют каждые 3 года, т.к. по прошествии этих лет они обычно портятся и становятся риском для безопасности.

@@JulianetteDarkness нет, в Германии

Это всё, конечно, очень интересно, но ничего не понятно

@@KirDobar мысль в том, что когда в кадре появляется кот, то я отвлекаясь на него, перестаю воспринимать речь автора)

@@mnezgal5840, Вы случайно не учёный? Так расписать очевидную вещь - это только учёные умеют (несколько сотен страниц с доказательствами, что на Земле точно есть жизнь). Ну или чиновники...

@@KirDobar неее, я х@ров приколист))

😆😆😆👍👍👍👍👍👍

слава богу что про кремний нет столько разговоров, протихли, теперь вот за мышьяк взялись я погляжу?

@@user-nx7xx7rf1h Не, ну всё же есть разница между "кремний вместо углерода" и "мышьяк вместо фосфора"

Очень интересно - согласен. С доступностью поспорю. Тут на несколько полноценных лекций, с применением математики (слова для общения , формула для вечности)

думаю тут влияние будет "банальным" в виде линзирования отдельными массивными объектами.

Никак. Внутри линзы искажения нет. В смысле именно линзироаания.

@@Dmitrii_Bashkatov Я просто не эксперт по линзам и все что знаю - школьная программа по физике. И там внутри линзы внешние лучи очень даже искажались преломлением материала (собственно а как оно тогда работало бы). Я имею ввиду именно свет от других галлактик. Понятное дело что то что внутри нашей +- таким и прилетит.

@@user-bd1cl5xt9n ну так суть линзы именно в собирании света. Всё, что рассеивает, ни к чему привести не может. Другими словами, рассеивает всё, кроме линзы.

@@Dmitrii_Bashkatov Все таки "линза" галактики имеет неправильную форму (скорее всего) так что направление лучей как внутри самой "линзы" так и после ее прохождения должны быть довольно таки разнообразными. Интересен так же масштаб этих отклонений при наблюдении с Земли : насколько велик сам по себе и в сравнении с теми же атмосферными искажениями (а отсюда и учитывается ли он). Ну и есть ли примерные представления о форме "линзы". Хотя тут все скорее всего как и с формой Млечного пути - ясно что спиральная галактика с перемычкой, а вот с деталями уже все труднее.

И как? получилось?

@@user-lw8yx5ok2l gjkexbkjcm

Но подождите, если вы другие не смотрите, это не значит, что других нет

@@tabularasa78 С чего вы взяли, что я не смотрю другие?

Космос сложно)))

Реакция школоты всегда бесценна - им про науку а они "ыыы, котик, смотри".

@@user-km5nv6ww2e почему именно "школоты"?...

@@user-je3fx6li3w виноват, приношу извинения, не сдержал свои эмоции. Упоминание "котика" в контексте темы этого ролика было очень глупым. Честное слово, "котик" это не самое интересное и важное что было в этом ролике.

Это компот. Ты ж нихрена не понял и восхищаешься. Понятий ложный вакум быть не может. Это антинаучно

Ага, ещё в добавок: - Откуда взялась ДНК? - Существуют ли привидения? - Как быстро похудеть? - Нужно ли знать историю?

И когда высаживать чеснок?)

по физике - это к побединскому на канал. а по эзотерике к топе))) тут все ж про космос и астрономию.

_>Жизнь после смерти_ Выдумка, основанная на иллюзии. Даже в Библии написано про будущую жизнь, а не про загробную. Ближе к правде учение о реинкарнации, хотя и реинкарнация -- иллюзия. Но иллюзия, субъективно неотличимая от реальности, так что после смерти неизбежна новая жизнь. Если, конечно, будет, кому жить, если люди сами себя не уничтожат. Да и не факт, что эта новая жизнь не будет проходить в какой-нить заднице мира (вероятность этого больше, чем вероятность осознать себя в теле кого-нить благополучного), так что торопиться не стоит -- стоит как-то улучшать мир, чтобы повысить шансы на приличную будущую жизнь. Люди просто не любят о таких вещах всерьёз думать, а если и думают, то очень редко имеют подходящее образование и специальность. Мне повезло -- я специализируюсь на работе с нематериальным (информацией) и немного разобрался, как оно всё работает. _>как это понять?_ Да никак :) Любое понимание основано на опыте взаимодействия с понимаемым явлением. А так как квантовые эффекты мы "руками потрогать" не можем, то и уже знакомого понимания (например, понимания того, как полетит камень, если его кинуть) не получится. Разве что через последовательное изучение всей необходимой математики, и не просто зубрёжку, а с пониманием того, как эта математика соотносится с наблюдаемой реальностью. В общем, на пару-тройку лет интенсивной работы мозгами этой задачи хватит :) _>как это работает?_ Не уверен, что это правильно, но мне представляется как-то так: плавает на спокойной воде поплавок. Я рукой толкнул воду недалеко от поплавка -- и пошедшая волна толкнула поплавок. То есть перенесла моё воздействие, хотя вода при этом никуда не перемещалась, вернувшись туда, где была. А теперь вспоминаем, что каждая частица -- это волна какого-нить поля. _>Как устроен мозг с точки зрения физики_ Как и всё остальное: атомы, молекулы, белки (работа которых больше похожа на механику, чем на химию), электрохимия -- всё вот это вот. Ничего необычного в его физическом устройстве нет. Без понимания системного подхода тут хоть что-то понять вряд ли получится. _>почему мы слышим свои мысли_ Чтобы это начать *_понимать,_* надо дойти до границы самопознания. Есть у А.Кларка рассказ "Стена мрака" -- очень похоже на метафору к той границе. Хотя на самом деле там нет никакой стены, а есть бесконечная рекурсия вообще без точки выхода, от которой людей, не умеющих её распознать и аварийно завершить, иногда реально протекает крыша. _>видим сны_ Про это даже несколько роликов снято, надо только найти. Не говоря о вумных книжках.

@@ysg2ynytfpof696kzmr1wwbdcdqnlh Где именно я неправ? ¯\_(ツ)_/¯

Помню рекламу «Вимпацетин»

Шкловский - даже и не знает, что Новая физика = разрушит весь научный Академический мир. Вся вещественная материя = невесома и нет никакой тёмной материи. Гравитация = ничто, - идеальная пустота. То что называют массой, - это всего лишь объёмы с разной плотностью, как положительной- так и отрицательной Физика - ГОФ.

в этом и смысл популяризации науки, Андрей и не старается погрузить зрителя в пучину формул и других ее тягостей. на этом канале все более широко рассматривается, но не в таких количествах, потому что намного сложнее и несмотрибельно получится (для этого есть лекции)

@@Danular Я бы не сказал, что "Космос просто" не старается погрузить зрителя в формулы, как и не сказал бы, что "Улица Шкловского" старается. Андрей сам прикалывается над названием канала уже. Типа «назвал канал "Космос просто", а сам сложные вещи объясняю». Вячеслав объясняет ничуть не сложнее Андрея. Просто раскрываются разные темы и с разными целями. Еще раз. «Космос просто» - позволяет понять явления, о которых зритель, скорее всего, слышал, но не понял или понял неправильно. «Улица Шкловского» - раскрывает новые темы астрономии, о которых человеку, не работающему в данной сфере, вообще неоткуда было услышать.

@@Lex_Liven хорошо, я согласен, но я именно про популяризацию науки сказал, а не про ее понимание. в принципе все правильно

Братан! Добру быть! Человек оказывается раб и под надзором высшего разума. Среди хлама, нашелся один честный эзотерик. Уверен на все сто, что такой инфы ты ещё не видел, отыщи, Что будет после смерти с нами. От истины пазлы сложатся.

А я, услышав это название, почему-то и не вспомнил о пользователях, меняющих internet с синего на красный.

Уже ведь был такой ролик ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-lQJw4S08WFQ.html

Потому что эфир невозможно обнаружить в эксперименте и он является совершенно излишней конструкцией. Вполне можно обойтись и без него, точнее даже лучше и проще. Были попытки придумать теорию увлекаемого и частично увлекаемого эфира, но они не увенчались успехом. Слишком уж странными и трудно сочетаемыми друг с другом свойствами нужно было наделять этот самый мифический эфир, чтобы это хоть как-то вписывалось в наблюдения. Гораздо проще и элегантнее было предположить, что эфира нет, а время является такой же относительной штукой, как и пространство. К тому же из этого появилась прекрасная Общая Теория Относительности, которая красиво объяснила гравитацию, раскрыла загадку равенства инертной и гравитационной масс, а также предсказала некоторые новые явления, такие как гравитационное замедление времени, гравитационное линзирование и прочее.

это называется КОНКУРЕНЦИЯ. А конкуренция как известно всегда повышает качество и уменьшает издержки. Это справедливо и для экономики, и для науки, и для политики. В случае с политикой это увеличивает качество принимаемым решений и уменьшает вред от решений хреновых. К чему приводит отсутствие такой конкуренции мы теперь прекрасно видим...

@@mrgoodpeople а в чем разгадка равенства (или тождественности?) масс?

@@mrgoodpeople Эйнштейновская теория гравитации, это, всего лишь, изящная математическая эквилибристика, занимательная "арифметика", которая - арифметика - основана, конечно на Теории Чисел, но сама ничего не объясняет.

Дружище! Интересуешься мирозданием? Найди ,,Кем и как была написана библия, коран, и все учения для рабов! Аномальное явление ауторайт.,, Очень удивишься. P.S. и про научные открытия поймёшь почему столько подвохов, закрытий, новых ложных открытий.

У меня каждый раз при просмотре роликов о космонавтике, астрономии и фунд. физике мысль в голове "сколько денег мы могли бы направить туда как цивилизация, если бы не занимались созданием оружия и уничтожением друг друга"...

@@andreylarin Да ладно оружие, у него хотя бы есть практическая польза: защита от диких зверей и социопатов (которые будут время от времени появляться в любом обществе). Теми же ядерными боеголовками можно взрывать астероиды/горные массивы. Лучше бы ужаснулись тому, что половина ВВП всего мира уходит в карманы олигархов, от которых из пользы один вред.

Зря вы так. Я очень люблю опровержения своих суждений фактами.

@@Dmitrii_Bashkatov А когда кажется, что все факты подтверждают ваши суждения, а оппонент несёт какую-то чушь, вы что делаете?

@@user-vapet перестаю с ним общаться. Ключевое слово здесь - чушь.

@@user-vapet для иллюстрации: чушь - это когда оппонент говорит, что Земля не круглая, потому что он не падает.

@@Dmitrii_Bashkatov Форма Земли -- это примитивно. Есть более сложные вопросы, где интерпретация фактов сильно зависит от полноты имеющейся в мозгу модели явления.

Ролик записан под контролем кота с ученой степенью

Все просто. Представьте бесконечный объем пространства (можно просто очень большой, много больше нашего видимого горизонта 13.8 млрд лет). Сначала излучение заперто, но ок.380 тысяч лет после БВ во ВСЕМ нашем пространстве ОДНОВРЕМЕННО излучение освобождается и начинает лететь во всех направлениях. Теперь представим, что мы находимся в одной точке пространства. Фотоны, которые изначально летели от нас, мы никогда не увидим. Рассмотрим только те, которые родились летящими к нам. В каждый конкретный момент времени t до нас будут долетать фотоны которые родились на расстоянии ct от нас. То есть, через секунду мы можем увидеть фотоны из соседних областей пространства, через год - из более далёких и тд. Но через год "близких" фотонов мы не увидим - они все уже улетели дальше и к нам никогда не вернутся. Это и есть ответ на ваш вопрос: материя не обгоняла свет, реликтовое излучение от близких окресностей мы могли наблюдать в первые секунды после рекомбинации, а сейчас оно ушло далеко. Каждую секунду приходит излучение из более далёких от нас областей пространства. Чисто визуально для нас это соответствует расширяющейся сфере наблюдаемого реликтового излучения с радиусом сt. За этой сферой свет ещё не дошел до нас, перед этой сферой реликт уже пролетел мимо нас раньше и ушел в другую сторону. Время идёт, сфера расширяется, через млрд лет астрономы смогут видеть немного больше :) При этом внутри сферы мы можем видеть материю на любом расстоянии, т.к. она излучает все это время, а реликт только с границы текущего возраста вселенной 13.8млрд, т.к. он излучился в одно определенное конкретное время 1 раз (но во всем очень большом пространстве). Теперь для полноты понимания про изотропность, если мы перенесемся в другую точку внутри нашего большого объёма, мы увидим то же самое, что и в первой точке. Центра нет, границ нет, по крайней мере их не видно. Если все понятно, дальше на эти процессы можно наложить расширение пространства вселенной со временем и представить, что объекты на границе успели расшириться от нас и "реально" находятся в 3 раза дальше, но видим мы их именно на расстоянии 13.8 млрд св.лет. Всё, картина полная и понятная. Если хочется копнуть глубже и "как вообще учёные это узнали" - лекция Сергея Попова "не боги расширение вселенной наблюдают", но возможно придётся прослушать два раза, мозги вправляет не хуже пива xd

а потому что автор канала просто решил порисоваться перед окружающими какой он умный - его информация нахер никому не нужна кроме ученых которым этот канал нахер не нужен

Поверьте мне, как кошатнику, его притащили и усадили.)

@@uladzimirsh не, это Вы мне поверьте, если кот не захочет сидеть на месте, его даже приклеивать бесполезно, уйдёт)

Дружище! Интересуешься мирозданием? Найди ,,Кем и как была написана библия, коран, и все учения для рабов! Аномальное явление ауторайт.,, Очень удивишься. P.S. узнаешь истину о неизведанном и вообще обо всём нашем лживом мироздании.

О каком фундаменте может идти речь, если у них не понятно где появились не понятно из откуда две частицы которые столкнулись не понятно где и после этого появилась вселенная

@@user-qb8gu3jn4u не у них, а у нас ! Это во первых. А во вторых - всё примерно понятно, что, откуда и когда. Вы вот действительно написали мутно и не понятно. Естественно, наши познавательные способности ограничены, но наука знает эти ограничения и работает с ними. Мы выгрызаем знание о реальности по кусочку, по ломтику. Чем дальше, тем труднее путь и дороже оборудование - но это неизбежные трудности. Ничего, лучше научного способа познания мира не придумано. Пользуемся тем, что имеем. И не нужно недовольства и сакрказма. И вы, и я должны смотреть на научные достижения с любовью и благодарностью, ибо они - действительно показатель величия человечества. Это наше достояние, а учёные - герои.

Это в вас зависть говорит! ;-) Ща такая физика, что любой эксперимент можно истолковать как тебе удобно... Реально просто физикам лень было картину мира переписывать... а так бы прокатило...

Попробуйте "Принципы построения вселенной (2008)"

В нашей науке, как и зарубежной пасется стадо иммитатрров научной деятельности. Типа Попова, Сурдина и ему подобных. Которые живут в мейнстриме и великолепно себя вмнем чуствуют.

Ого телка