Поставил лайк,только за попытку просвящения,что архиважно для молодёжи.Но автору рекомендую,лучше готовится ,в плане ..меньше пауз,перед формированем озвучивания мысли.
Паузы мне необходимы. Без пауз бывает только заученный текст или чтение текста. Я не боюсь пауз. Я боюсь высказываний, за которыми нет никакой живой мысли
"Темна вода в облацех". Темна философия Канта, темны ваши объяснения о ней. Что такое явление? То, что дано нам в ощущениях? Синтез чувств и рассудка? А если мыслит компьютер? Ведь у него нет чувств совсем? Человек может понять вещь в себе, если это его собственная идея, а идею Бога он понять не может? А если идей Бога вообще не существует? А почему человек не может понять идею Бога? Ведь есть простые идеи, и есть сложные идеи. Простую идею понять легче, чем сложную. Почему человек не может понять даже самую простую идею Бога? Почему наука имеет дело только с явлениями? Нейтрино дано нам в ощущениях? Электрон дан нам в ощущениях? Значит ли это, что они - вещи в себе? Человек может понять идею любой вещи, если под идеей понимать её назначение. Есть какая-то идея у чёрной дыры в космосе? Её нет, она существует безыдейно :-). Она ни для чего не предназначена. Почему человек не может понять идею свободы воли? Что в ней сложного? Почему человек не может понять идеи добра и зла? Ведь это трансцендентные, как вы утверждаете, метафизические понятия. И что с того? Они вполне доступны для понимания. Не проще ли сделать предположение, что никаких вещей в себе просто не существует в реальности? А из тех явлений, которые нам даны, мы можем судить об истинном бытии вещей (не вещей в себе, так как их просто нет). Что вас смущает в таком простом предположении? И наука имеет дело не только с явлениями, а вообще со всем, что существует, со всем сущим. Утверждать, что наука имеет дело только с явлениями - это и есть догматизм. И наука имеет дело не только с явлениями, а с теоретическими положениями, которые никак не являются явлениями. И наука может предсказывать теоретически не только явления, но и вещи, процессы, закономерности, возникновение новых теорий, да вообще всё, что существует. И при этом она всё ещё будет являться наукой. Не нужно понимать науку так узко.
«А если мыслит компьютер». Компьютер не мыслит. / нейтрино, , электрон - объекты эмпирического опыта по Канту, но не воспринимаются нашими органами чувств в силу их ограниченности. Вот зачем я все время повторяю то, что вы и сами могли бы у него почитать?). Он пишет об этом довольно доходчиво. Слишком много вопросов, потому что нужно взять в руки Канта и почитать. Я предупреждал, что это видео будет бесполезно для тех, кто совсем не знаком с теоретической философией Канта или знаком слишком поверхностно. Многие ваши вопросы отпали бы, почитай вы просто «Критику чистого разума». И будет вам ясность, а не темнота. А мои объяснения только для тех, кто уже начал знакомство с «Критикой чистого разума» непосредственно. Зачем я буду повторять то, на что Кант уже дал ответ (как в примере с атомом, электроном и т д).
@@zonaserdca Электрон и нейтрино - это не объекты эмпирического опыта. Никаким эмпирическим опытом существование нейтрино не подтверждается. Дело в том, что эта частица настолько маленькая и обладает такой высокой скоростью, что сама Земля для неё не более, чем разреженный газ, который она с лёгкостью проходит насквозь. Поймать нейтрино - огромная проблема. Как пел Высоцкий: "Мы не ухватим нейтрино за бороду, и не посадим в пробирку" :-) Компьютер пока не мыслит. Но он будет мыслить в не таком отдалённом будущем. Что тогда скажете? Я уже вам писал, что я читал Канта. А вам неплохо бы почитать про достижения современной науки.
@@zonaserdca И ещё вопрос. Что, по-вашему, означает выражение "эмпирический опыт"? Так вот, это некие закономерности, которые получены БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЙ. Я уже писал про эмпирическую формулу закона всемирного тяготения Ньютона. Формула была открыта давно, а объяснения только начинают появляться сейчас. Так как гравитация - это пока ещё "вещь в себе" для науки. Но так будет не всегда.
@@kerberon321тяжело отвечать, когда всё трактуется буквально. Если атома реально не существует, то Кант и не считает его объектом эмпирического опыта. Но если существует, то он всегда объект эмпирического опыта, даже если наши органы чувств его не воспринимают.
@@kerberon321значит плохо читали Канта. Иначе вопросов про электроны и атомы не было бы. Он же подробно отвечает на эти вопросы. / «компьютер пока не мыслит. Но он будет мыслить». Ну, как скажете. Надеюсь, это «научное заявление»😊
