ВТОРОЙ ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР. Календарь "От Пасхи до Пасхи" Георгий Бежанидзе 

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ на наш Канал, чтобы не пропустить новые видео на Библейские темы: ru-vid.com/show-UCymsjx24eU3kRFUjeBsh47A

Спасибо большое! очень интересно и познавательно, буду ждать продолжения, храни Вас Господь Бог!

Спасибо большое!

Спасибо огромное

Здравствуйте, большое спасибо Георгий, интересная, познавательная лекция.

Спаси Господи, очень полезно, жду продолжения

Спасибо!

хорошо сказал

კარგია მომწონს თქვენი მონათხრობები ბატონო გიორგი ბეჟანიძე

СПАСИ ХРИСТОС!

Как и священномученика Петра Полянского, тоже из мирян на место патриаршего местоблюстителя, его молитвами укрепи нас Боже!

22:40 Поясните про персонализм и учение прп. Софрония Сахарова о Персоне. Это разные учения или схожие? Если разные, то знал ли старец Софроний об этом философском течении когда разрабатывал свое учение?

Арианство - просто и понятно как язычество, так же и протестанство и всякий раскол..

Примечательно, что данный собор никем из его участников, ни самим Феодосием, а тем более западом, не рассматривался как вселенский. Как свидетельствуют исследования, значимость данного собора росла по мере важности решений, принятых на нем, на что ушло не одно десятилетие. Современниками он рассматривался сугубо как восточный. Что касается символа, который якобы был на нем принят (т.н. Никео-Константинопольский), то, либо, это был один из множества восточных символов, которые в тот период (закат неоарианства, уния восточных омиусиан и единосущников) творились в огромном количестве (символ Кирилла Иерусалимского, Эпифания Кипрского), либо на данном соборе вообще никакого символа принято не было, о чем свидетельствует ясное упоминание о нем в источниках, а также анализ символов из 119 и 120 глав "Анкората" и сличение из с так называемым НК символом (а это уже исторические данные и вопрос критики источников). Но даже если такой символ имел место быть в результате работы собора, тогда понятно недоумение Поснова, который удивлялся: как это возможно, чтобы поместный собор 381 года редактировал символ веры, принятый на вселенском соборе 325 года? Вероятно, то, что с позиции позднейшего и тем более нашего времени кажется одним, выглядело совершенно иным в тот период, а для установления исторической правды только это и важно, так как с течением времени понятия и события оцениваются совершенно по-иному. Спросите любого историка, который скажет, что очень сложно избежать современных оценок того или иного исторического факта, на чем очень успешно спекулирует всякого рода пропаганда.

Не был император Константин крещен перед смертью, он был крещен гораздо раньше епископом Сильвестром. Когда переводили житие равноапостольного Константина на русский со славянского, зачем то исказили это сведение.

Библия говорит: Господь Бог твой, Бог Единый. И не придавайте Ему в сотоварищи, ни того, что на земле, ни того, что под землёй, ни того, что на небе, под водой, и т. д. С Вашей подачи, это ересь так как это понять не сложно. Но то, что не возможно познать разумом( троица) , Вы называете святой истиной и предлагаете людям в это верить, когда сами же не можете это людям объяснить. Это как?

Почему Вы не сказали, что сам Константин был крещен по Арианскому понятию, на сколько я помню у самого Ефсевия Н.?

А ведь Констанций 2- сын Константина, тоже был Арианцем... Вы это утаили, а ведь это важная деталь этой истории.

К тому же так называемый Никео-Константинопольский символ веры совершенно изменил никейскую веру. Если до этого источником и корнем божества был исключительно Отец (достаточно вспомнить взгляды Ориген, который называл Богом в абсолютном смысле этого слова исключительно Отца, а также Утотеос (Самобог), а также взгляды Афанасия), что было отражено в никейском выражении "из сущности Отца". То с точки зрения каппадокийского синтеза, который затем был отражен в так называемом Никео-Константинопольском символе, это выражение приобретало абсурдный смысл. Согласно взглядам каппадокийцев, существовали понятия сущность и ипостась. Первое выражало абстрактное понятие, равно присущее трем лицам, второе же передавало мысль об отдельном бытии этих лиц. В этом случае никейское выражение "из сущности" приобретало тот смысл, что теперь, если сущность одна и обща всем трем лицам, то каждое из этих лиц может быть из сущности друг друга. Получалось, если Сын "из сущности Отца" (это если оставить данное никейское выражение), то равно и Отец из сущности Сына, а также из сущности святого духа. Далее это означало, что каждый из трёх лиц может быть из своей собственной сущности, так как сущность одна и она в равной степени присуща каждому из трёх лиц. Так что на поверку выходил абсурдный вывод, почему от никейского выражения "из сущности Отца" отказались. Но если принять во внимание, что в период после 325 года именно данное выражение было не просто важным, а архиважным и без него нельзя было ни осудить идеи Ария, ни дать ответ на вопрос о природе и положении Сына, то становится понятно, что отказ от данного выражения означал, ни много ни мало, отказ от сути никейского символа. Ведь если само никейское выражение "из сущности Отца" было призвано провозгласить равенство и словесность Отцу, для чего сущность Сына приравнивалась к сущности Сына и только этим путем провозглашалось, что Сын такой же Всемогущий Бог как Отец, то спустя десятилетия, когда эта идея прижилась, стал другой вопрос: как подчеркнуть отдельность бытия Сына от бытия Отца? И для этого уже было недостаточно продолжать пользоваться выражением "из сущности Отца", так как оно мешало этому и даже несло савеллианский смысл, сливая лица. Потому от него и отказались. Дальше больше. В 569 году в Толледо, теперь уже западная церковь, посчитала себя вправе производить дальнейшие изменения так называемого Никео-Константинопольского символа веры и внесла в учение о святом духе понятие филиокве. Очевидно, напротяжении всего времени тринитарных споров и развития тринитарного догмата никто не считал какой бы то ни было символ выразителем полноты церковного учения. Вначале восток противился введению никейского символа, резонно полагая, что он ведёт к искажению традиционной веры востока. Затем восток сделал поворот в сторону принятия никейского символа, но придал ему свое толкование, очень близкое к восточному омиусианищму, почему неоднократно на востоке толковали термин единосущие с точки зрения подобосущия (Антиохийский собор 363 года, Лампсакский собор 364 года). Затем было принято учение каппадокийцев с их размежеванием понятий усия и ипостасис, которое затем было зафиксировано в так называемом Никео-Константинопольском символе веры. У нас нет четких данных о том, как запад отреагировал на данное учение и тем более нет данных о том, как запад принял сам символ, что может служить ещё одним подтверждением, что данный символ возник внесоборно и лишь с течением времени приобрел значение, вначале на востоке (когда константинопольская церковь стала главной), а затем и на западе. Но что однозначно, так это то, что после того как запад принял данный собор и символ, названный его именем, он, как и восток в предшествующий период, не посчитал, что этот символ восточной церкви должен навсегда оставаться неизменным. Запад, ради своих целей, произвел в нем изменение, так что в так называемый Никео-Константинопольский символ был внесён один термин, который вдальнейшем стал непреодолимым препятствием на пути объединения восточной и западной церквей. Так что мы видим, как напротяжении IV-VI веков происходили изменения тринитарного догмата, что говорит лишь об одном: до этого никакого истинного учения церкви о троице не могло быть. Оно возникло гораздо позже, в результате долгих и мучительных споров. А это, в свою очередь, говорит о том, это тринитарной учение никак не может быть названо истинным.