Геннадий Серов. История истребителя Ла-5. Часть 5-2. Ла-5 вступают в бой. Войсковые испытания 

За что? прочитал кучу донесений летчиков, поспорили ни о чем, как бабки на завалинке.

та же фигня. только разобрались с черным октябрем, а здесь ИвАнов и вот ла 5... не успеваю..

А ты откуда знаешь? Был там?

В Аджимушкае применяли.. воспоминания защитников.. но не результативно . После немцы изменили тактику стали в шахматном порядке закладывать вв в больших обьемах и разрушать своды и переходы..

@@TacticMediaChannel Моя мать была на 35ББ.

Л - логистика. Главная тема этого канала. Так вот, система слива - не БК. Просто инструкции не хватит. Нужен обученный наземный персонал и наземная специальная техника. Поищите информацию про химприборы ВВС РККА и их наземное обслуживание включая химвзводы. Все это имеет названия, должности, учетные записи и т.д. Соответсвенно, все это оставило бы за собой много следов в документах. Если всего этого за столько лет не заметили, то вывод напрашивается. Михаил выдвинул вполне рабочую версию - система слива топлива. Возможна на этом самолете - несколько необычная. Могли ли применять для "пугания" истребителей с открытой кабиной - вполне.

В Аджимушкае применяли не ОВ, а применяли дымовые шашки. Т е формально зим оружия не было. Но защитникам Аджимушкае от этого было не легче. Умирать страшно от любого оружия. Вечная слава нашим бойцам.

скорость самолёта более 400км/час надо вылить тонны ОВ шо бы создать концентрацию в шлейфе 150-200м с учётом разницы температур и влажности....

@@user-mn7tf8xf5m Выливные авиаприборы существовали и были на вооружении еще с конца 1920-х (не только у немцев, а вообще у всех стран, включая СССР. Применялись увы и на практике). Так что аргумент "это опасно" и "нужны тонны" - не совсем применим. С одной стороны есть разница: прибор был для действия по земле, а не по истребителю на хвосте - но с другой с рассеивание по земле будет не факт, что меньше. И ведь работало - это не эксперименты, а штатное вооружение, даже применявшееся в реальной обстановке (до Великой Отечественной).

@@stunnum2 не встречал в литературе! А в 50-е годы разрабатывалось распыление бака и ов...

норма летных часов для люфтваффе 400 часов. Это хорошо, но время подготовки летчиков сильно увеличивает.Во время войны главное это резервы и пополнение личного состава. У Красной Армии налет был 20-50 часов, это большие потери, но если Ла-5 шанс выжить больше. А у немцев с количеством самолетов было все хорошо, не хватало личного состава.

И сша и ссср склонились к варианту количества. И оба победили сторонников качества - японцев и немцев. Эта история ведь не только на советско-германском фронте была, многие и не знают.

Сперва я думал это миф.но прочитал книгу Солдат трёх армий издания СССР там описано автором принятия первитина вермахтом а у люфтваффе зашкаливает количество боевых вылетов.Британцы тоже принимали таблетки.читал воспоминания стрелка Ланкастера.который не принимал её в полете ночью а принимал после вылета когда шли в бар.

@@MsALEXX77 летчики союзников использовали стимуляторы, это как говориться медицинский факт. Вроде что то даже по Ленд Лизу поставлялось в СССР. И это логично, применять любые средства повышающие боевую эффективность.

@@damnmedic1986 боевые препараты и сейчас в ходу.на спортсменах испытавают.

Нашим также перед боями давали допинг, говорил мой отец.

@@MsALEXX77 В мемуарах сов. летчиков упоминается ленд-лизовские драже "Кола". Дед был пехотинцем, про стимуляторы ничего не вспоминал. Им харч и водку в окопы доставляли очень не всегда.

Шибко ругались!

А если реально сбито ноль например? Тут не делить надо, а по немецким документам проверять однако.

@@zeus5849 "А если реально сбито ноль например?". Такое наглое превышение заявок над реальными победами - маловероятно и неправдоподобно (в среднем). Т.е. по вашему получается, что одни запредельно нагло врали, другие делали вид что соглашаются с врущими и писали позитивные отчеты и доклады, загоняя себя в еще более глубокую яму безысходности. Безысходности - потому что все видели, что войсковые испытания Ла-5 прошли плохо и безуспешно, и просто занимались самообманом. Так что ли? Я думаю, что люди в большинстве своем хоть и склонны завышать свои успехи но все-таки меру разумного знают (далеко не все Мюнхаузены). Так, например, завышение немецких заявок к реально сбитым - в 2 раза по данным, озвученным Олегом Киселевым в ролике на этом канале. Как видите, здесь я взял коэффициент завышения - 3, что является более пессимистичной оценкой. Кроме того, я, не претендуя на абсолютно точные числа, сравниваю результаты войсковых испытаний первых Ла-5 (по советским документам) с данными о том, как воевали советские летчики в 1941-42 годах по советским же документам (см. первый комментарий). И в данных по первому применению Ла-5 я вижу более оптимистичную картину, принимая, что коэффициент завышения побед в советских документах везде одинаковый. Я даю сравнительную оценку, в отсутствие точных данных, не претендуя на абсолютно точные числа. И она будет 4:5 или там 1:5. В вашем подходе оценка всегда будет 0, что не конструктивно и не интересно. Ну а заявления о том, что "надо по немецким документам проверять однако", претендуют на титул капитана очевидность. Это такое желание убедить самого себя в своей супер-объективности. Вы проверите? А если никто не проверит, то так и будете подозревать, что наши летчики сбили 0, а заявили 12 ? А в более худших случаях тогда вообще сбили меньше, чем 0?

@@Andrei_Sherbina1 ну нравится вам играть в соотношения, пожалуйста - в среднем на один сбитый немецкий самолет приходилось от 5 до 7 советских. Поэтому реальное число сбитых полком самолетов можно с некоей достоверностью определить только сравнивание советские и немецкие документы.

@@zeus5849 Мне нравится делать сравнительные оценки и определять наибольшую вероятность. В данном случае я оцениваю работу полка на первых Ла-5 как более успешную в сравнении с общей (средней) ситуацией на фронте, т.е. в сравнении с самолетами ЛаГГ-3, Як и Миг. На основании лекций Геннадия Серова, конечно, а также своего понимания авиационной техники, ну и накопленных знаний. По поводу соотношения в среднем 5(7) к 1. Да, в 1941-42 годах наверняка так и было, а то и 10:1. Но например, когда Виталий Горбач подводил итоги воздушного сражения в Курской битве, то на основании документов двух сторон по потерям можно было оценить соотношение сбитых как 3,5 к 1 ну ладно, пусть даже 4:1, но уже даже не 5:1. Это называется сравнительный анализ (оценка) на основании имеющихся сведений. Если числа будут уточнены, то я с радостью подправлю свою оценку. Сравнение с немецкими документами - это очень хорошо и интересно, но это тоже не даст точных результатов. Как определить, каким нашим самолетом был сбит конкретный немецкий, упавший в определенном месте? Это даст только общее соотношение, но никак не поможет понять какой советский самолет был более эффективным на данном участке фронта. Поэтому коллективные оценки летчиков, командиров и технического персонала не менее важны (а может даже и более) для оценки эффективности того или иного самолета.

@@Andrei_Sherbina1 Окей тогда приведите заявки и потери соседних полков на яках и лаггах и сравнивайте. Проверка по заявкам и потерям вполне возможна и может показать примерное количество на которое полк с большой вероятностью может претендовать.

Ведёт себя крайне не культурно, спорит и тыкает, что вообще не приемлемо. Обязан извиниться перед гостем, публично

Сегодня есть. В спецлаборатории. Чаще всего по горячим следам. Что насчет 1940-х годов, в обычной авиадивизии? Какие там имелись приборы, реагенты, обученный состав? Где почитать? Много чего можно, в теории. Но нужно учитывать конкретные практические условия.

А не МW-50?

Забавно! Особенно учитывая, что ни на Як-7Б, ни на Ла-5 ШКАСов в принципе не устанавливалось...

Еще проще, С3 окрашивали в зеленый цвет, B4 в синий, вот тебе и характерные "облака" которые наблюдали летчики.

@@damnmedic1986 как вариант. Хотя обычно хвост бенза описывают любой - как белесый, достаточно ли красителя в такой ситуации чтобы дать оттенок испаряющемуся бензу - тут бригада истребителей мифов потребна. Да и по идее, явление должно выбиваться из ряда вон обычных наблюдений - либо летчики раньше пробитого немецкого бака не видели (что вполне вариант и как бы намекает).

@@Dikoff77 да гдеж на него посмотреть то было в 41-42. + тотальная боязнь газов в начале войны, эхо пмв так сказать

> создать достаточную концентрацию газа в таких условиях нереально Авиационое химоружие (например иприт и люизит в приборах ВАП3, ВАП4 на самолетах Р1, Р5 - я больше по отечественной авиации, про немцев не знаю; однако химия вообще была популярной во всех странах в междувоенный период) против наземных целей были и даже успешно применялось (еще до ВОВ). Разве там нужна меньшая концентрация? И расстояние до земли не ноль метров и накрываемая площадь не два квадратных метра. Но ведь работало. > да плюс рассчитывать что истребитель точно попадет в струю Не помешало немцам разработать хвостовой огнемет для Ю88 и Хе111 с целью обороны против истребителей. Вы и правы - потому что эффективность действительно была крайне низкой. И неправы - потому что это не помешало его создать и применять (Если нам кажется что-то глупым, это не мешает его создавать. ДАЖЕ если это и вправду окажется глупым. Человеки не всегда совершают исключительно логичное, умное, рациональное, эффективное.). Кстати объяснением байки может быть еще и этот огнемет. В ролике прозвучали "баллон и трубы в хвост". У этого огнемета именно такая конструкция. А вот описанию дымовых шашек это не очень подходит. > потянет специальную подготовку самолета к вылету Был такой момент. Но эти проблемы вполне решались при применении противоназемных ВАП. (один из методов - снаряжать ВАП еще на заводе и поставлят ьв герметичном готовом виде, а после применения сбрасывать баллон, что избавляет от геморроя с заправкой и дегазацией в полевых условиях). А значит - и в *гипотетически* существовавшем противосамолетном химприборе это тоже можно было решить.

@@stunnum2 >Авиационое химоружие (например иприт и люизит в приборах ВАП3, ВАП4 на самолетах Р1, Р5 - я больше по отечественной авиации, про немцев не знаю; однако химия вообще была популярной во всех странах в междувоенный период) против наземных целей были и даже успешно применялось (еще до ВОВ). Разве там нужна меньшая концентрация? И расстояние до земли не ноль метров и накрываемая площадь не два квадратных метра. Но ведь работало. Это все же устройства объемом под 100 литров, подвесные под крыльями, с особой конструкцией сопел и т.д. Отнюдь не баллон в кабине с трубами. Их задачей был сброс ОВ или зажигательной жидкости НАД территорией, на которую это самое ОВ неизбежно падало. А не попасть облаком, через спутную струю самолета за хвостовым оперением и движками в пристроившийся _строго_ в хвост истребитель. Вот если бы устройство волшебным образом создавало облако достаточной концентрации в виде сферы радиусом хотя бы в 5 размахов крыльев истребителя, то... но это фантастика. Опять же исключается воздействие на летчиков с кислородным оборудованием, на истребители не такой дырявой конструкции, что в кабину выхлоп тянуло и т.д. Ограничений - вагон и тележка, зачем огород городить? > да плюс рассчитывать что истребитель точно попадет в струю Не помешало немцам разработать хвостовой огнемет для Ю88 и Хе111 с целью обороны против истребителей. Создавать, испытывать - еще куда ни шло. Как только будут хоть какие-то сведения, что такое проектировалось-использовалось - готов посыпать голову пеплом. А пока обсуждаем гипотетику, и она не кажется реалистичной. >В ролике прозвучали "баллон и трубы в хвост". У этого огнемета именно такая конструкция. А вот описанию дымовых шашек это не очень подходит. На практике много раз сталкиваясь со сравнениями между реальными событиями и тем, как это виделось очевидцу/мемуаристу - я понимаю, какой уровень допущений можно ожидать. > потянет специальную подготовку самолета к вылету Был такой момент. Но эти проблемы вполне решались при применении противоназемных ВАП. (один из методов - снаряжать ВАП еще на заводе и поставлят ьв герметичном готовом виде, а после применения сбрасывать баллон, что избавляет от геморроя с заправкой и дегазацией в полевых условиях). А значит - и в гипотетически существовавшем противосамолетном химприборе это тоже можно было решить. Так это подвесные. А тут? Еще и специально сброс городить? Имхо, невероятно. Да и не было необходимости. До конца 43-го года потери немецких бомбардировщиков на ВФ были мягко говоря терпимыми, а в 41-42 они вообще почти постоянно без сопровождения летали. Не было необходимости в вундерваффе. Да и в африке-италии это бы не помогло. Вот уж где бы устройство использовали в первую очередь, и откуда от союзников стоял бы вой до небес до сих пор в каждой книжке.

А Вы вероятно специалист по этому вопросу?

@@TacticMediaChannel Достаточно выслушав возразить, что на сегодняшний день доказательств применению такого оружия, кроме докладов, нет. Не надо сбивать повествование Геннадия. Слушатели в общей массе прекрасно поняли что это скорее всего либо сказки либо единичный случай без доказательств. Это без претензий, просто обсуждение вопроса между ведущим и докладчиком может излишня затянуться.

@@TacticMediaChannel , вот бы такие объёмные лекции, да по всем самолётам!!!

@@user-th3qn5ws1o докладчик и так мягко говоря многое опускает и не договаривает так сказать из-за патриотических побуждений. А тут уж совсем сказка пошла

Моя мысль- за последние годы очень много новой информации появилось, много источников стали открытыми. Нельзя сказать, что все изучено на 100 %.@@TacticMediaChannel

СЛАВА нашим предкам что свернули голову такой махине!

И на 109 и на 190 использовали баки с покрытием невулканизированной резиной, которая сама затягивалась при пулевых попаданиях

Первая группа на фокерах, вторая на смеси мессеров и фокеров. Принципиально ни какой разницы.

С капотом Лавки трудно стрелять на упреждение- перекрывает обзор.

@@user-uo8px3tf5h В мисси за войну я сбил 49.И-16 стал самым результативным сбил больше 10 самолетов( очень долго не мог летать на нём.но научился пользоваться газом)

Сержант - это все лишь не имеющий образования, требующего многолетнего обучения. Сержантские курсы - это от 2,5 до 6 месяцев. Успешные испытания новейшего истребителя ( немцы на нашем фронте ещё и не приступали с реальным войсковым испытаниям FW190A) не оказались провальными? Как так? Почему не 10:1, как у И-152 и Bf109F?

Ну тут даже у генерал-квартирмейстера не спросишь. :)

А почему не рассматривать вариант при открытых кабинах истрибителей отравлением вывхлопных газов двигателей бамбардировщиуов, работающих на форсаже?

@@georgemchedlishvili8330 думал об этом, но пропорция выхлопа в воздухе за бомбардировщиками не может слишком высока на сколько-нибудь вменяемом расстояния, чтобы вдох ее непродолжительное время атаки с задней полусферы был достаточно опасен, хотя может мои представления и ошибочны.

@@windoffields1397 где я писал о реальном применении ОВ? ПЕРЕЧИТАЙТЕ.

Пока не планировали...

@@TacticMediaChannel ясно. тогда я продолжу их делать) а может по И-185 будет рассказ?

Ага, прям спецы по ОВ...

Для работы с ОВ нужны специальные наземные технические машины и специальные команды. Это же не пусковая установка ракет. Такая установка не могла использоваться в обычном подразделении. Тоесть нужно допустить создание определенного экспериментального отряда со специальной техникой и персоналом. И вот от всего этого ни одного отчета? Ни названия в документах, ни отчетов о перебазировании и т.д. Версия же Михаила: сбрасывали топливо как защитная мера против истребителя с открытой кабиной, абсолютно реалистична. Отчет пошел наверх где его изучили и, видимо, поняли что перед ним какой-то вариант системы слива топлива. Потому потом нигде и не осталось следов - специалисты разобрались и вопрос закрыли.

​@@user-zc1hj9nh9eСоглашусь. Если предположить решение немцев применить БОВ, то применять его всяко не по истребителям противника стали бы! Цели атаки БОВ - наземные войска, их тылы, критические объекты в тылу. (Если решиться в открытую развязать химическую войну) Ну и тишком-молчком по партизанам и надёжно изолированным, но сильно допекшим гарнизонам - Аджимушкай тот же. По авиации в воздухе использовать - такое себе.

@@user-kq7cm2dz9d Дело не в решении, главное - техническая сторона. Логистика. Химический отряд не мог не оставить после себя множество следов в документах. Можно вспомнить рассказанную Токаревым на канале историю про "бомбы" с краской на палубных самолетах японцев и кучу предположений американцев, что это. Если бы не японские документы - нафантазировать на основе оценок янки можно многое.

​​@@user-kq7cm2dz9dна том говне, которое использовали немцы в качестве топлива, при открытом фонаре кабины, никакие газы не нужны, чтобы почувствовать себя плохо. C3 кстати, окрашивался как-раз таки в зеленый цвет.

Мемуары Голубева имеют одно очень интересное свойство - наиболее красочно описывается и рассказывается про то, что сам Голубев либо не видел, либо точно помнить не мог. Зато как интересно читать! Профессионал писал...

Достаточно было сделать обычный сброс и вообще сам фонарь не через жопу , этого в целом хватило кстати.

@@windoffields1397 что то как то замысловато.

Пиши не стесняйся - что ещё нам для тебя сдлать?!

​@@TacticMediaChannelведи себя нормально