Сергей Патянин. Итальянские тяжелые крейсера Второй мировой войны 

Вот не могу не согласиться. Если бы господин ведущий поменьше вмешивался, было бы еще интереснее.

И про всё это будут лекции!!!

@@TacticMediaChannel а я догадался! Потому 👏👏👏👏👏👏👏!))

Шлюпки, плотики, спасательные круги, соломинки... Думаю, что автор и об этом сможет столь блестяще рассказать. Прекрасный цикл

Продолжение уже на Спонсоре.

А там авиацией "забили". Именно в морских боях корабль на корабль значительных успехов ни у тех, ни у других тяжелых кораблей не было

Планируется, но ничего конкретнее пока не скажу. Ибо время и удаленность от Москвы накладывают свои отпечатки.

Надеюсь, что будет.

Смотря с чем сравнивать. Рассеивание 8-дюймовок американских крейсеров типа "Нортхэмптон" в середине 1930-х годов на средних дистанциях боя (порядка 15 км) составляло от 350 до 600 метров, на дальностях свыше 20 км могло превышать километр. Минимальная цифра, что приводится в книге Арсения Малова - это 165 метров на дистанции 13 км.

А по англичанам и немцам есть данные? У американцев это именно срединное отклонение от центра рассеивания? Ну.. им можно, они фартовые)))

@@askor8517 К сожалению, у меня нет таких цифр.

​@@dr.sergey.patyanin а почему такое высокое рассеивание на 20 километров? Низкое качество порохов? Или морская качка так влияет?

влияет качество пороха, баллистика, процент отклонения веса снаряда и еще куча всего Уже была автоматика стрельбы в положении ровного киля. Справлялась, ну, до определённого предела, конечно, не в шторм

России или СССР? К какому периоду высказывание?

@@paveln.1727 Россия - эсминцы типа "Новик" и крейсера типа "Светлана".

@@dr.sergey.patyanin про Новик книгу читал ещё в 80-х. Остались в памяти, помимо прочего, "тенденция к усилению артиллерийского вооружения - не только Российского флота), со снижением значения топедного" по итогам боевого применения, здесь изначально у них был плюс, использование активно для минных постановок, первый раз узнал о системе централизованной наводки и залпа на ровном киле. Про "Светланы не копенгаген".)) Но, разве "зсминцем и крейсером единым" силён флот? С этим, у РИ были проблемы, думается. И дело не только в "большевистской агитации", а совокупности причин: правильности доктрины, возможностях промышленности, кадровых решениях и традициях. Здесь была "бяда".

С учетом способностей Романовых это бы ни на что не повлияло.

@@МихаилКостин-ж4г Германия не подписывала Вашингтонские морское соглашение, потому что она, как побежденным страна, была связана другим договором -- Версальским мирным. По условиям этого договора Германии запрещалось иметь корабли водоизмещением больше 10 тыс. тонн. Калибр орудий при этом не оговаривался, считалось что в рамках таких ограничений водоизмещения создать линкор невозможно. Версальский мирный договор был, как известно, подписан в 1919 году. О том, что в 1922 году будет заключено Вашингтонское Морское соглашение тогда, естественно, н кто не знал. Но это соглашение было подписано и победители, особенно Франция и Италия, оказались в условиях, едва ли не более жёстких, чем побежденные. Количество линкоров было строго ограниченно плюс к этому были объявлены двадцатилетние "каникулы" в их постройке. Водоизмещение крейсеров было ограниченно теми же 10 тыс. тоннами, а артиллерия главного калибра 8". В результате побежденные немцы получили шанс построить корабли более мощно вооруженные, чем их враги -- французы. В ходе проектирования быстро выяснилось, что для создания нормального корабля этих самых 10-ти тыс. тонн явно недостаточно. Пришлось мухлевать -- документально занижать реальное водоизмещение. Так как немцы стремились создать наиболее сильные корабли они больше других нагрешили в части фальсификации данных. А так как они были лидерами в дизеле строении, у них хорошо получилось фальсифицировать реальную массу главной энергетической установки (ГЭУ). Но реальное водоизмещение "карманных линкоров" было намного больше договорных 10-ти тыс. тонн. Стандартное водоизмещение достигло 12-14 тыс. тонн, а полное вообще достигло 16 тыс. тонн у "Адмирала графа Шпее". Это больше, чем полное водоизмещение любого Вашингтонского крейсера. Поэтому справедливо говорить о немцах, как о рекордсменка в деле подлога.

@@МихаилКостин-ж4г К вашингтонским крейсерам карманные линкоры имеют отношение только как противники французских "вашингтонцев". В остальном у этих кораблей нет ничего общего. Чисто теоретически, при условии сохранения Версальский ограничений, Германия могла иметь шесть кораблей типа "Дойчланд" против семи французских тяжёлых крейсеров. Тут дело в том, что в 1930-м году было подписано новое морское соглашение -- Лондонское, в котором Германия также участия не принимала.

Нечто похожее было в проливе Суригао. Но обычно торпедному катеру не удавалось приблизиться к линкору на дистанцию торпедного залпа.

@@dr.sergey.patyanin Сергей, спасибо за комментарий. Я просто слушаю вас, слушал Мирослава Эдуардовича на тему кораблестроительных программ и всегда не вольно возникал вопрос, какой смысл строить такие громадины. Насколько я опять же понял, то уже и в первую мировую сверхдредноуты представляли силу по большей части в виде fleet in being, чем реально участвовали в боевых действиях. Строится долго, потерять быстро.

@@IvanTheThird как сказать. Адмирал Каннингхэм говорил, что во Вторую мировую его линкоры проводили в море больше времени, чем эсминцы в Первую мировую.

Линкор больше крейсера примерно в три (старый) - четыре (новый) раза. И сложнее примерно в такой же пропорции. Линкоров было три типа, тяжелых крейсеров - тоже три Так что, распределение времени более чем адекватное. Все вашингтонские крейсера - тяжелые, но не все тяжелые вашингтонские. Т.е. понятие "тяжелый крейсер" более широкое. Насчет того, что слова "Второй мировой войны", в общем-то, лишние - полностью согласен.

@@dr.sergey.patyanin Насчёт того, что величина корабля как то связана со сложностью конструкции впервые слышу. Вот стоимость -- да, зависит. Распределение времени, в конце концов, это ваша прихоть и мое мнение можно спокойно проигнорировать. О том что все вашингтонские крейсера тяжёлые, но не все вашингтонские тяжёлые я в комментарии написал. Единственное, что я упомянул только типы "Балтимор" и"Адмирал Хиппер", которые явно не являются вашингтонским. Но есть ещё несколько крейсеров, которые можно классифицировать как тяжёлые, но не вашингтонские. Это аргентинские крейсера, которые вроде попадают в вашингтонский стандарт, но Аргентина Вашингтонские морское соглашение не подписывала. Это советские крейсера типов 26 и 26-бис, которые согласно международной классификации являлись тяжёлыми крейсерами. Здесь мы сталкиваемся с проблемой выбора, какой классификации придерживаться, международной или национальной?🤔. Кстати, это не только "Кирова" касается. Корабли типа "Аляска" и проекта 69 в своих флотах классифицировались как крейсера, а по положению Лондонской морской конференции 1936 года -- это самые настоящие линкоры. И, наконец, типы "Могами" и "Тоне": эти корабли либо закладывались как лондонские и поэтому не могут считаться вашингтонскими, ("Могами"), либо строились уже после денонсации Японией морских договоров.

@@RR-pk5mu "Могами" и "Тонэ" - это как раз пример тяжелого, но не вашингтонского крейсера.

Режет уши - сходи к лору. Отит может осложниться менингитом.

@@alexshe7586 Прикольные у тебя болезни. Сочувствовать не буду.

@@alexshe7586 Сколько угодно удаляй комментарий, больной человек с отитом и менингитом только жалость вызывает. Не выздоравливай, тебе уже не поможет.

А мне нравится, своя изюминка в речи есть, такая мягкость, доброта появляется) Приятно слушать

Обычно "лайки" идут 1 к 10-ти от количества просмотров.

Да, но на основе легких крейсеров (будет в следующей лекции). 180-мм - своя разработка.

Да. Еще дореволюционная идея увеличить главный калибр крейсеров на 1 дюйм, реализованная в 1920х

@@dr.sergey.patyanin Пожалуйста, сообщайте, если какой-то итальянский корабль повторялся в СССР или был получен по репарациям. Это повысит интерес к Вашему отличному материалу!

Экспортный вариант артиллерии тяжёлых крейсеров. Поставлялись итальянцами в Аргентину в 30-е годы. Такая вот "своя разработка"😁😁😁. Та же ситуация с универсальными 100-мм орудиями вспомогательного калибра.

@@YuriyGlyadkovskiy не говорите ерунды. Аргентинцам поставлялись 190-мм орудия. Калибр 180 мм нигде, кроме советского флота, не использовался.

Согласен: заставить мозг поработать перед сном не всем удается. [Sarcazm off]

Я не спал всю ночь уснуть немог щас слушаю в сон начало клонить отличный совет Спасибо

Возможно, я в физике не очень... 🙂

Токарев не рассматривает корабли, в основном людей и сражения