крутая лекция! Спасибо. 12 лет работаю инженером-конструктором. И тоже всегда думал, что правило данное по умолчанию пиимкняется. Всем своим коллегам разршлю это видео!
Добрый день! А можно выпустить видео , или так пояснить , в чем отличие правила Тейлора , е , от максимума материала , м. ??? Прошу 🙏. Они взаимозаменяемы ?
Здравствуйте. Очень все правильно изложено. Только по факту все немного иначе. У меня высшее металлургические образование плюс 25 лет производственного стажа. Что касается контроля точности валов- у нас на производстве все посадки только на круглошлифе в одну установку( в одну установку принципиально) вы привели пример с допуском в 0.013 мм. В обычных условиях иногда +- 2-3 сотки померить сложно. Микроны вообще в реальности очень большой вопрос... У нас был случай когда изделие из стали 08х18н10т после того что они полежали на холоде отк просто бракавало. Я к тому что измерение должно производиться при определенном градиенте температур. Метрология очень сложная наука
Так все измерения должны производиться при стандартных условиях, те температура 20 град Цельсия всего, воздуха, детали, измерительного прибора. Так же есть таблицы пересчета в зависимости от температуры при которой происходит измерение
согласно гост 24643 допуск цилиндричности нормальной точности составляет 30% от допуска размера для 25h11 будет 0,039мм, округляем до нормального ряда 0,03мм. соберется без проблем
ответьте на мой вопрос, пожалуйста. в гост 30893.2 есть пункт А.7. там перечислены случаи когда правило Тейлора должно применяться. в последнем написано "на чертежах, не содержащих ссылку на стандарт исо 8015, для элементов с указанными предельными отклонениями размеров и неуказанными допусками формы". то есть, получается, если мы не вводим символ Е, то правило Тейлора применяется по умолчанию для всех размеров, как было и раньше. а значит введение редакции 2013г гост 25346 по сути не отменят правило Тэйлора по умолчанию, а дает возможность отменить его конструктором когда ему это нужно. верно? upd кажется, я нашёл ответ. гост 30893.2-2002 хоть и действующий, но старый, ссылается на отмененный гост 25346-89. поэтому такая несогласованность
Извините ещё хотел задать вам вопрос. У вас есть деталь которую вы уже сняли со станка. Вы провели измерения и поняли, что размеры в плюсе. Изделие формально не окончательно испорчено. Как вы думаете легко его будет поставить обратно на станок? Даже с индикаторами часового типа. Я Вам отвечу- иногда это просто невозможно. Детали бывают разные в т.ч. с эксцентриком
Чтобы была возможность повторной установки, предусматривайте сразу базы для этого, естественно индикаторной выверкой повторить первоначальную установку практически невозможно
К чему забивать людям голову!!! ГОСТ ДЕЙСТВУЮЩИЙ!!! Рекомендации даны для тех кто работает(ал) с документами оформленными по ISO! Как обозначали посадки по валу и отверстию так и обозначают! ЕСКД всему "голова" . А если конструктор боится, что его вал согнется, значит он его не CЧИТАЛ!!!)))
Еще раз здравствуйте! 7:45 почему по-вашему мнению допуск цилиндричности задает поле допуска таким образом, что увеличивает наружный диаметр вала, а не уменьшает его? Другими словами почему поле допуска ограничивающих цилиндров после указания допуска цилиндричности находится между диаметрами 25÷25.1, а не 24.9÷25?
Доброе утро :) допуск цилиндричности на сам диаметр вала не влияет. Допуск цилиндричности безотносительно к диаметру вала оговаривает расстояние между двумя цилиндрами, между которыми должна уместиться реальная поверхность. Диаметр вала оговаривается интервалом допуска. В лекции мы показали, что накладывая лишь допуск цилиндричности на вал , он может изогнуться так, что охватывающий его цилиндр модет быть ф25,1мм. Если вал замерять штангенциркулем в любых местах он за пределы допуска не выйдет - будет до 25мм. Но из-за того, что он изогнут в пределах допуска цилиндричности в отверстие 25мм он без проблем(неодиданного натяга) не зайдет. Конечно это не обязательно, но есть такой шанс допускаемый чертежом. Пересмотрите, пожалуйста, видео
@@gost_k_chayku спасибо, что отвечайте, тему видео я понял, то что вы говорите это все правильно. Но, если отвлечься от правила Тейлора, мне интересна именно интерпретация указанного на чертеже допуска цилиндричности, с учётом действующих ГОСТов, т.е. почему вы расположили поле допуска цилиндричности именно таким образом? Мысли у меня в связи с вопросом следующие: 1. Допуск цилиндричности необходимо учитывать при измерении диаметра сечения вала, своего рода, оценивать круглость, это утверждение же верное? Соответственно если мы посмотрим на сечение вала (круг) и расположим поле допуска относительно него как в вашем примере, то допуска у нас фактически не останется, размер вала должен находится в диапазоне 25÷24.87, а цилиндричность ограничивает диапазон 25.1÷25. Фактически вал в сечении должен иметь диаметр ровно 25. Понятно, что после фактического измерения диаметра сечения поле допуска сместился определённым образом (возможно будет не соосным, с осью цилиндра), должны ли мы, в последующем при оценке вала уже в профиль, находится в раннем установленном поле? Не думаю что мы можем его поменять. Кроме того в ГОСТ 53442 есть пункт В.5 который, лично для меня усложняет все еще больше. И я еще не говорю про отсылку в ГОСТ на iso 12180-1:2011. Хотелось бы искренне разобраться в вопросе
@@bodobushman8785 есть два варианта: 1. Когда модификатора Е нет, то допуск формы и допуск на размер не связаны. ГОСТ 25346-2013. Введение и заключение 2. Когда Е указывается, этим мы загоняем допуск формы внутрь допуска на размер.
Спасибо за информацию, очень полезно, но у меня такие мысли: 1. Измерять вал индикатором без призмы - это тоже самое что мерять линейкой. В какой последовательности нужно его измерять? 2. Почему просто не измерять вал прямо в станке тем же индикатором. И разве допуск биения это не тоже самое, что правило тейлора? Ну как минимум если деталь делалась в центрах можно определить с биения. А правило Тейлора используется как упращение, чтобы не считать этот допуск биения. Хотя может я не прав.
На призме , конечно, измерение гораздо точнее!!! Допустимо, но появляются погрешности измерений гораздо выше, чем на призме. Далее.. биение... оно очень похоже на цилиндричность!!!!!! Есть биение на вал, а ЧТО заставляет его не превышать максимум материала. ВЫ ЖЕ БИЕНИЕ ИЗМЕРЯЕТЕ, оно нормальное, как и цилиндричность, но при этом вал может быть такой формы (картинка 2 из примера) , что если обернуть его цилиндром он будет больше максимума материала. Пересмотрите , пожалуйста, первые 5 минут
Второй вопрос особенно расстроил. Как будто плохо объяснила :( и про измерение прямо в станке.. мы же кладем вал на базовую поверхность, только так и выловим максимум материала.
@@gost_k_chayku вы измеряете вал в абсолютной системе, то есть меряете микрометром или штангелем в каждом сечении вал? так а что если индикатор закреплен на суппорте станка и двигается в относительной системе?
@@plscomeback биение является суммарным отклонением, включающим в себя не только погрешность формы, но и несоосности, к тому же на станке есть и биение шпинделя, и погрешности хода суппорта и прочее. Станок не является средством контроля
Не очень раскрыта суть вопроса. Почему жесткий допуск цилиндричности хуже чем это требование Тейлора? Другими словами, зачем все же надо было вводить это правило, если есть набор других эквивалентных способов задать и обеспечить беспроблемную посадку?
Вы знаете, не могу согласиться. Когда было сравнение двух требований, то очевидно, что допуск цилиндричности всё равно допускает (ну потому что он такой) выход за максимум материала, правило Тейлора - нет. Мы даже сравнили эти два варианта и сделали вывод. То есть можно очень сильно зажимать допуск цилиндричности, но всё равно остается шанс натяга! А нам просто нужно обеспечить скользящую посадку. Если вы пересмотрите и не согласитесь, что всё разъяснено - пишите, желательно с конкретным вопросом, я напишу статью- ответ
А если комплекс допусков примерить, в том числе прямолинейность образующей задать, этот комплекс же может запросто заменить правило Тейлора. Сущность введения этого правила не видна пока. Можно предположить, что сущность или выгода применения этого правила в том, что насильно указав способ измерения (с условием соблюдения прилегания) обычного диаметрального размера, мы получаем более простую картину контроля. Вместо комплекса допусков формы всего один допуск на диаметр с контролем калибром. За этим видно удешевление да. Вроде об этом было сказано в видео, но не подчеркнуто как главное обоснование введения этой сущности.
@@megeteu спасибо, что ответили, но мне показалось вы не пересмотрели. Дело в том, что все допуски , о которых вы говорите не препятствуют детали выходить за строгий идеальный цилиндр максимума материала и соответственно будет неконтролируемый натяг
То есть мне кажется очевидна разница и непонятно упорство в ужесточении допусков, без которых можно обойтись, назначив требование правила Тейлора. Просто, чтобы что? Нам нужна скользящая посадка (в данном примере, конечно вообще просто предсказуемая посадка) ужесточать допуски цилиндричности - это ставить костыли, которые так абсолютной заменой и не станут, и идти кривой дорожкой к цели. ПЛЮС: мы можем ставить цилиндричность, какая требуется для посадки под подшипник (берем из стандартов), в довесок накладываем правило Тейлора. Ну просто так нужно делать, лучше объяснить не могу.
Вот хороший ответ пришёл: под подшипник мы назначем допуск цилиндричности и требование правила Тейлора. Допуск цилиндричности- потому что подшипник существо нежесткое и повторяет форму того на чём сидит, и если цилиндричность будет больше допустимого - подшипник разбивается. А требование правила Тейлора помогает контролировать посадку :) как сейчас? Стало понятнее? :)
ага как же гагарин в космос полетел ? иноземцы вам пропихивают свои темы а вы людям жизнь усложняете ! а иногда и конкретно вредительством занимаетесь! например ваш видосик с подкручиваемся подшипником качения по наружной обойме .бред полнейший анурьев наверно в гробу перевернулся! подшипник это расходник! ППР не слышали? предположим на предприятии 100 электромоторов в эксплуатации и раз в году на каждом замена подшипников меняли на старых ссср моторах десятилетиями ! а современные моторы все через 2 года и в чермет!т.к посадки подшипников в крышках профуканы от ваших подкручивающихя обойм ! чему людей учите ? составлять чертежи для изготовления одноразовых изделий?
