Граф Мирбах: как убийство немецкого посла сказалось на судьбе СССР 

Абсолютно точно!

Ну почему ... в 70-х и вплоть до 1988 года пожрать было что, конечно во многом за счёт поддержки с/х нефтедолларами, но народ вообщем то не голодал

@@user-io1yp9fp9s В провинции , город Киров .... Не зажирались конечно , но и голодными не сидели

@@alexsandrocenko872 А советская власть была только в 1970-1980г.г.? К тому времени народ не голодал - только сочинял достаточно характерные анекдоты, как этот: - Леонид Ильич, а почему при переходе от социализма к коммунизму жрать нечего? - Между прочим, в дороге кормить никто не обещал! (К 1980г. обещали построить коммунизм, но взамен провели Олимпийские игры). Или ещё анекдот из того времени: Один еврей говорит другому: - Когда наступит коммунизм, у меня будет самолёт. - А зачем тебе самолёт? - Ну..если где-нибудь в Калуге "выкинут" в продажу муку, я сяду в самолёт - и через полчаса уже там!

А теперь вся индустрия страны - это то, из чего можно выкачивать. Аппетиты растут, экономика не растёт, поэтому идёт переключение на людей - выкачать то, что у них есть: НДС, НДФЛ, вклады, тарифы, бензин, пенсионный возраст.

Вашей бабушке сердечный поклон!

История Леонида Млечина спасибо Леонид Михайлович, уже передал! 👍

Время от времени говорим о нем... Хорошо, найдем повод

@@user-io1yp9fp9s Ну тогда нужно всю планету испепелить при помощи сверхновой(надеюсь вы про космос ролики иногда смотрите, я очень люблю)! Но как же мы с вами тогда общаться вот так будем? Я решительно несогласен! Вот сегодня принял немного на себя и вам с улыбкой ответил! Мы наверняка тоже подобного заслужили но зачем же прежде времени? Давайте будем жить!!! Кстати, очень рад вас слышать! Моё приветствие!!!

@@user-io1yp9fp9s Это всё дела давно минувших лет! Посмотрим что нам сегодняшний мир готовит. За ЕС!!!

Меньше знаешь, ... . Молодость прошла славная, полная учебы и друзей.

Многие, кто хотел и интересовался знали об этом и раньше! Хотя информации в открытом доступе небыло. В основном от старшего поколения, которые это пережили на собственной шкуре, плюс радио из-за бугра. Его глушили, но прослушивалось.

Кто ЖИЛ, тот ЗНАЛ.

@@user-io1yp9fp9s По моему, "ленинцы"/большевики и "путинцы" сильно различаются. 1. Во-первых. "Ленинцы" желали, помимо сохранения собственной власти, создать некий фантастический "социализм". "Путинцы" ничего не желают, им и так хорошо. Во-вторых. "Ленинцы" ненавидели большинство народа - не соответствовал этот народ их представлениям о "правильном" народе. "Путинцы" к народу относятся без положительных или отрицательных эмоций, как к "фону". 2. Я согласен, что как ненависть, так и полное равнодушие к народу, приводят к похожим "инструментам" управления, но "ленинцы" предпочитали уничтожение, а "путинцы" - усмирение.

Мы работаем над этим!

Хорошо, расскажу

@@mlechinshistory большое спасибо!!!

Ничего не будет. Сытая жизнь определяет сознание. Долгие демонстрации утомительны? За кого, за что? Проверим всех губернаторов! Этого хотим? Или снятия президента? Или больше денег в регионы?К кому обращаются демонстранты?

"..Союз с левыми эсерами был для большевиков изначально временным. Им нужно было создать формальную легальность власти.." - то же самое и сегодня - опереточная оппозиция в виде комми и жирика & СР - а формально есть легальность ))

Приветствую. 1. По-моему, к большевикам плохо применимо интерсубъективное понятие "легитимность". Большевики были очень "технологичны" - умело применяли технологии установления контроля над государственными структурами, умело применяли технологии массового террора, умело определяли ресурсы для подкупа силовых структур, осуществлявших террор. Большевистское государство было подобно вирусу, установившему контроль над организмом и использующему ресурсы этого организма для самосохранения. 2. В деятельности большевиков очевиден модернизм. Во-первых, они осознано и целенаправленно уничтожали существовавшую самоподдерживающуюся экономическую "ткань" общества (мне неизвестен другой такой прецедент в истории). Во-вторых, они первые использовали для захвата и сохранения власти негосударственные сетевые структуры, сформировавшиеся к 1917 году в РИ. В-третьих, они создали уникальную для своего времени трёхконтурную систему управления - партийные структуры, государственные структуры, силовые/карательные структуры. В-четвёртых, они создали уникальную для своего времени систему пропаганды. В-пятых, большевики отличались уникальной для нового времени (европейского нового времени) беспринципностью и лживостью. 3. Созданная большевиками иерархическая система тотального контроля и управления обществом не являлась уникальной, но в сочетании с инновационными для своего времени средствами связи и транспорта (телеграф, телефон, радиосвязь, ж/д транспорт, автомобильный транспорт, авиация), такая система обеспечила высокую кратковременную эффективность. 4. Во внутренней организации большевистской партии с 1917 по 1924 годы действовал принцип множества мнений и свободных дискуссий - свобода мнений и обсуждений в партии, жесткое (тотальное) единомыслие в обществе. Длительное время такая модель партийного устройства в тоталитарном обществе не могла существовать, поэтому внутрипартийные свободы были ликвидированы к концу 20-х годов.

​@@user-ql2gh8li5o 1. Социальные науки не математика с устоявшимися едиными и понятными терминами. Каждый новый исследователь пытается придумать новый термин или придать новое значение имеющемуся. Поэтому с терминами в соцнауках такая мешанина. И поэтому нас так и учили при написании научных работ: в первой главе цель исследования, во второй понятийный аппарат с собственными трактовками и трактовками других авторов, которые используют те же термины для того, чтобы избежать непправильной трактовки. Собственно я об этом уже как-то писал. Поэтому я разграничиваю понятие легальность - юридическое право на власть, и легитимность - признание контрагентов (внутригосударственных или внешнеполитических) права на власть. Так для кайзеровской Германии большевики оказались легитимными переговорщиками. Легитимно как демократическое правительство, которое выбрало большинство населения, так и диктатор, который имеет полный контроль над страной (народонаселением) и государством (чиновничьим аппаратом). Большевики смогли доказать и реализовать своё право на власть, а потому их власть была легитимна. 2. Модернизм версус Архаика. Именно это различает два тоталитарных типа режимов: коммунистических и фашистских. Коммунистические - являются модернистскими, потому что видят идеал общества в светлом будущем, к которому надо стремиться. Фашистские видят идеал в потерянном рае прошлого, к которому надо вернуться. Это достаточно важное философское различие. В первом случае мы признаем науку, открытия, стремление к чему-то новому, во втором случае мы стараемся законсервировать общественное развитие и по возможности вернуться к истокам. Но в обоих случаях мы имеем дело с тоталитарными режимами, где общество имеет абсолютный приоритет над личностью отдельного человека, а потому ограничиваются и нарушаются его права. Прежде всего природное право на свободное развитие личности и реализацию её потенциала. И Вы правы: модернист имеет фору перед консерватором. Кстати, сейчас мы также имеем очень турбулентное время. И та политическая сила, которая будет умело использовать открывающиеся новые возможности, будет иметь фору над традиционными политическими силами. А самоподдерживающуюся экономическую ткань в истории уничтожали неоднократно. Потому что экономический ресурс это источник власти, который диктаторы не любят видеть в чужих руках. Грозный уничтожил в своё время Новгородскую республику, Филипп Красивый уничтожил Орден Тамплиеров с их уникальной на то время банковской системой. Про Пол Пота вообще молчу. Репрессии вплоть до уничтожения традиционных общественных структур явление не уникальное. Тривиальное решение социальной проблемы - уничтожение социума, доставляющего проблемы - всегда было традиционным и самым эффективным. В отличие от изобретения более сложных систем организации и управления для инкорпорирования в организацию "лишнего" социума с его ресурсами на благо общего ВВП. 3. Всё таки надо признать: большевики смогли решить две фундаментальные проблемы социального государства - всеобщая медицина и всеобщее образование. К концу 30х годов регулярные эпидемии и безграмотность были побеждены. Либерально-демократическая экономическая модель эти проблемы может эффективно решать только в богатых странах. В бедных на это нет денег. 4. Вы правильно отметили - всего 7летний период конкретного захвата власти и укоренения во власти. И до, и после был жесткий диктат лидеров. Очень часто открытия эффективных структур происходят случайно: потому что так сложились обстоятельства. Как сложилась англо-саксонская система управления, или прусская. Понимая, как зародились те или иные институты естественным путем, можно их инкорпорировать в общественную жизнь и искусственно. И обратно: понимая как та или иная политическая сила пришла к власти, можно поставить ей барьер. А во благо это или нет - уже вопрос дискуссионный зависящий от конкретных обстоятельств.

@@romansidelnikov4415 1. Я не люблю термин "легитимность" из-за его неоднозначности (вероятно, Вы это заметили). В различных обстоятельствах этот термин несёт различную эмоциональную и нравственную коннотацию. Применение термина к обществу с преимущественно представительными структурами власти, и удовлетворёнными базовыми жизненными потребностями людей - одна коннотация. Применение термина к взаимоотношениям администрации концентрационного лагеря и заключёнными - другая коннотация. Применение термина к нацистскому режиму в Германии (сбережение своего народа и уничтожение других народов) - третья коннотация. Применение термина к сталинскому режиму СССР (отношение ко всем народам, как к расходному материалу) - четвёртая коннотация. В целом, о термине "легитимность" позиции понятны, завершаем эту часть дискуссии.

@@romansidelnikov4415 2. А) Я бы осторожнее относился к классификации целей большевиков и фашистов. Фактически большевизм декларировал возврат к примитивному "плоскому" (бескласовому) общественному устройству. Считать такую цель модернизмом я не могу. Фашизм сложнее, чем простой "возврат к потерянному раю прошлого". Руководствуясь общепринятыми признаками, к режимам фашистского типа можно отнести и салазаровскую Португалию (архаика) и современный континентальный Китай (модернизм) и современную Россию. В целом, и большевизм и фашизм признавали " науку, открытия, стремление к чему-то новому" (в частности, нацизм, как специфическая форма фашизма). Б) Приводимые качестве примеров исторические деятели (кроме Пол Пота, который являлся только последователем большевиков) уничтожали только отдельные элементы экономики и отдельные социальные группы (например, Филипп Красивый не уничтожал феодальную форму землевладения или сословие ремесленников). Большевики уничтожали ВСЁ - от денежного товарообмена, до индивидуального крестьянского хозяйства (натурального хозяйства, для "самопрокорма"!). 3. Согласен, что большевики смогли в бедной стране решить две социальные задачи, для решения которых европейская цивилизация "дозрела" в 20-м веке, - всеобщая медицина и всеобщее НАЧАЛЬНОЕ образование. 4. Согласен.

Евгений Васильев, вы не упустите случая, чтобы не вставить свои две копейки туда, где вас меньше всего ожидают.... заведите себе свой собственный блог и мусольте там свои великие мысли.

Трудные времена. Одинаковых не хватило

70% доходов в одну московскую кормушку хочешь не хочешь но отдай