Лектор: Бокова Вера Михайловна российский историк, главный научный сотрудник Научно-экспозиционного отдела Исторического музея, доктор исторических наук Лекторий «Исторические субботы»
Вера Михайловна, потрясающе! Спасибо огромное, Вы так интересно рассказываете, оторваться невозможно! Скачала все Ваши лекции. Будьте здоровы и радуйте, пожалуйста, нас и дальше.
Очень хорошая лекция, формирующая глубокое понимание - в частности того, что освобождение крестьян созрело гораздо позже и не было хронической проблемой для общественного сознания
насчет женщин. Известный христианский учитель Осипов говорил что ни на каком соборе не обсуждался вопрос есть ли у женщины душа. Говорит что это кто то придумал. 😄
Насчет вывода по поводу острова Гоноропуло, тетенька сказала нечто противоречащее информации в интернете. Ребята бурили место в точности по описанию точки по рисункам и описанию в записках Пушкина, и они сделали разрез слоев, нашли аномалию с известью и фрагментами коры сосны. При чем тут мыло?! Сейчас там строительный завод. А место, обозначенное в СССР, неправильное и это доказали еще тогда.
Какое удовольствие слушать. Этим лекциям нужна хорошая PR компания. Чтобы было миллион просмотров. Так много псевдоисториков умеющих хорошо говорить, и настоящих историков, которые не могут увлечь аудиторию. А тут 2 в 1м.
У Рылева жена была матерью его ребёнка, дочери, а не "детей". Если бы она на момент его осуждения ожидала втопого ребёнка, этот факт был бы распространён.
В. Бокова дает оценочное описание эпохи до- и собственно эпохи декабристов, не приводит фактов, только домыслы. Впечатление, что никто не выходил на Сенатскую площадь, все были молоды и не знали, что делать в свободное время и вот.... Нет, была и программа и разногласия по ней, и мечта преобразовать Россию, но потерпели поражение.
Бокова мне хоть и не нравится как историк, но стоит признать ее слова, что декабристы, как и любой человек, не хотели писать о себе что-то плохое. Тут утаил, там недосказал. Так что в их воспоминаних истины тоже не найдешь.
@@user-il5gz8wm5b В 1991 году, даже мы советские, сплошь образованные люди, были не готовы к, так называемой, "свободе". О Декабристах - только с восхищением !
Наполеон не был "лже монархом", его короновал Папа Римский, плсю ко всему Наполеон произвёл переводит. Именно так и становятся монархами. Всегда, все короли мира приходили к власти подобным образом. 🙄 А Наполик ещё и умным был, не то что некоторые
Наполеон был фигурой хотя и крупной, но фигурой чужой игры. Ума понять это у него не хватило. Он как тот горшечник Теренций в произведении лженерон Фейхтвангера. Были силы что создали это явление. Не надо забывать что утвердил Наполеона в его политических амбициях и пути Талейран. Именно через этого змея искусителя Наполеону открыли "окно Овертона". Результат же его деятельности плачевен и для Франции и для многих других стран. Горы трупов со всех сторон, но для Франции все зря, все прахом. На полях сражений оставлен цвет нации. Именно после Наполеоновских войн французы стали столь низкорослы. Погублены отборные гвардейские полки - десятки тысяч и более, самых здоровых, сильных и высоких людей Франции...
Вера Михайловна, Яков Ростовцев - предатель. Донёс Николаю Первому о выступлении. Или был другой Ростовцев? Ну, а говорить, что внук Суворова - Алекесандр Суворов был декабристом - смешно. 18-летний юнкер ... Даже Николай всерьёз его не принял за заговорщика. Правда, сценку разыграл. Спасибо!
"Дворянство не могло влиять на события в стране" говорит нам лектор и тут же рассказывает как дворяне убили Павла. Ощущение, что лектор не слышит, что говорит. Кстати, весь 18 век дворяне, наверное, тоже никак не могли повлиять на события в стране, особенно когда устраивали очередной дворцовый переворот.
Историю России кажется кто-то жопой читал. Форма правления в России 18 и 19 века - абсолютизм. Абсолютизм - неограниченная власть монарха. Дворянин не властен над своей судьбой - всё решает воля монарха. Устраиваются дворцовые перевороты с надеждой: "вот сейчас то благодарный претендент подпишет нам хартию вольностей или даже генеральные штаты учредит!". Но претендент делал финт ушами и рвал "Кондиции" или отделывался подачками, а власть абсолютного монарха над любым своим подданным так и оставалась абсолютной.
не знаю, чем вы там читали историю, но Екатерина такие им привилегии подарила за предоставленный ей дворянством русский престол, что мама дорогая. Особенно мне нравится "финт ушами", который сделал Павел, когда решил провести инвентаризацию дворян в полках. Записан - изволь служить. и как дворянство моментально приласкало его табакеркой по голове. Собственно, из-за дворянства, чаще мелкопоместного, ибо его было большинство, крестьянскую реформу не решались так долго осуществить те самые "абсолютные монархи". Абсолютные они были пока исполняли волю правящего класса - дворянства
Не стоит путать кучку заговорщиков со всем русским дворянством. Заговоры против русских царей всегда щедро оплачивались из-за границы. Предатели есть везде. Основная часть русского дворянства честно служило своей стране.
Желаемое за действительное выдает. Никто декабристов ни с какого пьедестала не свергал. Если не считать Военное историческое общество , представителем которого и является эта тетя.
Первые 12 минут речь почему то про советскую власть и большевиков. Потом быстренько выясняется, что со смертью Александра I не было наследника престола. Понятно, спасибо. Проще статейки Герцена почитать. Декабризьм там раскрыт лучше. В рамках подхода "мятеж на удачу против кровавого царизма". А реализм то где? НАСЛЕДНИК то кто? Что делал? Историки советские... "Классы", "время", "рубеж", "сокрушительный крах", "широчайшее творчество народных масс", "дыра, которую нужно заполнить"...
По советской ещё привычке у нас зачастую называют "пламенными революционерами"и всячески восхваляют деятелей,которые ещё с XIX века всячески расшатывали российскую государственность,а потом ещё удивляются развалу Российской империи в 1917 году,и,подобно герою кинофильма "Солнечный удар", причитают:"Как это всё произошло?" Да так и произошло - заигрывали всю дорогу с подобными субъектами,видя в них лишь"добрых интеллигентов",не думая,что те,придя к власти,всю Россию кровью зальют,а те,кто не успокоился в веке XX-м - заливают кровью Украину в XXI-м,а уже в России их поддерживают такие же"добрые интеллигенты"из нашей нынешней оппозиции! А я думаю - сколько крови бы было уже в XIX веке,приди декабристы к власти! Известно, какой крови российским народам стоило противостояние ВНУТРИ ОДНОЙ ПАРТИИ большевиков,пришедших к власти,ТОЛЬКО линий (направлений ) Сталина и Троцкого! А декабристы состояли из целого ряда Тайных обществ,цели которых КАРДИНАЛЬНО расходились - даже в таком важном вопросе,как будущее государственное устройство - одни видели Россию конституционной монархией другие - республикой! Так что я считаю,что Николай I,разогнав их "бузу" в зародыше,на территории только ОДНОЙ ГОРОДСКОЙ ПЛОЩАДИ.,буквально СПАС Россию от кровопролития,наверное - даже БОЛЬШЕГО,чем после 1917 года,и,возможно - развала! Возможно,прослыву реакционером,но напишу. Помню,как сам возмущался подавлением демонстрации в КНР на площади Тяньаньмынь,а сейчас думаю:а не правы ли были китайские власти,подавив эту"демократию"в зародыше,обойдясь минимумом жертв,что победа в Китае таких вот"демократов",привела бы к развалу страны по советскому сценарию (СССР-то пустил к себе эту"демократию"и рухнул) и МИЛЛИОННЫМ жертвам! Не были ли такими же попытками восстания в Венгрии 1956 г., в Чехословакии 1968 г., да и наша (слава богу - бескровная) Болотная? А почему она осталась бескровной? Разве кому-то ещё не понятно,что наши московские"болотные" - те же"майданутые"из Киева? Вся разница - в том,что у нас бузу вовремя пресекли,посадив шестерых особо буйных,а"майданутые"и крови вкусили(в одном Киеве порядка 100 трупов,а сколько ещё будет?),и до власти дорвались! Вспомним, сколько у нас тогда было воя о "нарушениях прав человека","ментовском беспределе"и т.д.,многие и сейчас льют крокодильи слёзы по"невинным узникам Болотной"! А что победа таких приводит к человеческим жертвам,причём - многочисленным - либо "не замечают",либо СОЗНАТЕЛЬНО призывают к кровопролитию!
Вы меня извините, но слишком много мыла. Ощущение, будто лектор хочет поговорить обо всем кроме декабристов. Вместо того чтобы рассказать: что было оно так и так, были такие действующие лица, такие события предшествовали, так события развернулись. Лектор начинает: Вот в 90-х годах к декабристам относились так, а вот сейчас вот так, а вот 20-х годах вот так. А вот в 25-х годах многие считали декабристов такими. Вы меня извините, но историческая ценность ваших данных стремится к нулю, хоть и не достигает его.
смею заметить, что т.н. "мыло" - как раз наоборот научный подход. лектор не просто говорит "все было так - моё мнение", а выводит текущие воззрения из предыдущих, рассказывает предысторию и факты становления, откуда что появилось и почему. история - это не просто набор событий, это набор причино-следственных связей, о них в основном и шла речь.
vidgin лекция же не для школьников, здесь все рассказывается на более серьезном уровне. Факты можно почерпнуть где угодно. А вот мысли и наблюдения о движении декабристов как раз самое интересное.
mhacker1812, извините, что зашел случайно в комнату для серьезного уровня. Мне, плебею, еще далеко до вашего уровня. Постараюсь больше не ошибаться дверьми.
Aleksandr Bankin, я бы рад услышать факты становления и предысторию, мне же тут лектор рассказывает о том, что думают о движении декабристов люди в своих высказываниях и мнениях через 20-80 лет. Я могу понять подобный метод изучения события, о котором не осталось никаких источников или осталось крайне мало, например о Руси в 10 веке. Да, там можно взять еще летописи, написанные через 200 лет после событий. Но тут речь о 20 веке. И более того, тут речь идет просто о высказываниях и мнениях отдельных личностей. Да, это тоже источники ,но в науке Истории источники не равны между собой. Чье-то мнение или дневник - не является достоверным источником, а лишь косвенным и дополнительным. Лектор же большую часть времени втирает про вот такие вот "через 50 лет такой то вот что думал о декабристах" , "а вот через 70 лет такой то вот что высказался о декабристах". Лично я не нашел более подходящего слова для такой информации чем слово "мыло". Если вы найдете более подходящее слово, характеризующее эту информацию, напишите мне здесь.
ну тут дело такое - какие бы вы источники использовали для описания революционного движения? материальных источников от такой деятельности остается крайне мало это же идейная борьба, которая переходит в реальные действия только в самый последний момент. само собой, наверняка какие-то мнения ложны, какие-то перевраны и т.п., но только изучив как можно больше разных мнений можно сложить хоть какую-то логичную картину о том, что же это было. а если просто отмахнуться ото всех мнений, мол "мыло" это все, то как предмет-то изучать? видеозаписей в то время не вели %) даже если были какие-то протоколы заседаний, то далеко не всех, уж тем более когда началась реальная движуха.
"Поругание предшествующих мифов - российская ментальность..." Может ли главный научный сотрудник Научно-экспозиционного отдела Исторического музея, доктор исторических наук такое мракобесие нести?
@@tatyanalyon3828 Ей даже возражать не хочется. Реформаторы добрались даже до исторической нвуки. Школьному образованию уже ничего не поможет. Постаралисись так постарались. И все за границей учились и звания получали...?
Пришло на ум, что мысли о мытье сапогов в Индийском океане могут бродить в головах либо богатых бездельников, либо в бестолковках играющих на публику политологов, обычному, адекватному гражданину это на хрен не надо (уж пардоньте за слово на букву "х").🤔😉
