Я готова переслушивать это бесконечно! Как же красиво вы говорите и как слово каждое затрагивает мое невротическое нутро, освобождая его от попыток натянуть маски. ❤
Господи, обо мне слово в слово.... Буду работать. Когда проблему обобщают в слова и вытаскивают наружу -стресс и вечные метания чего я хочу и тп.... становиться вино лицо врага... как-то так. В любом случае - огромное Вам спасибо!
То есть все бессмысленно, все желания чего то достигать, покупать, желать много денег тоже навязано, даже носить одежду это нам навязано и от этого понимания немного тревожно ведь хочется быть хорошим для другого
Спасибо Дмитрий! Я так понимаю, желание не равно потребность? Например, если человек просто хочет есть и просто ест, без всякого скрытого смысла - это не есть желание, а есть просто удовлетворение потребности (голода). Так, например, делают животные и люди-маугли. Желание же это то, что стоит выше простой общечеловеческой потребности. То что мы наделяем личным смыслом. Кто-то хочет славы и признания, а кто-то нуждается во власти и т.д... В данном случае это и будет желание. Правильно?
@@lacanalys потому что потребность это то что субъект таки хочет (например, хочет есть при чувстве голода), а желание это то, что субъект не хочет (потому что желание субъекта это желание Другого)?
@@lacanalys а если я получаю удовольствие от прослушивания музыки, и потому часто её слушаю? Это явно не Другой хочет. Я получаю именно удовольствие от самого прослушивания музыки, от процесса, вплоть до мурашек на спине. Это не Желание, но то что скорее называется Влечение (Лакан разделяет Влечение и Потребность), верно?
@@Владимир-й7и8п да нет, это явно Другой хочет. ведь кто-то когда-то показал Вам музыку и научил как её слушать (а кого-то другого не научил, поэтому муражки не у всех), в анализе можно даже точно сказать, как этого Другого звали, которому принадлежит желание слушать музыку.
Отличное объяснение, спс. Оставлю пару вопросов: 1) В примере с покупкой сока, допустим, человек говорит "мне очень нравится вот этот сок". Можем ли мы по отношению к этой речи использовать техники толкования (поиска сгущений и смещений)? Ведь мы не всегда имеем однозначную/понятную отсылку к Другому (как в вашем примере, где Другой представлен капиталистическим/левацким дискурсом) 2) И если да ^, то для этого ли Лакану здесь нужно понятие означающего? Почему не обойтись просто понятием дискурса/символической разметки/системы бинарных оппозиций и пр.?
спасибо за вопросы, хотя не уверен, что всё понял правильно. 1. что вы называете "техникой толкования"? признаться, не вижу в этом высказывании никакого смещения и сгущения. любое высказывание прописано Другим (об этом см. доклад "Почему любой невротик верит в Бога"). 2. это зависит от того, что Вы называете словом "означающее", "дискурс" и "символическая разметка". думаю, что Лакану здесь вообще ничего не нужно)
Доклад посмотрю, спс. 1) Под техникой толкования я имел ввиду технику толкования сновидений. Там же мы тоже работаем с высказыванием (сновидением, представленным в виде фразы). Мне было интересно, можно ли взять любое высказывание человека, где он говорит о "своем" (воображаемом) хотении и посредством толкования расшифровать в нем желание Другого. Или сновидение - это что-то привелегированное. 2) Дискурс (символическую разметку) я понимаю довольно просто, как личный "словарь" человека, то есть набор возможных идентичностей (мужчина/женщина), оценок (круто/не круто), спонтанных объяснений (капитализм/левачество) и пр. Но означающее (для меня) носит лингвистический смысл, то есть является поверхностью, на которой осуществляются сгущения и смещения (вспоминаются слова Лакана о том, что "лис" [в сновидении] скорее отсылает к "кулисам" или "обелиску" [а не к архетипу хитрости]). Поэтому у меня вопрос, почему в Другом именно означающие? Или в Другом эта лингвистическая составляющая не имеет силы.
да, технику толкования применять можно, так как бессознательное, в любом случае, это и есть дискурс Другого. именно поэтому мы можем проводить различия мужчин/женщин, круто/некруто и пр.
+Дмитрий Ольшанский "я это другой", является ли тут "другой" хайдеггеровским дасман, а "я" - dasein? Является ли желание которое легко удовлетворить или прервать - "желанием"?
Не является ли выходом для невротика такое толкование: "все в мире подчинено процессу равновесия, где-то вы свободны где-то детерминированы и это нормально. Мир состоит из противоречий"?.
@@lacanalys не могу с Вами согласится) Мне кажется все процессы в психике взаимосвязаны. Вообще, была как-то идея, что нами управляют бактерии в кишечнике, заставляют нас есть определенную еду, даже научная статья по этому поводу где-то есть. Часто мы сами себя ограничиваем, и это тоже в какой-то степени свобода, свобода выбора.
@@LadySOks так да, я это и говорю: все процессы детерминированы и то, что нам кажется случайным или "свобдным выбором" - это иллюзия мозга. про это и нейрофизиолги говорят
И не является ли идеологией - то, что вы сами говорите. Это ведь тоже парадигма такая, которая предписывает нам быть как бы нормальными людьми и не париться по мелочам.
