"Досмотр" в рамках оперативно-розыскной деятельности не допустим! Беседы об ОРД. Серия 74 

Про право на защиту и недопустимость изъятых предметов/веществ в качестве вещдоков - это вы конечно борщанули!)) как это выглядит на практике?? к примеру личн.досмотром у лица изымают наркотики (не важно хранен. или сбыт) как правило протоколы личн.досмотра все типовые, в них указаны статьи, на которые ссылаются сотр.полиции перед проведением личн.досмотра (коап, фз о полиции, орд и тд.), так вот, причем здесь не выполненное полицейским право на защиту? если в присутствии понятых у лица личн.досм. изьяты наркотики, на суде в процессе судья или сторон.защиты задает вопрос сотруднику полиц. (свидетель) который изымал - разъяснялась ли подсудимому ст. 51 КРФ и право на защиту, сотрудник - "да, разъяснялись"., вопрос от подозреваемого - "нет, не разъяснялись!" .. И что? слова на слова, это его позиция защиты, и это не будет основанием признания личного досмотра с нарушением и вещдоков недопустимым доказательством, да, защитник потом будет показывать свою работу и задавать этот вопрос понятым, не важно что они ответят, не помнят или скажут что в их присутствии право на защиту не разъяснялось,. - ответ сотрудника - разъяснялось! это слова на слова, от изъятия до процесса по прим.статьям полгода проходит. Но в протоколе указаны эти статьи и лицо в отношении которого проводился личный досмотр и изъятие поставил свою подпись, что он ознакомлен с ними!

Здравствуйте! В протоколе места происшествия обнаружилась дописка, такой то гражданин пояснил, телефоны изъяли в ходе осмотра места происшествия, а данные телефоны были изъяты сотрудниками СОБР. Сами телефоны появились как дело передали третьему следователю. Понятые дали показания, что ни каких телефонов не было при осмотре места происшествия. Возможно признать протокол, как недопустимое доказательство?

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 531-О-О, от 27 мая 2010 г. № 704-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1043-О-О, от 23 сентября 2010 г. № 1197-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2192-О, от 23 ноября 2017 года № 2782-О и др

Спасибо Вам! Очень познавательно!! У Вас были отмены таких якобы ОРМ??? У нас такая же ситуация по у/д, изымались предметы и вещества протоколом личного досмотра, причем данный протокол содержит указания на закон о полиции, ФЗ о закон о наркотических средствах № 3-ФЗ и КоАП. В суде о/ у который заполнял протокол личного досмотра заявил, что личный досмотр является частью ОРМ "ОЭ". Данным протоколом кроме веществ был изъят телефон, который почему - то не опечатывался, о/у толком ничего по не опечатыванию телефона вразумительного пояснить не мог. После изъятия телефона, через два дня следователь изымает данный телефон у о/у выемкой .... Как Вы думаете удастся ли признать весь протокол л/д и якобы изъятые им предметы и вещества не допустимым доказательством?

Честно говоря даже не понятно, как можно в здравом уме оформить ОРМ "Досмотр". Знаю одного персонажа, который называл, но к счастью не оформил, ОРМ "Оперативная покупка".

Доброй ночи. Послушав вас, я понял, что вы отрицаете право сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, на проведение личного досмотра, порядок проведения которого предусмотрен ст. 27.7 КоАП РФ, в целях обнаружения и изъятия предмета преступления. Посмею возразить, что на случаи, применяемые к сотрудникам полиции, действует положение п. 16 ст. 13 закона «О полиции»: - полиция вправе ОСУЩЕСТВЛЯТЬ В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами. Не искал, не читал, но убеждён, что права других органов, осуществляющих ОРД закреплены в «их» законах и в плане личного досмотра мало чем отличаются.

Уважаемый Юрий Петрович, ознакамливались ли с письмом ВС РФ по орм затрагивающим конституционные права и свободы граждан от 08.06.2021. там очень интересная оценка и анализ практики. Правда оно ДСП

ФЗ Об ОРД разрешает изъятие предметов и др. в ходе ОРМ (ст.15) не уточняя в рамках каких, если изъятие гласное, то д. б. составлен протокол, при этом, например, есть ОРМ - сбор образцов для сравнительного исследования, ФЗ о наркотических средствах в целях контроля за НОН разрешает досмотр, исходя из этого оперативники в рамках ОРД в описанной ситуации правомерны были проводить досмотр в целях изъятия наркотиков, оформив это протоколом. То что они сослались не только на ФЗ Об ОРД, но и на КоАП, ну, так правила проведения досмотра регламентируются, если это не таможенное мероприятие, именно этим нпа, вот и сослались, на всякий случай, на него - а на что еще, если в ФЗ Об ОРД досмотр, как мера оперативного принуждения не описана? В итоге о/у поступили правильно. Право на защиту, конечно, при досмотре необходимо разъяснять. В остальном всё верно сделали, если смогут объяснить в рамках какого ОРМ изымали наркотики, то проблем правового права не вижу, тем более, что эта практика давно устоялась.

Скучно в тюрьме сидеть.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года № 4- Д13-34 об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс» ( зампред Верховного суда указал, что задержание осужденного по подозрению в совершении уголовного преступления на основании оперативно-розыскных данных должно было производиться в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Поскольку же вместо протокола задержания был составлен акт личного досмотра задержанного, в котором отсутствовала отметка о разъяснении задержанному его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также основания и мотивы задержания, то был сделан вывод, что задержание и досмотр в данном случае были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекущими за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств по данному делу и не позволяющими опровергнуть утверждение осужденного о его непричастности к совершению преступления. Такой вывод послужил основанием для отмены приговора и новом рассмотрении уголовного дела, в результате которого суд вынес оправдательный вердикт (Борис Резник: Резонансное «Дело Артура Преля» закончилось полной Победой! [Электронный ресурс]. Режим доступа: // inform-24.com/2248-boris-reznik-rezonansnoe-delo-arturaprelya-zakonchilos-polnoy-pobedoy.html)

Юрий Петрович к сожалению таких решений, где суд бы признал недопустимым доказательством при не разъяснении права на защиту при проведении орм

- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1203-О-О // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс» . Заподозренный в причастности к совершению преступления, вначале был задержан в административном порядке за совершение административного правонарушения, а затем на него был составлен протокол в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, производство же по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено. В решении по этой жалобе Конституционный суд указал, что административное задержание не может применяться к лицу в связи с подозрением его в совершении преступления. Это решение основано на сформулированной ранее правовой позиции Конституционного суда, согласно которой административное задержание, как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не может применяться в делах об уголовных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1997 г. № 11- П // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».

Доброй ночи! Хочу прокомментировать и, если не сочтете за наглость, немного не согласиться с рядом выводов, как по возможности досмотра в ходе ОРМ, так и по поводу т.н. "защитника". 1. О возможности проведения досмотра в ходе ОРМ спорить можно вечно, но есть решение ВС РФ, где хоть и указывается на разные В ЦЕЛОМ сферы общественных отношений, регулируемых законом "об орд", КоАП, УПК, но, вместе с тем, в силу ЧАСТИЧНОГО пересечения плоскостей ОРД и УПК, верховный суд допускает возможным проведение досмотра в рамках, к примеру, ОРМ "Обследование ..." (а не отдельно, как самостоятельного действия), но при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ одном условии - разьяснению обьекту досмотра всех его прав, предусмотренных УПК при проведении "личного обыска". Если интересно - реквизиты решения ВС РФ от 04.12.2013 номер 4Д13-34. Кроме того, в ряде решений ВС РФ допускает проведение досмотра также при проведении его в составе одного из гласных ОРМ, но уже в рамках КоАП, аргументируя это тем, что иных процедур, позволяющих операм изьять предмет преступления НЕТ, однако у них есть такое закрепленное ПРАВО, которое кроме всего еще и подкрепленно отсылочной нормой на приказ ведомственный, где уточняется, что именно опера такими полномочиями наделены, но опять же, не раскрывается в рамках каких процедур (коап, орд и т.д.). Поэтому ВС РФ подчеркивает это как несущественное нарушение, не влекущее каких-то последствий для обьекта (подчеркну - если соблюдены ИНЫЕ положения, в частности права, 51 конституции и прочее). Я бы рекомендовал операм в рамках ОРМ "Обследование..." по аналогии с личным обыском в самом протоколе ОРМ "обследование..." указывать 2 ссылки: 1 на право на досмотр, по закону о полиции, фсб и т.д., а другую на ведомственный приказ. Далее передрать с личного обыска порядок проведения, да и в целом все остатьные требования, как при изьятии они аналогично "копируются" с норм упк, а отдельным протоколом это не оформлять, называть это действие (под-действие) так, как указано в праве, приказе "досмотр". 2. По поводу возможности предоставления и самого наличия права на защитника. Здесь я бы уточнил, что правом на защитника не все обладают, поскольку такая потребность возникает ТОЛЬКО тогда, когда лицо пытаются изобличить в качестве подозреваемого, обвиняемого, либо когда в отношении лица в рамках орм уже проводятся ТАКИЕ мероприятия, которые указывают на документирование признаков преступления. В иных случаях прав на защитника у него нет. Есть только право, предусмотренное частью 1 ст. 48 конституции на юридическую помощь. Например, если мы ОРМ в отношении свидетеля проводим, или мы опрашиваем участвующего в ОРМ "понятого" (представителя общества), то в чем здесь нарушаются его права? Даже потенциально этого быть не может. Я как-то проводил по поручению следователя обыск в кабинете гендиректора предприятия. Он требовал адвоката, но в нашем случае он был лицом, которое только вновь назначено на эту должность, а документировали мы состав преступления предыдущего гендиректора, который с нынешним никак не связан. Поэтому и права на защитника не было у него, в чем ему отказали на мой взгляд вполне законно. А пользоваться юридической помощью - пожалуйста, бери телефон, звони, консультируйся, присутствие юриста не обязательно, это не адвокат, его можно и не пускать. А если жалоба поступит на отказ пустить юриста - ответим, что право на юридическую помощь никто человеку не ограничивал, понятые подтвердят, он мог спокойно звонить и консультироваться. И адвокат курил в сторонке, не знал, что делать и можно ли так. Тут главное по полочкам все разобрать, может я не прав.

Уважаемый Юрий Петрович! Не могу согласиться с Вашими словами об участии в суде в качестве специалиста. Применение ФЗ "Об ОРД" - это вопросы права, а не специальных познаний..

Уважаемый Гармаев ЮП и его гости, не надо приводить единичные факты выдавая их как обычную судебную практику. Никакие ОРМ в данном деле незаконными не признают, несмотря на то что Вы правы! Позиция КС РФ уже давно является неким рудиментом в судебной практике, практически не влияющим на работу судов, за исключением дел по отдельным жалобам. Позиция у КС РФ есть, а широких юридических последствий в виде силы юридического прецедента в масштабах всей судебной практики, в том числе по делам прошлых лет - НЕТ и не будет! Так что поменьше ПАФОСА Юрий Петрович!

-Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 1528-О // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс» ( Поводом для жалобы стали действия оперативных сотрудников, которые провели личный обыск задержанного, позволивший обнаружить в одном из карманов его одежды пакетик с наркотиком, оформили под видом такого ОРМ как «исследование предметов и документов». При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств «акта исследования предметов одежды» подсудимого, указал, что такое исследование осуществлялось в рамках Закона об ОРД. Однако с таким толкованием законодательства не согласился Конституционный суд, отметивший в своем решении, что норма, закрепляющая возможность проведения исследования предметов и документов, не регламентирует отношения, связанные с задержанием и личным обыском задержанного)

Здравствуйте! А как можно доказать, что права не были разъяснены? Никаких же фактических доказательств нет. О/у может заявить, что разъяснил. Как быть в таком случае?

Спасибо за информацию 🤝

Это глупость исключительно сотрудников🤣