Наш пострел (Жаринов) везде поспел: и по Быкову прошёлся, и по Радзинскому, и по Акунину с Донцовой, и по Марининой с Дугиным. Браво! А про сам романтизм - чуть больше чем нифига. В этом весь Жаринов. Как собеседник он, признаюсь, увлекательный. Но до лектория его на пушечный выстрел подпускать нельзя.
Те же мысли. Его любят за то что он яркий и с крутым голосом, но как лектор... На 95% его лекции состоят из воды и его субъективных мнения, которые вообще не подкрепляются аргументами. "В Париже есть пламенеющая готика. Это невероятно круто, я ездил в Латинский квартал и купил там кучу книжек на эту тему (*потому что я крутой)". Далее идет длинное описание ужасных людей, которых он видел во время экскурсий по готическим храмам. Информации про сами храмы, их историю или архитектуру - ноль, только утверждение, что они крутые и очень интересные. Даже не скажет что за книги там в латинском квартале купил, кто авторы. Рассказ про поездку был нужен, чтобы поведать про свою крутизну. "Культура гибнет и умирает, в наше время не создаётся ничего достойного. Студенты глупы и дурно воспитаны. Пугачева говно, Дима Билан говно, вся поп музыка говно. У студентов плохой вкус, все в упадке, культура в упадке, конец лекции". Иногда бывают интересные вещи, где-то он находил гностические мотивы (не помню в каком произведении). Но он просто утверждал что они там есть. Он не привёл ни единого доказательства, ни одного фрагмента из текста не упомянул. Тоже самое касается всех его идей. Бывает что он говорит что-то очень интересное, но после одного подобного утверждения он вообще никак не развивает свою мысль, не приводит никаких доказательств от слова вообще. У моих знакомых их умненький сын первокурсник может провести лекцию на таком же уровне : просто мимоходом обронить интересную мысль, упомянуть что в тексте есть некий мотив, а после этого засыпать слушателя потоком своих мнений о жизни. Это просто треш, почему все спокойно к этому относятся и никто об этом не говорит? Я была бы в шоке, если бы во времена моей учёбы у меня были такие преподаватели.
@@omg9261, я бы тоже был не доволен таким учителем. Всё-таки, преподавание предполагает более ответственный подход к работе. А то, что преподавание это работа, а не болтология, Жаринов, по-видимому, уже давно забыл.
Какой же он закомплексованный завистливый озлобленный человек. Раз 5 упомянул Акунина в лекции про Гоффмана 🤦♀️🤦♀️🤦♀️ Это лекция про Гоффмана, при чем тут Акунин?? Но Акунин настолько не дает ему покоя, что он даже в 8 утра, во время лекции про Гоффмана, думает о нем и не может успокоить свою желчь и злобу 🤦♀️🤦♀️🤦♀️ я за всю жизнь не прочитала не одной книжки Акунина, мне плевать на Акунина. Акунин наверняка не знает о существовании Жаринова, а если каким-то чудом и знает - ему наверняка плевать на Жаринова. Каждый человек занимается своей жизнью. Только Жаринову на Акунина не наплевать, "я за вами бежал километр чтобы рассказать как я к вам равнодушен". Несколько раз повторил одну и ту же безвкусную шутку про грузинскую фамилию Акунина. Будучи филологом даже не смог по делу раскритиковать тексты Акунина, ограничился оскорблениями связанными с национальностью. Зато повторил это 5 раз, чтобы компенсировать интеллектуальную слабость атаки. Омерзительно и глупо. Просто треш. Хотела послушать что-нибудь про Кота Мурра, которого сейчас читаю, но вместо этого выслушала поток токсичных помоев, которыми наполнен Жаринов.
Я тоже думал найти тут в лекции ссылки на Игоря Аврааловича. Кстати лекции неплохие, в духе Игоря, только не хватает Метелы и его пьющего соседа Ивана Бицуры.
