Классическая задача. Допрашивают троих, каждый из которых отвечает на два вопроса, причем обманывает только один раз. В результате обнаруживается истина. Как?
Господи, я так и не понял как найти решение. Всеми путями будет известно 3 варианта ответа. Либо синий Мерседес, либо коасный БМВ, либо Крайслер неизвестного цвета ...
@@osalimenallihaulenett1832 синий Мерседес - третий соврал дважды, а по условию он может соврать только один раз коасный БМВ - 1:(правда, ложь) 2:(ложь, правда) 3:(правда, ложь) всё чётко! Крайслер неизвестного цвета - третий сказал только правду. не по понятиям поступил понцачик - по условию нельзя всегда говорить правду
Задачка элементарная на самом деле и решить ее можно без логических преобразований. Если правда, что машина крайслер, тогда 1 и 2 соврали, что машина мерседес и бмв. Значит они сказали правду, что ее цвет и синий и красный. Противоречие. Поэтому 3 соглал, сказав что машина крайслер и следовательно сказал правду, что она не синяя. Далее следует, 2 соврал что она синяя, и значит марка машины бмв. Далее получается 1 соврал, что машина мерседес и значит сказал правду, что она красная. Ответ: красный бмв.
Решил так: двое врут с маркой, значит 2е говорят правильно цвет - а это может быть только красный, не синий. Следовательно, кто врал про синий - был прав с маркой авто. Вывод: красный бумер.
Это как? Все могут соврать с маркой и казать правду с цветом что он не синий или не черный а был и вправду белый ! или на оборот ! Задача не решаема таким путем ! Просто конкретно эти условия подогнаны под подобное решение !
@@jim19821512 Это взгляд в общем виде. Трое называют три разных автомобиля - это означает, что на счёт автомобиля, говорит правду только кто-то один. Говорят они три раза, значит правду говорят два раза про цвет. Итого: 3 высказывания из них 2 раза правда про цвет и 1 правда про автомобиль. Какого цвета автомобиль может быть, если варианты красный, синий и не синий из которых два правда? Это очень просто на самом деле для понимания. Попробуйте решить задачу про: DONALD+GERALD=ROBERT
Увы, сей вывод (не-синий красный БМВ) безоснователен, ибо ничем не доказана ложность (или исключённость ввиду противоречивости) двух других названных вариантов (синий БМВ и НЕ-синий Крайслер). Обозначим переменные: k - красный, M - мерседес, с - синий, B-БМВ, К - крайслер. Это - конъюнкты (а не заявленные в формулах на доске дизъюнкты, т.е. логические суммы!): kM - красный Мерседес, cB - синий БМВ, c’K - НЕ-синий Крайслер Если принять условие, что кто-то из трёх допрашиваемых ОБЯЗАТЕЛЬНО произнёс правильное суждение, то для ОПИСАНИЯ ВСЕЙ ЗАДАЧИ получим следующую формулу: R=kM+cB+c’K = 1 Раскроем три пары присутствующих здесь конъюнктов: 1) kM+cB = (kM)’cB+kMcB+kM(cB)’ = (k’+M’)cB+kMcB+kM(c’+B’) = k’cB+M’cB+kMcB+kMc’+kMB’ 2) cB+c’K= (cB)’c’K+cBc’K+cB(c’K)’= (cB)’c’K+cB(c’K)’=(c’+B’)c’K+cB(c+K’) = =c’К+B’c’K+cB+cBK’ 3) kM+c’K= (kM)’c’K+ kMc’K+ kM(c’K)’ = (k’+M’)c’K+ kMc’K+ kM(c+K’) = k’c’K +M’c’K+ kMc’K+kMc+ kMK’ Полная раскрытая формула (при последовательном удалении противоречащих друг другу конъюнктов): R=kM+cB+c’K = k’cB+M’cB+kMcB+kMc’+kMB’+ c’К+B’c’K+cB+cBK’+ k’c’K +M’c’K+ kMc’K+kMc+ kMK’ = M’cB+kMB’+ c’К+B’c’K+cB+cBK’+ k’c’K +M’c’K+ kMc’K+kMK’ = kMB’+c’К+B’c’K+cB+cBK’+kMK’= kMB’+c’К+cB+kMK’ = kM(B’+K’)+ c’К+cB = kM+c’К+cB = 1 Итак, после удаления всех противоречивых пар (типа k’cB+kMcB - противоречие по к и к’) мы... АХ!.. вернулись к исходной формуле, которая ДОПУCКАЕТ ИСТИННОСТЬ ЛЮБОГО ИЗ ИСХОДНЫХ СУЖДЕНИЙ. Ну, и с какой стати мы должны останавливаться на истинности только первого варианта (kM)? Ведь два оставшихся конструкта - КОНЪЮНКТЫ (c’К+cB) ОБЪЕДИНЕНЫ В ФОРМУЛЕ НЕ КОНЬЮНКТИВНО (в чём и заключается подпольный обман заявленного вывода как [c’КcB=0]!!!), А ДИЗЪЮНКТИВНО (т.е. как c’К+cB). Похоже, что реальной истиной здесь являлся только комментарий @olegmaznitsyn9639, данный 3 года назад, гласивший «Похоже большинство преступлений в России , раскрываются именно таким способом» :-) Ну, господа смелые логики! У кого есть что возразить? :-)
Значит кто-то из этих троих напи#дел ! А это значит, что его свои же на ножи поставят, т.к. между ними был договор, что одно утверждение должно быть истиной )
Большинство, кажется, не поняли, что это упрощённая задача, просто для демонстрации метода решения. Да, в текущем виде она решается и в уме, но если увеличить на порядок количество, то вы замучаетесь перебирать варианты. Никто ведь не говорит, что в умножении 5 на 3, например, нет смысла, так как и в уме сложить 5+5+5 можно. Все понимают, что умножать приходится и гораздо бОльшие числа.
Всегда найдутся те, кто будет оправдывать. Просто для интереса, как ты объяснишь слова: на первый взгляд кажется, что задачу решить не возможно? P.S. Органы это не детский сад, что мешает привести пример с 2 и более условиями, или большим значением переменных, что бы люди не могли дать ответ до того как он дописал переменные?
@@Yuri_Goldobin потому что объяснение новых тем на уроках принято снабжать простыми примерами для лучшего и быстрого понимания, а более сложные задачи уже давать в качестве самостоятельного задания.
@@DarkN3r0 зачем тогда утверждать, что эту задачу другим способом решить невозможно. Он сам в конце ролика говорит "Попробуй вот догадайся до такого". На что ему и отвечают в комментах, что догадались без проблем.
Элементарно: надо решать от последнего случая, так как он дает закрытый ответ, синий или нет. Если машина Крайслер, значит машина синего цвета, что опровергается первым ответом, т.к. получается он соврал дважды. Если машина не Крайслер, тогда значит она несиняя. Тогда на основе двух других ответов получаем, что это красный БМВ.
@@Yuri_Goldobin в том. что далеко не во всех универах такие преподы. У меня был прибабаханый, психованный и с плохой речью. После пары приходилось тему изучать из Интернета.
@@Yuri_Goldobin От преподавателя зависит все. Понравится тебе предмет или нет, поймешь ли ты тему или нет. И этот преподаватель просто золото. Я бы тоже хотел учиться у него.
Это не математика, а таки ЛОГИКА, только математическая. А точнее - алгебра логики. Спасибо Джорджу Булю (и его тогдашним коллегам), а также данному преподавателю! ✌
все те, кто пишет о том, что можно решить без преобразований, аллё, вы не понимаете что на примере этой задачи автор показывает что такое математическая логика?
Всегда найдутся те, кто будет оправдывать. Просто для интереса, как ты объяснишь слова: на первый взгляд кажется, что задачу решить не возможно? P.S. Органы это не детский сад, что мешает привести пример с 2 и более условиями, или большим значением переменных, что бы люди не могли дать ответ до того как он дописал переменные?
@@Yuri_Goldobin потому что объяснение новых тем на уроках принято снабжать простыми примерами для лучшего и быстрого понимания, а более сложные задачи уже давать в качестве самостоятельного задания.
@@tony95dead Причем тут у кого какой мозг? Все постепенно. Сначала ты учишься считать потом умножать, а уж потом решать сложные уравнения по типу дифференциальных. Так и здесь. Сначала найди красный бмв, а уж потом наркокартель с оборотом в миллоны $
КЛАСС, ЧТО ТО ОТ СЕБЯ САМ ПРИДУМАЛ И ВСЕХ ЗАГРУЗИЛ. СИНЯЯ КАПУСТА, ПЛЮС ЗЕЛЕНОЕ ЯБЛОКО, БУДЕТ КРАСНАЯ МОРКОВЬ! ВОТ ТАК СПОМОЩЬЮ ПРОСТОЙ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ Я РЕШИЛ СВЕРХЕСТЕСТВЕННУЮ ЗАДАЧЮ.
Я решил так. 3-ий сказал, что машина не синяя, если это ложь и она синяя, то марка К это правда, значит 1-ый соврал два раза, а это условию не удвл. Если это правда, то машина не синяя, то есть красная, значит 2-ой с цветом наврал, а с маркой нет. Вывод: красн BMW
По-моему, считать такой ответ обязательно истинным ошибочно, так как он может быть либо истинным, либо ложным в зависимости от истинности или ложности каждого из вышеперечисленных элементов, т.е. цветов и марок автомобилей.
Здравствуйте, безусловно, согласен с полученным ответом, но хотелось бы уточнить. Раз задача озаглавлена "для детектива", то нельзя упускать возможность красно-синего крайслера, так как, чисто практически такой вариант проходит. Но если действовать по законам алгебры логики, то ответ красный BMW является верным.
1) Красно-синий - это информация, находящаяся ЗА ПРЕДЕЛАМИ поставленной задачи. Другими словами, при постановке задачи, все факторы, присутствующие в ней, считаются достоверными (в данной задаче - это факт, что машина лишь одного цвета, красного или синего). Если же принять во внимание дополнительную информацию о возможности смешанного цвета, тогда это будет уже ДРУГАЯ задача. 2) Если задача озаглавлена "Для детектива", это совершенно не означает, что её способ решения должен отличаться от задачи, озаглавленной по-другому. Ибо не было озвучено (ни прямо, ни косвенно), что название как-то СВЯЗАНО с её решением; а значит, эту связь мы сами себе придумали.
*Проснулся как то в холодном поту утром, из за того, что какой то человек в маске сказал мне: "Красный БМВ", ходил весь день себе, делал дела по дому, глянул фильм, поиграл в* *игрульки, покушал, зашел на ютуб, наткнулся на эту задачку и что вы думаете?)*
Задача легко решается с помощью небольшой хитрости и формальной логики. Я прочитал в 20 комментариях, что это был красный бумер, и поэтому у меня "достаточно оснований" знать, что это так.
Так и фабрикуются дела, в неустановленное время, неустановленном месте, в сговоре с неустановленным лицом, это все что нужно знать о криминалистике и кто сидит!
А если подумать так - если есть синий Бмв и не синий крайслер. Если 3й обманул что цвет не синий, значит цвет синий, если цвет синий тогда это точно не бмв, если не бмв и синий, тогда это мерседес. Получается синий мерседес. В чем ошибка?
если бы в работе следователя было бы все так просто всегда одна правда а одна лож ....... а так преступники лгут на много вопросов .... надо просто задавать вопросы которые ты знаешь и так выявлять правду
Решается очень просто. Все трое назвали разные марки машины. Это значит, что либо врут все трое, либо двое врут, один говорит правду о марке машины. Значит, двое говорят правду о цвете машины. Из трех ответов "красный", "синий" и "не синий" двумя правдивыми могут быть только "красный" и "не синий". Отсюда имеем цвет. Получается, что тот, кто говорил о синем цвете, врал. Значит, он назвал правильную марку машины - БМВ)
Задача достаточно простая, ее в уме решить можно, решение: Первый случай: Начнём с третьего грабителя, пусть то, что машина не синего цвета это правда, тогда машина точно не крейслер, а значит из оставшихся на счёт цвета прав только первый грабитель, следовательно машина красная, а значит не Мерседес, а раз так значит второй грабитель был прав насчет машины - машина БМВ. Второй случай : Опять начнём с третьего грабителя, но только то, что машина не синего цвета это ложь, а значит машина синего цвета, а ещё мы понимаем, что машина Крейслер это правда, ну допустим, тогда машина точно не БМВ и не МЕРСЕДЕС, из этой логики ясно, то что машина красного цвета. Во всех двух случаях машина не Мерседес , значит машина точно красного цвета, а значит не синего цвета, а значит БМВ, следовательно и не Крейслер)))) Ответ: красный бмв
Решил задачу до ответа, но это не значит, что все так легко. Просто решил вычислять по одному обозначению машину от каждого преступника. То есть, из того, что машина красная и Мерседес вычислил с начало то, что она красная, но это не подходила, так как получиться - Мерседес, синий (Так как другой марки оно не может быть) и не синий (тоже не может быть другой марки), но видно не сходство. По этому попробовал по другому, предположил, что машина красная, но не Мерседес. Получилось - красная, BMW (Так как синей она быть не может) и не синяя (так как другой марки не может быть, так как уже машина - БМВ). Вот так вот. Вот только такое всегда будет действовать, но все же))
Задача решается сразу в первых двух показаниях - они оба не могут обмануть в марке машины, т.к. получится, что они оба правы цветах=невозможно, значит машина точно не Крайслер, а если третий обманул насчёт марки, значит машина не синяя ( красная) правда, а значит первый обманул насчёт марки и получатся красный БМВ.
Проблема логики это условности, а ведь в реале никто не будет с нами в поддавки играть. Например нам в академии шибко титулованный математик объяснял про логистику и в результате у него получилось, что на вызовы в магазины ехать не надо, а надо ехать на другие адреса магазинов ... потому что они ближе . Я от этого дикого бреда долго отходил. Другой ещё более титулованный ученый нам рассказывал, что для вращения космической станции при создании искусственной гравитации нужно электричества больше чем вся планета потребляет (мне известно, что планета потребляет 2 тераватта, а он намерил во много раз больше). Я то ладно, я всё равно свой красный диплом менеджера получил, а других студентов спасла наверно плохая память, позволившая забыть этот бред. Сейчас даже Нобелевскую премию вручают за психологические измышления (есть такое интервью на ютубе с ученым (с Ноб. премией) и Капицей (телеведущий), нам это интервью показывал ещё один ученый (д.н.), а я ему разъяснял какой это бред сивой кобылы, правда другими словами). Лучше почитать книжки Советского учителя Якова Перельмана, тогда шарики и ролики в мозге правильно крутиться будут.
Здесь не в титулах дело. Нельзя учить, если не знаешь... А часто титулы бывают ложными. Звучит красиво "Академик РАЕН". А такой академии-то нет. Так, афера какая-то... Или "Академик Нью-йоркской академии наук". Я-то знаю, что это где-то 300$ и все! Или вот новое "Золотые имена преподавателей России". Почитаешь, кто там. А у них индекс Хирша до аспиранта не дотягивает (около 5). Одно честолюбие.
@@Kirsanov2011 может быть, только я говорил про Нобелевскую премию по математике (!!!) и вот её вручили за психологические измышления, причём не её одну. Перечисленные мною преподаватели с учеными званиями много чего решали и были очень страшны для начальства этой академии. И они по своей специальности отработали десятки лет, хотя логист наверно был всего-лишь математиком с большим званием, но это же отменяет элементарной логики. Похоже сейчас все являются жертвами компьютеров и ЕГЭ просто общаясь с такими людьми.
Можешь решить и так: Если последний говорит правдивый цвет машины, то она действительно, не синяя, а значит красная. Но если она красная,то первый где то соврал. Если он соврал в цвете,то не соврал в марке машины, но если цвет не синий, то значит точно красный. И первый мог как врать, так и говорить правду. Тогда, если цвет верный, то марка нет, следовательно верная марка второго допрашиваемого.
Я проще решил , кто из следователей будет скобочки раскрывать ? Просто у каждого преступника один ответ враньё другой правда . Поставил плюсики и минусы под каждым ответом . Опираясь от цвета что красный .
я ее сразу так решил: из первых двух ясно что это либо кВ либо сМ, но с третьего мы понимаем что это точно не К, так как это противоречило бы любому из парвых двух. логично что правдай остается тот факт, что машина была не синей, значит это кВ
Я не прибегая к задаче, предположил, что все трое знали цвет машины, следовательно, имеем: красный, синий и несиний крайслер, я полагаю что последний взял ассоциацию красный и крайслер, одно нашли, далее раз первый правду сказал про цвет, а последний "ассоциативно" выбрал крайслер, то средний не соврал про марку
Подвох и затуп вызывают слова "не синий" отчего отталкивается третья марка машины, а вообще я в первые 5 секунд по завершению прочтения условия задачки понял, что красный бмв. Что тут должно было впечатлить не понимаю.
Я решил аналитически без формул (и считаю, что так всё решать интереснее): Т.к. реальная марка может быть только одна, значит должно быть 2 правдивых версии по цветам (потому что 2 версии по марки - ложные). Т.к. не может быть одновременно синий и не синий, то точно правда что машина красная + что она не синяя. Если то, что она синяя - ложь, марка - БМВ.
Решил за 20 секунд лол, столько мусолилось то, какая это интересная задача) Кстати если хотите реально интересных задач, и знаете англ яз, то можете найти их кучу по запросу Ted ed riddles, по-любому интереснее будет
Это решается интуитивно без всякой математики. Известно что каждый заключенный говорит 1 правду и 1 ложь. Если предположить что третий заключенный говорит правду про цвет (не синий), то из этого выходит что второй заключенный врал про цвет, получается он сказал правду про марку (BMW). С двумя заключенными мы разобрались, остаётся последний. Если марка BMW, то выходит что первый заключенный говорит правду про цвет (Красный). Получается Красный BWM. Если предположить что третий врёт про цвет, то выходит что марка Крайслер. Мы знаем что марка Крайслер но у нас остаётся еще двое, которые врут про цвет и марку. Выходит несостыковка. Поэтому первый вариант с красным BMW является верным.
Берем ставим вместо не синий - не черный и получаем (Не черный синий мерс и не не черный красный бмв) или или !!! Наука в тупике ! а если условий еще больше не 2 а N ? И для начала, а какие были начальные условия? на чем реально были бандиты что бы потом сравнить с ответом !
Я сразу решил. Сбили с толку фраза вначале: невозможно решить. Это заставило меня усомниться в своём решении и потратить ещё пол часа на проверку и перепроверку своего ответа.
