#ЗаКовалевского 

У меня почти тот же путь)))) Дробышевский-Зарайск с Родиным-Костенки-Лисицын

Золотые слова!

на какую ерунду?

Как добраться из Москвы и где остановиться там?

@@user-op7lr7xo3j до Воронежа, а из воронежа на автобусе до Костенок

Какой не нтересный лектор Ничем Вот они дети чьих то родителей которые ничего из себя не представляют Одни неточности и общие слова

Ага)

Эт его на третьей минуте показывают?

@@user-p.w.nechkin1 Да. Он выступал перед Лисицыным. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-WNd7TxfpfA4.html

Это он! :)

Где? :)

он следующий выступающий

Нет государства,по большому счету.Нет приоритетов.

@@user-ds6wh4ds3xу вас на укр...не нет, да

Не было там 50 гуманоидов зараз. Это сейчас 50 человек это полроты, а раньше это население целой области

@@user-hm1lf6ej8c , раскопки в Костëнках показали, что в общих хижинах жили по 30-50 человек.

О И Дробаш там сидит) его шивилюру львиную знают все

@@chesnok340 , 3:28? :)

@@Wo_Wang ага) его Грива. а про Лисицина я узнал от Родины Слонов

Мне очень понравился Ваш конструктивный ответ. Некоторые положения антропологов не соответствуют действительность, т.к. такого не может быть. Если кости и бивни мамонтов были основным строительным и поделочным материалом , то т.н. свалки костей объясняются тем, что люди просто собирали в окрестностях строительный материал, заготавливая его впрок. Ведь огромные кости никто не мог сгрызть, поэтому они валялись целые и уже не гниющие, поскольку их доедали дочиста только насекомые. Для пищи люди добывали оленей, у которых шкуры и мех вполне подходят для одежды, и животных помельче. При наличии мерзлоты они вполне могли устраивать погреба с запасом мяса. Не исключено, что в более тёплое время года люди жили в шалашах или землянках, т.к. кожаный шатёр в тёплое время не удобен. Поэтому население было гораздо больше, но только в холодное время они жили в тесноте.И для детей нужны были более тёплые и безопасные жилища. При превышении количества населения, что сказывалось в каких-то недостатках жизни, часть просто отделялась и шла осваивать новые земли, куда глаза глядят, но, наверное, мигрировали вдоль рек и даже речушек. Животные таким образом тоже расселялись и осваивали континенты. Люди тогда учились только у природы, вплоть до подражания паукам. Оставшиеся могли и вымереть, если по каким-то причинам их численность падала. Ушедшие тоже не всегда могли дойти до пригодного места, и вымирали. Факт, что в итоге расселились по всем континентам. Не надо забывать, что обратно они не могли вернутся, т.к. у них даже компаса не было. Понятно, что раскраска тел охрой или ещё чем , создание головных уборов из ярких перьев сначала носило практическое назначение. Ведь на фоне природы, яркий цвет позволял быстрее заметить человека и отличить его от зверя. Кроме того, покрытие тел защищало от кровососущих насекомых. Потом уже раскраска стала более эстетичной, т.к. люди её усовершенствовали и даже стала нести смысловую нагрузку о назначении человека, и человек, ставший охотником или другим мастером, должен был соответствовать своему "имиджу". После инициации самостоятельности. Отметка о его надёжности. И вначале всё лучше, чем обваленная в грязи свинья. Это время продолжалась недолго, после того, как люди придумали отличать себя от животных красным цветом и защищать себя от насекомых. К животным люди испытывали чувство глубокого уважения и как к своим учителям, и чувство благодарности за то, что они - кормильцы. Даже в наше время, я читала, что какие-то туземцы просят прощения у убитого животного, за то, что были вынуждены его убить. С похоронами тысячелетиями была проблема с копанием глубоких ям. Лопаткой, даже мамонта, не много накопаешь. Скорее, хоронили умерших поверхностно. Либо, сжигали. В общем, что могли, то и делали, чтобы и умершему было хорошо и им хорошо. Палеонтологи и лихие антропологи типа Дробышевского, отказывают предкам в чувствах. Как будто они не могли чувствовать горя. Радует то, что есть и не такой примитивный подход, который пропагандирует Дробышевский, откровенно подгоняя человека под животное, которому голова нужна больше для жевания и для т.н. рефлексии. Они плевали на тот факт, что сытый хищник не идёт на охоту, не занимает чужую территорию и т.д. А человек не имеет инстинктов видового поведения, поэтому его желания не регулируются природой. Они становятся пристрастиями, а человек - бессмысленным и беспощадным рабом пристрастий, своих бессмысленных желаний, как наркоман.

@@user-in6no6cz1j Кстати, слышали новость? Нашли ископаемую человекообразную обезьяну, которая соответствует тем параметрам из которых мог развиться человеческий род, так как таких же обезьян в Африке и принято считать родоначальниками человечества, но весь прикол в том что её нашли в Турции, в которую она предположительно попала из Европы и к тому же её останки старше африканских. Дробышевский ещё пока не прокоментировал это)))). Сейчас идут последние завершающие исследования, проверки возраста и если всё так, то не Африка колыбель человечества, а вполне может и Россия, так как учёные никак не поймут откуда на Урале взялся денисовский человек, который никак не вписывается в давно установленную картину происхождения человечества и дальнейшего расселения его из Африки. Охра, думается мне, начала применяться человеком скорее всего как элемент регилиозного атрибута, так как они охотники и знают что без крови животное или человек погибает, а так как верили в загробную жизнь и для того чтобы человеку переродиться живым на том свете ему нужна кровь, которой они и посыпали тела. Врядли они её использовали как отличительный признак именно своих сородичей, так как в разных местах земного шара её применяли именно для погребений или ещё какой ритуальщины. А так если все в красном ходить будут, то как отличить своего от чужого?))) И думаю что человек как раз на охоте старался как можно менее быть заметным на окружающем фоне, скорее всего наоборот маскировался как мог, гляньте на современных охотников, они и сейчас то цвет хаки предпочитают то белый маск халат зимой. А тогда и подавно, ведь от удачной охоты зависела тогда жизнь, да не одна, а целого рода. Плюс чужак мог заприметить а тогда уже у кого быстрей летит копьё))) Конечно предки понимали ощущение утраты, так как были все взаимосвязаны друг с другом и если из этой связи выпадал кто то, то это очень ощущалось, но в тоже время жизнь их была сурова и долго предаваться горю у них не было возможности, они к этому привыкли так как не знали другого. Воспринимали это по другому чем мы. Вообще видение мира у них было иным чем наше и даже куда более другим нежели те отсталые племена которые есть сейчас, так как условия жизни были совсем другие чем сейчас где либо на земле, так как был ледниковый период и фауна и флора отличная от нашей. У них и мозг был больше чем у наших современником, причём прилично так, на двести единиц у кроманьонцев и у неандертальцев равный нашему. А всё потому, что они не жили на всём готовом как мы сейчас, а непрерывно анализировали ситуацию и искали выход из разных обстоятельств.

@@user-in6no6cz1j и благодарю за лестную для меня оценку моего комментария.)))

Агрессивность человека сильно преувеличена. О древних мы судим по себе. Но, например, в Австралии, которую заселили 50 тысяч лет назад, за это время сформировались десятки племён со своими языками и культурой. По нашим меркам - сущие чужаки друг другу, у которых гораздо больше шансов пересечься, чем у первобытных. Но они не поубивали друг друга, не плодились без меры, а в рамках своего ариала обитания, их похоть не мучила. Короче, полная противоположность того, что нам вещает антрополог в лице Дробышевского. А ведь если бы австралийцы убивали и грабили чужих, точнее - друг друга, то не только не стали бы самобытными и разнообразными, но и сами вымерли бы. Допустим, уничтожена большая часть мужчин. Оставшиеся женщины, дети, больные и старые вымрут сами по себе. И даже если как-то будут влачить существование, то у детей не будет наставников - все навыки и умения исчезнут вместе с носителями. Кроме того, поймите, например, и сейчас ребёнок, выросший ,т.с., без "сцен насилия", а в среде людей типа дружной семьи, вряд ли заимеет желание убивать человека. Тем более, что все свои навыки ребёнок получает с окружающих. Поэтому видит в них тех, кто поставил его на ноги. Почему же в других он будет видеть иное (потом это стало называться гостеприимство), а не шанс обогатится знаниями и умениями. Ведь "провожают по уму", конечно, если чужак не кинулся на тебя, аки бешенный зверь. Даже в наше время ещё далеко не все не хотят убивать. Многим убийцам очень тяжело с этим жить. В третьих, например земледельцы любят землю, которую возделывают , называют кормилицей. У охотников - такое же трепетное отношение не только к флоре, но и к фауне. Поэтому они никогда не превращали охоту в развлечение, для адреналина. Такой человек терял любовь, в общем уже был бесчувственным, и для окружающих он становился чужим. Видимо, поэтому из опыта были установлены некие табу, чтобы человека не одолел "нечистый дух". С таким уже "в разведку" (охоту, да даже собирать кости)не пойдёшь, ему, как наркоману, нельзя доверять. Короче, люди не культивировали в себе зверя. Если "порча" охватывала многих, то такое племя вымирало. И мы вымрем, если окажемся на их месте. Сами себя уничтожим. Деградируем сначала. Был естественный отбор на человечность. Если в среде взрослых царит мир, согласие, уважение к делам, к мастерству, развиваются способность к сотрудничеству, всё решается по согласию и договору (да, мозгов много надо было), то истерики, склоки исключены, поэтому и дети вырастают уверенными в себе и своих близких. Истеричные неслухи детишки - лёгкая добыча. Я считаю, что, вдохновившись примером австралийцев, можно и нужно посмотреть на первобытных другими глазами вопреки своей больной психике, которые антропологи считают нормальной, сравнивая с животной, даже не психикой, а поведением. Без этого нельзя получить правильное понятие о становлении человека, и как он потом докатился до такой жизни. Например, кости - это помойка. Значит, первобытные жили на помойке, как мы бросаем мусор, нам понятно. И не могут сообразить, что, возможно, это склад. Да к тому же масса костей имеет защитную функцию от хищников на стоянке. Что касается охры, то представьте себе траву по пояс, кустарники, через которые пробираются люди. В двух шагах ничего не видно. Непонятно, зверь шуршит или человек. Но если мелькает красное, то можно расслабится. Издавать крики опасно, можно привлечь хищников. Кстати, поэтому психованные и "гиперактивные" дети первыми попадали в зубы хищников. А привыкшим к размеренной внятной речи было уже стыдно визжать в истерике. Естественный отбор на человечность. Порченные вымирали, как неприспособленные к жизни. Ведь и животные приспособлены не только к окружающей среде, но и друг к другу, другие являются окружающей средой каждой особи для взаимодействия. Антропология, которую пропагандирует Дробышевский, полностью бесчеловечна. Хотя человечность - это то ЕДИНСТВЕННОЕ, что нам позволило выжить на лоне природы, без знаний и умений. Они лишь прилагались к человечности, накапливались. Я сейчас наткнулась на других антропологов и очень рада, что они пытаются учитывать человечность. А то аж страшно случать дробышевских, марковых и т.п. мейнстримщиков. @@user-el9vt2si7u

@@user-in6no6cz1j Ну смотрите, насчёт агрессивности, вы взяли однобоко только австралийцев, а вот индейцы, что североамериканские, что южноамериканские, непрерывно воевали между собой, папуасы Новой Гвинеи и д.р. тоже не страдали излишним миролюбием и дожили до наших вреиён и сейчас живут, хоть и стали более добрыми, но это лишь в последние 30 лет и то иногда бывают эксцессы. И они так жили не одну тысячу лет и не истребили друг друга полностью. Возможно из за того что ихние войны не носили такой массовый характер на полное уничтожение, как велись и ведутся современные наши войны развитых стран. Они убивали 2х-3х врагов максимум и это уже считалось офигеть какой лютой битвой и войной, о которой они потом слагали сказания, чтобы рассказать их у вечернего костра и помнить о ней десятки лет. Эти полуритуальные войны не были настроены на поголовное истребление, а на то чтобы показать свою доблесть и крутость. Австралийцы не вели войн потому как континет большой и было куда уйти в случае какого то давления со стороны другого племени, на Новой Гвинеи идти некуда, ресурсы ограничены, вот это и накладывает воинственный менталитет, хотя почему воевали между собой индейцы для меня мало понятно, может просто по характеру более воинственны. Все народы разные, поэтому под гребёнку австралийцев их грести не надо. В ледниковый период всё было куда жёстче, так как условия были куда суровее чем у вышеупомянутых аборигенов, поэтому я допускаю что в то время могли быть две крайности-от взаимовыручки и помощи как например у северных народов Сибири, так и до полной её противоположности как у папуасов и индейцев. Но опять же, массовых побоищ и сражений не было ввиду малочисленности людей, да и не были они зациклены на полном уничтожении противника, просто нет смысла его ловить по всей Евразии, других проблем хватает. Скорее всего это были разовые стычки, хотя есть находка битвы где нашли восемнадцать скелетов мужчин умерших в бою в одном месте. Вероятно это была одна из самых грандиозных битв того времени, сопоставимая по значению со Второй Мировой. Насчёт использования красной охры для опознавания свой-чужой это тоже врядли. Дети природы поверьте, прекрасно понимали и знали кто рядом шуршит в кустах и без охры))). У них органы чувств были развиты почти так же как у дикого хищника, они по запаху, звуку шагов и иным многим приметам знали кто находится рядом, так как жили и находились всегда рядом и знали запах каждого члена рода, звук его шагов и т.д. Даже я, человек современной эпохи по запаху и особенности походки могу понять даже с закрытыми глазами, кто передо мной из домашних. Могу определить не оглядываясь кто подбегает-собака или человек в траве или по полупесчаной земле, звук шагов отличается у двуногих и четырёх ногих. У них всё это было развито на высоте. Им не нужны были компасы чтобы понять где находятся и как выйти к своим или вернуться назад. Даже в море где нет ориентиров никаких, аборигены поражали англичан своим чувством направления, без солнца и звёзд. Это какое то инстиктивное не понятное современным людям чувство. Насчёт человечности и отбора по нему я частично с вами согласен. Но это сильно зависело от условий и обстоятельств в которой всё это происходило, ещё от степени родства или уровня развития конкретных родов или рас, обычаев, вообщем кучи факторов. Как я писал выше, могли бросаться из крайности в крайность.

А кто и почему их написал?

Это про 35 000 г. до н.э. Какая Украина? :)

Ну вот видео охоты на слона m.ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-OpjuXMjRSx4.html Пускай мамонт в два раза выше, ну проживёт в два раза больше, ну и обивали от стада раненых особей

m.ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-LE1sWI0iJow.html Вот вообще большая загонная охота в Африке