Сдать деньги на новые видео можно сюда: Карта(Сбер): 4274 2780 8882 0496 Подпишись: www.youtube.co... Вопросы и личные обращения направлять сюда: kozmiry...
Вау, про стрелочки впервые слышу. Нам про их значение не говорили, поэтому использовал для того, чтобы показать как нужно читать решение(направление). Спасибо, что рассказали.
9:15. Так же нельзя делать, потому-что мы решаем неравенство, а не уравнение. Нужно перед этим расписать, что мы ищем те корни, при котором неравенство обращается в 0
6:32 - сказано, что t > 0 - это ошибка, но ведь из того факта, что t принадлежит (0; 64√√2] следует, что t > 0. Почему же это считать ошибкой? Если решающий задачу указывает, что "множеством значений новой переменной t является t > 0", тогда это, разумеется, неверно.Однако, если просто указано t > 0 и не сказано, что это есть множество значений t, то это безусловно правильно.
А что тогда указывает решающий задачу? Он это не поясняет. По умолчанию, после введения новой переменной пишут область её значений (если того требует задача и выбранный метод решения). Но эксперт должен уверовать в то, что это что-то другое непонятное, неведомое. Но если это настолько абстрактное и ничтожное, то зачем это вообще указывать? Продемонстрировать свое неумение решать задачу?
@@matematiks вовсе нет, возможно, решающему проще рассуждать, понимая, что t > 0 (в данном примере) или в какой-либо схожей задаче он хотел бы использовать тот факт, что некоторая переменная больше 0, а верхняя граница при этом не важна.
Не вижу в чём ошибка на 7:10 - разве это не правда что t>0 - нет, правда. Никто же не говорит, что это область определения - мы лишь показали некоторое довольно очевидное утверждение. Говорить что это ошибка, так же "логично" как и то что если написать 2>0 ошибка, как по мне. Извините за бомбеж ;(
@@matematiks на 6:35 - "никого не смутила запись t>0, хотя она является не верной" - но никто не говорит, что это область значений t, просто некое ограничение и не больше. Если бы мне на ЕГЭ за такую запись сняли бы бал, то я бы его спокойно от апеллировал
@@dmitryzhuk220 за такую запись бы не сняли балл, за это можно ставить 0. На апелляции будет примерно так: "Ограничения говорите? А где написано, что это ограничения? Нигде? Ах вы имели ввиду что это ограничения.... И правильное решение задачи с параметром вы тоже имели в виду, но оставили пустой лист. Тогда еще 4 балла добавим, без вопросов."
Все равно я думаю, что слишком ЖЕСТОКО за это ставить 0 баллов. Это, наверняка, просто описка...0- это когда в голове ноль! Ноль- это полное отсутствие знаний. Ученик решил 13 задание, сделал правильный отбор корней, дал правильный ответ... И ... Тут , на тебе, по нулям!!! Слишком ЖЕСТОКО! А сколько ошибок делают преподы в школе, из опыта говорю. Тогда и им надо ставить по нулям и увольнять из школы. А сколько врачей ошибается...простой аппендицит не могут распознать, а сколько наша власть ошибается... Я ничего...Все продолжают работать...
@@ФлюраШ-л1е А это и есть пережитки той самой хвалёной советская системы образования. Писать обязательно ручкой; за любые исправления, "помарки" - снижать балл, определения заучивать дословно наизусть, и так далее. А потом удивляются, что это все такие безынициативные, ничего делать не хотят, никто не хочет брать на себя ответственность. Как по мне, так, например, если ты сам, ещё не сдав работу, разглядел в ней ошибку - это уже не ошибка. И странно снижать оценку за поток мыслей, перенесённый на бумагу "как есть" (... дискриминант равен 16, это же 4...). "Это у меня обозначения такие, они удобны, потому что в точности отражают мой способ мышления", как это у Фейнмана, который изобрёл для себя собственные обозначения синусов, производной, обратной функции и т. д, и которые кроме него никто не понимал и говорили, "что это за бессмыслицу ты написал".
6:34 Кто сказал, что это имеется ввиду именно множество значений выражения? Запись t>0 выражает знания о значении этой переменной, имеющиеся у нас в данный момент, не обязательно полные, и в этом смысле она является верной. В данном случае и правда не было смысла это писать, но иногда такое утверждение могло бы помочь быстрее провести дальнейшие рассуждения, например, если бы там где-нибудь был знак модуля, было бы меньше работы по перебору возможных знаков. 8:12 Возможно, смысл стрелок в школе на уроках математики объясняют неудовлетворительно, и нет понимания, что это те же самые стрелки, что и на информатике. Также не очень-то разъясняется логика преобразований, которые проделывают с выражениями. Например, при замене переменной переход делается не просто к новому уравнению, а к уравнению вместе с заменой, то есть, по сути, к системе уравнений. От уравнения x⁴-5x²+6=0 мы переходим к системе {t=x², t²-5t+6=0}, и стрелочка здесь вполне уместна, только в другую сторону (из системы следует первоначальное уравнение, система его обобщает). Да даже прямо здесь определение "следствия", написанное наверху экрана, вызывает вопросы. Например, есть уравнение x-1=0, можно ли ln(x²)=0 рассматривать как его следствие? Все корни первого являются корнями и второго, под ваше определение ситуация подходит.
А я не понимаю, почему это ошибка. Да, область значений переменной не t>0, но ведь верно, что t>0. Тем более, что на дальнейшее решение это никак не влияет, просто написано бессмысленное, но верное утверждение. Но ведь это не ошибка.
К тому же, если бы у нас было уравнение вида 8^(x-x^2+6)-5*4^(x-x^2+6)+4*2^(x-x^2+6) 0, никто бы не посчитал это областью значений t и не засчитал бы за ошибку. А в задаче из видео то же самое, просто это утверждение дальше не используется, это не ошибка.
В номере с числом 1512 я не понимаю, в чём заключается ошибочность первого решения. Первый член геометрической прогрессии можно представить в виде b*q^z, где z может быть как отрицательной, так и положительной. Но сути это не меняет. Если взять натуральное m = b*q^z, то получается, что всё-таки необходимость в определённом количестве одинаковых множителей есть. И это количество нельзя изменить, подобрав «красивый» пример, где какие-то q сократятся. В вашем примере: 1512 = b^4 * q^2. Если поменять 1512 на 144, например, это ничего не доказывает, прогрессии не существует, ибо b/q не является натуральным числом. А вот m^4 * q^6 отлично всё доказывает. Не могу понять, где ошибка в моих рассуждениях!
Увидел на заставке метод координат, но почему-то в видео его не было. Я знаю, что его можно использовать. Но что должно присутствовать, чтобы моё решение в векторах было "достаточно обоснованным"?
Можно просто написать: "Построим систему координат". Этого достаточно. Проблема в том, что он применяется при решении задания №14, а по критериям при хотя бы одной вычислительной ошибке (что очень часто бывает при трудоемком подсчёте) Вы получите 0 баллов за пункт.
@@gorbachevaol хорошо бы ещё указать, как вы располагаете эту систему координат (например, "поместим начало координат в точку A, при этом направим ось x вдоль отрезка AB")
Знаю, что на этот вопрос уже наверное давали много ответов, но всёже... Снимают ли баллы и если да то сколько за не написанный по каким-то причинам ответ (на пример сделал только а и б в 19)
Здраствуйте, можете разобрать задачу, пожалуйста(перехожу в 11 класс, разбираю 17 задачки...) На этой задаче конкретно застрял 15-го января в банке был взят кредит на 600 тысяч рублей на (n+1) месяц. Условия его возврата таковы: - 1-го числа каждого месяца долг возрастает на 3% по сравнению с концом предыдущего месяца; - со 2-го по 14-е число каждого месяца необходимо выплатить часть долга; - 15-го числа каждого месяца с 1-го по n-й долг должнен быть на одну и ту же сумму меньше долга на 15-е число предыдущего месяца; - 15-го числа n-го месяца долг составит 200 тысяч рублей; - к 15-му числу (n+1)-го месяца кредит должен быть полностью погашен. Найдите n, если общая сумма выплат после погашения кредита составила 852 тысячи рублей. у меня первый платеж получится 600(1,03-1)+400/n а второй чет совсем другой 600(1,03-1)-400/n(1,03+2) Неужели придется 1 платеж отдельно суммировать, следующие 19 и последний?
Кубочлен делишь на t-1, кубочлен на множители раскладывается как (t-1)(t^2+t+5), второй множитель не имеет вещественных корней, то есть корень только единичка. А даже если бы корни еще были, они могли бы и не попасть в ОЗФ синуса.
Все таки мне кажется в этом тупом егэ чрезмерно при*бываеются, ну написал человек даже пусть 9=3 в дискриминанте, но с*ка, и ежу понятно что имелось ввиду корень квадратный из 9= 3, а им лишь бы при*ебаться к чему нибудь( И снижение балла за то, что ученик использовал формулу и теорему которой нет в учебнике (хоть такого и не было в математике как говорит автор), это бред полный я считаю. Какая разница как решена задача, по какой формуле и т.д, главное что она решена и получен верный ответ. И это наоборот же здорово, что человек допустим знает какие то формулы и методы не из школьной программы и имеет более широкие познания, и снижать за это баллы это надо просто дегродом быть~~~
Ященко говорит то же самое про рационализацию: «... её нет в учебниках, но решение задачи методом равносильных переходов абсолютно корректно...» vk.com/video118430604_456239545
12:26 Я бы разложил t^3+4t-5 на множители, разделив его на t-1 и получив второй множитель второй степени. Там мы расписываем, что либо t=1, либо второй множитель равен 0, и что решений в R там нет.
Не равносильна. Ни какой стороны не да и не нет. Строго говоря, из системы следует исходное уравнение (оно получается, если выполнить подстановку), поэтому стрелочка должна стоять "в обратную сторону".
Nikita Voloshin Вполне себе может соответствовать: это зависит от сложности остальных задач второй части. У нас же на посту великий Танос-Ященко, поддерживающий идеальный баланс)))
Но х в левой части может принимать любые значения, главное, что 2 в любой степени больше нуля! квадратичная функция определена при любых х!!! Причем тут область значений функции?
