Изучение сознания в когнитивной психологии - Иван Иванчей 

В чём для Вас ясность? в дикции лектора, в его способности без запинки озвучать рассудительно материал лекции ....если это Ваши критерии "ясно сти", то на эту "ясность" способен любой, хорошо подготовленный актёр. Если Вы поняли смысл лекции , то уверенны ли Вы в том,что лектор знал о чём так без запинки ве щал . Знает ли Он "пред мет" :- иследования - сознание -Ум или это всего навсего досужие рассуждения с видом знатока , с использвани ем "научных" терминов , для важности , с указани ем на мнении авторите тов , точно в такой же ситуации, не имевших опыта- прямого знания об Уме- сознании. Есть ли у Вас теперь ,после лекции , чувство - знания истинной природы созна ния -Ума? Йогин О.К.Д.

Flower 88, скорее влюбились не в ум, а во внешность + образ начитанного (и делаем из этого вывод для нас) умного человека = создаёт ощущение чего-то хорошего и приятного

Как задрали мезгоклюи - сапиофиолы

Блондинка? Шютка

до Дубынина ему далеко

@@ramzes6919 Дубынин и старше.

@@ramzes6919 на Дубынине мир крутится?

CarapaxSPb кто такой «ты сам»?

Это мысль Шопенгауэра - человек может делать то, что хочет, но не может пожелать, чего ему хотеть

Про то , что тут нам рассказали, можно назвать как хотите , но не созданием.

Если Вам всё равно истинно или нет то ,что Вы услшали в этой лек ции ,то с Вами трудно не согласиться, всё что Вы отметили присутствует в перечисленных достоинс твах лектора. О К.Д.с детства удивлялся как с перечислеными Вами достоинствами , артисты внушали идеи о деде мо розе и все им РАДОС ТНО верили. Этим и поль зуются "горе учёные" заворачивают своё не ведение в красивые фан тики достоинств пере численых Вами. Йогин О.К.Д.

По-моему,Вы как раз и являетесь подтверждением мысли лектора. Сначала чувствуете,потом осознаете что Вы чувствуете.Это называется женской логикой.

@@user-gz6wz2nn7t Завидуйте молча ....

Не убедительно. Мозг мог и сам это делать. Сознание то зачем?)

@@user-bo2lp9tq9u судя по тому, что вы ответили 22 часа назад на комментарий 2х летней давности, а я комментирую вам, ютуб начал снова популизировать этот видос. А по существу, согласен - не убедительно

​@@user-bo2lp9tq9u Ну давайте вообразим, что есть нечто, и это нечто само все делает без участия кого бы то ни было. На что это похоже? Отвечу - это робот. Автомат. Мозг и действует как автомат. Но только по отношению к известным стимулам. Если нажать определенные кнопки - будет всегда определенная реакция. Это происходит всегда без исключения. И только когда "нажимаются" неизвестные сочетания, возникает прерывание автоматизма и подключение больших ресурсов - что и воспринимается, как сознание. Выполнение автоматизмов требует меньших ресурсов. Это своего рода короткие пути. Сознание в данном случае - явление. Но суть его в том, что нечто новое требует выработки новой реакции. >>>> Мозг мог и сам это делать. Он и делает это сам. И сознание сам подключает через механизм подключения внимания. Сознание всегда там, где зашкаливает новизна и значимость. Понятно, что эти два критерия у каждого свои. Сначала распознаются они - затем подключается сознание. А вот распознавание происходит автоматом. Поэтому бывает не понятно, что и почему привлекает наше внимание. Осознавание немного запаздывает.

@@igors1131 ответил чуть выше :)

@@alexandrgrodno9084 в данном контексте я говорил о сознании как о части механизма работы мозга. Это немного не верно в общем смысле. Сознание - это явление.

Наука- классная штука, но если вы хотите найти ответы на жизненоважные вопросы о смысле, будущем, причинах следствий, боюсь долго ждать придется. Ответы ищите у Бога. Они есть.

@@alexgerman7707 ей нужно возбудить и не дать

большинство не в курсе, так что все в порядке.

Человек, с отсутствием логики, рассказывает всем, что постоянно поступает нелогично, потому что у него отсутствует логика. :/

А ещё позже осознал что хочу добавить в Избранное и ещё пересмотреть раз 20

А как же с Вашим эмоциональным предпо чтением ( нравится не нравится)оно, что не вли яет на Ваш выбор??? Йогин О.К.Д.

@@user-gz6wz2nn7t Это нейромедиаторы решат .

@@SKD-mo5ze Ну... Он же для Вас лекцию читал. Йогин О.К.Д.

@@user-gz6wz2nn7t Я верю нейрофизиологии - а не психологии с философией : сие назвать наукой сложно .

@@SKD-mo5ze Всё зависит от того как Вы пользуетесь философией и психологией , ради то лько психологии и фило софии или же как мысли тельной и понятийной формуировки и анализа . Йогин О.К.Д.

Искусственный аналог - это ваша феноменальная ментальная версия того, что произошло ,,на самом деле"😉🙃🙂

Еще лучше сказал друг Гоголя: "Свобода не в том, чтобы говорить произволу своих желаний: да, но в том, чтобы уметь сказать им: нет". Вы попробуте вот такую свободу как-то схватить в эксперименте!

@@user-vt7ji6gf1j Это как раз легко сделать,набрав группу из анонимных алкоголиков, нариков, курильщиков и т.д.

а еще не сказано, для чего собственно прогнозировать и зачем принимать верные решения - с целью адаптации к окружающей действительности. А еще ничего не было о двигательных и мыслительных автоматизмах, которые собственно благодаря сознанию и в процессе сознания таковыми и становятся. То есть только сознание превращает наши реакции на мир в автоматизмы, которые затем используются уже без участия сознания.

Вроде ничего такого он не говорил. Роль сознания сглаживать наш внутренний мир чтобы не казался нам противоречивым. И единственный инструмент который есть у сознания это механизм торможения.

@@MrStrah1969, по такой формулировке сознанием обладают даже колонии бактерий. Они тоже адаптируются, прогнозируют (доказано) и стараются принимать верные решения.

@@user-ig8pb1is9f я и не настаиваю, что лишь высшие животные являются сознательными. Это вопрос того, как определить Сознание. Но что касается бактерий, там отбор а не адаптация. Они эволюционируют. "Неадаптированные" умирают - разве это адаптация? Проводя аналогию с человеком, под влиянием среды человек не умирает, но "отмирают" некоторые взаимосвязи в мозге. Некоторые новые появляются. На уровне особи он адаптируется. О принятии решений так же не понял. О каких принятиях решений бактериями идет речь? Это автоматы, как и насекомые наверно. Но в этом смысли и наше сознание - автомат. Только сложнее. А "изнутри" субъективно видится нам типа чем-то очень умным. По сути, сознание - иллюзия.

Юрий Страшко да, и если говорить о бессознательных автоматизмах - есть первичные и вторичные (как раз таки навыки, которые сознание и переваривает в течение жизни)

Это пробой по пути наименьшего сопротивления - только и всего.

Big think, world science fair, Scieshow, kurgezagt, veritasium, ted-ed : лучшее в них. Лучший рассказчик в рузоне- Дробышевский. Всем бы научится рассказывать как он.

Сознание гораздо больше является продуктом окружающей среды, чем подсознательное. Эти люди могут контролировать всю окружающую среду?

Я думал что никто больше не заметил. Действительно забавно

Вы не сразу подвигаете,а примите решение подвигать.Пауза между решением обязательно будет. Пример,те кто часто печатает на клавиатуре не глядя,чувствует когда он совершает ошибку и только потом посмотрев на клаву, исправляет ее.

Судя по всему ,у вас дует ветерок между ног ,Ellen Q ,но ,Вы не волнуйтесь ,это -нормально ,это свойство Вашего сознания в Вашем возрасте.)

Олег Миронов тот же вопрос возник. Хотелось бы получить ответ.

Не нашёл ту конкретную статью, о которой идёт речь (судя по всему это "Conscious and Preconscious Recognition of Polysemous Words: Locating the Selective Effect of Prior Verbal Context") но нашёл другую - Conscious and unconscious perception: Experiments on visual masking and word recognition (Anthony J. Marcel). В ней показано, что если людям демонстрировать слова «красный» или «синий» так, чтобы они не успели понять, что это за слово, они тем не менее быстрее делают выбор между двумя цветными листочками. В статье это, кажется, третий эксперимент, можете почитать подробнее. Там это называется время реакции, и я думаю что в той работе, что описал лектор, дизайн был примерно такой же и под временем обработки информации понималось именно время ответа на поставленную задачу. Точнее сказать не могу.

Вопрос о возможности изучения сознания, как было сказано в начале ролика, был решён ещё в прошлом веке. К слову, там не было обозначено отношение советской психологии к этому вопросу в середине двадцатого века, несмотря на важность этой темы по причине её революционности, её опережающего характера в контексте общемировых научных психологических тенденций. Возвращаясь к теме, по-хорошему вам бы стоило уточнить источник и основу вашей позиции, подробнее, а не так отрывисто изложить ход рассуждений - это во-первых. Во-вторых, я нахожу ваши слова о сознании в бессознательном противоречивыми, ведь сознательное и бессознательное определяется через отличие одного от другого. В-третьих, ваш вывод мне кажется необоснованным с научной материалистической позиции - сознание является частью нашего объективного мира и по совместительству сложным производным явлением деятельности мозга, а потому доступно для изучения в том смысле, как это делает уже упомянутая в ролике нейробиология; "личный опыт" не как переживание, но как знание может быть передан, так сказать, третьим лицам - на возможности этого базируется психотерапия, психоанализ и пр.; опыт является основанием для теоретического изучения, то есть, получив "личный опыт сознания", можно выводить из этого теоретические обобщения, а после - логические преобразования для получения нового знания (этим занимается каждый сознательный человек, пример - мы с вами).

@@chertovanimeshnik83071. Отношение к сознанию определено ещё Э.Кантом: предметом науки может быть только вещь, статичная и эксплицированная вовне - всё, что обладает собственной динамикой не предмет науки. 2. Сознание и бессознательное. Вы в принципе не понимаете, что бессознательное и есть сознание, а вы лишь имеете сознание чего-то, то есть мы имеем продукты психической проработки сознания. С сознанием мы имеем дело через символы сознания, но не напрямую. 3. Опыт понимания не передается как знание - он каждый раз должен родиться заново. 4. Нет никаких (и не будет) доказательств, что материя - мозг - "производит" сознание, переход количества в качество недоступен исследованию. Ваша детерменистская модель позволяет проследить возникновение любого психического феномена от Большого Взрыва, если он вообще был. 5. Пробуйте мыслить самостоятельно без отсылочных доказательств (данные постоянно меняются в науке и там нет последовательного развития). 6. Наука всегда определялась философской парадигмой и ньютоно-картезианская модель сейчас во многом не удовлетворяет. 7. Ваша так называемая объективность есть чистая субъективность априорно обусловленная органами чувств. 8. Вообще недопустимо говорить о сознании. Мы можем лишь говорит о нашем мышлении о сознании, об условияз "производства" мышления о сознании. Это называется метамышление. Не может быть теории сознания - только метатеория.

​@@mefim1960 спасибо за ответ. Правда, он больше похож на перечень тезисов, чем на рассуждение, которого вы от меня требовали в пятом пункте. 1. Думается мне, что времена Канта давно прошли. Конечно, у того, что является предметом науки, должна быть какая-то внешняя выраженность, по которой и становится возможным суждение о свойствам предмета, однако, говоря же о динамике, я вынужден не согласиться: современные науки изучают явления, наделенные динамикой (психология, метеорология, физика и пр.), поскольку наш мир, который и должны изучать науки, обладает ими. Честно говоря, я не понимаю, откуда исходит такое требование - быть может, из ограниченного исследовательского инструментария и представлений того времени. 2, 4, 7, 8. В моём представлении бессознательное не является сознанием, ровно как и сознание - психикой. Это разные понятия, объекты которых, однако, вступают во взаимодействия друг с другом. Так, вся психика в филогенезе формируется под влиянием окружающего мира, а потому приобретает свойства, направленные в основном на улучшение адаптивности организма. Следствием такого эволюционного процесса является сознание. Сознанием, я полагаю, можно называть совокупность процессов в момент времени, которые предстают для нас непосредственным переживанием. Действительно, само по себе мышление бессознательно (так и подобным образом бессознательное проявляется в сознании), также существует мышление о мышлении, или, как вы сказали, метамышление. Однако всё это не является причиной невозможности познания сознания. Перескакивая на пункт с "чистой субъективностью априорно обусловленной органами чувств", стоит сказать, что психика и её явления принадлежат субъекту, а также опосредованы восприятием реальности от лица субъекта, поэтому субъективны, но вместе с тем обладают объективной направленностью, выраженной в том, что любое переживание является переживанием о чём-то, переживанием, основанным на объекте, даже если он сам - часть мира психики. Деятельность, поведение человека подчинены психике, из чего следует, что по внешним проявлениям можно установить внутренние, хоть и отношение будет не во всём адекватно - нивелируется это объёмом исследования и специальными методами, которые работают не разрознено, а подкрепляя друг друга (интроспекция, объективное наблюдение, эксперимент). К слову, я не знаю, недоступно ли, как вы говорите, научному исследованию переход количественных изменений в качественные, однако явно возможно установление фактов наличия этих определенных признаков и поиск корреляции на этой почве. Я надеюсь, что вы разделяете мою веру в реальный мир и не являетесь солипсистом, ведь так будет проще) По четвёртому пункту, по второму предложению, я бы мог сделать предположение о том, что вы сторонник идеализма и наличии воли у индивидуума? Предложение о детерминизме, как я понимаю, было написано с целью утвердить ваши высказывания в моих глазах через апеллирование к здравому смыслу? Я считаю, что мир строго детерминирован и у человека нет воли, есть её иллюзия и предустановки, дающие веру в реальность мира. 3. Я думаю, вы меня неверно поняли. Я не говорил, что опыт познания тождественен подразумеваемому знанию, которое я описал как - здесь моя вина. Вообще, всё зависит от того, что мы называем опытом и знанием. Под тем знанием я имел в виду некоторую вербализованную информацию, которую как раз таки и можно передать кому-то, которая и предстаёт свидетельством определенной психической активности для психотерапевта, как в моём примере. Опыт же всегда будет сопровождать процесс мышления, я так понимаю, но не будет препятствовать созданию знания. 5. Если честно, ваши слова меня тревожат. Все люди вокруг только и делают, что твердят "не своими" словами. Конечно, этому есть и объяснение и основание, как по мне: чтобы создать новое знание, нужно принять старое как основу для рассуждения, а за историю человечество столько всего надумало, что сейчас мы наблюдаем картину людей, будто бы тонущих в этом безграничном знании. Мы с вами не являемся исключение. Лично мои попытки разграничить приобретенное знание от созданного не особо плодотворны. Также меня настораживают ваши слова об отсутствии последовательности в научном познании.

@@chertovanimeshnik8307 спасибо за ответ, спорить нет смысла. Есть аксиомы логического философского мышления и оно не изменилось за 4 века. Вы уж извините, но раскрывать основы мышления очень долго. При одинаковых словах у нас с вами разный понятийный аппарат. Если интересно: С. Л. Франк "Непостижимое", Мамардашвили и Пятигорский "Символ и сознание" - там наша тема обозначена вполне исчерпывающе.

@@mefim1960 ну, во всяком случае благодарен и за такую беседу. Книги, быть может, приобрету, спасибо.

Это количество категорий сознания, которое изначально выдвинул Вундт (вроде 8, это то количество элементов, которые человек может удерживать в кратковременной памяти), потом Миллер в статье Two: Some Limits on our Capacity for Processing Information Выдвинул и исследовал то самое загадочное чисто 7±2)

@@von.a да, эмпирическая величина, но чем в мозгу это обусловлено?

@@tvset4554 Таков объём КВП, но, Вы меня заинтересовали, не углублялась почему именно столько категорий там помещается (хотя нынешние исследования вообще говорят о 4-5 элементах вроде) Думаю есть объяснения на нейрональном уровне, надо читнуть

Судя по комментариям, у бабок спрос на когнитивных высокий

Софья, нет никакой свободы воли:) Для раскрытия этой темы крайне рекомендую лекции Роберта Сапольски и книги Андрея Курпатова. Начинать надо с последнего, книга «Красная таблетка» произвела на меня неизгладимое впечатление, крайне рекомендую:)

Свобода воли зависимая от когнитивной психоло гии не возможна, поско льку термин свобода подразумевает свободу и от Эго в том числе , а ваша психология это полностью "продукт" личностных предпоч тений и наработок уше дших уже в подсознание и от туда влияют на ваше принятие решения на ваш выбор которые вы не осознаёте и испол няете уже инстиктивно. Йогин О.К.Д.

Покорного судьба ведет,а непокорного тащит.

Вот построить дом это проблема?

The Reginald & Idle книги и лекции

Очень много сейчас информации, отфильтровать бы