Не согласна, что стримы бесполезны в плане обучения. Не читала никаких книг по личной эффективности, не проходила курсы, но все техники, которые были упомянуты в стриме, ранее уже были включены в жизнь (потому что я слышала эти мысли на вашем канале и раньше) и по сей день прекрасно работают. За пару лет работы с вашим каналом, каналом Анны Обуховой и Александра Романовича из Школково я полностью избавилась от проблем в планировании и личной эффективности. Предназначение любого контента на Ютьюбе для меня состоит в том, чтобы вновь заинтересовать тем, чем мне на данный мрмент хочется заинтересоваться. Ваш канал эту миссию прекрасно выполняет - в период перед сессией, когда мне как раз нужно почаще успокаиваться, ваш стрим вывел меня на тот уровень понимания своего состояния, на котором я могу и хочу с ним работать
Эх... Вы - приятное, но к сожалению редкое исключение ;-) Большинство людей все же поглощают контент для того, чтобы пополнить свой "аналитический склад ума". Иногда еще для того, чтобы укорять себя за то, что так много классных вещей они так и не начали применять в жизни. Очень не многие способны переложить услышанное в теории на свою личную практику ;-)
жаль конечно новая книга не будет называться "хулилогигка", у меня бы тогда на полке рядом бы стояли хулилогика и хулиномика, восхитительная пара была бы
На срок: "нужно было вчера" я обычно отвечаю, что сроки всё равно уже пролюбили, значит можно не париться. Ну и спрашиваю: каковы санкции за пролюбленные сроки?
Разумно. Иногда размер санкций зависят от срока просрочки, конечно. Но часто санкции бинарны: есть просрочка - есть санкции, нет просрочки - нет санкций. При таких раскладах, если "нужно вчера", но ок... Вы же сегодня как-то живете?.. Ну и завтра как минимум протянете ;-)
когда очередной раз противопоставили логику и философию- мне захотелось вырубить запись."Образованные люди",а забыли , что логика это философская дисциплина. Мне так обидно стало, ведь философия без аргументов тоже моветон и без философии вообще не было бы науки, научного метода!! 1:00:21 - меня бомбануло, имею кшн надежду , что выправит кто-то из собеседников этот момент >: (
Это я, видимо, упустил. Где мы имели неосторожность противопоставить логику философии?... Сейчас просто еще сложился речевой стереотип - называть философией то, что умно звучит, но не обладает понятной практической ценностью. Понятно, что это ошибка и без многих разделов философии не сложилось бы современной науки с ее достижениями. Но вот речевой стереотип от этого никуда не девается.
Мне понравилось сравнение интерпретатора/компилятора кода с "обезьянкой". Однако, есть отличие. Когда "понятные" задачи перестают поступать на входе, компилятор не начинает залипать в Ютубе.
Макс, а как так получается, что ты в своих книгах учишь научным методам, рациональности и критическому мышлению и одновременно используешь НЛП и иглоукалывание, которые в настоящее время признаны в научном сообществе псевдонаучными и невоспроизводимыми?
Блин, Макс, вот умеешь ты все испортить. Сама википедия называет НЛП псевдонаучной дисциплиной и в ее англоязычной версии есть раздел критика со ссылками на критические статьи. Приводить их наверно здесь не имеет смысла, некоторые из этих статей показались мне убедительными, некоторые не очень. Но я поискал на портале pubmed исследования, и нашел интересный метаанализ, который говорит как раз в пользу НЛП: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26609647/ Что до ответа в стиле "сам ответь" то ты, кажется в Пути Джедая на это дал ответ. (в голове звучит голос Дорофеева): "То что методика не работает для всех вовсе не означает что она не будет работать лично для вас...". Я вовсе не являюсь сторонником или противником НЛП, сейчас как раз перечитываю эту книгу по второму разу и нахожу для себя много полезного. Как еще один инструмент очень полезная книга, однако, некоторые вещи, который приводятся авторами в качестве обоснования методики кажутся мне неубедительными, например, с чего бы "обедненная модель реальности" должна вызывать у пациента страдания, с чего бы закрывая дырки во внешней модели реальности будут закрываться пробелы в глубинной, авторы сильно упрощают работу мозга, сводя ее к обобщению, искажению и опущению. Думаю для своего времени это были интересные идеи, но сейчас когда мы научились моделировать нейронные связи это знание несколько устарело. Опять же из того что мне не нравится объяснение как работает методика не вытекает тот факт, что методика не работает....
@@MaximStarikov 🙂 >> Сама википедия называет НЛП псевдонаучной дисциплиной >> нашел интересный метаанализ, который говорит как раз в пользу НЛП: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26609647/ Прикольно, да? Кагбэ, википедия - это антинаучный сборник непонятно чего 🙂 >> ты, кажется в Пути Джедая на это дал ответ. (в голове звучит голос Дорофеева): "То что методика не работает для всех вовсе не означает что она не будет работать лично для вас...". Есть еще один крайне важный момент. Как такового НЛП нет, под этим общим названием скрывается сотня (а то и больше) тезисов, приемов и моделей. Какие-то из них работают и доказаны, какие-то не доказаны, но все равно работают. Какие-то работают, но очень редко, а что-то было опровергнуто еще самими отцами-основателями (например то, что до сих пор активно тиражируется в научпопсе про доминирующую модальность, мол, существуют визуалы, аудиалы и кинестетики). Некоторые позиции в НЛП перекочевали еще из буддийской психопрактики и имеют эмпирическую базу в десятки веков. Все не так однозначно, короче... >> как раз перечитываю эту книгу по второму разу Какую именно? Книг по НЛП много. Некоторые вообще не про НЛП, а про какие-то уродские домыслы и стереотипы. Про Гриндера Бендлера тут речь, да? >> "обедненная модель реальности" должна вызывать у пациента страдания, с чего бы закрывая дырки во внешней модели реальности будут закрываться пробелы в глубинной Тут тоже надо аккуратнее цитировать. Обедненная модель снижает пространство вариантов выбора. В итоге в некоторых (не во всех) ситуациях человек страдает, а в его модели мира выхода их страданий нет. То есть, страдания - это не следствие не полной модели. Страдания как-то сами по себе появляются, а вот адаптировать к ним я не могу. >> с чего бы закрывая дырки во внешней модели реальности будут закрываться пробелы в глубинной, авторы сильно упрощают работу мозга, сводя ее к обобщению, искажению и опущению Еще раз, не всю работу мозга, а один из множества процессов, а именно процесс построение карты (которая не территория). Если это кажется упрощением, то каких еще процессов моделирования не хватает? ;-) >> Думаю для своего времени это были интересные идеи, но сейчас когда мы научились моделировать нейронные связи это знание несколько устарело. А это разное. Мы научились моделировать работу нейронов, но пока (на сколько мне известно) не очень то научились через это объяснять работу высших психических функций 🙂 >> Опять же из того что мне не нравится объяснение как работает методика не вытекает тот факт, что методика не работает.... И это тоже хорошее замечание! Изначально Бэндлер и Гриндер наблюдали за хорошими терапевтами и искали то общее, что в них есть, чтобы понять, как это мастерство переносить на других людей. То есть, они не создавали теорию, чтобы на ее основе создать рецепт. Они сначала познали рецепт и потом под него уже подгоняли теорию. Ну и вообще, наш мир удивителен, а способности к познанию сильно ограничены. Множество того, что работает на много шире, чем множество того, что объяснено и доказано ;-)
Мы это в самом начале обговорили. Во многих компаниях - это норма. Помню на нашей первой работе в начале 2000-х тоже были коллеги и многие из которых со внуками моего возраста и у нас было принято обращение на "ты".
@@MaximDorofeev да кстати напомнили, в 90-х это было модно, называй всех по имени и на ты! Сейчас это сошло на нет. Но вот молодежь со школ приходят тыкающими.
@@olayak4086 пришло много международных компаний, где так или иначе рабочим языком был английский. В английском для местоимения 2ого лица есть только you, что на самом деле "вы", но мы привыкли переводить это как "ты". Во французском, напрbмер, есть разные формы обращения: tous и vous. Но молодежь с порога так салагами называть, тоже не совсем корректно, как мне кажется ;-)
