Как зарождался марксизм и актуален ли он сегодня / Александр Сегал // Два в уме 

Не стоит. А то мало ли действительно завлечет... Перестанете верить в рынок, задумайтесь о классовости общества, начнете бороться за свои права и права трудящихся, станете экстремистом, вас посадят, а вы у мамы один. :))

​@@deniskho3798зачетная ирония, я так не умею 😊

Так в этом и была цель этого ГОСПОДИНА. Господа не любят коммунизм, потому-что там для них нет места.

@@paxsovetica8865 я сам себе господин, надоело работать на государство, был пролетарием слесарь, сварщик, шофер, мастер общестроительных работ кем только не работал,, а сейчас буржуин и не жалею об этом

​@@user-uz7td8nr1vраб не мечтает о свободе- раб мечтает иметь своих рабов.

​@@user-uz7td8nr1v а смысл жалеть, когда всё хорошо? Только вот, когда придет монополист и выгонит к ебеней матери всех мелких частников, будет поздно пить боржоми. А еще веселее будет тогда, когда монополисты не смогут конкурировать в рамках честной конкуренции, потому что норма прибыли стремится к понижению, оттого единственным выходом для себя видят устроить бойню, поделить рынки и ресурсы с убиённых, а подавляющее большинство, не входящие в элиты, будут жалобно петь про то, какая плохая у нас демократия или какие ужасные пендосы, забывая, что сами позволяют меньшинству эксплуатировать их.

@@deniskho3798 насчет монополистов в той же америке ждали когда монополисты и тнк задушат малый бизнес, да так и не дождались,, доля малого бизнеса все равно значительна

@@lab-sr ага...призрак Комолова пожаловал))))

@@lab-sr 1. "Простые числа" - не партия. 2. Знакомиться с марксизмом через анекдоты - так себе идея. 3. А это вам в качестве ликбеза из Манифеста: "Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса. На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех".

​@@VTVok похоже на утопию без возможности реального воплощения

​@@VTVok мы - стайные приматы, без иерархии никак не получится как и у других стайных видов. Никуда не деться от этого вообще

Какую теорию создал Маркс??? Я знаю что Маркс разжевал как работает капитализм и систему классов антагонистов. Поэтому есть две основных теории капитализма Марксизм и Либерализм(которая идеалистична так не подкреплена научно). Также Маркс создал междисциплинарный метод который работает на стыке наук( в науке важна логика) Диалектический материализм на котором до сих пор держится вся современная наука. ВСЁ!!! У него нет теории построения коммунизма, а только пожелание гуманизации общества. Также у Маркса есть три формации 1)до классовое общество 2) классовое общество 3)"гуманизация общества". А то что Энгельс придумал после смерти Маркса это его проблемы которые вдруг начали расходиться с действительностью. В чем Маркс прав это то что капитализм уничтожит общество и планету... Спасет нас прямая демократия как более гибкая и выражающая желания и блага большинства общества.

Да нифига там не надо. Достаточно быть гуманным человеком.

@@captainshepard4245 ну что и требовалось доказать)

@@captainshepard4245 Скажи мне гуманный человек, что делать с пенсионерами которые дерутся за просрочку у мусорных баков магнитов, пятерочек и других торговых сетей? От того что ты такой гуманный их жизнь легче не станет!

​@@MegaSmile1981 Уверен, что пачка озверина подействует на вас с не меньшей эффективностью. Так что с задачей защиты пенсионеров вы можете справиться без моего участия.

@@captainshepard4245 Тебе нечего ответить? Ты действительно уверен что препарат "Озверин" которого не существует в реальном мире на меня как то подействует? Я тебе говорю о реальности, а не о твоих влажных фантазиях!

😂

Только вот коммунистический самолет истлел и развалился прямо на земле, так никогда и не взлетев

@@victorche5859 дааа? А не подскажите первый космонавт человечества Ю.Гагарин из какой страны был? И благодаря чему эта страна, пережив и победив в страшной войне, смогла отправить его в космос? Так что гнилая у вас метафора, впрочем как и идеология, которая сейчас, пытаясь удержатся на плаву разжигает пожар новой мировой войны.

​@@maxcherniy1 в эту игру можно играть долго. Например, а не подскажите, кто был первым человеком на Луне, и из какой страны он был? Эти примеры, как по мне, не очень удачные. Вот если бы на полёт в космос были бы способны *только* страны соц лагеря, я бы ещё задумался. Но в действительности капитализм нисколько не мешает освоению космоса. И ещё я вам напомню, что космическую гонку СССР *проиграл* , как и холодную войну И это ещё пол беды. Основной косяк в том, что изначально декларируемые ценности, такие как: бесклассовое общество, всеобщее равенство, отсутствие эксплуататора и эксплуатируемого, справедливое распределение материальных благ и тп, были реализованы *исключительно* на страницах советских газет. В реальности же советские комми всего лишь скинули старые элиты и уселись в их кресла, продолжив эксплуатировать рабочий класс и в хвост, и в гриву. Советские чинуши по сути были теми же буржуями, только в профиль. У них были свои магазины по типу "Берёзка", роскошные пайки с осетриной и чёрной икрой, свои больницы, санатории, школы для детей (в которые простым смертным был вход заказан), просторные квартиры и дачи, набитые дефицитным барахлом, пыль с которого сдувалась личной прислугой и тд и тп. А рядовой рабочий в это время выстаивал километровые очереди за колбасой по 2.20, десятилетиями ждал тесную хрущёвку, толкаясь локтями в коммуналке, вкалывал за трудодни и палочки, будучи приписан к колхозу/предприятию как натуральный крепостной. Так что не надо мне тут рассказывать сказки венского леса о "прекрасном советском союзе". Самолёт рассыпался и истлел, так ни разу и не взлетев

Не взлетел срыночек. Твой уровень жизни и пенсия твоей мамки - прямое этому доказательство.@@victorche5859

Сколько дирижаблей летало раньше и где они сейчас?

А сейчас мы видим, что добавленную стоимость дает вовсе не человек, а ... капитал. Это в 19 веке можно было нанять 1000 людей, чтобы строгать ложки, а сейчас ты покупаешь оборудование, и оно работает. Да, у оборудования будет обслуживающий персонал и управленцы, но считать, что он дает основную прибавочную стоимость то же самое, что считать, будто пашет тракторист, а не трактор.

@@blockan с трудовой теорией стоимости конкурирует "теория предельной полезности". согласно теории добавленную стоимость формируют все факторы производство. труд, то что вы называете капитал - станки, машины, оборудования, НМА и пр. и земля. можно по разному их выделять.

@@blockan дак и пашет тракторист, а не трактор, да. Трактор без тракториста что делает? Стоит в гараже и производит убытки. Даже если заменить тракториста ИИ, то в роли тракториста, т.е. того от кого отчуждают труд будет программист. Так что прибавочную стоимость может производить только человек, упрощая, прибыль это неоплаченный труд наёмного работника.

@@Kirilmon ну пусть этот тракторист пойдет и напашет без трактора, желательно еще и без плуга. Это и будет его прибавочный продукт. А если тракторист на тракторе, то, получается, 99.9% прибавочного продукта дает трактор, и только 0.1% тракторист. Опять же, если прибавочный продукт дает тракторист, то почему тракторист на К-701, чем тракторист на Т-40? Тракторист то один и тот же, почему прибавочный продукт различается? А потому, что львиную долю прибавочного продукта дает капитал в виде трактора. Капитал порождает капитал, человек тут только обслуживающий персонал и расходный ресурс типа смазки.

@@blockan трудится человек, а не трактор. Разница в производительности труда. И трактор, сюрприз, производится трудом людей.

Профсоюз. Одно из значений trade профессия.

торговый союз - дословно, как раз то про что сказал Сегал

То есть "Утопии" Томаса Мора не существует?

@@dennch11 оно не является источником марксизма.

@@dennch11 Работа Ленина так и называется "Три источника и три составные части марксизма. Там все есть. А еще Маркс и Энгельс в "Манифесте коммунистической партии" перечесляют всевозможные социализмы, в т.ч. и утопический и показывают почему они галимые.

😂 французский социализм и есть утопический: за всё хорошее против всего плохого. Их все философы зовут утопистами. Они по наитию понимали, что все накрывается одним местом, но почему не угадали.

При этом и социализм, и политическая экономия - это всё части части философии. Напоминаю, философия делилась и делится на три раздела: естественная философия, моральная философия и логика. А моральная философия включала в себя экономику, право, политику, этику. Политическая экономия с самого начала и была частью моральной философии (там Адам Смит преподавал на кафедре моральной философии и под эгидой моральной философии своё учение распространял). Социализм тем более направление нормативной политической философии.

ВЫ ни разу не писали конспекты по марксизму-ленинизму. Вы не в курсе. Вы неучи, напичканные лозунгами, но не знаниями. ТОЛЬКО В ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ ПРЕПОДАВАЛИ "ОСНОВЫ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА" . О какой "школьной программе" ты тут впариваешь, неграмотный бот ты пропутлеровский? 😂😂😂😂

Я бы не сказал, все таки время много прошло, но концепция описания капитализма актуальна. Во времена Маркса монополии еще до конца не сформировались.

в совке жил?))))

@@user-unholy , не жил, а жила. И не в совке, а в СССР.

@@liumilic , ты совсем что ли дура? Какой бот? Вы в школе Обществоведение не проходили? Красненькая такая книжечка? Видимо вы плохо в школе учились, как только в ВУЗ попали. Основы Филисофии, Марксизма и Политэкономии. А сейчас этого поедмета НЕТ в школьной программе. А вы конспекты писали писали, только ничего так и не поняли. Базис и Надстройка, Прибавочная стоимость.... Первоначальный капиталл, что это и где и откуда он берется...

@@lab-sr господство невозможно без средств и знания дела. Ни меньшинства, ни большинства.

@@lab-sr обобществление собственности и есть те объективные условия, которые и есть средства для господства большинства. Средство это то, что как бы посередине между хотелками и целью😁. Т.е., нечто такое, что можно использовать как инструмент на пути к цели.

@@lab-sr и что? СССР разве непререкаемый образец для современной реальности? Рассказать сколько раз капитализм скатывался к феодализму за период становления в 400 лет?! СССР же был первой переходной ступенью к социализму, но не социализмом! А переходные ступени всегда несут в себе черты предыдущих формаций. И откаты происходили всегда во все эпохи. И это лишь один из них - закономерность. Однако, сегодня мы уже не прячемся от тигров и дождей в пещерах и не вынуждены проходить в день по 30 км, чтоб добыть еды, прогресс всë равно берëт своë. Т.е., работа над ошибками ведëтся и разумом и природой, как объективными условиями без остановки. И не надо понимать так, что всë само будет. Само не будет, но борьба-то тоже будет. И незаметная и с яркими сражениями, иначе-то в истории не было. И желает, кто того или нет, но акторами этой борьбы придëтся стать каждому. Эта закономерность называется логической дифференциации понятий. Сейчас объясню контекст. Т.е., например есть два утверждения. Это: "Бытие определяется сознанием" и: "Сознание определяется бытием". Суть в том, что они оба верны, если мы рассматриваем реальность как процесс развития, а не как нечто высеченное на камне, фиксированное. Т.е., если постараться сказать кратко, ничего не остаëтся, как прибегнуть к некой абстракции и аналогии, получится грубо, но формат... В общем суть я постараюсь передать. Суть: предположим, что человек одной рукой постоянно создаëт что-то новое. Строит вокруг себя. Т.е., на всех уровнях и во всех областях деятельности. Добавляет новый болтик в станок, или наконец-то решает Седьмое уравнение. Таким образом среда его пребывания постепенно меняется. И иногда так медленно, что это даже незаметно, так как любое из заметного занимает больше времени, чем жизнь любого из субъектов. Однако, последующие поколения не утрачивают наследуемые знания, а продолжают их дополнять и совершенствовать. При этом жизненный уклад, что привычен, проверен временем и потому представляется большинству чем-то надëжным. И скажем - правая рука пытается сохранять. Проблема же в том, что этот жизненный хозяйственный уклад в данном контексте это и комплекс методов управления хозяйством. Проблема лишь в том, что изменений, что натворила левая рука уже так много, что испытанная временем методология больше не методология, она не справляется с ведением нового (изменившегося) хозяйства. Результата не даëт. Обе руки догадываются теперь, что необходима серъëзная реорганизация, и структур управления, и структур производства, но у каждой своë похмелье, которое и тех и этих (ту и эту) отпускает настолько медленно, что они делают всë правильное с большим опозданием. А прежде пытаются выровнять ситуацию старыми привычными способами, свято веря в то, что они всë еще работают, но зная при этом, что они устарели. Т.е., правая не желает отказываться от привычного уюта, а левая не понимает что конкретно создано еë же "руками", так как водила ими правая всë это время😂. Здесь надо оговориться, что правая не имела бы возможности водить, если бы левая не создавала. Но, при всëм правая всë же шла, как кролик к удаву в надежде продать ему известную верëвку. Проще говоря, люди сами постоянно создают некое новое. Потихоньку, помаленьку и постепенно, но целостной картины долго не могут увидеть, а потом, когда критическая масса этого нового набрана, сталкиваются с тем, что сами же и натворили и какое-то время не знают как с этим быть, пока не рассмотрят все детали этой новой целостной картины. Дак вот СССР - это эпохальное историческое событие, которое позволило сегодня знать обо всех ошибках. Т.е., это такой неизбежный этап в известном однонаправленном движении, которое содержит в себе два разнонаправленных. И конечно в итоге всë решается силой, но и это закономерность. Перетянутая пружина всегда срывается, повреждая старый станок. Собираются "умные", думают, и в итоге приходят к тому, что старый латать бессмысленно, так как современные задачи он не вывозит, потому надо строить новый. Но, пока это дойдëт до каждого из тех от кого зависит начало строительства, приходится многих из них немножечко совсем уволить, так как им лично работать не хочется, их лично всë устраивает😂😆😁. Вот примерно такие сегодня исторические, эволюционные противоречия.

@@lab-sr ты что за мухоморы употребляешь? 😂. В чëм конкретно охранителтство в моих разъяснениях? Ты можешь строить сложные предложения с главными и второстепенными основами? Если да, то попытайся раскритиковать конструктивно хотябы один из тезисов или опровергнуть хотябы один из фактов. Знаешь, что такое "Конструктивно"?! 😂. Это когда на вопрос отвечают развëрнуто. Что такое развернуть мысль знаешь? Это когда заявление декоративного характера подкрепляется линией аргументации. Блин, у тебя наверное мозг уже дымит😂😁. Ладно, последнее из " Сложного" для тебя: линия аргументации - это когда тезис подкрепляется не рядом случайных событий, а фактами. Факты - это такой ряд событий, которые укладываются, в, или образуют тенденцию. Т.е., когда вообще в принципе они все связаны понятийно и представляют из себя цепи причин и следствий. Ты понимаешь этот материал 10-го класса, иди вам уже не давали? 😂😆

@@lab-sr и при чëм здесь государственная собственность? У тебя дислексия еще что-ли? Я говорю об общественной собственности, это разное.

полностью противоречит и марксу и попову.

@@dorispink3511 я услышала те положения, которые разъясняет Попов, в дополненном для меня варианте.

@@user-gm6ep9tm4h Попов это буржуазная псина и социал-шовинист

попов оппортунист. лег под буржуев. про марксизм стелит гладко, а вот выоды куда-то не туда выводит

@@user-fv7cn7oh8r а вы слушайте и делайте свои выводы. Про оппортунизм, так мы все этим грешим в современном мире и вы в том числе и регулярно.

Они конечно хотели ускорить, и можно сказать что у них почти получилось, но европейский капитал, как главенствующий в мире устроил страшную войну, которая в итоге и подкосила всю эту историю

С хруща началась реставрация капитализма. Можешь даже гуглить "Хрущёв контрреволюция". А время, в общем-то, по-моему тоже не настало. Слишком рано было для коммунизма. НО другого выхода не было. См что такое царизм. И вообще за по периоду в 30 лет до 17го. Ужас! Дальше вижу что-то про китай, Китай на текущий момент занят госкапитализмом, строить коммунизм он давно перестал. НЭП. Либо он скатится в капитализм совсем либо вырулит, но надежды всё меньше... А золотой миллиард это конспирологическая версия. Вот тебе коммунистическая - страны, которые первыми построили у себя капитализм стали доить весь мир. Это Великобритания, Франция, Германия и США. Боролись и между собой. Так Германии досталось в 1й империалистической. В общем ты уже много чего сам понял. Но Поверь мне, как тому, кто шёл тем-же путём: Пришло время знакомиться с настоящей литературой. Просто Гугли Манифест коммунистической партии. Там на 1.5 страницы. Можно затем "принципы Коммунизма" прочитать. Это в форме вопрос-ответ про положение вещей. А дальше ищи работы покороче, да пораньше датой выпуска. Постепенно въедешь. Но Помни главное - МЭЛС.

@@leoneo2780 Подкосил эту историю ублюдок Хрущёв и компания. Но без 2й империалистической, скорее всего, он это провернуть не смог бы.

Ибо веруют! )

ну я понимаю если бы теория ни разу не провалилась. но продолжать утверждать что теория верна после того как она не подтвердилась практикой ну такое

@@timl8644 А первый самолет взял и поелетел? А первый корабль взял и сразу поплыл? Сколько опытных образцов нового погибает? Сколько раз сам капитализм был отброшен назад, (т.н. Реставрация), прежде чем отвоевал себе право на существование? Но об этом всякая шваль говорить не любит. И при этом речь шла лишь о замещении одного эксплуататорского режима другим. Да в первый раз коммунизм не устоял, но СССР просуществовал 70 лет. А погугли-ка сколько первое, а потом и второе, и даже третье капиталистические государства продержались. Капитализм забарывал феодализм почти 400 лет. Если ты просто не в теме, то учи матчасть. В другом случае желаю тебе сломать себе шею.

@@timl8644 любой марксист скажет - коммунизм сам себя не построит. Это означает, что по теории, всему обществу необходимо предпринимать осознанные усилия. А то что определенная часть общества(партноменклатура) переродилась, и ее интересы вступили в противоречие с остальной частью, так все это как раз согласно теории классовости.

@@korgothbapbap2054 марксисты это во многом секта. поэтому вопроса а надо ли строить именно коммунизм что это конкретно такое и как его строить у них не возникает. сколько на эту тему написано и сказано а реальных ответов так и нет. переродилась именно та часть общества которая и должна была этот коммунизм строить. но построила только собственные закрома. и это о многом говорит. а остальное общество просто молчало и лупало глазами мало чего понимая. потому что так приучили. какая классовая теория? к какому классу относились члены кпсс? все как один были выходцами из пролетариата и крестьянства то есть самыми что ни на есть передовыми классами по этой же теории. вот и весь великий эксперимент

нет, конечно. Марксизм это бред. Вы читали книги Маркса? он пользовался устаревшей или намеренно испорченной логикой. я не могу читать это спокойно. меня возмущает этот текст просто потому что он не логичен.

@@Bone8444312 конечно читал, иначе не стал бы так голословно утверждать. Давайте разберемся: что конкретно вам показалось нелогичным? Хотя бы один, если можно, два примера

​@@Bone8444312устаревшей или недостоверной логикой пользуются например монархисты и разные ультраправые. А марксизм это здоровая идеология будущего основанная на материализме и научном методе.

@@darthsevenhip-hophouserec.2994 лучше и не скажешь

В СССР не было социализма. Это было общество только строителей социализма. Первая из переходных ступеней, но не социализм, как первая фаза коммунизма. Суть в том, что социализм не подразумевает использования денег и частной собственности в принципе. Переходная же ступень всегда несëт в себе черты предыдущей формации. Так в СССР классовые границы были сведены к возможному историческому минимуму, но способ производства оставался товарным. С реформами 1961 и 1965 в плановую экономику были введены элементы рынка (Хозрасчëт и самоокупаемость), что повлекло ряд перекосов. Дефицит широкого спектра товаров и образование теневого сектора экономики, представителями которого и был подготовлен и оплачен контрреволюционной переворот. Проблема ругающих недостатки позднего СССР в невежестве, такие люди судят по надписи на фантике, а не по запаху "конфетки". По факту-то они не любят элементы капитализма и их побочки, но называют этот негатив социализмом😂🎉

На самом деле, капиталист - тоже обслуживающий персонал для капитала. Вопрос только в распределении результата. Бывает, что капиталист, владелец какой-нибудь шаурмячной, работает больше сотрудников, а работает в убыток. А кто-то покупает яхты.

@@blockan Работающий владелец шаурмичной не капиталист))) его капитал стремится к нулю

@@leoneo2780 по какому признаку он не капиталист? Капитал есть? Есть. Наемный труд есть? Есть. Да, маленький, но зато он реальный, к которому можно прийти и сказать в глаза, что он сволочь и эксплуататор, а не вот эти все мифические, которых мы в глаза не видели, но готовы отпускать проклятья. А то, что он сам работает, так и владелец крупной частной компании вполне может в ней сам работать.

@@leoneo2780 любой человек владеющий средствами производства по определению относится к классу буржуазии. Более того, если ты думаешь что вокруг одни мерзкие буржуи а ты честный пролетарий, то спешу разочаровать, компьютер по советской классификации относился к отрасли "производство средств производства" то есть владение компьютером делает из тебя самого буржуа, независимо от того работаешь ты на нем или он просто у тебя стоит. Т.к. это средство производства (программ, дизайна, сайтов, игр, анимаций - чего угодно, что можно продавать или зарабатывать размещая рекламу)

Эй капиталист подай коммунисту на пропитание😢

Спасибо, вполне общедоступно для многих будет

Честно говоря и так было понятно, но мне почему то кажется, что в этой как бы простой схеме есть просчет, так как она не учитывает труд самого капиталиста, как бы есть сырье, есть труд работника, а капиталист просто часть работы присвоил, ну так на ровном месте)) По сути же, этот условный капиталист тоже произвел труд - например организаторский, только он сам оценил свой труд в 800 р, вот по этому работник получил только 200 р. И не являясь сторонником капитализма или философии Маркса, могу сказать, что проблема тут ровно в том, что кто то за другого определяет сколько стоит труд, в конкретном примере капиталист определил, сколько стоит труд наемного работника и сколько стоит его личный, а так как он в этом отношении занимает монопольное положение, то он себя любимого и не обидел)) Если что, не являюсь сторонником капитализма или коммунизма, просто во всей этой теории как то упускают момент, что условный "капитал" он, тоже результат чьей-то работы.

@@Vit_Kon Именно поэтому данный мною пример это сферический конь в вакууме. Но он не отменяет главного: при капиталистическом способе производства присваивание части стоимости труда теми, кто имеет права на средства производства происходит ВСЕГДА. И Маркс в своих работах это не пытался оспаривать.

Поражаюсь, каждый раз насколько коммунизм религия завистливых людей. Ну в принципе это и есть утопия для нищих. Ну и что получается, что нужно отнять у капиталиста? И в добавок изнасиловать(обычно происходило так) ? Увольняется же не умеют , сами пришли на работу, самим мозгов не хватит купить продать(потратить время, привезти увести, купить оборудование, заплатить аренду за место.... . У вас нету понимания, даже что работник сам и есть убыток, он ровно такая же стоимость в списке затрат, и стоит рядом с доской. Он ни чем не отличается от деревяшки, математически. С позиции работника вообще нельзя смотреть, как у вас там. Нет такого периода, где есть прибыль капиталиста и работника, и еще кста дощечки то же(математически она ни чем не отличается от работника, это легко понять). Я надеюсь, что сделал образцового буржуа только аргументов про "ну укради, избей, а не как цивилизованный добрый человек уволься". А теперь добиваем. Капиталист не получает прибыль, он получает обещание что получит больше прибыли но позднее(и не факт). Рабочий получает сразу оплату. . Есть куча экономических параметров и коэффициентов из мира акций. Получить сразу но меньше, может быть выгоднее чем получить больше. Но позже. Стоимость денег сейчас всегда больше чем позже(простой пример получить Кеш сейчас и купить видеокарту что бы майнить может принести прибыли больше, чем купить 2 видюхи через год). (т. временной стоимости денег). Далее, рабочий избегает рисков. И 3 раз напомню, что рабочего не чего не держит что бы не подписывать контракт. Нехер завидывать. Тут еще можно триллион примеров, из мира IT, бирж, сфер услуг, появления среднего класса, и кучи всего что не вписывается в плановую экономику. Просто перестаньте думать как буржуи 19 века, когда сырье и сх было 100% экономики. Вот давайте, опишите, мне как по теории Маркса можно описать такой пример : команда разработчиков кампании А, сделали игру, залили на сайт кампании, и продали миллион виртуальных копий? (Дисководов же ни у кого нету). Где-тут будет прибавочная стоимость. Где тут будет злой буржуй который украдет у прогеров их кусок? Ведь цену игры не известно заранее, и то сколько будет продаж, может игру будут покупать миллиарды людей, а может 100 продаж? По затратам это не линейная затрата 1 дерево 1 брусок. А все эти продажи будет на транзакциях администратор сайта отмечать с кофейком. Получается у админа сайта будут присваивать?

@@tarmo9010 Вы идиот? Где в моем комментарии я давал коммунизму или капитализму какие либо оценки? Когда я говорю, что капиталистический способ производства это всегда присвоение части стоимости чужого труда, я где то сказал, что это неправильно и так быть не должно?

Смотри плакат над ведущиим😮

рынок финансов и голосований? Это еще что такое?

А мажоры из других стран не против? 😂

ну пока что это децентрализованный рынок хомячков из за которого видюху нормальную купить невозможно

Какой мужик и, в чëм конкретно он запутался?

Революция без крови что секс без оргазма 😢

@@lab-sr хм ... Для начала бы прийти к консенсусу или определения/конкретизации различий в определении: Что это было - СССР? СССР на большинстве своих этапов существования заметно отличался от теории Маркса ... Я бы сказал, что СССР - масштабный социальный эксперимент (требующий изучения и осмысления) - в качестве которого на начальном этапе использовалась концепция "диктатуры пролетариата". В остальном СССР достаточно далек от теории Маркса (уже на фазе необходимых условий) т.е. независимо от объема применения отдельных положений марксизма - в полном объеме марксизм было невозможно применить в рамках существовавших реалий. Кроме этого, теория Маркса "о классовой борьбе" (как и само понятие "класса" в его определении) вызывают большое сомнение в истинности (в марксистских категориях). С учётом того, что Маркс наблюдал развитие капитализма в условиях его исторического времени. Имхо ...Маркс не только уловил сущность, но и правильно сформулировал задачу по преобразованию общества. Однако привязка методов, средств и времени(исторических условий) к ее решению весьма спорны. Нельзя требовать от человека невозможного - типа "плодов с ещё непосаженного древа" Конкретно, формальное применение теории Маркса в части вопроса о классовом обществе в СССР конеш даст ответ, но что с ним делать?

@@lab-sr хм ... Истинный марксизм ... Определяет "класс" как социальную общность на основании отношении прав собственности на средства производства Касательно текущих марксистов - есть старый анекдот (предполагающий интерпретацию). Большевики - те кто видели Ленина живым, коммунисты - те кто видели Ленина в гробу Если Вас интересует не зюгановшина, а действительно последователи Маркса со знанием и пониманием, то ничего лучшего чем А.В.Бузгалина и А.И.Колганова я не видел и не слышал - это реальные воплощения

@@lab-sr пс ... сорри за назойливость ... как бы попонятней и попроще ... мне не нравится "классовое деление Маркса" (в отличии от много другого в его разнообразном наследии) в меру моего понимания (формально) "класс" (по Марксу) - идентификация социальной группы, по формальному признаку - "власть" же суть понятие опосредованное "собственностью" и "эксплуатацией" (использованием привлеченного наемного труда) мне непонятны "не истинные" и "истинные марксисты" (как осетрина некоторой свежести) - ху из иты ... Маркс - максимально конкретен - "извольте следовать" СССР - контсрукт (искусственно созданное образование) в отдельные периоды развития - существенно отходящий от теорий Маркса - но старавшийся следовать ему по мере возможности (реалий) его учению (интерпретаций(!)) ... об СССР надо говорить предметно и конкретно с указанием периода(!!!) Если коротко - Маркс не оперировал понятием "электорат" (за не имением сущностного предмета обсуждения) ... если кто вводит в марксизм это или подобное понятие - вообще, не от "марксовского" мира ... Маркс на уровне "политологии" ограничивался "диктатурой пролетариата" как промежуточной формы ... имхо любые ссылки на Маркса в этом вопросе (как слева, так и справа) спекуляции материально заинтересованных спекулянтов имхо ... как чел проживший в СССР достаточно (для понимания) ... "монополии на власть" (предопределенного права) не было, но были "правила игры" (соблюдения которых позволяло принимать участие) ... ещ раз к Марксу не имеет отношения (ну если как из числа не решенных им проблем)

@@lab-sr Уважаемый (без иронии) ... Вы толкуете (в моем понимании) о "политической власти" как предмете и ее конкретных формах/механизмах В то время как изначальный предмет "марксизм" ... я сорри не помню и/или не встречалось у основоположника, что либо "научно конкретного" по данному вопросу более того ... мне не видится в 150 летней истории подтверждения "учения о классах" в первоначальном и виде. Ленинское (отнюдь не марксово) утверждение о политике как сконцентрированного "выражения" экономики - весьма спорно ... если не трактовать "экономику" как средство извлечения прибыли - в то время как "экономика", по своей сути, понятие и ширше и глубжее. О "гражданах сосущих лапу" - здесь более "прозрачно" (суть не призрачно) ... никого не хочу обидеть, "каждый народ достоин своего правителя" (и или механизма/форм реализации системы власти ... то есть мы (имхо!!!) находимся в той точке историко-пространственного континиума в которой мы находимся пс ... имхо (!) ... разум/интеллект перестали (хотелось бы, чтобы временно) быть критическим фактором в межвидовой борьбе за выживание ... возможно, что это естественное "торможение" - мощность технических возможностей в "руках" человека, при отсутствии надлежащего контроля, позволяют в процессе "внутривидовой борьбы" уничтожить не только весь "вид", но и всю "биосистему"

@@lab-sr Уважаемый, сорри за задержку ответа Я плохой собеседник по теме «власть» и производного от нее (но побакланить экспромтом могу себе позволить при наличии времени). Сфера моих интересов в философии - эпистемология (теория познания), «чистая» философия (о наиболее общих законах), философия науки, антропология ( общие вопросы). К «политической философии» - отношусь крайне скептически («спекулятивная хрень»), склонен считать приписываемые к ней вопросы (в частности «вопросы государственного строительства») как некую небольшую отрасль классической «философии права». К Марксу, как мыслителю, отношусь крайне положительно в целом. Титанище! Однако, к части его творческого наследия, именуемого «Теория классовой борьбы», отношусь как к крайне слаборазвитой (частной), обусловленной историческими условиями (неразвитость объекта на момент теоретизирования). Хотя общий подход (постановка вопроса о "двигателе" развития социумов) и метод попытки решения - достойны всяческого уважения. К В.И.Ленину как отношусь как достаточно слабому философу, но интересному, заслуживающему внимания мыслителю, по ряду вопросов. К И.В.Сталину отношусь как к субъекту ничтожному в вопросах философии. Высоко оценивая их обоих как политиков («борцов за власть»), склонен рассматривать их как высоко качественных «узурпаторов власти» в масштабах всей истории человечества. Октябрьская революция или переворот (имхо - не суть) и последовавшие 70лет в России - грандиозный, уникальный социальный эксперимент, который требует отдельного тщательного исследования. (имхо - поле не паханное для целого "колхоза" разнопрофильных исследователей). Основные гносеологические проблемы, порождаемые у меня этим социальным экспериментом ... для меня: 1/ Построение «социализма» (так называемого) в отдельной стране - крайне спорно, что не снимает сущностного вопроса «о специфических условиях и формах государственного строительства в отдельных странах в единых/общих исторических (временных) периодах» ... вижн "с волками жить ..." 2/ «Рабочий класс» («пролетарии») - в понятиях марксизма-ленинизма и иже, социальная общность (похоже), действительно, обладающая специфической (нехай «передовой» "в масштабах истории человечества") формой (но строго - «социального» !!!) сознания. Придя во власть, имеем (НА ОСНОВЕ НЕЗЫВБЛЕМОГО *«Бытие определяет сознание»*) проблему «воспроизводства сознания» в условиях изменившегося базового отношения к «средствам производства». Еще хуже дело обстоит с процессом «воспроизводства сознания» у последующих поколений в условиях «обобществленно-обезличеснной собственности»- это «ЗАД…» (не подумайте, что ЗАДАЧА). Здесь скорее - "не имеем проблему", а "проблема имеет нас". = = = Пс … У меня есть некоторые «недоразвитые» «полуабстрактные» мысли по вопросам развития так называемых «демократии» и/или «авторитаризма» (имхо - не суть), но они находятся в противоречии с отдельными положениями распространенного современного представления о «правах человека» (сорри - еще одна понятийно несбалансированная эклетическая конструктивно-недоразвитая хрень - в существующем виде!). Но руководствуясь принципом «не навреди», не спешу их публично воспроизводить, ибо имею весьма приблизительное представление о «силах/средствах и методах» их реализации, равно как и «праве» на социальные эксперименты, в части объемов/масштабов и условий их проведения, и главное - возможных последствиях.

очень жаль что вы не раскрыли в чем

Поведайте истину нам ;)

😂

Был, только пересмотрел некоторые выводы Не путать с ревизией, так как он не пересматривал едро (Диалектический, исторический материализм, и основу политэкономии)

Ленин был марксистом и как тут заметили выше развил теорию своими работами, среди которых Империализм, как высшая стадия капитализма. Эта работа короткая (100 с лишним страниц), относительно простая для понимания и если вы ее прочитаете, то у вас волосы дыбом встанут, от того, как он с точностью описал будущее вплоть до сегодняшнего дня. Сказки о вангах и Жириновском вам покажутся анекдотом.

@@user-fv7cn7oh8r Спасибо, обязательно прочту.

Ленин был Лениным и изучал ИЗМы....

Ты с Луны свалился, что ли? Это мем 2020 года, ковидная история.

@@throgvar4727 фу, токсик

​@@throgvar4727 у нас на Луне когда не было просто.

@@user-xx8oh3xc9y это все байки с Марса.

атлант покушал печень. прометея

Так представляет себя житейская логика, которая исключает диалектическую, а потому обьявляет ее химерой.

@@user-yv4jq4lv6f Какая диалектика у ТТС?

@@user-qf1fj7zf5u Спасибо за вопрос! В вопросе проявлено желание приобщить диалектику к своим мыслям, а не разобраться в свои мыслях, обратившись к диалектике. Во втором случае проявляется творческий момент в понимании диалектики и появляется необходимость прилагать и напрягать своё мышление. Уметь думать правильно. Сметь думать самостоятельно. Об этом уже давно сказано в гимне "Интернационал": «Никто не даст нам избавленья: Ни бог, ни царь и не герой...». К ответу надо прийти, а не получить его готовым - «на блюдечке с голубой каёмочкой».

@@user-yv4jq4lv6f Так нет никакой диалектики. Эта марксисткая ересь, как и трудовая теория стоимости. И вы цитируете Интернационал. Но марксизм не избавленье своей собственной рукой. Вас избавляет партия. И думает за вас. А вы послушный винтик в механизме этого государства. Вот и вся ваша диалектика. Но ведь дело то в том, что лично вы винтиком быть не хотите. Вы хотите быть гегемоном. И указывать мне как я должен жить. А я не хочу чтобы вы мне указывали, я хочу определять свою судьбу сам.

@@user-qf1fj7zf5u 1. «Я упускаю из нашего общения Ваш натиск против диалектики и против меня лично, Но, покажите мне то место в моем тексте, где я что-либо Вам указываю! 2. «А я не хочу чтобы вы мне указывали, я хочу определять свою судьбу сам». И я сказал Вам лично об этом. «Ни бог, ни царь и не герой…» не может за Вас определить Вашу судьбу. 3.Я за корректную и вдумчивую беседу, без применения распространенных клише.

"НетУ" - это фамилия молдавского политика, а слово звучит как: "Нет". И что это за " Лекции по экономикИ за жизнь"😂🎉?! О какой из экономических теорий речь?

Ну да, у нас часто обсуждают политэкономию на кухне.

@@user-xx8oh3xc9y больше верунов только знатоки русского бесят. Можете пожалуйста Высоцкому то же самое написать?

зато совр апологеты марксизма уверены что описания экономики 19 века полностью пригодны не только для 20го и 21го но и для 23го века. надо только подождать и потерпеть. возможно отнестись с пониманием

Но Маркса вы конечно не читали, как говорится незнаком, но осуждаю. Гениальные вы люди). P.S. Откуда только берется это невежество и безграмотность, капитализм, счастье the best.

@@d.holchev 99 процентов людей здесь не читали и Адама Смита но при этом осуждают капитализм. вот ведь неучи безграмотные )

Горбачев и догмы марксизма?)) Чаво?

ты продаешь, а у тебя отчуждают.

Действительно. Ведь товар, на производство которого ушло 6 часов, не равен двум другим товарам, на производство которого ушло 3 часа.

Действительно, го ты будешь работать за спасибо?

а почему вы тогда не можете свою зарплату на яхту поменять?

Эквивалентный обмен не имеет смысла. Обмен происходит тогда, когда каждая из сторон считает, что приобретает выгоду для себя. То есть, получает больше чем отдаёт. И да, это субъективно.

А не могли бы Вы ссылку на это исследование предоставить?

​@@user-tq2yp4ot2nчитай БиБЛиЮ😊

А в чем конкретно?

@@posmotriach А вы справа налево читали? "Не всяко слово в строку пишется". У Маркса (Он из Мордехаев, цадеков, следовательно он сам и его потомки (если б они были) - тоже цадеки), если читать справа налево, приводится только одна формула (для своих): Д=д+п (если мы продаем), Д=д-у (если мы покупаем). А вот это "стройное учение" - оставьте для других! Если бы это было стройное учение, то успех от внедрения социализма был бы во всех странах. Но ведь везде - провал! Потому, что не так читают! Даешь Маркса на идише наоборот!

А почему?

@@piglonick чтобы коммунизм жил, у него не должно быть врагов..а это значит что все развитые страны должны стать коммунистическими. Так как желания уменьшить свои потребности у капиталистических стран нет, во благо бедных стран, еще и внутри страны куча диверсантов режима есть. Можно на короткий период его попытаться сделать, но нет гарантий что приемник не начнет его ломать

@@Denis13627 чел, в 18-19 веках, были же буржуазные революции в Европе, были, удачные? Большинство нет, а щас что? Щас ты даже подумать не можешь, что что-то изменится

Не интересно потому, что ты первоисточник не читал и не понимаешь в принципе, о чëм речь.

Присоединяюсь к предыдущему комментарию. Попробуй почитать первоисточник, и ты поймёшь, какую конфетку докладчик сумел сделать из унылого г@вна оригинала.

@@user-xx8oh3xc9y Послушайте уважаемый это у Маркса написано что к не знакомым можно обращаться на ты?

@@drKatzman опять обобщения? 😂. Ты не понял вопроса? Не знаешь, что такое конкретика?

@@savvaaston8973 в интернете можно. Изучай культуру общаясь с людьми, а не по книгам Маркса, грамотей.

Абсолютно согласен был бы, если бы как и вы его бы не читал)

@@user-zp4my3bl7m Похоже ты "Капитал" действительно осилил. Узнаваемая тяжёлая манера, какой ты излагаешь простые мысли.

Ага, "Нагонявшего авторские листы"😂🎉 То-то Маркс всегда указывает на источник и критику источника, прежде чем сам начинает с ним разбираться. И в итоге пишет: " Всеми своими достижениями я обязан труду многих поколений от крестьянина до дворника, так как без их труда я никогда не смог бы заниматься наукой". Ты, прежде чем себя невеждой и неучем выставлять, изучи вопрос хотя-бы.

@@drKatzman хорошо, если угодно) но вы явно человек другого склада. Вы можете простыми словами изложить сложные тезисы. Это похвально. Не могли бы вы тогда раскрыть свою мысль насчет того,что "Капитал" поток сознания опытного копирайтера,нагонявшего авторские листы? Не побрезгуйте аргументами пожалуйста. Уверен,что для вас это ерунда

@@user-xx8oh3xc9y В производстве сюртука в форме протяжного труда действительно затрачена человеческая рабочая сила. Следовательно, в нем накоплен человеческий труд. С этой стороны сюртук является "носителем стоимости", хотя это его свойство и не просвечивает сквозь его ткань, как бы тонка она ни была. И в своем стоимостном отношении к холсту он выступает лишь этой своей стороной, т. е. как воплощенная стоимость, как стоимостная плоть. Несмотря на то, что сюртук выступает застегнутым на все пуговицы, холст узнает в нем родственную себе прекрасную душу стоимости. Но сюртук не может представлять стоимости в глазах холста без того, чтобы для последнего стоимость не приняла формы сюртука. Так индивидуум А не может относиться к индивидууму В как к его величеству без того, чтобы для А величество как таковое не приняло телесного вида В, - потому-то присущие величеству черты лица, волосы и многое другое меняются с каждой сменной властителя страны. Следовательно, в том стоимостном отношении, в котором сюртук образует эквивалент холста, форма сюртука играет роль формы стоимости. Стоимость товара холст выражается поэтому в теле товара сюртук, стоимость одного товара - в потребительной стоимости другого. Как потребительская стоимость, холст есть вещь, чувственно отличная от сюртука; как стоимость, он "сюртукоподобен", выглядит совершенно так же, как сюртук. Таким образом, холст получает форму стоимости, отличную от его натуральной формы. Его стоимостное бытие проявляется в его подобии сюртуку, как овечья натура христианина - в уподоблении себя агнцу божию.

Это с теорией предельной полезности ? Вам к либертарианцам, они австрийскую экономическую школу любят.

@@mihailsafronov3599 Так ее все любят. В основу современной экономической теории и положен принцип предельной полезности. Парадокс Адама Смита они разрешили, а не Маркс. Они и заложили основу современной экономической теории. Маржинальная революция знаете что это такое? Она и произошла еще во время жизни Маркса. И я так думаю он был знаком с работами этих экономистов и понял всю бредовость собственной теории. Поэтому он наверное и не дописал свой Капитал. Понял, что он теперь никому не нужен.

@@user-qf1fj7zf5u Ну-ну, не нужен. Капиталу Маркс безусловно не нужен. И теория трудовой стоимости им вредна. Поэтому австрийская школа - основа экономического мейнстрима (ключевое - буржуазного экономического мейнстрима). А нам это все нужно - мы с другой стороны барикад. Спорить смысла не вижу, но один момент. От кризиса и войн австрийцы мир спасти не могут, и даже не пытаются - по их мнению кризисы санитары капитализма. Но мы же материалисты, и понимаем кризисы глобальные неизбежно кончатся грабежом проигравших (и скорее всего через войну).

@@mihailsafronov3599 Неправильно понимаете австрийцев. Кризисы порождение социализма, то бишь вмешательство государства. А принцип австрийцев сформулировано еще давно- laissez faire

@@user-qf1fj7zf5u У вас все вмешательство государства - социализм. Но нет, это не так. И кризисы - естественны для свободного рынка, вмешательсво государства лишь способ выйти из ситуации. Вот вы утвердаете социализм не работает. Но по вашей логике и капитализм не работает - его нет нигде в чистом свободном виде. Хотя есть - Сомали. Монополизация естественна. Мелкие компании разоряются, их поглощают крупные, далее формируются монополии (это не одня компания, может быть и несколько конкурентов, олигополия так называемая). Но при свободном рынке по либертарианству такого быть не может. Однако было в эпоху свободного рынка (Англия и Германия 19 века, США начала 20 века).

Когда нейросеть и системы дифуров смогут накормить 1 млрд голодающих в мире, вот тогда посмотрим.

Ну ты сказал... Нейросеть (пока что) может только компилировать из того, что создали люди, ничего своего ни одна нейросеть пока еще не придумала. Жертва ЕГЭ...

Нейросеть никогда не сможет выполнять целый спектр задач, которые выполняет человек. Нейросеть - это инструмент человека и ничто другое. Она этакие усложнëнные в миллиарды раз плоскогубцы и отвëртка, потому представление о том, что она сможет сама думать - ошибочно. Она сможет лишь выполнять задачи поставленные человеком. Например, когда ИИ поставили задачу спрогнозировать последствия ковид-19, то он выдал результат, что через 2 года, к 2022-му население земли вымрет от эпидемии полностью😂. Т.е., ИИ всегда будет оставаться калькулятором в принципе, только функционал будет расширяться и всë.

​@@throgvar4727 дак он же сам признаться, что формул не видел в марксизие😂🎉. Т.е., просто не знает! Формулы, конечно, там тоже есть, но марксизм-то не про формулы, марксизм же - это методология мышления, он о понятиях, о понятийном аппарате и т.п.. Он о тех категориях, которые невозможно изобразить на графике, представить в воображении или нарисовать, марксизм - это о том, что можно только понять. Например, как ты изобразишь в формуле, на графике или физической модели понятие справедливости?! Или понятие стоимости?! А этот чувак воспринимает его, как инструкцию к пылесосу😂. Т.е., да типичная жертва системы образования основанной на принципах педологии, не педагогики. Т.е., запоминать большое количество инструкций их научили, а думать самостоятельно - нет. А специализация человека к выживанию же в том чтоб думать - решать нестандартные задачи нестандартными методами, а не в том, чтоб приспосабливаться к существующим условиям, как у зверюшек. И их таких сейчас большинство, вот беда-то!

@@user-xx8oh3xc9y я прям посмеялся. про мышления, невозможно изобразить на графике(можно, представить как конечный автомат, как ориентированный граф, а его описание представить как фурье функцию по конечному алфавиту, к примеру(если нужен непонятный график)), это не про математику. , жаль теорему о полноте не проходят в школе. Теорема о существование модели то же нема? Больше всего смешит как на серъезном ебальнике "Это не про формулы(во первых чел даже не выкупил про "формулы"), это про мышление. То же самое что напистать пишет "я не прав дальше поясню". Тут математики нету. Гедель, Гильберт идут нахуй. А еще что-то про нейросети скопипастил. Хотел выебнутся, но ладно Ну и да, чисто хочу оповестить, что вы противоречите себе же и нейрофизиологии. Вы написали "Это не возможно изобразить представить в воображении, можно только понять"(это во первых одно и тоже), Мозг явл. Конечным автоматом. Ваше понимание, это есть веса потенциалов нейронов в слоях лобной доли, потенциал активации некое значение энергии, число сигналов от связей, а значит уже можно математически описать структуру. Хотя можно и не знать нейрофизиологию, а знать просто теорему о существовании модели. Да и кстати вы и максимум задачки школьного уровня найдете в учебниках по полит экономии, это вам не финансовая математика, теория игр, теория аукционов оптимизации, линейного программирования. И разумеется задачи по статистике(кстати не математики думают что статистика это таблицы, а не наука)

Вам... 106? То есть у нас победил феодализм, так?) Наполеон же пал, вернули королей

Марксизм их не создовал, их создали украинцы с белорусами, а большевики просто признали, не будут же они как идиоты идти против действительности

Спасибо вам за Доказательство естественной природы капитализма и искусственного, чуждого естественным процессам сообществ ленинского нежизнеспособного конструкта.

Погуглила, а оказывается есть такие партии: Капиталистическая партия или Либертарианцы (Норвегия); Капиталистическая партия Южной Африки

@@user-km4cd4pc8r есть такая партия (с)

главное что можно понять кого победил капитализм

В том то и дело, что капитализм - естественный процесс, для него не нужна партия. Это как говорить "где эта эволюция, покажите мне на нее палкой?" И в эволюции выживают по принципу приспособляемости и выживаемости, так же в и капитализме: есть прекрасные лебеди, а есть черви в кишечнике, и то и то - часть процесса. И тот же социализм был, по сути, формой капитализма, он не смог преодолеть основную черту капитализма - капитал как самовозрастающая ценность, капитал ради капитала. Все эти тонны чугуна ради тонн чугуна - типичный капитализм. Разве что владельцем капитала было государство, и были сломаны многие рыночные механизмы. То есть, если капитализм - это дикая утка, то социализм - домашняя утка со сломанными ногами. Рано или поздно человечество дойдет до синтезирования существ по своему выбору. И по синтезированию человеческих сообществ и отношений, но для начала 20 века попытка была изначально провальной. Будет ли это общество будущего счастливым, я сомневаюсь, потому что это должно быть общество полного контроля над личностью. Полный тоталитарный фашизм, которого мы его не видывали. В противном случае эта самая личность будет тянуть одеяло на себя, разлагая это прекрасное общество будущего.

Как и идея свободной демократии и рыночных отношений

И не просто фантаста, а фантаста 19го века, чьи фантазии до сих пор пытаются натянуть на глобус спустя 2 столетия

На что Маркс доказал обратное.

Да Бог с ним, с Рудоном. Бакунин гораздо жоще по Марксу проехался. Его цитатами можно взрывать пятые точки товарищей марксистов в промышленных масштабах)

@@bhjxkdpflflfl здравствуй инопланетянин. капитализм ничего никому не обещает. Т.к. нет культа, нет автора, нет религии. Он просто работает. Обещают религии, в тч коммунистическая.

@@andrewsh5410 насчет "нет культа". Наверняка для вас не секрет,что экономическо-политические формации создают культурную надстройку? Например: при капитализме герой тот,кто разбогател. Управляет миллионами. С чего я решил? Инфоцыгане со своим "стань миллионером" бешено востребованы, литература со схожим посылом лидер продаж и в большинстве книжных магазинах занимает витринные места. Через мейнстримовую музыку и кино продвигаются схожие идеи: классно иметь новый айфон, крутую тачку, дорогие брендовые вещи. Стало быть культ здесь есть и посильнее советского будет. Только культ карго. Культ потреблядства. То,что все это построено на лжи или утаивается какой ценой миллиардер стал таковым в этих "шедеврах" не сообщается.

@@user-zp4my3bl7m все верно, в части того, что в системе капиталистических отношений люди и сообщества людей используют инструменты продвижения товаров/брендов, используя настоящие особенности поведенческой и социальной психологии . Это работает. Везде. Всегда. А марксизм с коммунизмом - нет. 🤷‍♀️ Как любая искусственная утопическая идея. Нигде. Никогда. Но вы признать это не можете. Ибо это конец веры .

@@andrewsh5410 я готов это признать, если вы приведёте убедительные аргументы, пока вы просто голословно заявляете,что а=b без каких либо доказательств. Как можно согласиться с пустотой? А именно это я сейчас вижу в вашем тексте.

Марксизм-ленинизм не культ.

Аплодирую стоя.

С вами трудно не согласится, но проблема в том,что Маркс не утверждал,что нужно возвращаться в первообщинный строй. Насколько же надо быть не в теме,чтобы такое утверждать) или можете привести отрывки конкретные где бы он такое утверждал? А тем,кто вам стоя апплодирует, неплохо было бы получить знания уровня средней школы)

конечно не было никаких прав. Римское право современники придумали.

@@user-zp4my3bl7m было бы не плохо отличать научный подход от учения. Я аплодирую не всему что написано, ты бог бы и догадаться, хотя бы по тому что я этого не писал. Но веруны, они в любой области не способны мыслить, а только верить. Дядька на видео как ВСЕ марксисты говорит что никто не смог построить коммунизм "потому что", и дальше разные марксисты утверждают разнное. Потому что это не наука, это сборище идеалистов (смотри словарь философии, а то небось после универа бросил книжки читать).

@@borcovaiki много ли римское право давало прав, тем у кого не было оружия? я слышал что в риме работать считалось неприлично. там работали так называемые рабы хахахахаха у них было право работать потому что в древности же так было хорошо

И Рудольфовича

Малоценных? А кто сделал твой телефон или компьютер с которого ты пишешь?

Ни одна идея не воплощалась с первой попытки и без трудностей. Капитализм тоже не один век строился.

@@captainshepard4245 капиталистические взаимоотношения выросли естественным образом из предыдущих. Это этап естественное развития сообществ, как и промышленные революции. Ничего специально не строили. А вот коммунизму 150лет не хватидо даже для работающего примера. Хотя бы в маленьком отдельно взятом острове. Но нет. Единственное, что хорошо и Профессионально получается у марксистов за эти 150 лет, это обьяснять "почему не сработало". 🤭

С чего вы взяли, что и в Советском Союзе, и в Китае, и тем более на Кубе применялись марксистские принципы? В России именем Маркса прикрывались народнические идеи, в Китае конфуцианство, а на Кубе был такой компот, что и определить сложно.

@@andrewsh5410 почитайте про историю становления капитализма. Его расцвет пришелся на 19-начало 20 в. А в каком году впервые страны стали брать его на вооружение? Вторая половина 17-начало 18 в. То есть, исходя из вышесказанного, мы можем прийти к выводу, что 100 лет для история недостаточно для того,чтобы говорить о работающих и неработающих примерах. Давайте посмотрим на то,что после 2008 года в центральной Европе,а особенно в Германии "Капитал" по популярности занимал следующую после библии строчку. Неплохо для неработающей идеи,вам не кажется?)) Время просто не настало, но все к этому идёт. Поэтому, надеюсь,что мы с вами долго еще проживем и вернемся к обсуждению этой темы)))

@@andrewsh5410 а социализм и коммунизм это искусственное явление. Окей, я вас понял.