С удовольствием слушаю беседы Сергея Борисовича с учёными разных направлений. Даёт объёмное представление о знаниях и пустотах. Услышал много «своих вопросов» по эволюции и биологии. Благодарю!
Очень интересная тема! Спасибо, посмотрели с огромным удовольствием! Чувствуется, что уважаемый А.Ермолаев - профессионал. Приятно слушать человека, который глубоко разбирается в предмете.
@@ЛеонидТалановвы явно из тех, кто и насчет картин известных художников говорит "ребенок лучше нарисует")) вы сути не понимаете, но не мне вам ее объяснять
Замечания: 1. Понятие эволюции сформировали геологи, которым нужно было объяснить наличие пластов земли и содержание в них остатков организмов, большинство из которых не встречалось в современной природе. Отец Дарвина был сторонником геологической эволюции. И сам Чарльз Дарвин работал уже над обоснованием биологической части теории эволюции. 2. Главный благой фактор дарвиновской эволюции - смерть. Но... Живой организм может умереть по сотне различных причин, нескольких типов: хищники, стихии, голод, несчастные случаи, болезни, вирусы, паразиты. Поэтому если какой-то организм хорошо приспособлен к некоторому фактору, то это не значит, сто и ко всем другим. Поэтому естественный отбор просто статистически не может работать. 3. Геккель многие материалы на которых доказывал дарвинизм подделывал, что впоследствии стало темой большого числа скандалов и опровержений. 4. Дарвинизм стал обоснованием тории расового господства - единственная практическая "польза" гипотезы Дарвина.
@@бабушкаНина-м9ъ Борисыч не раз упоминал, что у него есть серьёзные критические вопросы к т.н. Теории эволюции. Возможно, он надеелся, что нынешний гость станет тем, с кем можно об этом поговорить. Но - увы.
Теория объясняющая, почему рождается больше чем может выжить - Не верна! Смысл не в том что слабые умрут, а в том чтобы вид осваивал новые среды!!! И только так нужно понимать эту эволюционную особенность. Если бы виды умирали от того что они слабы, мы бы до сих пор оставались примитивными одноклеточными организмами в океанах. Мутации - это новые особенности, для новых сред.
А почему неверна-то? Осваивая новые среды (помимо прочего) большинство родившихся умрет, но кто-то выживет (в новой среде или в старой). Потом сколько видов реально собираются осваивать какие-то новые среды? Вот мухи сколько млн. лет живут, но под водой плавать что-то не стали. Уклоняются от супер задачи освоить новую среду?
@@nikaandge Не верна, потому что не учитывает все моменты и цели эволюции. Сильный вид/особь в одной среде, не обязательно является сильным и конкурентным в другой среде. При этом сильные особи точно так же вымирают по естественным причинам, связанным со сроком жизни, как и якобы слабые. Мухи -это как минимум третья ступень эволюции, средовой. При очень грубом допущении, сначала были виды жившие в воде, позже вышли и освоили сушу, и только на последних этапах отдельные виды освоили полет. При этом мухи в космос не летают! но это уже техническая эволюция, а не биологическая.
Очень хотелось бы услышать от Сергея Борисовича: что он понимает под термином Стохастичность? И, особенно, как Вы увязываете этот термин с древней Грецией времен Аристотеля? Спасибо заранее
@@ТатьянаИванова-ю3о А как Вы думаете, уважаемая Татьяна Иванова, - чем случайные процессы отличаются от Стохастических? Если скажете "ничем", то зачем тогда вводить термины Стохастика, Стохастический? Мой вопрос СБ в большой степени был провокационный
Понять позицию или же прочувствовать ?)) Очень интересный труд,кстати основан этот разговор в большинстве о чувственном восприятии понимания учёных всех времён.
Ответы на вопросы, которые остались не отвеченными обоими собеседниками, например про РНК-мир, эволюцию рибосомы и почему времени вполне хватает, и стохастичность не имеет места подробно изложены например в книге А.Маркова «Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы». Советую почитать
Дослушал до 42 минуты... Гость не ответил ни на один вопрос. Он всё время улетал куда-то в сторону, мямлил невнятное, поток слов-паразитов... Что вы узнали, можете мне в двух предложениях написать? ;))
Ярослав Попов. Курсы лекций для детей, о возникновении жизни и развитии биотов. Марков. Очень интересные лекции на эту тему. И др. И всё очень интересно, потому что в школе нас этому не учили.
24:35 Дарвина уточнили (не будем придиратся к формулировке, по мне так он сам освободил себя от авторства теории или просто освободил себя от от ответственности за нее, в пользу божественной теории) ибо 150 лет прошло... Действительно!.. Но 8:45 Финикийцев которые скрещивали пальмы, но в упор не видели пчел (или подобных пчелам) и не знали про пол растений и Рудольфа Камерариуса, который обосновал этот пол, со всеми тычинками и пестиками (горем советских старшекласников) не говоря уже про Френсиса Бэкона с его эмпиризмом и "знание сила" разделяют, как минимум 1800 лет. Еще раз: 18 столетий! Нет ли здесь -противоречия- или нет, просто огромного бревна в глазах смотрящих?! Ну а квинтэссенцию (пятый элемент) Аристотеля, упомянутый Сергеем Борисовичем перекочевавщий в эфир в таблице Менделеева, сколько веков разделяют? Не говоря про "темную материю" современной астрофизике?.. Похожую на десятки "темных веков" когда в науке "ничего не происходило":) Как всегда, отдельное благодарность и восхищение Переслегину. Ирония и легкий сарказм - рулят:)
Есть возможность пригласить Михаила Никитина (автора книги "Происхождение жизни")? Про хиральность, особенность Земли и прочее уточнить :) Спасибо за видео!
01:02:08 - "ХИРАЛЬНАЯ ЧИСТОТА меня больше всего беспокоит..." И мне она покоя не даёт тоже, Сергей Борисович! Я слышал, что ГМО (генетически модифицированные организмы) построены на ПРАВОЙ, а не на ЛЕВОЙ хиральности, как это должно быть у живой материи. И эта правая хиральность, в частности, не даёт возможности появляться естественным образом следующим поколениям ГМО. Так же из-за провой хиральности ГМО являются, по-сути, ядовитой пищей и для человека и для животных. Не зря же пчелы вымирают от ГМО-шной пыльцы... Вообщем, большая просьба к вам, Сергей Борисович, осветите этот вопрос до полной ясности, как вы это умеете! )))
Отделять по хиральности пока не научились, там присутствуют обе. Вред от ГМО двойной, суперядовитая химия применяемая для обработки и чужеродные гены, не свойственные человеку, встраивающиеся в цепочку репликации, вызывающие неустранимые дефекты, накапливающиеся и приводящие к опухолям, уродствам и нежизнеспособности яйцеклеток.
"Что-либо Землю выделяет?" Есть целое научное направление, которое формулирует условия обитаемости и занимается поиском пригодных для жизни планет около других звезд. В Солнечной системе в зоне обитаемости находится только Земля - Луна и астероиды не в счет. т.к. слишком легкие, чтобы удержать атмосферу.
Энергетическая теория Жизни. А если цель Эволюции в создании и развитии устойчивого (энергетически, т.к. Жизнь - это её воплощение) сложного Целого, способного сохранять и развивать себя во времени и пространстве? Если Жизнь просто стремится к увеличению своей энергетической ёмкости (энергетическая ёмкость - это суммарный потенциал всех (вопрос об отбраковке мутаций, не вписанных в воспроизводство Целого, остается открытым...) безусловных связей между объектами-субъектами всех уровней порядка сложного целого (запас прочности системы?), своевременная актуализация которых (безусловных связей... не всех... по мере необходимости, что на практических примерах указывает на наличие у Эволюции... памяти...(или всё-таки логики, позволяющей приходить к одному и тому же результату... или Цели... или всего сразу? Получается Высший Разум?)) позволяет системе воспроизводиться и поддерживать свою целостность)? С этих позиций увеличение энергетической ёмкости Целого - прогресс-развитие, а её снижение - регресс-деградация. Кстати, появление человека разрешает для Эволюции (Бога) проблемы тупикового развития в пространстве и во времени (в рамках конкуренции видов и естественного отбора она не решается) и противостояния внешним (космическим, в первую очередь) угрозам. Самое главное на что с моей т.зр. стоит обратить внимание, это то, что у всех безусловных связей существуют предельные нагрузки, после которых происходит либо мутация (насколько она целесообразна может выявить только время (практика применения)), либо разрушение-утрата самой связи, что ставит вопрос о допустимости узко-специализированных нагрузок, злоупотребления алгоритмами, воплощенными человеком в технологиях, в т.ч. цифровизации.
"появление человека разрешает для Эволюции (Бога) проблемы ... и противостояния внешним (космическим, в первую очередь) угрозам." - а для бога есть проблема внешних угроз?
@@ВладиславЩетинин-и1к, скорее, да, чем нет... в лице Его творений). Что-то мне подсказывает что закон предельности управления не обходит и Его стороной... хотя при крайней необходимости Он может легко завершить свой Проект... руками возомнивших себя богами.
@@ВладиславЩетинин-и1к, вы решили, что поймали меня на том, что я абсолют (Бога) лишила самодостаточности? А я его не лишала. Просто вернула ему то, что ему принадлежит изначально: Человечность, подразумевающую ответственность (Любовь) за свои творения. А то, что Он может уничтожить этот мир руками тех, кто возомнил себя богами... А есть смысл нести ответственность за тех, кто объявил Богу войну, отказавшись от своего человеческого (я про уход в техно в ущерб всему остальному)? Остальное они сделают сами.
Забавно получается. Когда я рассуждал на эту тему, я придумал стаю приматов. И у меня получилось что так называемая "эволюция" должна была происходить во-первых достаточно массово, например у всех или у подавляющего колличества особей в стае, и во-вторых, она должна произойти буквально в течении 2-3 поколений. Тогда этот признак останется. А если речь про уникальное изменение у одной особи, да еще и на протяжении миллиона лет, то у этого признака будет примерно миллион шансов размыться или просто исчезнуть. По этогу я считаю нынишюю эволюционисткую пропаганду бессовестным мракобесием. Эволюционистам не мешало бы работать над своей теорией, а не заниматься пропагандой, напирая на колличество последователей своего учения.
Сергей Борисович в другой лекции про освоение космоса подвесил вопрос: первые хищники сожрали бы фотосинтезирующмх и умерли бы от голода,если бы возникли первыми фотосинтезирующие то поглотили все питательные вещества из первичного бульона и умерли бы от голода,как возик между ними баланс внутри почти замкнутой системы? интересно что бы ответил Ермолаев
Не понимаете, как возникла рибосома? Михаил Никитин Вам в помощь: Происхождение рибосомы, белкового синтеза и генетического кода. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-0sWOhMe7DK0.html
Сергей Борисович, возможно вам будет интересно самому раскрыть следующие вопросы: 1. Психотип англосакса. Почему их сознание зациклено на катастрофах, всяких невероятных существах, типа люди Икс, Годзиллы, и т.п? А также их особая любовь к "живым мертвецам" и прочим ужастикам? 2. Поведение наших начальников, почему, занимая свой пост, они начинают воровать? Проблема в ментальности? И каков психотип нашей элиты, выводящей деньги из страны? Какое-то провинциальное поселковое мышление.😱
О жизни. Были (может и есть) в Ютубе видеорепортажи с черных курильщиков. Там есть жизнь. При температуре 300+ С. На других биохимических процессах. От Пригожина: открытая система, сквозь которую протекает энергия демонстрирует процессы самоорганизации. Наш выбор? Либо Вселенная замкнута и неизбежна тепловая смерть, либо необходимо менять парадигму.
К вопросу о хиральности (киральности). Если предположить, что входящий поток энергии в нашу Вселенную реализован как самозарождение частиц эфира (скорее ньютоний, чем короной), то можно предположить наличие спина. Тогда понятно, почему все во Вселенной вращается перпендикулярно направлению движения.
зачем тогда он с ним разговаривает? наверное, есть какой-то прикол? какой? кстати мне показалось, что своих мыслей у переслегина нет вообще, возможно, я заблуждаюсь..
Допустим.... Наука и в частности генетика, в том виде в котором мы ее сегодня знаем, овладела всей доступной полнотой знаний .... Что сотворит, на что направит это ЗНАНИЕ, в продолжение и в приложении? Что ЕСТЬ высшая ЦЕЛЬ эволюции науки?
Микро эволюция - это эволюция Ваших малых денег, вложенных в банк (и вот тут надо различать: в микро, или макро банк). А вот макро эволюция - ну про неё будут читать, как про деньги топ 100 из списка Форбса... + ещё про топ 100, которые не отдадутся списку Форбса. Красивым словом эволюция поменяют русское слово "развитие", а развивается всё: и ключи, замкИ,...
а как вам 10 аватар Вишну? - вполне себе про эволюцию до Геккеля, Дарвина и греков)) Поищите сейчас учёных в Греции - примерно один орнитолог) Вопрос про опыты типа Менделя некорректен - Менделю несказанно повезло с моногенным признаком. Да и что бы это дало далее -спекуляции без микроскопа и т.д.? А общие соображения гибридизации - не сомневайтесь, понимали. Лучше расскажите, как утратили продвинутые военные технологии (которые, как полагают, не теряются) Др.Рима и понимание про вред спорыньи (в риме тоже отсевали).
хороший биолог - в первую очередь систематик (чуйка и зрение на важные и изменчивые различия). у молекулярщиков наверное иначе. а теоретик - ну...дети сейчас вам статьи с "биомолекулы" тоже могут художественно пересказать (ага, и конечно, сложные темы надо раз за разом с азбуки начинать..."гегель за 3 минуты".. доколе?! "архивировать"-сворачивать до существенного будем, - или всё "дарвина" в гробу ворочать?), и пересказывают, - хорошо если до "квантового ньюэйджа" не разгоняются - уже благо.
Это человек, конструируя что либо, пытается двигаться от простого к сложному. Но это, далеко не всегда получается. Механизм наследования в живых организмах произошел из гораздо более сложного круговорота химических преобразований в древнем океане.
Ну, в сравнении с этими ребятами, с эрудицией у меня просто беда. Но кое что, я кажется понял. Мутации, дающие преимущества в части выживания, в частности в борьбе за существование, в мелких популяциях не выживают, в крупных тоже. А вот во взаимообщающейся группе мелких популяций, для подобных мутантов зеленый свет. В человеческом сообществе, преимущества дают хитрость, подлость, изворотливость, беспринципность, и прочие чудесные качества. В маленькой деревне, жулика забьют граблями. В государстве, им займется закон. А в государстве, где объявлен парад суверенитетов территорий, корпораций, и ведомств, у них огромное преимущество. Честные и порядочные не выдержат конкуренции и вскоре исчезнут.
Жаль не упоминается приблизительно в это время, год полтора, открытый экспериментально "ген изменчивости" реагирующий на неблагоприятные условия. В лабораторных условиях тестировали на различные облучения, от инфракрасных и ультрафиолетовых до рентгеновских и радиоизлучения. Спящий ген включался и ускорял " эволюцию" в 60 раз. Выжившие передавали потомству изменёный геном с новыми признаками. Вероятно никакого размывания с поколениями не происходит.
Ай такой простенький вопрос (про почему не открыли законы Менделя в античности) - и такой фейл. (((( Ответ - мистический. Дело в том что Менделю с горохом ЧУДОВИЩЬНО повезло. И еще более ЧУДОВИЩНО повезло последующим исследователям с дрозофилой. )))))))) Все просто - у гороха в половых клетках ВСЕГО 7 хромосом и одна из них - половая. У дрозофилы - 4-ре (!!!!!!) хромосомы и одна из них - половая (ну и просто очень короткий цикл развития - на уровне практически бактерий). Ну и у гороха внешние признаки очень удачно кодируются - практически без всяких фокусов открытых генетиками позднее. возьми Мендель не горох, а хотя бы пшеницу, ту у которой хромосом почти как у человека - 42 (а есть виды имеющие больше чем у человека - 56), и ему понадобились бы тысячелетия. Хотя - могло и повезти, у пшеницы есть виды у которых хромосом как у гороха 14 (или 7 половых). В общем - Бог помог ))))))))))
Советую погулять по тропинкам Карла Линнея в лесу в черте города Уппсала. Есть виды, подвидами и не пахнет вроде. И чистая ботаника, никакой зоологии и духа нет...
Эволюционисты разделяют пространство и время. Но отделять пространство и время нельзя. Пространство и время - это единое целое. Пространство-время. Пространственно-временной континуум.
Да, понятно : законы Менделя признали только после признания законов Теории Вероятностей, именно как строго математических законов! А вы, физики, биологи потом разбирайтесь! В 70-ые годы параллельно на биофаке МГУ и на мех-мате мат анализ вела Зоя Михайловна Кишкина (вдова Курош) Так вот: уровень, который она задавала для биологов был крут для всех математиков хоть чуть не дотягивающих до 50%... И где сейчас математика для биологов? В Питере пытались что-то сделать. Денег вложили, а отдача где, как и в чём? Видимо денег вложили недостаточно и не в тех!.. Возвращаясь к Финикийцам: деньги создали, да и основные законы теории Вероятностей чувствовали. Ну как же динамику более-менее глобальных денег можно
Сергей Борисович в качестве ведущего совершенно неадекватен) С огромным уважением и даже любовью отношусь к Переслегину, но слишком часто перебивает спикера, уводит беседу в сторону, задаёт вопросы и не даёт возможности человеку на них ответить. Собеседник и так не очень внятен, изложение материала нечёткое, в речи полно мусора и слушать его сложно, а с постоянными перебиваниями путается ещё больше и становится ещё менее интересен.
Слово "бьётся" - не очень удачное для научной беседы. Вполне можно использоваться слова "соотносится", " совпадает", "коррелирует", " воспроизводится", "подтверждается".
Сейчас рулят теории пиццы, майонеза и грязевого котла. Но, как указывает Я. Попов, объяснено не всё, в частности, грязевые котлы существуют на одном месте не слишком долго.
Основной философский вопрос - кто вам платит гранты? Такое впечатление, что биолог боится отойти от своего "священного канона", и что-то сказать вопреки. Это как с попами бесконечно скучно говорить, им нельзя отходить от канона, поэтому они говорят только скучные "правильные истины". Теория Дарвина уже давно превратилась в догму и представляет собой разновидность веры в рамках модерна. Концепция "нередуцируемой сложности" легко разбивает построения догматиков. Да и немало именитых биологов с Запада давно уже отдельно собираются каждый год, не помню место, те, которые усомнились.
Профессия учёных сомневаться- там где надо, и проверять гипотезы делом. Но зачем путать корректность учёных с шапкозакидательством невеж и недоучек? Учёный может вам предложить гипотезы для проверки. А если есть идеи - продумывайте эксперименты - тут мы вас и приземлим)) "те, которые усомнились" - без проверяемых результатов - это да, к философам и ньюэйджерам (потрясающая бесполезность и пустословие на фоне развития наук с форой в тысячелетия).
Вопрос не философский, а практичный. Чтобы стать учёным надо пройти через довольно сложный для прохождения набор фильтров в процессе обучения в ВУЗе и после ВУЗа. И этот набор фильтров явно делает человека сильно догматичнее, чем он был до поступления в ВУЗ. Ну и с возрастом мозг человека становится менее пластичным, и новая информация хуже усваивается.
@@ВикторАфанасьев-б9м что мне нравится - в науке как в лесу - разными тропинками и напрямик можно.. когда цель ясна - взаимопроверяемо на разных уровнях, объектах и подходах. Вы методики и эксперименты продумывайте,а не структуру сказок ньюэйджа)
Вопрос о том, что мешало древним грекам провести опыты Менделя, как мне кажется, несколько софистический. Это особенно видно, если мы в качестве примера возьмём математику. Что мешало Аристотелю изобрести группы Галуа или защищённое шифрование с открытым ключом? Да в принципе ничего. Но у него было, чем другим заняться, более актуальным для культуры его места и времени. А в практическом плане, видимо, ответ такой, что греки не считали уместной задачей для человека управлять процессом наследственности. Законы Менделя - по их понятиям, забота богов.
@@user-AlecseyI потому что это ответ не по существу поставленного вопроса, хотя формально подходящий. Дальше можно спросить, могли бы греки иметь другие религиозные представления, с тем же успехом. Переслегина же на самом деле интересуют не именно греки, а вообще возможный ход развития научной мысли. Любой вопрос допускает ответ по форме, но не любой по существу.
Ну вот почему математику (физику, химию) начинают изучать с высших научных достижений (позиционное десятичное счисление, аксиомы, теоремы, принципы/законы и т.п.), а не, например, с римского счисления, русской "цыфири" или же зарубок на палочках/узелках на верёвочке (даже палочки, яблоки и груши все-же для изучения десятичного счисления используют). А кучу наук начинают представлять с этих самых древне исторических заблуждений? Хотят запутать, или сами не разобрались ещё?
Сергей Борисович наверное нормальный интервьюер с более интересным собеседникам. Судя по всему ему просто надоело объяснения на уровне 10 класса слушать.
нацизм - производная капитализма. А "не-радикальные" превосходства - относительны, к меняющимся условиям среды и окружающей биоты. Периодически происходят эндогенные "качели" получения приемуществ то для специалистов, то для универсалистов. Раз и навсегда устроиться и "сложить ручки" не получится.
@Mussa Ibragimov я небольшой спец в том, но сама постановка вопроса подразумевает смешение фашизма и нацизма. а евгенические идеи и до того с бородой, - смотря в какой контексит ставить. капитализм - спонсор, без которого можно продолжать просвещение и бшагоглупости на уровне инициативы в пивнушках. продолжайте гooглить!, - что там пишут про то,что куча ниток заменит рубашку (системное понимание)?
@Mussa Ibragimov "производные дарвинизма".. а что в политическом смысле следует из других законов? для примера Архимеда и Пифагора? В смысле, если объективные закономерности выдергивать из контекста и затаскивать в другие понятийные системы и на другие уровни (как напр. "квантовый ньюэйдж") частной выгоды.
@Mussa Ibragimov хорошо, что вы мыслите строго, только непонятно как тогда сравнивать уникальные, и потому единичные явления. И какой логикой слеплять разнокачественные и разноуровневые явления? хотя, во многом это способ говорить - заложники привычных означающих (всегда в разрыве с означаемым) и их склеек. У эволюции тоже есть законы, - я не принимаю рамок разговора о дарвинизме, и не знаю его оттенков в 19 веке. Вопрос на вопрос хорош когда что-то проясняет, даже если в анекдотическом ключе. - ...не то чтобы спонсировал, а привёл к противоречиям, и в итоге "продаст верёвку, на которой его, возможно, повесят") Строил нам тут индустрию и давал технологии.
@@ladasychugova4810 мне кажется мы путаем застой с упадком (деградацией), я про держать строй. Если создать некий рай, то его надо сохранять, а если модернизировать, то рай превращается в ад.
@@ladasychugova4810 а разучились читать и писать из-за появления технологий (видео, автоматическая проверка орфографии). Мне один тоже сказал, что надо больше читать. Я же ответил, может ли кто-то за одну жизнь прочитать все книги, написанные до сегодняшнего момента времени.
Одно живое является условием жизни для другого. Например, вдох человека, это выдох растений, а выдох человека, это вдох растений. И даже без неживого все живое тоже прожить не сможет. Все взаимосвязано. Все мы на планете Земля часть единого целого. И не только на планете Земля, т.к. без Солнца биоценоз на Земле невозможен, и даже гемаглобин, переносящий кислород к клеткам человека в виде Fe, появился на Земле из Космоса. Правильно китайцы относятся к европейцам, последователям Дарвина, как к обезьянам, т.к. себя они считают детьми Солнца или Абсолюта.
@@ВладиславЩетинин-и1к кажется вы любите глобализации, тогда может так: "чтобы стать всем - надо быть никем". А уж обезьяноподобны или нет - кем-то да будешь, "никак" раньше бога не получится) И, "максимально всеведущий - максимально бездеятелен"))
@@MissTataromongol , не про глобальное я говорил, просто по аналогии с собаками: собаки бывают умные и глупые, но нет ни одной собаки способной читать и писать. Также и человек, обязательно имеет свои видовые ограничения и свои заблуждения связанные с мышлением, поэтому точно есть понятия недоступные для понимания.
@@ВладиславЩетинин-и1к Человек от животных отличается абстрактным мышлением, т.е. он способен не только представить что-то, но и создать что-то чего в природе нет.
Так и идет, ни шатко ни валко. Зато доходы приносит весьма ощутимые. И вообще, чем умозрительнее теория, чем дальше она от практики, тем жирней материальный навар. Это еще товарищ Хокинг доказал.
Понял только одно. Когда сидишь в кустах и ждёшь отклик от мирозданья, то, чтобы рвзмножиться из куста, нужна хЕральная чистота. Как говорится, чтобы не было мутаций, надо почаще мыть свой мутатор!
Пардон, а механизм аппарата, который спаривает электроны, и получаются спаренные электроны Вас не интересует? И опять же: как Вы понимаете Гомеостаз? Механически, исторически, или эволюционно (в терминах заглавия сей передачи?) Гомеостаз не отделим от энергии, а ведь Ваши передачи, СБ, каким-то образом заряжают мозги энергией! Come on!
Блин кругом одна религия... В передачах ,в песнях, у блогеров, в клипах, в кино,в мультиках, в гимне, в конституции итд. А то что планеты новые в космосе создаются до сих пор, всем похрен. А что если есть планеты , на которых жизнь зародилась раньше чем на Земле? А? Вся религия накроется тазом. В космос надо лететь! Не храмы строить, а институты и космодромы! Не воевать друг против друга, религиозными войнами, а космос покорять! Космос огромен! Всем места хватит!!! Пусть на одной планете будет ислам, на другой христианство, на третьей буддизм, на четвертой атеизм, на пятой постафарианство итд. И войн не будет никаких!!!
@Mussa Ibragimov СССР был атеистичен. Немцы были католики. У них на пряжках были надписи:" С НАМИ БОГ" .Японцы- Буддисты. Американцы- мармоны и протестанты. Налицо противостояние на религиозных различиях! Сейчас: Сирия: Суниты Шеиты. Армения христиане - Азербайджан - мусульмане. ИТД
@Mussa Ibragimov Россия с Украиной тоже из за религии.Украинская церковь отделилась от Российской.Афон поддержал украинскую церковь.И не важно что по телеку говорят про нациков.Таджики- потомки иранцев. Иран- мусульмане.Киргизы ближе к Китаю.Китай расширяет зону влияния. Китай- буддисты. Следовательно противостояние буддистов и мусульман. Идет глобальный передел мира. Таких конфликтов будет всё больше.
Послушал восемь минут,возник только один вопрос - Когда вы перестанете тупить и рассматривать человека ,сложнейшую многоуровневую структуру ,только как физическое тело? В прочем так называемой науки которая не может даже зарегистрировать 90 процентов массы нашего мире не привыкать забивать свою неграмотность и тупость в различные поправки и коэффициенты)))))). Вы глупы ,нет в человеческом стаде эволюции ,есть отупение и механизмы которые поддерживают количество людей способных к творчеству на уровне 2- 3 процентов что бы остальное тупое стадо жило за счёт их энергетики. Кстати,наследственность и формирование живых организмов обеспечивается голографическим излучением ДНК, сейчас разработаны и испытаны излучатели способные это излучение корректировать ,с их помощью можно омолаживать организм и лечить ещё на стадии зачатия генетические заболевания но это никому не надо.
Ну ты, если сам пишешь, видать человек ученый, грамоте вон разумеешь, видать и счету обучен. Небось и до 10, не загибая пальцев сочтешь? А энти ... несут черти что. Эволюция понимаш, популяция понимаш, конституция понимаш. Я и словов-то таких не знаю, а пишет внучек под мою диктовку. Жила тут у нас одна, на краю деревни, все в город конституцией заниматься ездила. Прибили шалаву. Так что не смотри ты вредные ролики. Вступай в отряды путина, там тебе все, что нужно знать, и покажут и расскажут.
