Человек должен сам пробовать искать возможности для заработка, а не покупать платный курс, это всё равно, что вести ребёнка под ручку, делать за него домашку и т.д. Хотя, неплохой способ наживы на людях, всё как капитализм завещает.
когда то мне в комментариях попался человек, который сказал одну мудрую фразу от его деда: "Никому не верь и никого не слушай" и я не поверил его словам что он не слушал то что говорил его дед дальше
когда то мне в комментариях попался человек, которому когда то попался человек, который сказал одну мудрую фразу от его деда: "Никому не верь и никого не слушай" и я не поверил его словам что он не слушал то что говорил его дед дальше
Довольно просто понять что обстановка накалилась до предела. Ты и враг уже стоите вооружённые до зубов и только ждёте сигнального выстрела, повода чтобы начать. Человеческий мозг на уровне инстинктов обрабатывает все действия противника и сразу понимает к чему всё идёт. Даже древние австралопитеки могли понять что на них кто-то наезжает и что скоро будет замес. А эффект неожиданности давал больше времени для манёвра и в общем создавал преимущество.
Честно заявляю, что с некоторыми индивидами невозможно прийти к какому либо консенсусу. Они неспособны принят мою точку зрения, даже когда я им четко её объяснил и привёл примеры. Это подтверждено моим опытом, часто всё упирается в банальное "Ты не знаток, чтобы так утверждать" или " Ты ещё слишком молод, поживи с моё" (мне 18). Верно кто то сказал, что объяснять дураку, что он дурак, всё равно, что лечить мёртвого.
Если идут такие аргументы, по типу таких какие ты назвал или всё упирается в оскорбление тебя лично или твоих родных, спор со школьниками в общем. Продолжать такой спор смысла не имеет. Человек умственно не развит и толк от данной дискусии нулевой
ну личный опыт не всегда показатель истины, тогда мы можем по такой логике много чего принять. понимаю конечно, что это зависит от конкретной ситуации, но все же…
как по мне, в спор вообще не нужно вступать, если у тебя нет полностью сформированной и аргументированной точки зрения, поскольку в таком случае оппонент может пробить по этим дырам, от чего ты не сможешь быстро защититься. также аполло правильно подметил уже давно избитую истину, что в споре очень редко рождается истина. зачастую споры - пустая трата времени, потому что все останутся при своем мнении. даже если ты пиздец как по фактам разнес, что не доебаться, то все равно есть большая вероятность, что оппонент останется при своем мнении. это происходит потому, что люди входят в спор не с целью найти истину, а просто показать свою правду. изучение всех этих приемов спора, конечно, занятие полезное, но я думаю, что лучше сильно не заморачиваться по этому поводу. если ты, как я уже сказал, имеешь уже сформированную и аргументированную точку зрения, то сможешь быстро парировать любую хуету оппонента. все эти навыки сами появятся у тебя в жизни через опыт.
да, многим действительно на самом деле может быть до лампочки чья-либо позиция, такие люди в споре не слушают оппонента и продолжают впаривать ему своё мнение так, будто оно является истиной в последней инстанции, просто чтобы выпендриться или самоутвердиться, и ещё иногда они тупо продолжают настаивать на своём даже если уже осознали свою неправоту 🤡🤡
@@chlorine__17_ Да, вы правы. Да потому что, они чаще всего либо эгоисты до мозга костей, либо эгоцентрики. Тут хоть как доказывай, все ровно ослом останешься.
Вообщем, если кратко, если не разбираешься в теме, не лезь, изучи хотя бы базу. И если вступаешь в диалог с целью доказать, убедить, не в коем случае не оскорбляй, собеседник просто из-за обиды не будет тебя слушать и так же оскорблять.
Я встречал несколько таких, кто даже имея огромные дыры в защите мог вырулить ситуацию в свою пользу и сделать тебя дураком! Один из них был квалифицированный психотерапевт со стажем, а другой - страдающий шизофренией с кучей личностей на борту)
Их всегда можно победить,нужно только на эмоций таких вывести.На гнев или лучше на слёзкм . Потом давить на точки .БОЛЬНЫЕ ТОЧКИ😁 что бы вывести на большие эмоций, потом просто наводящие вопросы говришь и он сам признается .Бах! И готово😉
@@Ksitsx Очень хорошо, если у вас это срабатывает, в моем окружении, чаще всего эгоцентрики, которые кроме своего мнения ничего не знают, их хоть до слез доводи, хоть до гнева, хоть очевидные вещи говори, хоть вопросы задавай. Просто самая главная догма их жизни: "моя бесконечная правота", а что, вполне не плохо для центра Вселенной?) Они кстати это еще и плюсом считают. Раньше тоже таким был, каюсь, хорошо, что эгоизм голос разума не затмил. Суть: если у тебя есть одна лишняя хромосома спорить можно по любому поводу, только вот толку от этого.. В русском языке есть прекрасная фраза "Иди на хуй", это будет грубо, невоспитанно, невежественно, но если ты понимаешь, что человек обдолбанный и даже не задумается над твоими словами, то эта фраза может стать твоим спасением. (Извините за сочинение)
Как-то мудрецу приходят и спрашивают: -Как вы дожили до стольких лет? Он отвечат: -Я ни с кем не спорил. На что ему возмущаются: -Что? Никогда не спорили? Это не возможно! На что мудрец ответил : -Вы совершенно правы.
Если не будешь никогда спорить станешь мимиком который только и делает что слушает остальных. У тебя не будет своей точки зрения и ты потратишь свою жизнь на постоянные перебегания с одной стороны на другую
@@ИльяГлебов-ш9щ Спор это отстаивание своей точки зрения, а не её спавн, поэтому что споря что не споря ты один хер имеешь свою точку зрения, просто не споря ты её не озвучиваешь и не отстаиваешь, ну или не навязываешь это уже от цели спора зависит.
хахах - а если я ещё тупее ? и опыта больше. да и серьезно какой опыт у даунов ? они могут думать и вспоминат какие слова из ихнего опыта были лучшие ? хахах
@@BROKENN-lc9zc как я понимаю мне уже некуда ниже сливаться. меня уже все опустили оскорблениями толпой. и что делать в такой ситуации, новые отношения только заходить, а не со слабоумными сидеть, т к дружба началась рушиться, когда двое овощей одного из друга стали с нами общаться.
Спасибо. Было полезно. А мой препод ещё говорил про законы логики, как важно их соблюдать, и что их можно нарушать намеренно, чтобы ввести человека в заблуждение ради своей цели. Полезно для построения доказательств и формулирования своей позиции)
Чтобы спорить с человеком ,иногда надо знать тонкости этого человека.А мне вот в падлу вспоминать его болевые точки,поэтому чаще ,если меня никто не обидел,я угомоняю спор,чтобы не вылилось это в ссору)
Честно, смотрел чтобы разносить ультраправых/левых в политических и исторических темах, но советы здесь крайне субъективны и не расходятся так широко, без претензий
Хочешь разносить левых? Вот гайд Если тебе попадается коммунист, то расскажи про геноц3д в Камбодже, про закон "о трех колосках" при Сталине, про войну КОММУНИСТИЧЕСКОГО Китая с КОММУНИСТИЧЕСКИМ Вьетнамом в 1979 году, про дефицит, про то, что в Скандинавии нет социализма, про то, что по их же словам Куба нищая не из-за левачья, а из-за санкций (то есть социалистическая страна не может выжить без РЫНОЧНЫХ отношений с другими государствами), про то, что Китай стали развиваться исключительно благодаря рыночным реформам, предложи посетить КНДР и мое любимое, напомни про берлинскую стену. Если тебе попадается не очень адекватный анархист, то опять же, напомни, чем занимались те, кого он поддерживает + анархисты утверждают, что государство нужно упразднить, но при этом не предлагают нормальных действенных механизмов для защиты прав и собственности. Также напомни, что цель не должна оправдывать средство и нельзя устраивать т3ррор ради построения свободного общества Если тебе попадется леволиберал/соцдем, то напомни ему про то, что высокие налоги - это плохо, ведь чем больше налоги - тем больше коррупция и тем беднее население, расскажи, что кейнсианство и перераспределение денег не приводит ни к чему хорошему (кого я обманываю, они даже терминов таких не знают). Напомни про аутсорсинг в Китай, про отмену золотого стандарта и к чему она привела, про то, что такое деньги и зачем они нужны, про то, что свобода слова - это свобода говорить то, что хочешь, а не слышать то, что нравится. И вообще, при правых либералах в Европе было круче, чем сейчас при леваках Если тебе попадется ватник-путинист, то тут мне сложно сказать, ведь есть много причин, почему люди приходят к таким взглядам. Тут многое зависит от пациента. Думаю, тебе помогут советы выше. Если тебе доведется дискутировать с не очень адекватным украинским патриотом (а такие себя очень часто проявляют), то укажи, в чем он неправ, при этом постоянно напоминая, что ты не путинист. У украинских патриотов принято во всем, что противоречит политики Зеленского видеть зраду и пророссийские наративы. Будь к этому готов. Если будешь критиковать укр. власть, то вооружись такими аргументами, как ограничение выезда из страны (здесь может быть шутка про берлинскую стену), про тцкшников (как украинец говорю, это не фейк, у нас действительно такое практикуется), про страшную коррупцию, про цель (возвращение территорий любой ценой), которая стоит выше всех ж3ртв Хочешь разносить ультраправых? Легко! Убеди их, что они левые (с точки зрения экономики), расскажи про нац. Германию, в которой были высокие налоги, гос. регулирование цен на товары и услуги, бесплатное образование, бесплатная медицина, а дальше используй аргументы выше. Хотя, про экономику они не очень то и любят разговаривать. Они любят оправдывать х8л8к8ст (в этом случае работает вопрос об их собственном происхождении, на котором они сливаются) и заливать про духовные ценности (как правило, это желание чем-то жертвовать без какой-либо внятной цели) Думаю, эти советы тебе помогут
Вчера писал комментарий на этот счёт).Александр Эксклюзив). (Комментарий) Если у тебя есть позиция ,то естественно её нужно проверять на прочность.Поэтому люди спорят,дискутируют.И это правильно.В конце концов позиция человека формирует чёткие границы дальше которых эта позиция больше не имеет прогресса.Тогда и споры заканчиваются. И конечно чтобы был прогресс нужно находить тех людей которые будут тебя выигрывать,а твоя задача усовершенствовать свою позицию. Впрочем это происходило поколениями. Многие диктаторы не были бы таковыми если бы люди их не поддерживали.А раз поддерживают значит позиция совершенна что ее проще принять чем спорить. (Дополнение) Но вам нужно знать всегда чего вы хотите от спора. Если вы постоянно спорите ,то вы совершаете действие.А это практика.Чем больше ты практикуешься тем быстрее и лучше ты это делаешь. Ты можешь как выиграть так и проиграть и это результат который можно проанализировать. В данном случае твоя цель получить опыт Но если ты пытаешься выиграть какую либо жизненную партию ,то тебе чётко нужно знать когда проиграть ,а когда выиграть. Если кто то выигрывает он ничего нового не узнаёт Если кто то проигрывает по настоящему с достойным соперником ,то он усиливается. И вам чётко надо знать кого усиливать ,а кого нет. Короче говоря результат запускает множество процессов. Важно в жизни понимать где право ,а где лево ,а главное на какой стороне ты. Если знаешь чётко где ты находишься ,то ты и будешь давать чёткие ответы. А определить свой путь и свои решения ты можешь проанализировав свою жизнь. Короче можно долго развивать эту тему. Могу еще посоветовать книгу Низший (Дем Михайлов) Там отобразится позиция радикала в разных ситуациях и сама по себе книга классная
Как разговаривать по понятиям? Подходит к вам на улице фраер такой и говорит: "СЛЫШЬ БАБКИ ГОНИ". Вы можете ему ответить:"Слышь камыш" или "Слышь зовут мышь". Если вас спрашивают "Ты кто по масти?", ответь: "Я не конь масти нет" или "Сделай так, чтоб я тебя нашёл". Если вас напрягают вопросом "Ты кем будешь, под кем ходишь?" - отвечайте: "Мы все под Богом ходим" или "Чё-то ты не по сезону шелестишь". Тут вам в ответ может прилететь такой понт: "СЛЫШЬ ТЫ ЗНАЕШЬ КТО Я ТАКОЙ???" - скажите ему: "Крути ногу делай ветер". Если вам говорят "Из какого района?" - отвечайте "ТЫ ЧЁ ШУРШИШЬ ПАКЕТИК". Отвечая подобным образом будьте готовы к двум раскладам: либо он поймёт что не на того нарвался, либо будет драка
А я попробую... 1 случай - "и че?!" Ответить можно по разному, исходя из контекста: -"И то что... " тут можно вставить как самоповторение, но очевидно, лучше слегка перефразировать. Или, как вариант, ты можешь продолжить развить мысль если того позволяет ситуация. -"Это не аргумент! ... " выводя на глухую риторику, можно парировать все, что угодно. Ответ настолько короткий и безыдейный,что из-за того он и отдает преимущество в том, чтобы высказаться. Вы можете продолжать говорить, это вскоре и приведет вас к победе, тут важно бреда не снести. Лучше заготовить беспроигрышные шаблоны. -Представить ситуацию, где тема спора напрямую задела бы или затронула бы человека, тогда "И че?!" звучит уже не так уверенно, при повторении тейка, можно вывести человека на собственную глупость, и абсурдность ситуации. "Боже, я же привет столько примеров, а ты откидываешься одной и той же фразой? ... " В последующем, вы можете уже наперед вставлять "И че?!" Передразнивая оппонента, таким образом демонстрируя его никчемность в рамках этого диалога. 2 случай - "Да мне пох*й" -"Конечно, легче смириться чем решить!" Шутки про его ровное отношение тоже будут кстати, тут уже на ваше усмотрение. -Можно банально раскритиковать мизантропическое отношение к бытию, тоже сработает на ура. Но тут нужно немного углубиться в философию и сыграть на этом. -Самое простое - "Тогда зачем ты ведешь со мной этот разговор, отвечаешь мне? Ты пытаешься мне ДОКАЗАТЬ, что тебе все равно? Такие вещи доказывают только дети, которые не понимают сути слова - пох*й. Или ты новое модное выражение услышал, нет ну ты молодец". Дальше сила на вашей стороне, ударив по противнику стотельчей атакой, вы можете спокойно его одолеть. P.S. И не надо мне писать про юмор. Я не телепат, чтоб осознать в ТЕКСТЕ иронический ТОН.
Это видео я смотрела раза 3 и не хочу переставать мн очень понравилось и это очень розумно , мне так же понравилось то как вы доносите мысль и так же то как это все показано
Спасибо большое за видео! Почти никогда не могла ответить что-то внятное во время спора, хотя очень старалась это исправить. Подчерпнула отсюда полезные советы, которые буду постепенно вводить в свою жизнь❤ Спасибо💕💕
Спор это - словесное состязание, обсуждение где каждый отстаивает своё мнение, свою правоту. Простыми словами обсуждение где каждый отстаивающие свою точку зрения
Вот именно. Человек не говорит свои мысли очень часто а повторяет те мысли чужих людей которые акцептировал и принял на веру на этот определенный период времени пока не акцептирует информацию корректирующую и меняющую уже принятую. а если и говорит свои мысло и в любом случае еще хуже проблема - исходные данные все равно в основном чужие. И понимая это человек ищет другие источники и все чего добьеться просто выберет точку зрения которая просто отличаеться и выгодна кому то другому. Замкнутый круг. Проблема где взять исходники. Только слушать сердце совесть и тп.
Сложно будет "победить" или даже никак. потому что люди все остаются при своём мнении и позиции. Во время конфликта люди просто ругаются матом или дерутся . Кто будет прав или нет, решит время
В знаменитой книге "Дейл Карнеги. Как завести друзей и оказать влияние на людей." написано: "не спорьте с людьми. Если хотите победить в подобном противостоении - уклонитесь от него", и "проявляйте уважение к мнению собеседника, не говорите, что он не прав". Не имею ничего против этого видео, и даже думаю, что относительно ситуации такие советы как были сказанны в видео нипременно сотрут нахуй оппонента, но все же думаю, что довериться книге, на которой выросло не одно поколение, надо, чтобы потом не расхлебывать последствия
Как-то раз мне батек сказал такую фразу: "если бой не избежен то бей первым" ну так вот как-то раз я сильно набухался и сел за руль,через 15 минут меня остановили менты за подозрительное вождение,меня попросили предъявить документы и я их отдал, и во время разговора мент махал руками, я подумал что он хочет подратся по этому решил ударить ему в табло, теперь сижу за УК РФ 317 статья и 20 летние заключение спасибо батя. Твои советы помогли
Я начал инвестировать и торговать на цифровом рынке в январе этого года. Мне 31 лет, и сейчас я откладываю 1500 евро из своей зарплаты. Я ни о чем не жалею, кроме того, что не начал инвестировать во время учебы. Спасибо, Унаи Рейес, если бы не ты, я бы до сих пор сжигал деньги со своего банковского счета.
Приятно осознавать, что вы признаете их хорошую работу. Я так рада, что нашла эту женщину Унаи, с 2023 года это возможность изменить мою жизнь. Я ценю их, они потрясающие и того стоят.
Атака: 1) Все самыми простыми словами. От того и конкретика. 2) Время от времени повторять свой главный тезис. Иначе забудут. 3) Адрессность. Говорить напрямую и заставлять постоянно соперника оправдываться. Контр.атака: 4) Черно-белоя аргументация. Если тебя обложили со всех строн дай сопернику дать что то одно. Выскальзываешь, это не победа, но и не проигрышь. Например: Спор о том, тут в стрессе нельзя быть счастливым. Можно спросить как человеку было бы спокойнее: с кучей долгов или кучей денег. Он соглашается со вторым и получается ты не проиграл. 4.1) Если против тебя это применяют, то просто говори, что мир не черно белый. 5) Если против тебя ставят точные научные факты, просто спроси причино-следственную связь между ними. 6) Если говорят что то по типу "Очевидно что..." Можно просто притворится дурачком. Применяется и в атаке, и в контр.атаке: 7) Наводящие вопросы. Маленькими вопросами подводи к любой мысли без своих аргументов же.
Первое что вам нужно для победы в споре, это проработаная, аргументированая позиция. В интернете можно найти много примеров, где человеку заплатили за продвижение всратого мнения, и никакое красноречие не помогает доказывать, что круг квадратный. Хоть и почти никогда опонент не признает поражения. Но, если ваша аргументация была достаточной, а опонент не слишком толстолобым, то про себя, он внесёт навязаные вами коррективы в свою позицию.
наглядный пример видел недавно - видео про дебаты между американским консерватором Чарли Кёрком и кругом студентов. парень по имени Патрик отлично раскидывал Кёрка, притом даже не всегда имея противоположную точку зрения. он знал собеседника, знал его слабые места, за которые можно дёрнуть, чтобы его соперник просто грязнул в пересмотрении логичности и нелицемерности своих умозаключений.
