Тёмный

Как рождалось мужское господство: миф моногамии, семьи и мужчины 

Книжный разбор
Подписаться 388
Просмотров 532
50% 1

Науке до сих пор неизвестна природа брака. Существующие гипотезы о происхождении союза мужчины и женщины имеют много слабых мест, а потому неудовлетворительны.
В лекции предложена новая гипотеза. С опорой на обширные данные утверждается, что доисторическое рождение брака было обусловлено не какими-то биологическими факторами (гипотеза достоверного отцовства) или экономическими (передача имущества по наследству), а идеологическими: брак стал следствием однажды возникшего мужского господства и был призван это господство укрепить. Брак - древний механизм подчинения женщины.
Таймкод:
00:40. Существующие гипотезы и их изъяны
11:51. О вреде брака для женщин (но не для мужчин), о насилии в отношении женщин и их эксплуатации в браке в наши дни и в древности
22:05. Брак - это обмен женщинами. Мужское господство ему предшествовало.
23:28. Загадка невестиного плача (свадебный причет)
25:57. Браки по договорённости были до выхода sapiens из Африки
28:08. Следы насильственного завладения женщинами в древности
31:57. Мужские ритуалы и групповые изнасилования женщин у современных аборигенов
39:02. Мифы о свержении власти женщин
41:24. Как возникло мужское господство? Гипотезы.
45:20. Мужчина - не кормилец.
48:42. Но зачем ему охота на крупную дичь?
55:04. Мужские ритуалы - лишь древний способ оправдать бессмысленную охоту?
57:05. Так как возник брак? Деление работ на престижные (мужские) и презренные (женские) создаёт гендер.
1:08:08. Конец. Вопросы.
Скачать на "Литрес" - www.litres.ru/...

Опубликовано:

 

14 окт 2024

Поделиться:

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист
Посмотреть позже
Комментарии : 41   
@КотЗиновий
@КотЗиновий 2 года назад
Очередной нереально познавательный Обзор который я нашел на этом канале. Автор данной книги я так понимаю и является автором этого действительно постригающего канала. Жаль что по телевизору показывают таких горе психологов как Лабковский и Сатья Дасс которые имеют очень слабые представления о психологии и антропологии в целом. Меня всегда интересует мнение Автора так как оно действительно. Очень интересное и аргументированное. В целом хотел узнать у вас. Как вы относитесь к таким утверждениям многих современных психолого которые якобы опираясь на биологию и физиологию делают следущие заявления. Например, то что Женщины Эволюционно на инстинктивном уровне ищут самого сильного и самого лучшего Мужчину.? И то что якобы они на бессознательном уровне, устраивают проверки якобы на ту самую самцовость. ? Мне эти объяснения кажутся немного абсурдными но так как их продвигают в массы довольно-таки известные Психологи.на многих популярных ТВ каналах. Поэтому очень хотел бы узнать Ваше мнение ПАВЕЛ так как у вас всегда очень интересная и аргументированная позиция!!!!
@soboleffff2022
@soboleffff2022 2 года назад
Лично я в так называемые "инстинкты человека" совершенно не верю. Никаким врождённым поведенческим механизмам у человека просто нет места. Причём наукой накоплен уже большой объём экспериментальных данных, опровергающих все те исследования из 90-х и начала 2000-х, выводы из которых, увы, успели разойтись в популярной культуре и крепко засесть в человеческих головах. Несколько лет назад я даже книгу об этом набросал - www.litres.ru/pavel-sobolev-20438299/mify-ob-instinktah-cheloveka/ Сейчас подкопилось ещё новых данных, так что со временем книгу надо чуть дополнить. А вообще, в будущем думаю смонтировать здесь, на канале, отдельную лекцию на тему мифов об инстинктах человека. Надо собраться :-)
@Nick_Name_
@Nick_Name_ 2 года назад
Как-то слишком идeoлогически натянуто выглядит: "...брак стал следствием однажды возникшего мужскoгo гocпoдства и был призван это гocпoдствo укрепить. Бpaк - древний механизм пoдчинeния жeнщины." Брак - это самый естественный и оптимальный способ существования и репродукции человека (как вида). И это вовсе не значит, что у человека не может быть других более значимых интересов в жизни и он обязан оставить после себя потомство.
@soboleffff2022
@soboleffff2022 2 года назад
Вы всё-таки послушайте лекцию полностью. Или хотя первые минут десять. И поймёте, что ни о какой "естественности" брака речи быть не может.
@Nick_Name_
@Nick_Name_ 2 года назад
@@soboleffff2022 Да, для зоологии брак это крайне противоестественно (ну нет практически таких подобных видов). Да и для немалой доли людей это тоже противоестественно. Могу немного ошибаться, но вроде порядка 50% людей не оставляют после себя потомство, а то и вовсе ни разу не вступают в отношения с противоположным полом. Это совершенно нормально. И так пожалуй было всегда, хоть в палеолите, хоть сейчас в современных государствах. И те люди, что оказались в браке, далеко не все из них чувствуют себя комфортно. О естеcтвенности брака для человека (как вида) можно говорить лишь в том смысле, что сам факт наличия брака на любом этапе развития человечества - оказывается самым эффективным и прогрессивным, и в эволюционно-биологическом смысле и в социально-экономическом. Но всё вышесказанное относится к браку, а не к временному сожительству (ЗАГСу или "браку" в странах Запада). Не берусь дать какое-то свое определение термина "брак". Вообще, институт брака - это междисциплинарная академическая категория. (его невозможно кратко и ёмко описать) Если грубо. Чем больше прав у отца на свою семью (детей, имущество, жену, определение долей наследства) - тем больше это похоже на брак,семью. Институт брака подразумевает не отдельно взятую семью, а целый общественный строй (народа, диаспоры, государства). ...ни о какой "естественности" брака речи быть не может... Тут спору нет. Перефразируя можно сказать: - брак плох, но ничего лучшего человечество не придумало.
@Nick_Name_
@Nick_Name_ 2 года назад
Немного оффтоп. Если экономика государства будет заменять родителей для ребенка, брать на себя социальные и экономические функции по воспитанию детей, то тогда традиционная семья не нужна. (это сейчас почти так в странах Запада, да и в СССР было подобное). Однако некоторые люди в современных странах довольно болезненно относятся к тому, на что тратятся деньги налогоплательщиков. Граждане не хотят платить из своего кармана за содержание чужих детей. Вероятно, это особенно принципиально для тех людей, которые не собираются вообще вступать в брак и оставлять свое потомство. Например, в современных традиционных странах (Китай, Ю.Корея, Вьетнам - которые по экономическому уровню жизни выше, чем большинство стран Запада) нет "социалки" (пенсий, пособий неполным семьям, матерям-одиночкам, бесплатной медицины, бесплатного образования. -лишь иногда, местами и чисто символически). То есть граждане не платят из своего кармана за чужих детей. Но когда встает вопрос о воспитании своего ребенка, то оказывается, что в современном высокотехнологичном и высококонкурентном мире, у одинокого родителя зачастую не хватает ресурсов, чтобы вывести своих детей в люди, по сравнению с парой в браке ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-QcICmQ1bPII.html В браке, естественно, это гораздо проще.
@Nick_Name_
@Nick_Name_ 2 года назад
На мой взгляд, суть брака не в том, что мужчина должен выражать желание заводить детей, заниматься воспитанием детей, жить с ними, или возлагать на себя какую-то особую ответственность за своих детей. Отцы должны быть заняты карьерой и саморазвитием. Даже само наличие отца рядом, который занят каким-то важным, но пока непонятным для ребенка делом, даже это 99% необходимого для жизни ребенка. А для мужчины порой просто достаточно понимания того, что у него есть семья. Но речь именно о браке (дети принадлежат семье отца,), а не о сожительстве (ЗАГСе). Суть преимущественного права отца на ребенка, не в фактическом проживании и воспитании ребенка отцом, а в том, что отец решает (а не мать или государство), где будут проживать его дети, кто их будет воспитывать, и как он их будет содержать. Если отец не глава семьи - то он никто. А семья - это не семья.
@soboleffff2022
@soboleffff2022 2 года назад
"Если отец не глава семьи - то он никто" - Вы сами видите, что одержимы идеей мужского господства? В Ваших представлениях мужчина обязательно должен быть главным, главой чего-то. Вот Вы всё пишите про развитые экономики некоторых стран Азии, про власть отца и т.д. - но вы понимаете, что всё это держится на эксплуатации женского труда? На её угнетении? Величие мужчины происходит за счёт угнетения женщины. Об этом моя лекция. Если Вы хотите видеть мир именно таким, это Ваше право. Но моя лекция не о том, каким мир ДОЛЖЕН БЫТЬ, а только лишь о том, как вся эта дичь возникла.
@Nick_Name_
@Nick_Name_ 2 года назад
@@soboleffff2022...главой чего-то.. ..угнетения женщины... Совершенно с вами солидарен. У женщин должна быть свобода. Полная свобода выбора. Однако законодательный запрет традиционного брака лишает женщин свободы выбора. Законодательный запрет традиционного брака дискриминирует женщин и ограничивает их в правах полностью распоряжаться своими репродуктивными способностями по части рожать детей для мужа. ...одержимы идеей мужского господства?... Я сторонник свободы и для женщин, и для мужчин, чтобы найти себе подходящую по убеждениям пару и заключить брак, где четко и юридически точно прописано, кто именно, отец или мать, будет иметь преимущественное право распоряжения детьми, как в браке, так и в случае развода (по закону и юридически в судах), и создать гармоничную семью, где каждый будет доволен своей ролью и ответственностью (не по нужде, а по мировоззрению). Тогда это будет настоящее равноправие и свобода выбора. Иное другое равноправие - это фикция, и введение в заблуждение. Ребенка не рубят мечом пополам при разводе.
@Nick_Name_
@Nick_Name_ 2 года назад
@@soboleffff2022 ...на эксплуатации женского труда.. ..угнетение женщины... Прикиньте, устроился человек на работу, а потом через неделю заходит к шефу и говорит: "Не хочу работать. Ты меня эксплуатируешь. Ты меня угнетаешь. Это всё дичь."
@soboleffff2022
@soboleffff2022 2 года назад
"устроился человек на работу"... Читая Ваши комментарии, понимаю, что лекцию Вы до сих пор так и не посмотрели. Тогда несколько важных моментов из неё: 1) Как исторически, так и доисторически женщина постоянно подвергалась насилию в браке - муж всегда был главным его источником. 2) Брак изначально был создан против воли женщин, они принуждались к нему насильно. Какое ещё сравнение с "устроился человек на работу"? Это сравнимо только с рабством (каковым брак для женщины многие тысячелетия и был). Почти все Ваши комментарии посвящены чему угодно, только не тому, что сообщается в лекции. Если решите что-то писать дальше, пишите только о фактах, упомянутых в лекции, - всё остальное мне неинтересно.
@Nick_Name_
@Nick_Name_ 2 года назад
12:13 я не изучал зарубежные исследования, но заранее осуждаю )) Всё таки надо различать, общества в которых брак существует, и общества в которых брак законодательно запрещен. На этом нюансе поставлена точка ещё в XIX веке. Например, описана одним английский журналистом и адвокатом (есть с русским аудиопереводом на ютубе) ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-2b7Aa6Cqtnw.html
@Nick_Name_
@Nick_Name_ 2 года назад
Традиционный брак(исторически) - это мужские права на женские репродуктивные способности (права безоговорочные и бесповоротные), с целью передачи материального и духовного наследства потомкам. Дети принадлежат семье отца, а не матери. (при любых обстоятельствах, в том числе в случае возможного развода юридически в судах. Отец решает, где будут жить его дети и как он их будет содержать). Все эти же права имеет и женщина. Для этого ей просто надо не вступать в брак(традиционный) и жить с любимым(и) мужчиной(-нами). Тогда дети принадлежат матери. И это совершенно справедливо. Каждому своё. Кто хочет в брак, а кто не хочет - "так". Права женщин(феминизм) =/= законодательный запрет традиционного брака.
@Nick_Name_
@Nick_Name_ 2 года назад
Для полноты картины. В современном мире, в наиболее высокоразвитых и урбанизированных странах (Китай, Ю.Корея - на сегодня уже первые экономики мира, обогнавшие по уровню жизни большинство стран Запада и все страны постСНГ) семейное законодательство и судебная практика выглядит примерно так: - на внебрачных детей ("по залету") нет алиментов, и они не имеют права наследства. (отец не несет никакой ответственности за них по закону). - в случае развода и спора по детям, преимущественное право голоса у отца (в 99% отец решает, где будут жить его дети) - в случае развода нет раздела совместного имущества 50/50 (отец получает почти всё совместно нажитое, если бывшая жена по суду не доказала свои вложения). Статистика: 90% детей проживают в полных семьях с кровными родителями. (для сравнения Швеция - 20% постСНГ - 30-40%). Вроде бы, какая мелочь. Кто именно, отец или мать, будет иметь решающий голос в спорных вопросах по отношении к ребенку. (а также в судебной практике, если родители вздумают "разбежаться"). А результат получается аховый! И никакие "вековые духовные скрепы", драконовские законы или гуру семейной психологии не нужны для нормальной полной семьи. Найдите хоть одно отличие от семейного законодательства Российской империи до 1902 г.
@Nick_Name_
@Nick_Name_ 2 года назад
Тот же самый современный Вьетнам (недавно обогнал по экономическому уровню жизни все страны постСНГ) - самое феминистическое в мире государство и одновременно самое патриархальное. Ну бред же... ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-QDluMvDEOsE.html (4m 10s) Хватает там и проституток, и девиц легкого поведения, и 95% детей проживает в полных семьях с кровными родителями, и 96% девушек выходят замуж девственницами в возрасте примерно 25 лет. Число разводов почти 0%. Разведенных женщин с детьми и матерей-одиночек - почти 0%, но они всё-таки есть, и законодательство не запрещает женщине рожать детей от любимых мужчин, которые возможно её как-то материально обеспечат, и это тоже своего рода “отношения-брак-семья”. И ведь люди сделаны из того же теста (homo sapiens) ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Zl1baD1qI7E.html Дети рожденные в браке принадлежат семье отца. Поэтому почти все дети в полных семьях с кровными родителями. Дети рожденные вне брака - принадлежат матери.
@Nick_Name_
@Nick_Name_ 2 года назад
Конечно, можно назвать отца в традиционной семье - “машинкой для делания денег”, "аленем", "расходным материалом" ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-YRn1aeF6edo.html но логично ли это относить, к примеру, к главному бухгалтеру и генеральному директору. Кто кого может уволить за косяки? (а по жизни да, косячить могут оба)
@Nick_Name_
@Nick_Name_ 2 года назад
Ныне лишь инерция традиционного менталитета общества не позволяет странам Запада и постСНГ быстро скатиться до уровня жизни какого-нибудь до сих пор существующего исторически-матриархального народа. В странах Запада и постСНГ демонстрируется лишь фиктивный экономический рост, и доля этих стран в мировой экономике с каждым годом снижается. Факт, в ныне известных исторически-матриархальных народах (где у отцов нет прав на своих детей рожденных в браке) мужское население слабо вовлечено в экономику. Мужчинам некуда материально вкладываться. Разве что только - "секс в обмен на продовольствие". А не в свою семью. Такое общество всегда будет менее конкурентоспособным в мире. (с ополовиненным трудовым ресурсом) Цивилизационно оно будет постепенно деградировать.
@Nick_Name_
@Nick_Name_ 2 года назад
Сдается нам пытаются втереть какую-то дичь.
@soboleffff2022
@soboleffff2022 2 года назад
Да, а самое главное - совершенно безосновательно, на самом пустом месте )))
@Nick_Name_
@Nick_Name_ 2 года назад
@@soboleffff2022 Такую ахинею даже от самых отбитых радикальных феминисток не услышишь...
@soboleffff2022
@soboleffff2022 2 года назад
А можно подробнее? :-) В перечислении каких фактов ошибка? У Вас есть другие данные по поводу всего сказанного? Вы понимаете, что всё это основано на массиве данных антропологии, а не просто взято из головы? :-) В книге на всё это есть конкретные ссылки.
@Nick_Name_
@Nick_Name_ 2 года назад
@@soboleffff2022 ...на массиве антропологии... Да взять хоть один конкретный период - палеолит. А не мешать всё в кучу. У меня всегда главный вопрос - какое современное существующее общество, сторонникам таких идеологий, кажется наиболее приемлемым?
@soboleffff2022
@soboleffff2022 2 года назад
1) Палеолит - довольно молчаливая эпоха. И потому чуть ли не единственный вариант её "разговорить", это проанализировать всё общее, что есть у современных охотников-собирателей в самых разных концах мира. Это самое общее и может с большой вероятностью быть "голосом" палеолита. Вам показалось, что в лекции всё намешано в кучу? Но основные тезисы демонстрировались именно на охотниках-собирателях - примеры же из более поздних эпох и более технически развитых культур были лишь дополнительными, чтобы показать, что такое положение вещей по-прежнему сохранно и там. 2) "Сторонникам таких идеологий" - каких "таких"? И как может быть какое-то существующее общество казаться "приемлемым", если мы лишь занимаемся тем, что ищем тот самый "голос палеолита"? Рассуждения о приемлемости или неприемлемости чего бы то ни было - это как раз и есть проявление идеологии. Но идеология редко хорошо уживается с объективным изучением любого вопроса.
@МихаилПетров-ш7с
@МихаилПетров-ш7с 2 года назад
К чему сей опус? Что вы хотите этим сказать?
@soboleffff2022
@soboleffff2022 2 года назад
Что потребление трансжиров вредно.
@МихаилПетров-ш7с
@МихаилПетров-ш7с 2 года назад
@@soboleffff2022 это и ежу понятно))
@АндрейЛозинский-е2щ
Ну как же он ужасно говорит... Надо прислушиваться, как он монотонно палит, слова глотает. Ты же выступаешь на публику. Позаботься, чтобы тебя слушать было комфортно!... 🤦‍♂️
@soboleffff2022
@soboleffff2022 Год назад
Согласен, дикция не самая лучшая. Но сложно взять и поменять свои речевые манеры по щелчку пальцев, учитывая, что это лишь второе в жизни публичное выступление. В ближайший месяц-два планирую сделать альтернативную запись в лучшем качестве и с лучшей дикцией. А пока же могу рекомендовать лекцию по очень близкой теме в хорошем качестве - ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-RHUpYZ084Ws.html
Далее
САМАЯ ТУПАЯ СМЕРТЬ / ЧЕРНЕЦ
1:04:43
WS МИТАП №4: QA
2:11:06
Просмотров 3,3 тыс.
Скандинавы, варяги, викинги
3:03:37
САМАЯ ТУПАЯ СМЕРТЬ / ЧЕРНЕЦ
1:04:43