"Казань брал, Астрахань брал"... Присматривайтесь, успехов Вам ))

@@soboleffff2022 ' Указанные ханства вели против Державы войну, а именно: разоряли земли, принесли на Русь такое гнусное явление как рабство, обращали в него русов, продавали как рабов по тогдашней Европе. Неслыханная жестоковыйность легла историческим приговором тем нелюдям. Царь изменил вектор цели новоявленной Хазарии. Молодец. Царь-Освободитель. Поступай достойно и живи достойно. Притесняя других, огребёшь. Таково условие мирного сосуществования. Нынешнее согласие народов достигалось многими усилиями верхов, низов. Каждый этнос носит шрамы от былых столкновений. Соглашусь, раны имеют свойство напоминать о себе. Но ежели на ощущениях концентрироваться, можно добиться того, что они перерастут в страдания. Ролик подталкивает как раз в таком направлении. Светлые политики врачуют раны, чёрные - бередят. Вот почему ролик вызывает чувство брезгливости. Он обеляет работорговцев, очерняет жертв.

@@soboleffff2022 ' Не Держава напала на волжские ханства, они напали. В том числе: разоряли земли, принесли на Русь такое гнусное явление как рабство, обращали в него русов, продавали как рабов тогдашней Европе. Неслыханная жестоковыйность легла историческим приговором тем нелюдям. Царь изменил вектор цели новоявленного каганата. Молодец. Царь-Освободитель. Поступай достойно и живи достойно. Притесняя других, огребёшь. Таково условие мирного сосуществования. Нынешнее согласие народов достигалось многими усилиями верхов, низов. Каждый этнос носит шрамы от былых столкновений. Соглашусь, раны имеют свойство напоминать о себе. Но ежели на ощущениях концентрироваться, можно добиться того, что они перерастут в страдания. Автор подталкивает как раз в таком направлении. Говоря в целом, видео обеляет работорговцев, чернит жертв. Потому вызывает брезгливость.

@@soboleffff2022 ' Не Держава напала на волжские ханства, они напали. В том числе: разоряли земли, принесли на Русь такое гнусное явление как рабство, обращали в него русов, продавали как рабов тогдашней Европе. Неслыханная жестоковыйность легла историческим приговором тем нелюдям. Царь изменил вектор цели новоявленного каганата. Молодец. Царь-Освободитель. Говоря в целом, видео обеляет работорговцев, чернит жертв, рушит согласие. Потому вызывает брезгливость.

@@soboleffff2022 ' Не Держава напала на волжские ханства, они напали. В том числе: разоряли земли, принесли на Русь такое гнусное явление как рабство, обращали в него русов, продавали как рабов тогдашней Европе. Неслыханная жестоковыйность легла историческим приговором тем нелюдям. Царь изменил вектор цели ханств. Молодец. Царь-Освободитель. Говоря в целом, видео обеляет работорговцев, чернит жертв, рушит согласие. Потому вызывает брезгливость.

1. "Почему сейчас? Почему раньше молчали?". Вы точно внимательно посмотрели обзор? Там сказано, что историки давно владели этой информацией и публиковали множество работ об этом даже в советские времена. Источниковедческой опорой служат корабельные журналы самих участников событий и их отчёты в столицу - то есть им уже более 200 лет. Что касается непосредственно этой книги, то впервые она была издана в 2002 году, а в 2017-м было её переиздание. Огромный массив объективных данных по теме был опубликован ещё в 1980-90-е. Проблема не в том, "почему раньше молчали", а в том, что мир науки и обывателя - два разных мира, редко соприкасающихся. Учёным всё прекрасно известно давно, а обыватель ленив и нелюбопытен. В этом причина. 2. "Такую инфу надо перепроверять". Так если информация, по Вашему мнению, не доказана и не опровергнута, почему же Вы тогда поставили ролику дизлайк? Вам ведь неизвестны никакие опровержения, почему же дизлайк? Не уместно ли было поставить его после того, как "инфу перепроверят"? (хотя учёным всё давно уже ясно, а Вы сами вряд ли что-то станете "перепроверять"). Или же Вами движет некое туманное, но сильное чувство, а не какие-то рациональные доводы? Отлайкаете свой дизлайк обратно? ))) (Понимаю, что нет)

"Претензии"? Вы это так поняли? Дело не в "претензии", а в новом видении. Вот о том же испанском колонизаторстве, британском, португальском, французском, голландском и даже германском мы всё досконально знаем с детства, разве нет? Нам это известно с пелёнок. А вот представления о событиях российской истории у нас всё куда туманнее. Когда впервые узнал о русско-чукотской войне (лет 8 назад), - удивился. Когда узнал о русско-тлинкитской войне, да и вообще о подчинении алеутов и эскимосов Аляски (с полгода назад) - удивился ещё раз. Этим выбор темы и был обусловлен - рассказать что-то новое и малоизвестное большинству (уверен - так и есть). Смысла рассказывать о зверствах конкисты или голландских буров давно уже нет - всё изучено прекрасно. Вот сегодня, к примеру, впервые посмотрел тарантиновский "Джанго освобождённый" - и таких популярных фильмов ведь на Западе снято уже уйма (как и блестящая "Миссисипи в огне" (1988). О чём там ещё новом расскажешь? Рассказывать надо о чём-то малоизвестном. Этим и обусловлен выбор темы. PS. С другой стороны, интересно: вот на канале давно уже был обзор книги "Чёрный феникс" о древней истории Африки, где упоминалась колонизация материка португальцами. Вы бы возмутились и задались вопросом, чем обусловлен выбор темы именно португальской колонизации?

Да, конечно, зайдите на канал, посмотрите. В ближайшее время будет разбор книги по антропологии питания (как начало приготовления пищи в древности сказалось на эволюции человека) и книги по истории (Дж. Хенрик "W.E.I.R.D.est: Самые странные в мире").

Очень интересно ))) 1) То есть, приводя данные из книги, я должен был ещё и указывать источники, на которые ссылается автор? :-) А не проще ли Вам не полениться, взять книгу в руки и ознакомиться с её источниками самостоятельно? Там всё есть, всё очень подробно. 2) Баранов, Лисянский, Резанов (Вы ошиблись, написав Рязанов) - в чём нужда их упоминать в этом ролике? Это не подробная историческая лекция, а краткое сообщение о том, что были конкретные события, о которых читатель может узнать из книги. И о Баранове, и о Резанове, и о Лисянском в книге всё написано. 3) Вот будто специально заранее для Вашего комментария в ролике Новоархангельск упомянут на 4:50 (но даже и в этом не было реальной нужды). Вы точно посмотрели видео или просто решили огульно набросать обвинений? 4) "Вырванные из контекста "сплетни" - из какого контекста? Весь разбор в принципе только контекст и сообщает - как русские завоёвывали Аляску. Если что-то в ролике противоречит Вашим представлениям об истории, снимите собственный разбор, где обязательно вставьте все ссылки на источники и, конечно, подробно расскажите о Баранове, Лисянском и Резанове (хотя можно и о Рязанове - тоже было бы интересно).

​@@soboleffff2022Резанов, а не Рязанов я поторопился. . Эта книга у меня у меня есть (даже в журнальном, гибком варианте и я знаком с этим трудом) автор подводит к мысли, что в натуральное общинно-рабовладельческое до феодальное хозяйство аборигенов Северной Америки вторглись раннекапиталистические, по сути хищничемкие отношения промышленников-охотников-браконьеров и купчишек. Произошёл слом многоукладного общества охотников-собирателей. Произошла катастрофа тлинкитской и эскимосо-алеутской культур. Хищническое истребление каланов, как и соболя в Мангезии привело к локальной экологической катастрофе и поставило на грань существования аборигенов Америки. Это заслуга капиталистического способа производства в раннем, самом жутком его проявлении,но это не есть сущность русского(православного) человека с его общинным (мирским) ,миролюбивым мироустройством. В климатических условиях Аляски и Алеутских о-вов не сложилось с/х ведение экономики, да и крепостное право не позволяло высвободить людские ресурсы. А разбойный элемент, истреблявший сырьевую базу индейцев и алеутов-это НЕ ЕСТЬ весь русский народ! Русский человек,как тогда, так и теперь- сам жертва дикого капитализма, теперь уже второго издания. Гадливенький очерк...

Вот теперь я понял, в чём Ваша трудность ))) У Вас болезненно распухшая фантазия. Значит, в ролике Вы увидели, будто я утверждаю, что "весь русский народ" плохой? Ткните меня, пожалуйста, носом, на какой секунде видео высказана эта мысль? В ролике речь идёт о хищническом поведении именно военно-промысловых отрядов русских и их правителей - и если Вы увидели там что-то большее, то это вопрос уже к Вам и Вашему таланту видеть то, чего нет. Столь наэлектризованная фантазия даже в чистом белом листе найдёт повод "ущемиться". Так что здесь совсем не очерк "гадливенький"... Просто выдохните - и не фантазируйте.

Книга действительно классная. Но обратите внимание на ещё одну книгу о мозге, она ничуть не уступает работе Газзаниги, а может, даже и интереснее - ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Ym8s1InT2fc.html

@@soboleffff2022 Спасибо,Рамачандран тоже хорош.

Да, такая версия тоже есть, но нюанс в том, что её озвучивают сами современные носители традиции, и это оставляет сомнения в том, что в древности это и было её реальной причиной. Если же касаться древних мифов, объясняющих женские обрезания, то там всё описывается как раз в терминах намеренного "разделения" полов. Причём один южноамериканский миф прямо сообщает, что женщинам обрезают клитор, так как у некоторых женщин он бывает большим и напоминает пенис, что якобы сразу наделяет её властью. Но пенис (и власть) - прерогатива мужчин, поэтому клиторы надо отсекать. Что касается "передать наследство", то это звучит более чем натянуто, учитывая, что клитеродектомия существует у охотников-собирателей (хадза, сандаве, и вероятно, у прото-койсанских народов древности вообще), у которых, кроме лука и стрел, ничего нет ))

@@soboleffff2022 либо как вариант удаление клитора приобрело дополнительный смысл ))

Не всё так просто. Энгельс прямо не сосредотачивался на матриархате, но всё же подчёркивал своё согласие с гипотезой Бахофена о нём. Цитата из "Происхождения семьи и т.д.": "Коммунистическое домашнее хозяйство, в котором все женщины или большинство их принадлежат к одному и тому же роду, тогда как мужчины принадлежат к различным родам, служит реальной основой того повсеместно распространенного в первобытную эпоху господства женщины, открытие которого составляет третью заслугу Бахофена". В советской этнографии потом ведь недаром авторы были вынуждены первые десятилетия придерживаться догматичной версии, будто в древности статус женщины был высок. И только в 1960-е стало можно говорить, что никакого матриархата и даже его следов ни у каких обществ не обнаружилось. Надо заметить, Фридман в соцсетях прямо утверждает, что, на его взгляд, древнее общество было ближе к обществу бонобо - то есть с перевесом женщин в политической власти. И это притом, что в лекции выше он признаёт, что никакого матриархата не было. Так что ход его мысли на эту тему весьма туманный.

@@soboleffff2022 то есть верно ли будет сказать, что парная моногамная семья в ее современном понимании с табу на Женскую измену преобладала "всю" человеческую историю ?)

Да, именно. О каких бы собирателях речь ни шла, а этнография реально зафиксировала у них мужской контроль в браке. Даже у таких нынче "эгалитарных", как бушмены или хадза, мужчина мог избить жену за измену и даже убить. Об этом я рассказывал в этой критике книги "Секс на заре цивилизации" - ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-xHuv63icYdQ.html В целом вопрос о причинах происхождения брака в древности (а он явно как-то возник, учитывая, что ближайшие эволюционные "родственники" - шимпанзе, бонобо, гориллы - пар не образуют) где-то в 1970-80-е повис в воздухе. Учёные просто оставили мысль когда-либо ответить на этот вопрос.

@@soboleffff2022 спасибо, а как в этой связи расценивать день Ивана Купалы, который общественно не порицался, а даже напротив - это элемент патриархальной моногамной семьи ? )

Спасибо Вам за добрый отзыв :-) А я рад кому-то оказаться полезным ))

Бедные вуайеристы Тулы )) Вы там крепитесь! Боритесь!!! )))

Тут нюанс в том, что, во-первых, мужчина может иметь много жён, просто не каждый на этот шаг решается 😊 Обладание многими жёнами сулит конфликт с другими мужчинами, потому что кто-то наверняка попытается увести одну из них. Чем больше жён, тем больше возможностей для конфликтов с другими мужчинами, поэтому моногамия установилась как своеобразный разумный минимум (хотя и здесь риск конфликтов из-за женщины сохраняется). Второе: женщины не просто так арифметически распределяются среди мужчин. Мужчина получает жену только за заслуги. Он должен дать за неё в обмен свою сестру (брату будущей жены) или же отработать за неё перед её отцом (охотиться для него несколько месяцев или даже лет) или просто выкупить за что-либо. То есть жёны не достаются просто так, мужчины прилагают для этого большие усилия. Это значит, что не каждому мужчине достанется жена, её надо заслужить. Поэтому и популярны набеги на соседние группы и захват женщин там: один раз рискнул, но зато ни перед кем отрабатывать потом не надо. Главный вопрос, зачем вообще мужчинам это надо? В "Мифе моногамии" я ответил на него, но в итоге понял, что слишком бегло. Поэтому и решил написать книгу "Патриархат: истоки и древность", где объясняю всё куда подробнее. По ссылке в описании, кстати, можно книгу прочитать, как раз на днях добавил туда последние главы, включая и загадку брака. Если коротко, то причина брака кроется в сфере престижного/сакрального. После инициаций и первой охоты на крупную дичь мужчина становится особым существом, и презренными делами заниматься ему отныне запрещено. Именно поэтому мужчина и должен сразу же после этого найти жену - чтобы непрестижные, но всё же необходимые ему дела, за него выполняла женщина. Обычно всё сводится к поддержанию очага, тасканию дров, воды, в добыче еды и (видимо, самое важное) - к её приготовлению. Для мужчин эта сфера немыслима (кроме приготовления мяса). Если мужчина после инициаций и первой охоты на крупную дичь остаётся холостяком, его презирают. Поэтому мужчинам так нужна хотя бы одна жена. Кстати, книгу "Патриархат: истоки и древность" совсем небольшой сделал, чтобы легче читалась. А информации там действительно много интересной, которая в русскоязычном пространстве не встречается. При желании можете написать мне в VK в личку, скину Вам книгу в формате doc.

@@soboleffff2022 благодарю за пояснение еще раз. Книгу я уже начал читать в формате статьи ВК. Слежу за вашим творчеством!

Вы всё верно подметили. Сначала я планировал вставить разбор и вопрос о древнем промискуитете, но в итоге решил этого не делать, потому что, несмотря на наличие критики, в целом эта схема пока выдерживает. Как я уже говорил, Жета и Райан сами слишком набаламутили с раскрытием этой темы, намешали всего, в том числе и не самых достоверных сведений. Но основные их тезисы пока в силе. 1. Сходство полового диморфизма человека с шимпанзе. Некоторые авторы утверждают, что если вычесть из женщины жир, то половой диморфизм человека ещё увеличиться (в плане веса), но с какой стати, собственно, мы должны вычитать жир? Организм берётся как он есть. Другой момент, что (я писал об этом в "Мифе моногамии") половой диморфизм может быть в действительности никак не связан с сексуальным поведением - это лишь гипотеза, основанная на корреляции. Разница в размерах может быть обусловлена средой обитания, размерами групп и наличием хищников: крупные самцы просто первыми привлекают внимание леопардов и берут удар на себя, с другой стороны, крупные размеры им же позволяют биться с хищником. В последнее время, такая гипотеза всё чаще озвучивается (был даже эксперимент на рыбах, показавший, что присутствие хищных видов делает самцов крупнее; вероятно, потому и селезни ярче уток, чтобы отвлекать хищников). 2. В основном гипотеза промискуитета в "Сексе на заре" критикуется с позиции "отцовство всегда имело значение - иного быть не могло". Но это опять же чисто идея, а этнография без проблем предоставляет данные, что не только отцовство не играет существенной роли, но даже и материнство - разные аборигены без проблем делятся собственными детьми с другими людьми: отдают своих, себе берут чужих и т.д. 3. Наиболее интересное направление критики я встретил здесь - traditionsofconflict.com/blog/2018/6/7/the-human-penis-is-remarkably-boring Там речь идёт о некорректности тезиса Райана и Жеты, что пенис человека уникален среди приматов. Оказывается, есть книга приматолога, где даже приведены образцы пенисов разных обезьян )) И головка члена в действительности есть у многих, человек не является уникальным, как утверждает "Секс на заре". Но только критики честно признают, что вот по толщине члена человек действительно может быть уникальным. А ведь это и есть важнейший момент в "принципе поршня", как он описан в "Сексе на заре". Венчик головки и толщина члена работают вместе. Вот, кстати, фрагмент из одной книги, где речь о больших членах мужчин племени масаи ))) "Масаи считают, что женское влагалище имеет фиксированный размер. Если пенис слишком длинный, он может задеть матку, а из-за вакуума, создаваемого во время полового акта, по их мнению, матка может выпасть, когда мужчина выйдет из нее". Видимо, прецеденты бывали )) Критики пишут, что пенисы с головкой есть у многих обезьян "вне зависимости от их системы спариваний", но, как я писал в "Мифе моногамии", в принципе, ВСЕ обезьяны промискуитетны. Просто сексуальные контакты с разными особями зависят от размеров групп (что сильно определяется средой), и никто никому никакой "верности" хранить, конечно, даже не думает. В целом именно этот тезис хорошо раскрыт в книге Файнберга и Бутовской "У истоков человеческого общества" (1993), где проанализированы данные о поведении огромного числа видов обезьян. Наличие головки у многих видом также может свидетельствовать именно в пользу этого. Соглашусь, что после просмотра этого разбора может сложиться впечатление о вечной моногамии человека, это действительно мой косяк ))

@@soboleffff2022 благодарю за столь содержательные ответы. Но ведь в книге Джеты и Райна описаны огромное количество эротических традиций, различных племен и народов, сексуальная свобода, женщины, активно и открыто выражающие свою сексуальность... Разве это не опровергает моногамию, такое было допустимо? Ведь при моногамии мужчины контролируют женскую сексуальность. Хотя как я понял, речь идет о социальной моногамии, которая подразумевает только жизненный уклад, то есть именно социальную, а не сексуальную сторону жизни, где женщина обслуживает интересы мужчин, что опять же не отменяет факта полного мужского контроля над женщиной. И второй вопрос, когда по итогу человек перешел от промискуитета к социальной моногамии? Ведь нашему виду по природе все же свойственен промискуитет....

Рад быть полезным )) Вернулся, надеюсь, надолго - постараюсь в месяц выкладывать по 2-3 разбора. Если читаете в электронном формате, напишите мне в VK, скину Вам свою новую книгу "Патриархат: истоки и древность" - vk.com/sobolefff

О, нет, эгалитарных народов среди охотников-собирателей как раз мало. Если брать тех же австралийцев, то у них есть иерархии и они выражены многожёнством: старый патриарх обладает многими жёнами (даже совсем юными), тогда как на молодых мужчин женщин может просто не хватать. Лидеры у них ярко выражены и порой даже бывали деспотичными. Да и с теми народами, которые нынче принято называть эгалитарными, тоже всё не так просто. Имеется немало данных о том, что "эгалитарными" они стали в целом недавно: после того, как их основательно потрепали европейские завоеватели. У тех же африканских хадза, которых любят называть эгалитарными, лидер по-прежнему также обладает многими жёнами (хотя отмечается, что власть его как таковая сейчас мало выражена - скорее лидер мнения). Важнее следующее. Такие народы эгалитарны не просто так, это выходит не само собой, а оказывается следствием их целенаправленных усилий. В их культуре закреплены особые традиции поведения в конкретных случаях, чтобы человек не возгордился собой и не потребовал, чтобы другие ему подчинялись. Тогда как у тех же австралийцев особо удачный охотник получает славу и престиж (и многих жён), то у эгалитарных народов выработаны механизмы предупреждения таких моментов: удачного охотника принято осмеивать, ему запрещено прикасаться к мясу убитого им животного, ему запрещено рассказывать о своей удачной охоте и т.д., и всё это действительно оказывается очевидным сознательным механизмом контроля за развитием неравенства на основе престижа. Но сам факт того, что у таких, нынче эгалитарных, народов выработались особые культурные механизмы "выравнивания", наверняка говорит о тёмных страницах их истории, где неравенство было известно и, видимо, приводило к таким печальным последствиям, которые теперь решено купировать на корню. Иначе говоря, народы, сейчас живущие эгалитарно, таковы не из-за отсутствия какой-то собственности, а именно в силу выработанных культурных механизмов, препятствующих статусным, престижным устремлениям человека.

Вы назвали причинами моногамии всё возможное, разве что, кроме божественного промысла ))) 1) Ещё с 1960-х в антропологии установлено, что у народов охотников-собирателей добытчиками, кормильцами мужчины не являются - охотой они добывают минимум еды. От 50 до 90% пропитания приносит женское собирательство. То есть это женщина кормит мужчину. (Это о том, что через моногамию женщина получила "добычу") 2) Вы, наверное, не знаете, что у многих охотников-собирателей ещё в начале XX века фиксировали факт, что мужчины добывают себе жён набегами на соседние группы - их просто похищают, избивают и объявляют своими жёнами. Именно стычки из-за женщин в этнографии считаются главными причинами межгрупповой вражды. Если брать статистику уже по индустриально развитым странам, то основная угроза женщине - это её половой партнёр. Смерть поджидает её не где-то на улице, в подворотне, а от руки собственного романтического/сексуального партнёра. Чисто по России данные за 2021 год: 66% женщин погибли дома, из которых 81% погибли от рук партнера, 19% - от рук других родственников. Поэтому когда Вы говорите о мужчине-защитнике, то понимайте, что это просто популярная общественная фантазия.

@@soboleffff2022 Добрый день. я стараюсь не фантазировать от себя. информация получена из зарубежных и наших источников по химии мозга в ракурсе взаимоотношений полов, психологии. Вы совершенно не рассматриваете эту сторону. Из популярных российских источников этой темы тот же Дубынин, например, последняя его лекция на Эфко почему эволюция выбирает моногамию.

@@soboleffff2022 добавлю, суть моего текста была в том, что не каждому дано быть моногамным даже сейчас, причины не только в социуме, причины глубже, в генетике, в задатках мозга каждого, мы разные по природе, отсюда и разные психики, характеры. но именно моногамность свойство присущее человеку с акцентом в сознание,а не лимбику. полигамия, как и лимбика более древние структуры. по простому, кто-то просто не доэволюционировал...

Так вот откуда все эти "дофамины" и "окситоцин" - Дубынин? Скажу просто: он биолог. Чтобы знать, как брак влияет на людей, нужно быть социологом. И тут Дубынин явно просто опирается на обыденные представления, а не на данные науки ("дети - цветы жизни", "главное счастье - семья" и т.д.). Дело в том, что по данным социологии и психологии семьи, в браке люди не становятся счастливее (женщины даже наоборот) и секса больше тоже не становится. Секса в любых длительных отношениях как раз становится меньше (людям просто надоедает один и тот же сексуальный партнёр, психика требует разнообразия). Говорить про моногамию как нечто устоявшееся у современного человека неправильно: видимо, Дубынин просто не знает, что по данным этнографии моногамия распространена в меньшинстве человеческих культур, в большинстве же совершенно обычна полигамия. Обратный взгляд можно объяснить чисто известной проблемой европоцентризма (что, кстати, прослеживается и в Вашем замечании про "кто-то просто недоэволюционировал": до уровня современного европейца, надо полагать? ))) Да и в тех обществах, где якобы принята моногамия ("якобы" - потому что вы не найдёте человека с единственным сексуальным партнёром за всю жизнь), функционирование её обеспечивается культурными механизмами - системой запретов и порицаний, представлениями о "правильном" и "неправильном". Искать причины моногамии в эволюции, биологии или в нейромедиаторах совершенно бессмысленно.

Кому даёт? И каким образом? 1) Если самец и самка создают пару, а один из них бесплоден - прервётся родословная обоих 2) Если же у каждого много сексуальных партнёров, то шанс оставить потомство возрастает 3) При промискуитете самка каждый раз беременеет от нового самца, то есть каждый раз рожает потомство с сильно различающимися набором генов, а генетическое разнообразие, как известно, обеспечивает лучшую выживаемость вида 4) Почти все виды животных практикуют именно промискуитет, и высшие приматы (обезьяны) здесь не исключение

@@soboleffff2022 дело в психике, а не задачах природы.у нас людей имеется психика

​@@SlaVa-kd5kw вот как раз над психикой человека и поработали, пытаясь уничтожить природу человека.

@@user-vw6di5pm4m вы предлагаете вернуться к промискуитету? ваше право.

В конечном итоге люди никогда и не уходили от промискуитета: они по-прежнему спариваются, с кем хочется (даже невзирая на официальный брачный статус).

Согласен, дикция не самая лучшая. Но сложно взять и поменять свои речевые манеры по щелчку пальцев, учитывая, что это лишь второе в жизни публичное выступление. В ближайший месяц-два планирую сделать альтернативную запись в лучшем качестве и с лучшей дикцией. А пока же могу рекомендовать лекцию по очень близкой теме в хорошем качестве - ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-RHUpYZ084Ws.html

Денис, если бы Вы смотрели видео внимательно, то поняли бы следующее: 1) Хоть видео и названо "Разбор Фридмана", на деле там больше разбор самого Энгельса. А Энгельс - это тоже "отдельный представитель направления" или же само направление и есть? 2) Акцент на игнорировании фактов сделан потому, что сам Фридман отдельно подчёркивает, что его метод (и марксизм в целом) лишён этого недостатка. 3) Современная этнография, в принципе, уже никак не смотрит на происхождение семьи. Этот вопрос, так и не найдя решения, просто остался где-то в XX веке. По всему миру сейчас эта тема перешла скорее в ведение биологов, которые строят свои (сильно спекулятивные) гипотезы. По сути, вопрос просто заглох. В книге "Миф моногамии, семьи и мужчины" я как раз пытаюсь дать новое объяснение.

@@soboleffff2022 по 1. А Энгельс кем был по образованию и основному роду деятельности? Я тоже, обладая некоторым набором знаний, со многим готов не согласиться в его "Происхождении семьи..." Но олицетворять Энгельса, Маркса, Ленини и др. с самим направлением, примимать их слова, труды за неоспоримые истины неверно. Оставьте это начётчикам, а сами таки придерживайтесь научного подхода. по 2. Возможно, Фридман полез не в свою тему и наделал ошибок. Осуждаемо, но можно понять и игнорировать его слова по теме семьи. В своей орнитолого-экологической сфере он выглядит цельным и убедительным. Марксизм, если правильно определяю, это в целом философское направление, основывающееся на диалектическом материализме. Ключевое - материализм. Логично, что Энгельс, Макрс и др. пытались материальным базисом обосновать социальные и политические явления. И в целом, происходящее в современном мире, не противоречит диамату. А то, что отдельный предтавитель может ошибаться и завираться, то это отдельный представитель. Ведь кроме чистой научной истины, остаются и биологические доминанты поведения: безопасность, доминирование, реализующиеся через социальные формы. по 3. Зачем тогда искать неточности во всей лекции? Озвучили бы в начале ролика, что исследования по этому направления зашли в тупик. А те, что проводились ранее, опровергают все или конкретные тезисы из Энгельса и из лекции Фридмана в частности. Тогда, а) ваш разбор не выглядел бы как попытка докопаться до дядьки, б) стал более аргументированным, в) помог людям, желающим разобраться, расширить свою картину мира, критичнее смотреть на выступления того же Фридмана. И в завершении. Вы утверждаете, что марксизм мёртв и неактуален. Как быть с достижениями в науке, экономике, культуре Сталинской эпохи СССР, базирующейся на диамате как основы марксизма? К науке могу отнести деятельностный подход в психологии, ядерная программа в физике.

1. Денис, суть этого разбора - показать неактуальность гипотез Энгельса касаемо "истории первобытного общества" и возникновения семьи и брака. В разборе именно это и сделано. Фридман же был выбран непосредственным объектом, потому что в данный момент является наиболее активным "реаниматором" этих догматов. Это здесь главное: ошибается не только Фридман, но и сам Энгельс. Базовые гипотезы ошибочны. 2. "Зачем тогда искать неточности во всей лекции? Озвучили бы в начале ролика, что исследования по этому направления зашли в тупик". Повторю, этот разбор - не попытка осветить современные взгляды на возникновение семьи и брака в древности (это я проделал в другой лекции - ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-YEERIDcoPfQ.html и в книге "Миф моногамии и т.д."), а именно демонстрация несостоятельности марксистских гипотез в этом направлении. Гипотезы эти на постсоветском пространстве по-прежнему очень популярны (как видно на примере того же Фридмана) и живут даже в учебниках (и с этим необходимо бороться). 3. Марксизм (как идея, учение) совсем не мёртв, а очень даже жив. Другое дело - его продуктивность в разных науках и в адекватном объяснении социального мира в целом. Теория деятельности Леонтьева (как и культурно-историческая школа Выготского в целом) - замечательное достижение в психологии, которое можно связать с философией марксизма (хотя сам Выготский чаще ссылался на Спинозу). Безусловно, где-то этот подход мог оказаться продуктивным. Но не буду сейчас углубляться в нюансы, а скажу лишь, что в той же исторической науке (как и в этнографии) к концу XX века накопилось столько данных о становлении человеческого общества, противоречащие схемам марксизма, что ему там сейчас действительно просто нет места.

Добавлю отдельно про экономику, науку и культуру в СССР. Вот вообще сложно это прямо связать с марксизмом. Что в пользу этого говорит? В то же самое время экономика и наука в США развивалась ничуть не менее активно (или даже более), но марксизм тут явно не причём. К тому же в США всё это продолжалось и дальше, тогда как в СССР со временем пришёл застой. (И Вы ведь наверняка знаете, что сотни советских заводов были построены в 1930-е американцами и по американским чертежам?) То же касается и ядерной физики - какая здесь связь с марксизмом? Базис всего этого был заложен ещё британскими учёными в первой половине века, затем эстафету уже подхватили американцы и СССР. И вспомните, как Ландау где-то в 1943-44 говорил, что не верит, что американцы смогут создать бомбу в скорой перспективе. Но они это сделали меньше чем через год после этих слов. И снова всё обошлось без марксизма. С другой стороны и об упомянутой теории деятельности: так ли необходим был для этого марксизм? К примеру, уже в конце века нейробиологи стали активно писать не только о нейропластичности мозга, но и о формировании мозга в ходе взаимодействия со средой. То есть для признания того факта, что деятельность формирует не только психику, но и в значительной степени сам мозг, марксизм совершенно не понадобился. Поэтому в чём именно марксизм позволил совершить в СССР хоть какой-то прорыв - это очень дискуссионная тема.

@@soboleffff2022 наверно, имеет смысл уточнить, как вы для себя определяете марксизм?

Точно, ведь ещё и опрелости :-)

Уже не помню точно, но, кажется, в книге Соколов приводил данные по экспериментальным мышам, кожу которых также делали более тёмной - и они также обмораживались быстрее светлокожих. Менялось ли у них при "отемнении" кожи что-то и в буром жире, непонятно.

Спасибо :-)

Было бы неплохо, если бы "пасторская помощь" действительно была бы такой эффективной (но сомнений больше чем достаточно), но главный вопрос в другом: чем она так помогает? (если вообще помогает). К чему сводится такого рода помощь? Не к тому ли, что человек оказывается просто запуган "карой божьей" и т.д., и просто призывается сдерживать эти порывы в себе? Религия ничему другому не учит, кроме как терпеть. Если так, то это не исправление человека, а больше обучение его держать себя в руках.

@@soboleffff2022 поэтому я и написала пренебрежительно в скобках "религиозная обработка". Действительно, опасная вещь, чреватая большим вредом. По поводу эффективности нужно понимать, что эти проценты - не от общего числа гомосексуалов, а только от тех, кто пришел на терапию. Тогда они перестанут казаться большими.))

Байка про выбор по запаху была популярна в 90-е и 2000-е, но в итоге результаты эксперимента с "потными майками" не воспроизводятся, а сами феромоны у человека до сих пор так и не обнаружены (и у обезьян в целом тоже).

"большинство женщин [...] научены так другими мужчинами" - откуда эти данные, можно узнать? Или не ошибусь, если предположу, что это просто бытовые рассуждения? Если жёсткий секс больше любят мужчины (как Вы предполагаете), то почему же жёсткое порно чаще ищут именно женщины, а не сами мужчины? Исследования последних лет не только показывают, что женщины чаще мужчин смотрят жёсткое порно, но и то, что при его просмотре они и возбуждаются сильнее (данные 2022 года). Здесь на канале есть обзоры других книг, где эта тема также раскрывается полнее: к примеру, "Чего хотят женщины" Дэниела Бергнера или "Секс-мифы: почему всё, что мы знаем, неправда" Брук Маньянти. Данных уже так много, что держаться за старую гипотезу, будто это мужчина жаждет жёсткого секса и именно он же "приучил" женщину к этому, - это очень шаткая позиция. Более развёрнутые данные по женской сексуальности собраны в этой главе из моей книги "Миф моногамии, семьи и мужчины" - vk.com/@happy_holostyak-mif-zhenskoi-seksualnosti

@@soboleffff2022 прочту книги которые вы указали. С чего вы взялись утверждать что это бытовые рассуждения? Вы изучали работы сексологов? Каких таких женщин возбуждает жёсткое порно?? Тех кого изнасиловали. Как они узнали о жестом порно и вообще порно создано мужчинами для мужчин и мужского удовлетворения, очень маленькое количество женщин с искаженным восприятием реально получит хоть какое то удовольствие от того что творят в порно. И это также труды сексологов.

Когда новые видео?

Теперь уже где-то к середине января, наверное. Замотался в конце года совсем ))

Подробно на все эти вопросы рассказано в лекции "Как рождалось мужское господство" ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-YEERIDcoPfQ.html (звук там не самый лучший, но как есть). Если снова очень коротко, то охота на крупную дичь стала престижным занятием. Все другие занятия стали непрестижными ("западло") и были оставлены женщинам и детям (обоих полов). Брак был создан просто для обозначения того, что этот мужчина стал Мужчиной, и теперь у него есть та, которая гарантирует ему свободу от постыдного ("нечистого") труда, - то есть в этом плане у женщины в браке не только функциональная роль, но и символическая, подобие медали за заслуги. Ты настоящий Мужчина только тогда, когда у тебя есть жена. "Какой смысл начать возвышаться над женщиной?" - смысл чисто престижного характера. Уже у высоко социальных обезьян ярко выражен вопрос престижа, тяга к демонстрации себя среди соплеменников, борьба за повышение статуса. Среди детей человека это тоже можно наблюдать, даже детсадовского возраста. Ну и среди взрослых, конечно. Просто здорово, когда все на тебя смотрят (уважают при этом или просто боятся - уже не так важно). Деятельность человека сильно ориентирована на получение признания Других. В людях это сидит. А тяга к престижу + наличие свободного времени приводит к созданию самых причудливых (и нерациональных) занятий.

В том и дело, что дети - это очень ответственно. И не каждому это подходит. Но тем не менее все этот шаг делают, и многие потом жалеют. Всему виной как раз миф о том, что дети - это счастье. Это лишь для единиц так. Но миф существует для всех )))

Что потребление трансжиров вредно.

@@soboleffff2022 это и ежу понятно))