Квантовая физика: вопреки здравому смыслу. Ученые против мифов 14-14. Вадим Родимин 

Понимать стал ровно столько же. Но немножко осознал своё непонимание, то есть стал более адекватным реальности.

@@user-vapet Если есть время и желание, просветите, пож. Суперпозиция. Какая разница как прошёл фотон, один насквозь + отразился, другой отразился + насквозь. Вот как объяснить почему не возможны отразился + отразился или наскозь + насквозь. Что тут под суперпозицей иллюстрировалось, я не понял :( К тому же постулировать что фотон не делим, т.к. нет таких экспериментов. Ну так молекула когда-то не делима была, странная оговорка. Второй вопрос. Если убрать не прозрачное зеркало плеча 1, почему фотоны идущие через второе плечо начнут рандомно идти на декторы 1+2? В данном примере или пример не корректный или напрашивается ответ, что фотон реально может разделяться на какие-то 2 сущности, идёт через 2 плеча одновременно и собирается в конце опять, но если какая-то сущность фотона не доходит, то он не становится единым целым и начинает попадать на 2 детектор.

@@AiLevel0 _>просветите, пож_ Вряд ли осилю, потому что понимаю, скажем так, немного и не совсем правильно. У меня в профиле есть плейлист "Годнота", а в нём -- ролик "Понимание и магия". Там есть кое-что про понимание, но понимать это я начал только после того, как осознал сам процесс понимания, сравнив свои ощущения до понимания какого-либо вопроса и после того, как понял. _>Суперпозиция._ Это надо перекраивать мышление, чтобы хоть как-то понимать хоть что-то. Не знаю, насколько это корректно, но есть такая аналогия: идёт, допустим, человек. И пока у него не попросишь закурить -- не знаешь, что он даст в ответ: закурить или по морде. И пока этот вопрос не задан -- тот человек находится в состоянии суперпозиции :) Это просто слово такое -- придуманное для обозначения состояния "а хрен его знает, что получится в итоге, но может получиться несколько разных вариантов, которые нельзя предсказать". Пока я понимаю это так. Может быть, это неправильно -- я не могу знать, чего именно я не знаю. _>Ну так молекула когда-то не делима была, странная оговорка._ Это нормально. Будут новые данные -- будут и новые модели. А пока известно то, что известно. Раньше было известно меньше, поэтому ошибок было больше. _>Если убрать не прозрачное зеркало плеча 1, _*_почему_*_ фотоны идущие через второе плечо начнут рандомно идти на декторы 1+2?_ Если у вас получится ответить на этот вопрос "почему", то как минимум Нобелевка вам гарантирована :) Тут главное -- помнить, что наука -- это про построение моделей, которые работают так же, как реальность, а не про "суть вещей". А проблема -- в том, что мозг всю жизнь наблюдает, что у каждого явления есть причина, и каждый предмет из чего-то состоит, и потому хочет точно таким же образом понять вообще всё. Поэтому и происходит вот это -- _._ Однако реально не имеет значения, что там мозг себе думает -- реальные явления не зависят от того, что "напрашивается". _>фотон реально может разделяться_ А что такое фотон? Есть некое явление, для его обозначения придумано слово "фотон". Есть некоторые свойства этого явления, и они пока не опровергнуты. И всё. Математически это можно описать как "волны вероятности", но что там "на самом деле" -- мне неизвестно. Специалисты знают больше, но "до конца" пока никто не добрался. Загуглите _,_ например.

@@user-vapet спасибо. вот поэтому я написал, что стал понимать меньше, чем до :) классическое, чем больше я знаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю :)

Зашла написать такой же коммент 😂😂😂

А может каллапс?))

Это нормально (голосом сами знаете кого) 😂

У меня вообще что-то прорвалось в мозгу, кажется, после рассказа про Алису и Боба.

@@user-nj1zk8zq8g 😂 из того что знаю, умные люди сказали что это может понять не более 2% населения при том что эти же 2% в остальном вполне себе не всё в обычном мире адекватно воспринимают - так что норм

@@user-mj5el9md5p но всё равно необычное ощущение, как будто я не поняла, но представила и меня даже замутило )))

Да, финал получился прекрасным.

Вывод; нехрен запутыватся иносранными словами. У Рыбникова все просто. фотон состоит из рода и всерода. Любое препятствие общий дом рода и всерода. Следовательно из любого дома может вылететь фотон хрен знает какого рода... и вполне возможно не тот который туда залетел, а тот которого он изгнал из дома и возможно даже не своего рода.

@@user-bg4vd7tm1h ежели Менделеев и раствор, да под Рыбникова, никакой иностращиной не заменить;)

я думаю, главное - вывести правильное "непонимание" (его правильный объём) из этой лекции

страшно, очень страшно)

Спасибо тебе, я всё же прочитал твой комментарии и теперь моя суперпозиция сколлапсировала🤷 у меня был выбор - читать комментарии и не читать. Я выбрал первый вариант, теперь я оказался во вселенной, где этот комментарий написан. Вопрос в другом. Возможно ли, что прочитал твой комментарий потому что он был написан тобой? А вдруг следствие предшествует причине и мой выбор был предопределен уже в тот момент, когда ты решил написать свой комментарий?)

@@urindejbwhi24584 На канале """Эрнста Ветра """ вышло видео о якобы настоящей левитации. Интересно ваша точка зрения после просмотра данного видео...

В одной Вселенной твой коммент прочтут справа налево,а в зеркальном Мире -слева направо.

@@user-vq9wf9hk8e Блин, я не пойму. Обманывает этот Эрнст Ветер или нет и на самом деле люди могут иметь способность левитации.......

@@user-ir4tj7db9z Эрнст обычный фокусник, а точнее шарлатан ))) чем отличается шарлатан от фокусника? А тем, что фокусник, это фокусник, он не скрывает, что это трюк. А шарлатан и мошенник выдает это за какую то неведомую силу, способность )))) Так вот Ветер и есть обычный мошенник, потому что выполняет обычные банальные фокусы. Некоторые я без проблем могу повторить и показать как это делается. Другие могу описать технологию, по которой выполнено, но этого досточно, что бы сказать, что и все остальное обычное мошенничество, даже если и не знаю до конца, как исполнет этот трюк. Если он обманывает всех в половине своих трюках, то и в остальных значит тоже обман... Если копнуть глубже, можно раскрыть все секреты. ))

А сумасшедшими вы тоже восхищаетесь? Другим ведь до них тоже далеко-далеко...

Да это нормально,мозг не может понять,то го чего не существует,и наш мозг знает где лож а где истина,а это маркобесия.И не стыдно людям)))

Молодчина у вас эзоповский язык.

👍👍👍остряк вы какой

@@Positiff88 А с чего ты взял, что ты не сумасшедчий?

Есть два динозавра, одного из них можно встретить на улице, а второго в гараже. И мы точно знаем, что один из них на улице. Но если пустить этих динозавров вместе гулять по улицам и гаражам, то встретившись вместе они сольются в одного динозавра, при этом не образуя кибертрона с увеличенной массой и подвеской из пулемётов системы Гатлинга. И в этом вопрос номер один куда делся второй динозавр. А вопрос номер два, если мы поймаем одного из них в гараже и спросим, что он тут делает и где его братан, то как он узнает, что его брат-динозавр гуляет по улице (а он подлюка знает об этом), а не сидит в гараже? Итог - динозавровая магия на которой работают квантовые компьютеры.

Тут уже формат видео окончательно только мешает, фактически мы переходим к формату текст+картинки, да, это так

Кому он нужен? Зачем? Обывателю вообще ни к чему, это не применить в повседневной жизни. Рисануться в беседе тоже не получится - глупо будет.

@@_w_e_ научпоп вообще обычно не для того чтобы потом это на практике применять. просто развлечение

с продвижением Науки всё меньше чел в состоянии понять её, этак мы скоро придём к состоянию когда пяток мировых гуру-шаманов будут спорить, отстаивая каждый свою позицию , к полному изумлению и непониманию вообще всего остального человечества. Да в принципе почти уже пришли к тому

@@leonbishop7404 ну-ну. Как открыть машину в мороз, каков тормозной путь поезда и почему, как не отравиться бытовой химией, вообще как не убиться раньше срока - помогает знание естественных наук хотя бы в рамках школьной программы и научпоп. Это классическая физика, которая работает в макромире. Квантовая физика никак не поможет в быту.

@@_w_e_ я о том же. но она может развлечь человека, когда ему скучно и хочется чего-то такого

Никогда не знаешь какой носок потерялся, пока не наденешь оставшийся

Тоже думал, что в носковой интерпретации факт "левости" или "правости" обозначался надеванием его на ногу =) хотя после этой лекции кажется, что если Алиса надевает левый носок, то у неё оказывается надетым и правый, когда Боб при попытке натянуть один, оказывается без обоих - страннота какая-то

А, понял, носки-то вообще не причём, дело в состояниях

если носки не стирать некоторое количество времени, то симметрия будет нарушаться.

Носок звучит забавнее, ботинок вернее, тапок оптимален

Не, уже не скрипит, уже уехала...

@@usver911 Постоянные Фейгенбаума - универсальные постоянные, характеризующие бесконечный каскад бифуркаций удвоения периода при переходе к детерминированному хаосу". Только прочитал, а крыша уже поехала.

У меня вот дым из ушей пошел. Хорошо хоть жена заметила.

@@nazametky и какие меры она приняла по этому поводу?.. холодный душ?😂

Прямо... Прямо... Вы заблуждаетесь... Это в двух словах... А серьезное объяснение на моем канале - там более 290 роликов...

Им это и надо. Новая "религия".

@@user-nj3wi4lh4k вам бы мозгом немного хотя бы пользоватся. Сложная тема о самой составляющей нашей вселенной, и сказки из старой книги написанной кучкой разных людей..

@@user-nj3wi4lh4k и тем не менее ты тут сидишь благодаря квантовой физике.

Я думаю, что для большинства пользователей было бы полезно осознать, что в лекции обозначается словом СУПЕРПОЗИЦИЯ. На самом деле все довольно просто. В классической физике если имеется несколько взаимоисключающих вариантов реализации какого-либо события, вероятность реализации хотя бы одного из них равна сумме вероятностей реализации каждого в отдельности. Например, так бы обстояло дело, если бы свет состоял их "горошин - частичек света" (я не хочу здесь и далее использовать расхожее в околофизике слово ФОТОН - сегодня этому объекту в настоящей физической теории приписывается весьма тонкий смысл, разговор о котором завел бы очень далеко), то в упоминаемом в основной лекции двух плечевом интерферометре вероятность пролета такой "световой горошины" складывалась бы из вероятностей его пролета по каждому из плеч (измеренных в условии, когда другое плечо перекрыто (например, непрозрачным кирпичом). Однако в физике микромира все не так просто. Вероятности взаимоисключающих событий складываются лишь в том случае, когда имеется хотя бы принципиальная возможность узнать, какое из этих событий произошло на самом деле. С "горошиной света" в описанном интерферометре такое "узнавание" вообще проблематично, поскольку сама прямая регистрация "частицы света" подразумевает ее уничтожение - из интерферометра в таком случае вообще ничего не вылетит. В случае менее экзотических элементарных частиц дело обстоит еще интереснее, но это увело бы нас в сторону.. В случае же ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕРАЗЛЕЧИМЫХ, но классически взаимоисключающих вариантов процесса в микромире результирующая вероятность вычисляется по-другому. Для каждого из таких процессов вводится понятие АМПЛИТУДЫ - комплексного числа, квадрат модуля которого равен вероятности прохождения процесса по рассматриваемому каналу (варианту) при условии, что остальные каналы открыты. Когда же открыты все физически неразличимые каналы, вероятность следует вычислять как квадрат модуля суммы всех амплитуд мыслимых переходов. Естественно, что квадрат суммы не равен сумме квадратов. Т.о. вероятность процесса, происходящего по принципиально неразличимым между собой каналам оказывается отличной от суммы вероятностей прохождения по каждому из каналов в отдельности и классической вероятности, которая реализуется в случае, если процессы прохождения по открытым каналам оказываются физически различимыми. В тех ситуациях, когда вероятность оказывается неравной сумме вероятностей протекания процесса по всем возможным каналам, говорят и СУПЕРПОЗИЦИИ СОСТОЯНИЙ. Вот и все. Я не вижу тут никаких мифов и парадоксов. Просто так устроена при рода. С равным успехом можно было бы удивляться факту классического сложения вероятностей. Мы этому не удивляемся л не требуем "объяснений" только из-за того, что привыкли к этому в детстве, когда человек психологически устроен так, что склонен все принимать на веру без задаваний вопросов типа :" А вы объясните мне, почему получается так".

Магия - это природа

Не многие не могут лишь все

это кванты фраз кличка сколлапсировали на этой лекции 😂

Пошли вон отсюда...

Тебе налить?

... здравствуйте, Геннадий Андреевич!

ты уже заряжен?

Все отлично, только некорректностей, за которые студенты на серьезном экзамене получат "неуд" многовато. Например, в самом начале что-то вроде "луч может либо пройти через полупрозрачное зеркало, либо от разиться"... Это как? Один световой квант - да, но луч?????? Не знаю, как для Вас, но для меня это звучит ВЕСЬМА НОВО :)

Да ладно?

@@chk-kristallchk5786 представьте себе, что бы разобраться в некоторых вещах, которые в этой лекции просто разжеваны, лично мне пришлось потратить в своё время довольно много усилий. А здесь вам преподнесли все на блюдечке.

@@alexandr1547 завидую, я ничего не понял) но как всем было интересно

@@alexandr1547 , ты _уже_ разжевал все эти вещи, поэтому они тебе понятны. Ты не видишь пробелов в лекции, так как они у тебя _уже_ заполнены тем, что ты уже знаешь. Я же, даже будучи начитанным по этой теме, нифига не понимаю. Лектор многие вещи преподносит как само собой разумеющимся вещи. Из чего, например, следует, что все фотоны попадут только в первый детектор? Из чего следует, что фотоны обязаны слипнуться и выйти только с одной стороны? (Или все же с разных?). Очень много недосказано.

@@ilghiz из чего следует, что фотоны будут попадать в 1 детектор? Конечно же это следует из эксперимента. Вы вообще понимаете, что такое экспериментально наблюдаемый факт? Там же из контекста понятно, что он говорит про эксперимент Маха-Цандера.

Да, но по такой логике если оба получивших носки независимо друг от друга наденут их на правую ногу, и будут считать что по умолчанию в момент надевания второй носок стал левым, то при их встрече оба будут изрядно удивлены что левых носков не оказалось в принципе.

Ну хорошо, допустим, так гораздо понятнее, что такое квантовая суперпозиция) Но вы говорите, что для процессов вводится комлпексная амплитуда, которая потом и складывается. Как будто, амплитуда вероятности это какой-то материальный объект, а не математическая абстракция. Пока обратного не доказано, комплексная амплитуда считается математическим приемом. Действительно считаю, что квантовая суперпозиция - это поразительная вещь, не подчиняющаяся формальной материалистической логике) И я не одинок в своей восторженности по этому поводу, см., например, David Z Albert, его учебник 1992 года.

@@user-tj5dh4eh5j "Действительно считаю, что квантовая суперпозиция - это поразительная вещь, не подчиняющаяся формальной материалистической логике) И я не одинок в своей восторженности по этому поводу, см., например, David Z Albert, его учебник 1992 года." Да что Вы такое говорите, Вадим, какая еще МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА? Этим пусть философы занимаются, которые тысячелетиями не могут договориться о том, существует ли реальный мир "на самом деле". Лично мне совершенно безразлично, существует ли мир и сам по себе, или это игра, написанная командой программеров под ником "БОГ", или мне все это сниться. Я в реальности или во сне могу ставить эксперименты и как-то ощущать их результаты. Дело физики - уметь как можно с большей точностью и достоверностью предсказывать мои ощущения по поводу показаний приборов. А есть ли эти приборы "на самом деле"№, или это эмуляция супер игры, в которую мне дали поиграть - да не мое это дело. Надо будущее предсказывать, а не тратить время на недоказуемо-неопровергаемую болтовню. Пусть ею болтуны-философы занимаются. А уж мы будем делать более полезные и и и актуальные дела.... Вы лучше коротенько объясните, как сами-то собираетесь фотон в плече интерферометра регистрировать, не поглощая его. И еще вопрос: А ПОЧЕМУ ВЫ ХОТИТЕ ПОДЧИНЕНИЯ ЧЕГО-ТО "ФОРМАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ""? Откуда она взялась? Уж не от бога ли? :) :) :)Почему мы должны опираться на ее основополагающие принципы? Наверное Вы, как любознательный материалист, скажите, что "материалистическавя логика возникла в результате обобщения наблюдений за окружающем миром, существующим объективного. Я не спорю - мне безразлично, существует ли он (мир) реально, поскольку не очень понимаю смысла понятия "№реально". Но возникает вопрос: чем взятые из эксперимента принципы материалистической логики "лучше" взятых оттуда же принципов из фундамента квантовой механики, описывающей более фундаментальный ("простой") уровень воспринимаемогго мира? Почему Вы хотите подчинить квантовую механику древней логике, а не поступить наоборот: попытаться вывести материалистическую логику из квантовой, а если не получится - подправить эту логику? :). Ведь "материалистическая логика" свою "РЕПУТАЦИЮ" СЛЕГКА ПОДМОЧИЛА... Еще совсем недавно из материалистической логики Ваши друзья-философы весьма и весьма "убедительно" выводили и "доказывали" удивленным слушателям, что социализм и коммунизм - это ПРЕКРАСНЫЕ НЕИЗБЕЖНОСТИ, а теперь что-то материалистическая логика на этот счет умолкла... По поводу социалистико-коммунистической ПРЕКРАСНОСТИ спорить не буду, а вот с НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ дела обстоят как-то не очень... А в физике эта "логика дает столь же "ошеломляюще правильные" результаты, как в социальных науках? Только не думайте, что я против материализма - в "идеалистической логике" дела обстоят не лучше... :)

Please, help me...

Вместо дефиса лучше ставить двоеточие. Тогда читающие камент смогут сразу перейти к нужному месту в видео. Например: 7:20, 31:40 - Ютуб распознает их как ссылки на место в видео.

@@ilghiz имеется в виду не точное время, а интервал, например от 7:00 до 20:00

@@BalubaWyo , без разницы. *чч:мм:сс* формат для точки во времени (часы опускаются, если чч меньше одного часа) *чч:мм:сс - чч:мм:сс* формат для интервала от точки до точки, часы можно опустить, если чч меньше одного часа; вместо тире можно точки, на худой конец дефис. Можно *с чч:мм:сс по чч:мм:сс*

докладчик максимум приближен к идеалу, нет слов. Но если Вам понятно, не будете ли любезны пояснить : 1. при отражении фотона происходит его обмен импульсом и энергией с зеркалом - но тогда неизбежно же его ,,покраснение,,? Это наблюдается?

@@Al-hy2wcНе, я не понимаю, мне только кажется, что я что-то понимаю ☺️. И зеркала здесь не при чем. Сказанное для упрощения, что это зекрала, отражающие с вероятностью 50 процентов - не значит, что это в реальности зеркала. Попробую понятно ответить на вопрос: Если попытаться измерить (на любом этапе полета фотона, от генерации до поглощения), то прежде всего для конкретного одиночного фотона состояние изменится в том числе вследствие воздействия, осуществляемого при измерении его длины волны или частоты. Если бы мы могли это измерить для конкретного летящего фотона, то значения до и после измерения состояния "до так называемого зеркала" и состояния до и после измерения состояния "после так называемого зеркала" - были бы четырьмя разными состояниями с разными длинами и частотами волны. Ответить на Ваш вопрос корректнее всего, на мой взгляд, сославшись на принцип неопределенности Гейзенберга. Мы не можем одновременно знать местоположение конкретного кванта (в данном случае фотона) и знать его характеристики в момент нахождения в той точке пространства-времени. Так что в чистом виде именно наблюдать "красноту" конкретного одиночного фотона мы не сможем, иначе это нарушило бы вышеупомянутый принцип. Думаю, что в таком случае достаточно того, что теоретически должны измениться его свойства. Большего и не надо, т. к. при косвенных (ключевое слово для единичного фотона) измерениях волновых характеристик частицы все равно проводятся расчеты. Точнее узнать волновые характеристики конкретной частицы, чем теоретически (расчетно) врядли получится. Допустим, мы говорим о двух потоках фотонов, которые мы генерируем одинаковыми, но один из них будет между генерацией и детектором отражаться, а другой нет, то да, мы сможем наблюдать отличия длин волн фотонов в разных потоках в той мере, в какой происходило взаимодействие с тем, что применялось для отражения. Надеюсь, понятно объяснил, не слишком упростил и сам не запутался 🤣🤣🤣

@@user-lu4le3om8h конкретные физ.эксперименты описываются здесь, с конкретными физ.параметрами для проверки их результатов - т.е да, полупрозрачные зеркала из посеребрёного (позолоченого) стекла вероятно. Сам же факт покраснения должен бы измеряться выясняться в других опытах многократным отражением потока фотонов от реальных зеркал, ну и теоретически это должно быть, похоже. или я неправ?

@@Al-hy2wc эксперименты да, конкретные, но рассказывается упрощенно, например, чтобы не вдаваться в принцип работы светоделителя легче сказать про зеркало с 50 процентов вероятностью отражения. При отражении от оптически более плотной среды точно происходит изменение фазы волны на полпериода, об этом, кстати, говорится в видео. При желании можно сделать так, чтобы менялась длина волны (см., к примеру, эффект Комптона) притом как в сторону уменьшения так и увеличения. Но это при поглощении и испускании волны обратно. Про отсутствие изменения характеристик светового потока кроме затухания интенсивности при многократных отражениях - посмотрите про оптоволоконные кабели, там это реализовано. Если именно отражается, то длина волны все-таки меняться НЕ должна

@@user-lu4le3om8h точно! да, в оптоволоконных многократное-очень-уж отражение, точно. Но световое давление на зеркало при отражении им и передачи энергии ему тоже никто не отменял!? Как же связываются два противоречивых реальных факта?

Все отлично, только некорректностей, за которые студенты на серьезном экзамене получат "неуд" многовато. Например, в самом начале что-то вроде "луч может либо пройти через полупрозрачное зеркало, либо от разиться"... Это как? Один световой квант - да, но луч?????? Не знаю, как для Вас, но для меня это звучит ВЕСЬМА НОВО :)

Многомировая интерпретация ненаучна так как не проверяема в принципе.

@@Mike-yn7ex - в этом "волшебном" (для нашего ограниченного мозга) макромире много "ненаучного" и непроверяемого, но во всяком случае пока - таже запутанность, в самом начале, считалась ненаучной и непроверяемой, раньше это было мифом о левом и правом ботинках для многих великих умов

@@SergiiLatvietis проверяемость имеет вполне четкий смысл и не надо разводить демагогию

Меня тоже)

Для этого за ним должен кто-то подглядывать)

1

Но ведь для его создания потребуется охладить до абсолютного нуля, а это невозможно.

_>После концепции Святой Троицы квантовая суперпозиция и коллапс волновой функции кажутся ерундой_ А в чём проблема с Троицей?

Токсинами разума балуетесь?

Если изменить расстояния между зеркалами, то можно добиться того, что фотон всегда будет попадать во второй детектор. Вопрос: почему так? Тут не стоит, так как это экспериментально наблюдаемый факт. Достоверно неизвестно, почему так происходит. С другой стороны все выглядит так, как будто фотон, интерферирует сам с собой, как это делают обыкновенные волны.

@@alexandr1547 "Вопрос: почему так? Тут не стоит, так как это экспериментально наблюдаемый факт. Достоверно неизвестно, почему так происходит. " Вы это утверждаете как ещё один специалист по интерферометру Маха-Цендера или потому, что вам так кажется? Вы всегда выдаёте то, что вам кажется, за истину? Или вы просто не отличаете одно от другого, то есть считаете, что "мне неизвестно" и "науке неизвестно" - одно и то же?

@@alexandr1547 Спасибо. На это влияет расстояние между полупрозрачными или непрозрачными зеркалами? Оно должно быть неодинаковым по разным плечам?

@@user-ig3ys7nd4j На работу данного интерферометра прежде всего влияет то, что при расщеплении луча на полупрозрачном зеркале возникает разница в фазе на 90 градусов. AleXandr об этом принципиальном обстоятельстве, видимо, не в курсе, а лектор - технично промолчал, но не удивлюсь, если и он не в курсе. Вообще, на форуме astronomy_ru есть тема "Сдвиг фазы при отражении", с 2013 года обсуждают. При равных путях на выходе после второго полупрозрачного зеркала, лучи окажутся либо в фазе (для симметричного направления), либо в противофазе.

​@@user-ig3ys7nd4j Конечно же расстояние плеч влияет на ход эксперимента, иначе бы лектор не упомянул, что плечи должны быть одинаковыми.

Разработана. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0 Диалектическая логика это треш.

Думаю проблема не в логике, а недостаточном понимании теории поля, и природы вакуума;)

А что за математическая логика? Можете привести законы математической логики? )

@@CTPEJIQK вы, не зная об этом, пользуйтесь ей. почитайте про булеву алгебру.

Учёные сами говорят, что не понимают.

@@vidrol они понимают, что не понимают. А тут огульное отрицание

Все отлично, только некорректностей, за которые студенты на серьезном экзамене получат "неуд" многовато. Например, в самом начале что-то вроде "луч может либо пройти через полупрозрачное зеркало, либо от разиться"... Это как? Один световой квант - да, но луч?????? Не знаю, как для Вас, но для меня это звучит ВЕСЬМА НОВО :)

Хорошо, что понятно. Но вот если вы с этим ещё и согласны, то у вас проблемы с головой.

несовершенство тут не при чем. Любой самый совершенный прибор все равно требует взаимодействия с измеряемым объектом. И это ключевой момент этой проблемы. Абсолютно любое получение информации требует влиять на сам процесс.

@@user-kh4ob2rp9b дело в том, что наблюдатель всегда имеется, и он всегда один - и это не Алиса Боб Света Дима, а вся окружающая природа, .. Если 1 фотон куда вылетел, то не только его получивший ,,заметил,, , но и испустивший тоже самое - т.е мы всегда имеем минимум ДВА наблюдателя, а на деле всегда один - это все мы вместе вся природа. Соотвессно КотШ либо жив, либо нет - тк это макрообъект , как и ящик и вся природа

@@user-kh4ob2rp9b если вам так удобней, называйте это ограничением физических законов, а не несовершенством измерительных приборов. Я вообще не об этом написал. Это был камень в огород некоторых других блогеров, распространяющих бред о том, что изменение происходит в следствие вмешательства человеческого сознания.

В полчаса это не упихать вообще никак.

Вселенная Света одна, и мы служим Его Божественной Тени

@@Tengwarius За что я люблю тытрубу, так это за такие каменты. Зачёт, бро

так нравятся эти псевдоинтеллектуалы, которые делят людей на гуманитариев и технарей, а потом и сравнивают их)))

@@marknerva9601 Кисо обиделось

Проблема в том, что Чарли не сможет создать такую же суперпозицию, так как она принципиально вероятностная. (ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_запрете_клонирования) Боб может поробовать проверить сигнал, если он подписан цифровой подписью Алисы, и понять что целостность сигнала нарушена.

Физика говорит на языке математики. Но если начать писать формулы, то люди погрустнеют - потому, что не понимают этого языка (как передачу по радио слушать на суахили).

Автор этой мысли явно не имел в виду квантовую механику.

По моему опыту утверждение противоположенное. Например, если спросить специалиста например "Можно ли вносить азотистые удобрения в поле с картофелем?", то он ответит "И да, и нет." или начнёт более развёрнутый ответ о свойствах почвы, измерениях, потребностях растений, рисках внесения и не внесения и т.д.. И так в любой области... Чем проще вопрос - тем сложнее ответ.

Мне кажется, что вы немного изменили изначальную фразу: "кто ясно мыслит, тот ясно излагает". И на мой субъективный взгляд автор наоборот довольно простым языком говорил об очень сложных вещах. Поверьте на занятиях по физике в ВУЗе, всё звучит намного сложнее и более трудно для понимания.

Головой аподоконик

В школе я тоже такой фигней увлекался. Трижды прочел книгу Занимательная ядерная физика с 9 по 11ый класс)))

Респект и уважуха таким! 👍

@@user-bh1rg4cr5c это сарказм на сарказм? А то я уже не различаю. Вы знаете кто такой Дипак Чопра? Самый главный шарлатан, который свои вымыслы подгоняет под квантовую реальность 😂

Зато некоторым возможно даст толчок начать интересоваться данной темой.

@@user-ye8nr1mj6p, возможно... Однако же как популяризатор науки, на мой взгляд, он совсем никакой. Сравните с лекциями по научпопу Сурдина, Попова, Казакова. На мой взгляд, опять же, этот лектор больше отпугивает массы, чем привлекает. Какая-то "медвежья услуга" получается. Ну я конечно же могу ошибаться, от субъективности суждений никто не застрахован.

Да. Только вот пока альтернативы нет. Всякая чушь как астрология намного хуже.

Вообще-то в состоянии) За умными словами стоят умные формулы, из которых это напрямую следует.

Если так рассуждать, то вся физика является "красивой обёрткой". У каждой научной теории есть область применения.