Когда ММ-картридж предпочтительнее, чем МС? 

Именно тогда когда мс головка обладает выходом не более 0.2 милливольта, если выше то хуже мм головки.

@@user-ny8db9ct4g может и так, но я просто слышал мнения, что на ММ некоторые жанры звучат не хуже, а то и лучше. Технические вещи в этом видео, они как бы очевидные.

ММ никогда не может быть предпочтительней, лишь в 1 случае: если Вас сильно и очень сильно ограничивает бюджет - в ММ Вы можете просто покупать сменные вставки. ВСЕ, на это все предпочтения ММ заканчиваются!

@@МастерскаяЗвука . Не надо врать, всё зависит от массы подвижной системы, есть топовые головки системы мм от technics, nagaoka, ortofon, где масса подвижной системы в несколько раз меньше чем у стандартной мс.

@@user-ny8db9ct4g Вы не слышите о чем я?? Если нет, то не надо уличать меня во лжи) Лучше пройдите в ролик, где я детально пояснил с примерами для скачивания о главной проблеме ММ.

Если бы звукопередача зависела больше от массы... Проблема в том, что без давления весом не обойтись, разве что лазером считывать аналоговую дорожку, без контакта веществом иглы (если спектр лазера не будет более агрессивен к материалу звуконосителя, чем трение иглы).

нет конечно. части пластинок посто не нужна МС, может у вас их и нет

Любое высказывание в соцсетях - это самореклама, и ваш комментарий, в том числе.

Добрый день. Такое мнение имеет право на существование. 🙃 Тут каждый для себя выбирает, что лучше, в его случае, и какие параметры ставить в приоритет. 🙂

вся беда в том что разница в воспроизведении будет не в прибавке после 15 кгц а в спектре воспроизводимых звуках в после себе слышимом диапазоне ...например ...слушали на разных проджектах с разными головами диск ... там в композиции треугольник звучит...на самом дешевом с ортофоном ом 5 его было слышно но звучал он как ложкой по кастюле на мюзик холе 5,1 с ортофон рэд он уже был похож на чтото музыкальное ... на мюзик холе 5,3 с ортофон блю было слышно что это треугольник ... переставили на 5,1 ортофон бронз и звук ортофона блю оказался куцым и бедным... хотя вполне слушабетелен .. пока не услышишь как это может играть за немного дороже ...

Я ни за один тип ни за другой,просто интересно по физике процессов преобразования колебаний в электрическую энергию,почему МС лучше? Если ММ тяжелее то понятно,переходные искажения больше,то есть больше энергии тратится на преодоление инертности головки,причем очень важной энергии,а именно атаки,но если массы равны,то в чем тогда преимущества МС над ММ?

О, упоротый)

@@glaurung666 Именно этим отличаются владельцы винила-они не могут быть глупыми.

Вы не упомянули главного. Мастеринг для винила делается более аккуратным, с сохранением пиков сигнала в отличие от цифровых релизов.

Вы считаете,что виноловоды такие глупые,что не знают этого и слушают Ольгу Бузову с Маргенштерном да ещё на пластинках?))

Не расказывайте сказки. Возможности рекордера нарезающего матрицу не безграничны по тем самым параметрам " атаки" звуковой записи. И ММ головки со всем этим справляются. МС головки выигрывают несомненно только в величине разделения каналов.

@@alekssshved6193 Если не понимаете и не имеете возможности сравнить, будьте добры, не берите на себя роль разоблачителя "сказочников".

@@МастерскаяЗвука Как раз возможность и есть. И не только на слух ( акустика акустике рознь) но и аппаратно.

@@Alex258_n Нет, удивить она не может. Она технически не сможет! Я с Вами не спорю, я опираюсь на знания иностранных коллег, в частности, японцев. Да, можно настроить, согласовать, но ритма никогда не получить. Скорости атаки - никогда не получить. Длительностей - никогда не получить. Общий рисунок типа красивой и "мягкой" мелодии - да, возможно. Музыку - нет!

@@Alex258_n Время отклика на импульс - так понятнее будет? Четкий пример: удар по рабочему барабану - этот удар не может долго достигать пика, физически не может. А в ММ - может)

Буква ещё лучше

@@vladimirk4461 а молчание- зоолото!