Кроп VS Полный кадр: о чём вам обычно не говорят (угол обзора, светосила\диафрагма, резкость). 

*Короче, хотел не как обычно, а короче, но получилось не короче, а как обычно* 😀 Оказалось, тема не до конца раскрыта, поэтому вот вторая часть: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Ptz3faR5f9I.html

наконец то я поняла эту тему,спасибо,вы единственный кто понятно рассказал о диафрагме на кропе. уже неделю не могу разобраться)

ЗдОрово) Было интересно и доступно с примерами, которые можно увидеть и "пощупать") Не зра подписался)))

Спасибо за потраченное время! Было ичень интересно и полезно это все узнать.

Блин чувак, я теперь только тебя буду смотреть на ютубе! Огромный тебе респект🤘🏻 шикарно, конкретизировано, изящно, стильно! Спасибо большое за разъяснение

Супер, всё встало на свои места в голове!

Очень полезная информация, спасибо 🤘🏼

Что то новенькое и интересное спасибо за ваши труды

Благодарим, тебя, Paul! Теперь будем знать!

эх, без примеров конкретных фото side by side с конкретными расстояниями до объекта съёмки не только лишь всё стало понятно, а мало что

Придётся переслушать ещё разок. Очень разжовано,понятно даже новичкам. Всё как я люблю 🤣

Лично по мне, это видео - самое лучшее обьяснение про кроп и фф :) Т.к кто продаёт обьективы этого не знают или не могут объяснить. Всем добра, Пауль крутой мужик =)

Спасибо. Собираюсь перейти на полный кадр

Очень круто и не банально объяснил) Спасибо!

Спасибо, давно интересовала эта тема, и полностью согласен с автором. Размытие фона F2.8 на кропе будет соответствовать F4.48 на полном кадре так как сцена или предмет съемки чтобы сохранить масштаб также должны быть удалены на коэффициент 1.6 В итоге получаем, то что условный " светосильный" зум объектив 17-50мм F2.8 на кроп камере по боке будет равен 27.2-80 мм F4.48 на полном кадре, что очень близко к значениям менее светосильных китовых объективов для полного кадра F4 или F3.5 -5.6. Но это касается только размытия фона. Значения ISO останутся такими же как диафрагма F2.8. Но есть одно неоспоримое преимущество кроп аппаратов в том что они позволяют значительно приближать объект съемки с высоким разрешением. Другими словами кроп из полного кадра с матрицей 24Мп будет соответствовать 12Мп, в то время когда на кроп камере с матрицей 24Мп можно получить по полной все 24Мп. при наличии объектива способного дать такое разрешение. Именно по этой причине решил приобрести кроп с зумом 17-50мм, в довесок к полному кадру с фиксами, хотя сам не профессионал, скорее продвинутый или уже напрочь задвинутый любитель ))

Как всегда крут)

Спасибо, ты ответил на мои вопросы)

Благодарю за разъяснения. Хоть я на Никоне - новичок)) Очень хотела купить Никон Z6 (полный кадр) но муж купил подешевле Никон z50. Позже узнаю, что он кроп и сейчас поняла разницу между кропом и полным кадром, очень расстроилась. И спасибо , что объяснили в начале видео и про диафрагму. Подписалась и видео утащила в закладки.

Спасибо за видеоролик!

Спасибо! Полезная информация!

Все четко и грамотно. Спасибо

Понравился ролик с нормальной подачей информацией. Благодарю!

Ну, наконец-то я разобрался со светосилой на кропе и фф.

Спасибо интересно, очень познавательно

Дякую пан Пауль, було цікаво ☺️👍

Аааааа.теперь я совсем запутался)).просмотрев множество роликов понял одно-пока у самого в руках не побывают разные варианты,понять сложно. А что будет правдой в exif фф объектива одетого на кроп?

Я пользуюсь сейчас первым пятаком и первой семёркой :) Обалденные фотики, очень доволен .

Прекрасный анализ различия кроп и полнокадрового сенсора. Осталось добавить, что при съемке при плохом освещении, где маленькая ГРИП мешает, объектив на кропе 135 1,8 дает премущества перед 200 2,8 на полном кадре.

Очень толково! Подписался

Хорошая тема с диафрагмами, рад что всё больше youtube-блоггеров говорят об этом!) Жалко только что про T-stop не упомянули, важная штука Использую вторую версию 24 1.4 на 90D, полёт нормальный

Говорят что чем больше пиксель в матрице, тем светлее кадр) хотя по мне это влияет только на качество изображения при хорошем и плохом свете

спасибо Вам!

спасибо ...все разьяснили

То есть, я правильно понимаю: в плане фотографии детализация на полнокадровой камере будет почти такой же, как и на кропе? (если будет и объектив хороший резкий, и если сравниваемые фотографии будут абсолютно идентичны) А ещё я где-то слышал, что вот мол на кропе f 1.8 почти то же что и на FullFrame f.4. Это правда или это я неправильно что-то понял или правда отчасти? Спасибо за ответ!

Про резкость. "Говорят" что в большей степени имеет значение размер пикселя. У кропа, как правило, он меньше чем у полнокадровой матрицы. Возможно на многопиксельной полнокадровой матрице и на среднестатистическом кропе обьективы будут давать одинаковую резкость по центру. Кстати и об этом часто не говорят при обзоре объективов и фотоаппаратов. По рисунку: мне как раз нравятся фотографии с полного кадра именно из за крученного бокэ, которое обрезается на кропе при использовании полнокадровых объективов. Спасибо за интересный ролик!

Браво! 👋👋👋👍👍👍 Вот этого не понимают многие, даже профессиональные фотографы, которые зарабатывают фотографией. Относительное отверстие объективов для кроп матриц должно увеличиваться тем больше, чем меньше размер матрицы. Иначе будет совершенно плоская и резкая на всех планах картинка.

на следующей неделе придёт 135 2.0 L, буду юзать на canon 80D. интересно что получится) был опыт с таиром 135, дискомфорта не наблюдал (разве что если снимать полный рост приходится отходить подальше, что не великая проблема)

Paul, смотрю тебя довольно давно и хотел бы внести свои "5 копеек" информации: 1. F-stop НЕ есть светосила объектива. Это, грубо говоря, коэффициент ГРИП. Светосила это T-stop, указание которой ты можешь найти только на дорогих киношных объективах и линзах для среднего кадра. Пример стекол друга(студенты): Youngnuo 50 1.8 и Canon 30 1.4. Для чистоты эксперимента прикрыли у 30ки диафрагму до 1.8 и фоткали на равных ISO. Получали, что 30ка ВСЕГДА светлее китайца. Оба на равном расстоянии от объекта или равный угол - без разницы. В советских объективах указывали коэффициент светопропускания(чёт около 0.8 для популярного стекла за пару тысяч, забыл название). Причем даже если учесть что фокусное расстояние влияет на светосилу, то все равно на кадрах разница была чёт около 2 и даже 3 стопов экспозиции. Приедет друг - напишу конкретнее если не забуду. 2. Установка FF стекла на APS-C всегда херит его светосилу, ведь мы берём не весь приходящий свет. Однако на глаз это не заметно, так как в самом световом пятне света столько сколько и было. Что на ФФ мы с центра пятна получим 100 Люкс, что на КРОП мы получим 100 Люкс(для примера). Конечно на ФФ мы используем весь свет пятна, но там и площадь больше. Тут на помощь как раз приходят SpeedBoosters. По факту они просто фокусируют неиспользуемый свет на сенсор. В итоге мы получаем повышение резкости и яркости изображения. Причем по факту количество света одно и тоже теперь, а площадь сенсора меньше. 3. Самое вкусное. Специальные стекла под APS-C у сапогов(скорее всего у всех) - фейк. Я говорю про их диафрагму и ФР. Был у меня 55-250 STM объектив и 7d mk2. Все вроде нравилось, но стекло довольно темное, да и для споттинга/птичек 250 иногда мало. Поискал я себе стекло и решил взять Sigma 70-200 2.8 OS, ибо стекло весьма неплохое для своей цены. Ну и прикупил конвертер на всякий, иногда пользуюсь. Так вот я около 3х дней думал, что 200ку прошлый владелец уронил или как-то чёт сломал, потому что фотки с FF 200мм(кроп 320мм) были МЕНЬШЕ чем фотки с 250мм кропа. Тип как так... Тут 320, а тут 250. А потом мне на форуме открыли глаза. 55-250 - это цифры фокусного расстояния стекла и 4-5.6 цифры диафрагмы стекла. Им(цифрам) пофиг под что выпущено стекло. Они просто есть. И так совпало, что есть они под ФФ:) Т.е. 55-250 ФР будет если это стекло нацепить на ФФ, а так я получаю 88-400 6.4-9.0. Сокрытие T-stop и получаемого на КРОП ФР - чистой воды маркетинг, как мне кажется. Кто купит 88-400 6.4-9.0? Да никто:) а вот 55-250 4-5.6 купят... Я мог гдет очепятаться или чёт забыть дописать, так как ток недавно встал. Если что - поправьте.

Купила случайно кропнутый объектив для полнокадровой матрицы, заказывала в интернете, когда жила в Азии и просто не было информации о том, что это был кропнутый объектив. Качество изображения супер, объектив светлый очень, только размер RAW файлов меньше в 2 раза - 20 мб. В остальном все нравится.

Данные по кроповским объективам с обозначениям ef-s также нужно умножать на 1,6? Кстати угол обзора объектива ведь не меняется в зависимости от кроме или фф

Интересно, а вот samyang например, он изначально для кропа идет (тот что у меня), 85мм на борту. Работая на кропе он все же 85мм или один фиг надо на кроп фактор умножать ?

Спасибо за обзор! Я хочу купить Canon 90D с объективом 16-35мм f/2.8 lll версию полнокадровый! подойдет или лучше 17-55?

У меня вобьще жесть ))) ,canon 500D объектив 70-200 f2.8 . 🤣🤣🤣, Вот думаю полный кадр , нооо лишних деньги ушли на линзу ))) , и что брать б.у 5д Марк 2 , или 6д ?

Продал чел мне 7D немного дешевле 5dm2. И капец я прогадал. Спасибо за ролик. Чуть не купил 85мм на кроп фотик. В комплекте шёл 15-85 f3.5-5.6, а имею 24-136 (5.6-9)

Нового особо ничего не открыл, но лайк поставил - видео таких мало. Только всё это технодрочево, которое к фотографии, как к искусству отношения не имеет.

Открою страшную тайну - разрешаюшая способность даже некоторых L-объективов совсем не блещет выдающимися значениями 😛 И она уже на грани мыла на современных многомегапиксельных матрицах. А уж про кропы я вообще молчу. Там же плотность пикселей ещё выше и соответственно требования к разрешающей способности тоже повышаются 😉

Лучший

Не хрена не понял но очень интересно))

"Full frame объективы ухудшают качество фотографии на crop", так если я возьму 24-85мм, то качество будет хуже или лучше, или вообще не изменится?

Я так и не понял кто за кем гоняется: кроп за полным кадром или полный кадр добивается изображения как на кропе?

спасибо

вот и выходит, что вроде по ЭФР макретологи не правы, но из-за того, что меняется не только "кроп/уголобзора", но и расстояние, а из-за этого ЭФР получает и адекватную глубину резкости) и выходит что все там правильно)

Секта Эквивалентности приветствует вас :) Начнем с главного заблуждения - глубина резкости. Эквивалентность не про глубину резкости, а про одинаковую картинку на камеры любого формата. Эквивалентность уравнивает количество проецируемого света на матрицу (не путать с интенсивностью света, "светосилой", экспозицией или с яркостью картинки .. как вы любите). А глубина резкости, это всего лишь побочный эффект. Но реальность такова, что одинаковое количество света уравнивает все до вполне сравнимых результатов, в том числе и глубину резкости и уровень шума и размер оптики. Без контекста размера матрицы "светосила" не имеет никакого смысла. Например, Ф1.4 на полном кадре - круто, а Ф1.4 на телефоне - ерунда. Ф-стоп диафрагмы значение относительное и само по себе не представляет никакой информации. Но толпа обманутых сектой светосилы продолжают верить что "светосила" главнее всего. И это печально. 14:00 Тут не могу согласится. Если взять проекцию любого объектива, обрезать около 60% по краям, а потом растянуть до прежней величины, то качество упадет очень сильно. Разницы не видят только те, кому изначально высокое качество изображения не нужно было (и по факту они слили его в унитаз). Дикое заблуждение в том, что будто кроп используя серединку объектива избавляется от недостатков. На самом деле качество кроп картинки в центре может упасть даже ниже чем качество картинки по краям полного кадра. Резче чем на полном кадре не будет, если это не совсем какой-то древний и мыльный объектив с ужасными краями. Но даже тогда в центре кроп картинки будет хуже чем в центре полнокадровой картинки. Чудес не бывает. Бывают фантастические сказочки маркетологов, пытающихся продать вам кроп систему, и мантры обманутых ими фанатов кропа. Абсолютно все ФФ объективы будут менее резкими на кропе.

Были у меня и кропы и полнокадровые камеры, мой опыт: если вы преимущественно снимаете удаленные объекты, птичек, горы, спорт с трибун, то лучше покупайте КРОП. Почему? Потому что объективы на кроп матрицы значительно легче и меньше, и при одинаковых фокусных и светосилы вы получите более легкую связку. Да, можно купить кропнутый объектив и прицепит на фул-фрэйм, но тогда у вас по сути будет цифровой кроп, а это меньшее число мегапикселей. Если у вас R5, то это не проблема, но если около 20МП, то от них останется всего 8МП после кропа. Тогда как на кроп-камере вы получите те же 20МП и сможете еще кропать на посте. Если же вам важно размытие фона в портретной съемке, то лучше и удобнее будет полный кадр. При сопоставимой картинке фул-фрэйма и кропа на кроп придется вешать более светосильный объектив, а значит и более тяжелый и дорогой.

Может кто нить объяснить почему минимальная диафрагма на кроп камере уменьшается на кроп-фактор? Я считаю что на каждый пиксель матрицы кроп камеры падает столько же света что и на пиксель камеры ФФ, если мы говорим про один и тот же обьектив.

А вот у меня закрался вопрос,интересно объективы которые делаются под кроп они уже идут с реальным фокусным или всеравно перемножать нужно,к примеру 18-55 мм ,там реальные 18 как было бы на фулфрейме или все же (18×1.6=28.8 мм)Спасибо.

А нужно ли учитывать кроп фактор если ставлю кроп объектив на кроп камеру?

Про глубины резкости)))На полном кадре 5 лет, на кропе еще 7 до. Но сравнить в лоб наглядно получилось случайно недавно. Тот же объект в той же месте один в один снят на полный кадр 50мм 1.8g и тамрон 90мм 2.8 тот что 272е макрик-портретник. Разное только расстояние что бы повторить размер начала картинки. Так вот был ошарашен-----на 90мм задние деревья были в кашу размыты и приближены метров на 20, тогда как на полтиннике они были ну достаточно далеко и читались даже стволы. Боке и глубина резкости. картина на 90мм была настолько объемной что разница была колоссальная. Конечно все это я знал, но наглядно не было возможности протестировать. У меня еще есть 210мм ф4 там вообще в тех же пропорциях фон касался бы объекта за шапку своей бокешной кашей, как размывает старенький 86 года никкор 70-210 ф4 надо просто видеть))))) Все для хорошего портрета у меня есть, кроме 85-1.4)))))))

Я смотрел это видео 3 минуты и всё нашёл вопрос что искал

Как приятно услышать объективное экспертное мнение. Проплаченные обзорщики с их ахами и охами не внушают никакого доверия. ОГРОМНОЕ СПАСИБО!

Идут годы, но ничего не меняется 😂 и вроде уже 99% снимают на смартфоны, но спор о кропах и фф не утихает. На цифру снимайте чем угодно и не парьтесь - это главное.

А ещё некоторые фотоблогеры говорят что на кроме ваш объект в превращается в телевик и теперь птичек можно фотографировать)

То есть, для макро съемки, где нужно как можно бОльшая глубина резкости кроп себя покажет лучше? Ведь при большом увеличении мы получаем мизерную ГРИП, а на полном кадре она станет еще меньше.

Первый ЛАЙК!)

Ну как так? :) не использовать 50мм 1,8 на кропе? И как жить то теперь?

Никак не могу понять. Хотел на полный кадр поставить кроп объектив 16mm f/1.4 sigma, стоит он копейки по сравнению с полнокадровым 16mm. Байонет Sony E. Фотик беззеркальный. Что делать? Боюсь что-нибудь испортить, а объектив нужен по-любому. Аналогов нет, а полнокадровый ширик не стоит того, чтобы платить за него 140к

ну не знаю, надо проверять, вот возьму и сделаю замер линейкой глубины резкости на кропе и на фулфрейме ....

Футболка топчик. Занемался пауерлифтингом до травмы плеча

Забыл сказать про искажение линейной перспективы. Глубина резкости это понятно, боке будет в мыло и там и там, а вот как будет находится объект по отношению заднего искаженного фона.. Это другое.

8:22 и не нужно ничего пересчитывать (т.е. указывать в эквиваленте) фокусное расстояние это в первую очередь угол обзора и кадрирование, а по этой причине и указывают эквивалент, так как фотографу интересней как будет выглядеть снимок. В случае с ГРИП то это не столько матрица сколько расстояние а тут все таки в расчет идет физические параметры как ФР, диафрагмы, расстояния и т.п.

Кроп VS Фул фрейм - это битва будет вечной. Кроме эффективного фокусного расстояния и грип ещё есть перспектива. Перспектива - это насколько сильно растягиваются и сжимаются объекты и пространство на кадре. Можно сделать фотографию на 24мм кропе, но по перспективе она будет отличаться от 38,4мм на фф, как и фото на 50мм на кропе по перспективе будет отличаться от 80 мм на фф. При использовании сверхшироких углов - эта разница в перспективе очень заметна по тому как тянутся края изображения. Использование сверхширика Тамрон 10-24 на фф: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-GA4Q3yXol3A.html То же видео, но с наложением обрезки от кроп 1.6 и micro 4/3: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-eUFbNn_gdJM.html В плане EF и EF-S там интересно вышло. Когда Кенон начала выпуск EF-S оптики пришел маркетинг, который сказал - нужно как-то приукрасить эту самую оптику и не дать её использовать на фф камерах, и ещё пришли инженеры - можно приблизить заднюю линзу ближе к матрице, и если такую оптику использовать на полнокадровой камере - можно повредить зеркало. В итоге они сделали две вещи: небольшая резинка/пластик для защиты зеркала и разница в резьбе байонетов. Иначе бы на зеркальных кроп камерах не было бы двух точек крепления: красный кружок и белый квадратик. Красный кружок - это родная EF полнокадровая оптика и куча полнокадровой сторонней оптики, но ещё сторонние производители кроп оптики часто используют EF резьбу и их кроп оптику нужно устанавливать по красному кружку. У меня есть Тамроны и Сигма на кроп - их устанавливаю именно по красному кружку. Почему сторонняя оптика оптика идёт на EF резьбе - скорее всего это особенности патентов и тд. Родные кроп объективы Кенон имеют EF-S резьбу и их нужно устанавливать по белому квадратику. В плане покрытия кроп оптика не полностью покрывает фф сенсор, но в зависимости от необходимости эти не так критично. При этом покрытие часто бывает больше кропа 1.6, а значит можно больше вырезать с такого кадра. А для телевиков - это ещё менее критично, тк в основном теряется только широкий угол. Пример покрытия старым 55-250 на фф камере ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Aq58hILC1U0.html

В Canon R можно использовать кроп линзы

Получается, что когда ты с кропом отходишь от объекта съемки - у тебя уменьшется интенсивность света, отраженного от объектов в кадре, отсюда, наверное, и примерное падение экспозиции, которое можно выразить, как изменение диафрагмы...

Правильно я понимаю, что 50к на кропе - неплохой вариант? Мне тут все говорят, что 50к на кропе очень сомнительная вещь - ни туда, ни сюда. Нужен фикс для портретов для кропа. Думаю между 50мм и 85

👍💪💯

Ну теперь на бзк канон можно одевать кроп объективы и вроде совсем неплохо все работает.

Светосила объектива определяется отношением апертуры объектива к расстоянию до матрицы. Поэтому на кропе и полном кадре светосила одна и та же...если расстояние тоже самое.

всё круто чувак, НО ПОЧЕМУ!!!! ты не затронул тему конпенсационных оптических элементов, или СПИДБУСТЕРОВ!? не то что б сильно важная фича, но все же в некоторых моментах спасает попку!!! а так все в тему, лайк и дальнейших творческих успехов , люблю тебя и посматриваю часто перед сном))

Матрица 36мм*24мм это полный кадр. Меньшего размера это кроп. А что если сделать матрицу ещё больше!? Это будет что-то типа "полный кадр плюс"😅?

Ох уж и запутался ещё больше, мне для предметки нужен универсал на кроп70д, есть 50 1,4, но с ним вечно нужно расстояние держать(неудобно когда сверху нужно кадры), есть 17-85, но он, зараза оберации вечно выдаёт. Фоткаю в студии на импульс, исо высокое не нужно. Что не дорогое поискать??? Говорят с оберациями на кропах не справиться, а стекло полный кадр вечно как крыло боинга стоит. Предложили Canon - 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM на полный кадр, но блин, я что-то сомневаюсь

не раскрыли тему геометрии, как её передают разные объективы на кропах и на полных кадрах, и что в каких ситуациях и для чего подходит, а что не подходит.

На счет диофрагмы арифметика ее проходит. Снимал на 600д с полтинником, боке и светосила в норме

-как простое объяснить сложным языком.

На форумах вашу теорию про объектив 50мм 1.8 и что он становиться 88 и 2.88 Не поддерживают. Это где такое вычитали? На кропе он и останется 50\1.8. Просто поле зрения будет меньше, чем на полнокадровой камере. У меня был такой объектив - по небу надо поджимать до f\2.8, а еще лучше до f\4. Можете еще глянуть Canon 40\2.8 STM, тоже неплох, резкий с открытой диафрагмы. Про 50мм = 88мм - это бредятина. Кому верить, кто из вас прав, а кто не прав?

кропфактор это геометрическое отношение, диафрагма, это светопропускная способность оптики... глубина резкости зависит от реального (расчетного) фокусного расстояния, а не от кропфактора!

Без обид, но это скорее эмпирические доводы, снова "прорекламирую" статью цейсов, как раз актуально будет перезаписать видос. The focal length behaves similarly: if we halve it, for example, the size of the object field in the focal plane also doubles. At the same time, half the focal length means half the diameter of the entrance pupil, which then makes the light cone twice as narrow from a point behind the focal plane. As a result, the ratio of the field diagonal and circle of confusion becomes four times as large as before or, in other words: the depth of field with equal focusing distance is inversely proportional to the square of the focal length. То есть размыто сильнее не из-за размера матрица, а из-за большего фр стекла, тк зависимость грип и фр обратно квадратная

Я не понял, а где миллион подписчиков?

Видео хорошо розьяснень.. но нет примеров фото. Это усложнило все(((

Хоть написали бы, что это на 90% перевод видео Тони Нортрапа )))

Вы заблуждаетесь диофрагма не меняется

Шапка

Полный кадр это кроп от среднего формата

Говорить что кроп хуже моет фон не совсем правильно, зачем пугать тех у кого маловато опыта или знаний. Просто кроп вносит свои корективы. Меняется дистанция до объекта съёмки, а значит и увеличивается ГРИП и если вы хотите больше размытия, то и фон размытия должен быть дальше от объекта.

проверь кроп и фф на линейке

Обьясняешь вроде и понятные вещи, но чувак.... Диафрагма, то есть "f" - это относительное значение светосилы, как ты и сказал. Есть также обозначение "Т" - абсолютная светосила. Да от этого значения зависит глубина резкости и бокэ, но ты тут же сам говоришь о том, что на кропе нам нужно отойти назад, а тут уже вступают в силу немного другие параметры. Никак не светосила. Я к тому что не нужно перемножать диафрагму на кроп-фактор матрицы, это тупость. Ты сам себе противоречишь) Говоришь о том что светосила не меняется, но диафрагму приравниваешь к параметру - бокэ. Оно ведь от разных факторов зависит, и бокэ - это не параметр, который нужно считать. Убери подальше от модели кусты на заднем фоне, так они по другому размоются на одном и том же значении "f". Короче, чуть по лучше готовься к таким вещам, если уже и обьясняешь новичкам тех.составляющую, то правильно формулируй) А то потом начнут считать то, что не положено)))

.

У кропнутых кенонов нет светосильных вообще.

канал ! я видиограф" посмотрите. на эту тему

Не совсем правильно

Внесу ясность. 50 с диафрагменнім числом 1,8 он, как говорится и в Африке. Что фокусное расстояние, что относительное отверстие, єто все его личніе параметрі и от величині матриці они не зависят. Другое дело, что все обїективі рассчитіваются под определенное поле в кадровом окне. 50 для кадра 24 на 36 и 50 для кадра 18 на 24 будут конструктивно разніми. Картинка от 50 под кропнутую матрицу и картинка от 50 под полній кадр будут отличаться, как от 100 мм на полній кадр и 50 на полній кадр. Вот в чем тут собачка порілась. Ну и если не виньетировать поле при сьемке 50 мм стандартнім на кропнутую матрицу, то, излишек света в поле изображения даст дополнительную засветку.