На занятии кружка по диалектике положено начало рассмотрению истинного бесконечного, содержащего в себе конечное как свой момент. Звуковая дорожка к видео: yadi.sk/d/GxnD...
А вот реальность или реальное появлялось раньше, когда о качестве шла речь, вроде бы качество взятое как положительное есть реальность. Тут о том же речь.?
КОНЕЧНОСТЬ а) Нечто и иное b) Определение, свойство (или характер?) и граница с) Конечность ----------------------------- Кто уточнит, где свойство, а где характер?
Bonn Polydaris Чтобы не терять связь, надо в начале указать, что нечто - это определенное наличное бытие. Рассматриваем его как бытие - находим иное, далее момент равенства с собой (в-себе-бытие) и момент неравенства с собой (бытие для иного). Момент равенства с собой, в-себе-бытие, взятое с отрицанием момента неравенства (бытия-для-иного), есть в-нем-бытие. Теперь нужно рассмотреть определенное наличное бытие как определенность. Все, что мы нашли, когда рассматривали нечто как бытие, применимо и к нечто как к определенности. Раз мы берем определенность отдельно от бытия, то это качество. И вот такое качество, которое "в себе" в нечто и едино с моментом "в-нем-бытия" есть определение. А качество, единое с моментом "бытия-для-иного" есть характер. В новых изданиях "характер" переведен как "свойство". Это вносит путаницу, так как категория свойства выводится в во второй книге в разделе "Явление".
Владимир Кучук Товарищ, это всё конечно хорошо, но …Я процитировал (как бы) часть оглавления и хорошо помню замечание Попова, мол перевод неверный, правильно «характер», но если читать раздел «b) Определение, характер и граница», то не получится тупо заменить «свойство» на «характер», т.к. весь синтаксис завязан на «свойстве». Текст рассыпается, это же очевидно. Сами посмотрите, сколько раз использовано слово «свойство» в разделе «Конечное». Получается надо переписать весь раздел, переписать СИНТАКСИС. А теперь замечание к вашему тексту. Это очень дурно, излагать содержание через местоимение «мы» от некого обобщенного лица. «Мы нашли» «мы берем»…помилуйте, НЕТ субъекта -«мы», как мыслящей материи, мы, это другая история: мы пили водку, мы играли в футбол. Лично мое мнение, я сторонник обезличенного изложения диалектической сути. Тут должна быть тупо онтологическая фигура речи: вместо «когда рассматривали» - «при рассмотрении» или «мы берем» - «при положении». В целом то понятно, субъективность лезет через ХАРАКТЕР речи, этакое проявление души, которая живая и придает живой характер тексту. А вот Гегель все через положенность, опосредованность и посредственность без детализации «техники» - «мы берем». Тогда я задам сто один вопрос: кто мы? Как берете? Чем берете? Всегда ли берете? А можно не брать? И так далее.
Bonn Polydaris Вопрос синтаксиса, скажу обезличенно, не представляет большого интереса. В новом издании мы имеем дело с неточностью перевода. Beshaffenheit в разделе "Конечность" переводится как свойство, а это же слово в "Учении о сущности", "Явление", b) Свойство переводится как характер: "но ее определенность - это такой характер (Beshaffenheit)..." На счет замечаний по изложению, спасибо, согласен, от субъективности надо избавляться.
Владимир Кучук Логика - проявляет себя в мысли (мышление в понятиях), а мысль проявляет себя в языке. Мысли существуют только в языке, а синтаксис, это каркас языка. Предложение - законченная мысль. Если нет предложения, то нет и мысли.
***** Женя ты двоечник. Сказано - существует, т.е. обусловленное бытие. И не надо путать Язык (как систему) и речь, как проявление языка. А когда ты пишешь на бумаге, то чем это отличается от слепо-глухо? Тоже самое по СУТИ.
если человек, четыре часа в день работник депо, а пять часов в день играет на скрипке, то он будет - "хреновый скрипач". и всегда будет хуже того, кто более талантлив, или получил лучшую школу игры, или, при прочих равных может играть и играет больше. и это, наверное, одно из слабых мест декларации коммунизма, и далеко не единственное.....
+yogagym, не каждый профессиональный скрипач репетирует 5 часов в день. И какое вам дело, он же не вам играть будет. Отстаньте от него. Идите слушать хорошего профессионального скрипача. А этот человек для вас - работник депо, а играет на скрипке он не для вас, а для тех, кому нравится его игра. Это его свободное время и не вам решать, чем ему заниматься в это время.
Фонд Рабочей Академии зацепило вас? как вы легко обижаетесь, вместо того, чтобы объяснить мне мою ошибку))) Мало того. Учитывая, что и пять часов он не сможет играть после работы, той работы, которая приносит ему средства к существованию; ему нужно время на отдых, приготовление и приём пищи, бытовые нужды, семью, и время на собственное свободное развитие (!) и т.д ; в конечном итоге , останется час с небольшим. И что он после этого!? Но главное, такой подход убивает мастерство. Человек будет никем. Парируйте...
Фонд Рабочей Академии, вы же в этой лекции , в очередной раз, поднимаете проблему специализации и разделения труда. ну и дайте развёрнутый ответ товарищам.
+yogagym, спокойнее! Вам же говорят, что скрипач - это увлечение, а не профессия. И несмотря на это человек своему увлечению сможет больше уделять времени, чем даже профессии. Вам и объясняют вашу ошибку, вникайте. Чтобы быть лучшим профессионалом, нужно вовсе не выматывание сил втечение как можно более длительного рабочего времени, а бесплатное общедоступное образование, в том числе профессиональное, которое сейчас стало крайне малодоступным. Освободил время от работы - потратил его на управление государством, семью, увлечения. Сейчас при капитализме треть или больше выполняемой работы можно было бы вовсе не выполнять при коммунизме. Из-за коммерческой тайны многие виды работ выполняются по многу раз, патенты также приводят к тому же, большая часть произведённой продукции уничтожается, чтобы не снижать цены, а труд-то был затрачен. При коммунизме устранение этих проблем капитализма сразу высвободит уйму времени рабочих, поэтому все будут своим увлечениям уделять больше времени, а работе - меньше.
Фонд Рабочей Академии я спокоен как лёд !))) и, вот честно, с удовольствием принял бы вашу точку зрения, если бы были приведены, хоть мало-мальски, убедительные аргументы. Вот смотрите, (прямо по вашему тексту): раз скрипач, это - увлечение, значит гипотетически, есть (будут) профессиональные скрипачи, для которых работа в шахте, прокладка дорог или работа в плавильном цеху будет увлечением, хобби ?! я вас правильно понял? Я Вас правильно понял! И вы думаете так будет?! Это я не говорю про откровенно вредные и опасные для здоровья работы, такие как переработка мусора, работа с радиоактивными элементами, защита общества (армия, милиция) и пр. Может быть, когда-нибудь, слесарь и будет выше статусом и полезнее для общества, чем солдат или милиционер, охраняющий покой этого общества, Но, вы вряд-ли пойдёте к хирургу, который больше флорист чем хирург; который не имеет силы воли (а откуда она у него возьмётся, если он не привык преодолевать такие трудности) провести операцию в течении 12 или более часов? Он не умеет так, он так не делал...! Вот уж Вы теперь, постарайтесь вникнуть в то, КАК ОНО ЕСТЬ, а не в то, как оно хотелось-бы. Разделение труда (правильнее - специализация) придумана не Фордом. Оно заложено в природе человека как тяга к самосовершенствованию. А из специализации вытекает и всё остальное, как естественное следствие. А то может получиться так , что городские , фабрично-заводские пролетарии.... будут (станут) выше статусом и все сознательные товарищи захотят ими стать, а защищать-то их, от посягательств несознательных ещё граждан и не кому будет)))) В окопе под пулями лежать, это не у станка с ЧПУ стоять. Да и какой из домашнего "работяги-скрипача" воин?)) Тут характер нужен, правильное воспитание, желательно в семье с такими же воинскими традициями.... Вот и ответ....
