Лекция астрофизика Сергея Попова «Черные дыры» 

попов мошенник релятивист

Потрясающий лжец и болобол. Задуривает вам мозги.

попов мошенник релятивист

Он уехал? Почему.

Но лишь теперь понятно мне, что на их месте две дырЫ! Лай-лай...

можете привести пример, где я такое говорю? Я за собой такого не помню.

@@superobjects Пробежался по лекциям. Признаю, что привёл неверную цитату, неправильно интерпретировал высказывания о том, что ЧД "не проявляют свойств поверхности". Но, возвращаясь ко второй части вопроса, ведь эта самая поверхность у чёрных дыр всё же есть? В научно-популярных материалах всё сводится к описанию и визуализации проявления взаимодействий до горизонта событий и в лучшем случае на границе горизонта. Очень интересно было бы узнать о процессах, происходящих под горизонтом.

@@cybercosmiccitizen поверхности нет. в том и суть. Вообще, есть много всего про "под горизонтом". Нов общем-то - все просто падает в сингулярность. Можно только обсуждать траектории падения.

"... и опыт - сын ошибок трудных".

А провокация то добавила огоньку. Иногда такие вопросы тоже нужно себе задавать и критику воспринимать адекватно, как Сергей и поступил.

@@damirmagassumov2562 А где вы увидели критику. Критика это что-то конструктивное, а то, что мы наблюдали, не более чем дешевое желание попиариться за счет Великого Человека. Кто-б на него когда еще внимание обратил. Только эффект получился прямо-таки противоположный. Ничего кроме чувства стойкого отвращения он к себе не вызвал.

На мой взгляд, это лишний раз говорит о Высочайшем уровне профессионализма Сергея Борисовича. Только у посредственностей нет врагов и завистников.

Мне кажется, что это какая-то откровенная заказуха. По выражению лица и поведению этого типа было абсолютно понятно, насколько далек он не только от данной темы, но и от науки вообще.

как оценили?

попов мошенник релятивист

@@user-wr6sr6xx6z Да

@@yuryrabyshko4837 Яблоко на Землю может падать по одному из двух сценариев. Первый сценарий - когда все небесные тела притягиваются и в результате яблоко собственно падает. И второй сценарий - все небесные тела друг от друга отталкиваются в результате получаются всё те же силы тяготения которые приталкивают яблоко к Земле . Результат один. Формула одна. Совпадение формулы полное. Различий ни каких нет . Более того глядя в небо мы даже уверенно не можем сказать как дело обстоит на самом деле и какая именно версия тяготения нам действительно обеспечила падение яблока. Не можем сказать, пока не начнём проводить расчеты и ставить эксперименты. А эксперименты и расчеты как раз и показывают что падение яблока возможно только по версии комплексного отталкивания. На прямом тяготении прописанном во всех учебниках яблоко на землю не упадет. На прямом тяготении яблоко может только улететь в космос дальний. А это значит что? В очередной раз, в большинстве учебных пособий прописано самое настоящее враньё. На этом вранье воспитано уже несколько поколений студентов. Как вообще такое может быть? А такое уже было . Сначала в представлении теоретиков Земля была плоская. И в те времена мы бы не смогли даже объяснить что такое глобус. В ответ бы мы услышали: что земля не может быть сфероподобной, с неё слилась бы вся вода , да и мы сами бы упали. Потом Земля в представлении теоретиков стояла в центре мира. Орбиты планет имели Форму кривых петель. И ни кто не хотел представлять мир реальным. Мы могли услышать да вы что!. Наука достигла небывалых высот.Уже изобретено колесо. Мы делаем песочные хронометры. Если мы сейчас в 21 веке спросим : Господа теоретики у вас всё в порядке с теорией? Нам тоже много чего интересного ответят. Но на самом то деле всё не так замечательно? Схема ведь работает очень просто. Когда в наличии имеется пристойная теоретическая база - мы имеем реализацию теории на практике, то есть мы имеем практические устройства работающее на человека. Пример электротехника. В наличии пристойная теория . В результате мы имеем и электростанции и электродвигатели, и приборы освещения. Буквально все, что мы имеем, от утюга до телевизора это следствие качественной теории. А теперь давайте посмотрим, что мы имеем применительно к гравитации. Имеем ли мы антигравитационный двигатель? Не имеем . по сути мы до сих пор осваиваем космос посредством древнекитайской реактивной тяги .Мы её модернизировали, довели практически до совершенства, но до сих пор направляем в топку высокотехнологические - практически дрова. Мы к этому привыкли , но реальность такова что в 21 веке мы не можем ни чего не сжигая, элементарно вывести тело на орбиту. Смотрим дальше: Имеем ли мы хоть что либо работающее на базовой гравитационной энергии?. Вот хоть что либо? А ведь она бесплатна и пронизывает всю Вселенную. К примеру имеем ли мы гравитационные энергостанции ? Не имеем. Почему не имеем? потому что в обороте нет качественной теоретической базы по данному направлению. За то у нас много теоретиков якобы специалистов по гравитации. Если расставить все минусы правильно, то находится ранее неучтенный гравитационный фактор - реальное физическое явление обеспечивающее и приливы, и возгонку хвоста кометы и всё остальное. Но вместо того чтобы учитывать реальные действительно имеющие в природе процессы современные горе теоретики ковыряются в нелепых, несуществующих в природе искривлениях За все время развития человеческой цивилизации никому не удалось построить ни одну планетарную систему на подтвержденных силах притяжения. Может ли луна держаться в небе на чистом притяжении?. И вообще возможно ли на притяжении хоть какое то планетарное движение. Расчет показывает что нет. Никакое планетарное равновесие на чистом притяжении невозможно. Это невозможно математически. Никакая луна на притяжении держаться бы не смогла . Равновесие невозможно ни математически ни экспериментально. Но про это почему-то нельзя писать в учебниках . Если отбросить в стороны все фантазии заблудившихся ученых, если следовать только достоверным научным фактам , то пространство какое оно есть - бескрайне. Оно неконечно во всех направлениях. Всё пространство на макроуровне равномерно заполнено галактиками. Нет никаких концов пространства . Нет никакого края Вселенной. Вселенная не возникала в результате каких либо больших взрывов. Никакое пространство не искривляется. Не искривляется ни там ни здесь ни где бы то ни было еще. Вселенная была всегда и везде. Это строгий математически доказанный факт. На проверку экспериментом получается : Прямого тяготения нет. Темной материи, темной энергии, нет. Большого взрыва нет и быть нее могло. Пространственная концепция ОТО - несостоятельна. Векторная алгебра «с одним глазом». Квантовой теории гравитации нет не было ни когда. Теории времени - нет. Единой теории поля - нет . Ну и что состоятельного есть у современной академической фундаментальной физики ? Наука от Ганса -Христиана Андерсена .

Один из лучших лгунов

вводится понятие cosmic time. В нем не учитываются эффекты локальных гравитационных полей и тп. Т.е., можно сказать, описывается "время универсального наблюдателя". В таком случае понятие возраста вселенной становится достаточно однозначным.

@@superobjects спасибо!

А где был универсальный наблюдатель в момент большого Взрыва? Или через 10 в минус 36 секунды (конец космической инфляции). И если его не было, - какой физический смысл у этих интервалов времени?

@@AND7K мне вот интересно, вы открывали какие-нибудь источники информации по этой теме? Или сразу решили спросить?

@@phonk_master228 Нет, уважаемый, всё это я сам придумал, вот только проблему с временем и размерами на ранних этапах не могу разрешить)

попов мошенник релятивист

Выдуманная хрень. А они обманывают людей

совершенно верное определение! Но в этом и заключается работа физика - подобрать такую математическую модель , которая была бы похожа на наш физический мир )))

Сурдин такой же болобол

Если Античистица анигилирует только тогда уменьшается. Хокинг гово

выкинутая с горизонта частица приобретает ускорение (импульс) , а ее близнец падает под горизонт равноускоренно. Так как энергия и масса эквивалентны с точностью до квадрата скорости света, ЧД обязана терять массу. Аналогия - запуск ракеты с Земли тормозит осевое вращение планеты.

попов мошенник релятивист

семихатов тоже

Время замедляется для внешнего наблюдателя, а для того, кто погружается в черную дыру- время вполне конечно, сингулярность образовывается после падения оболочки ядра за радиус шварцшильда, до- невозможно, тк нарушится причинность, бесконечность в данном контексте- это бесконечное возрастание оной, в самом определении бесконечности не может быть какой-то фиксированной величины, в противном случае она станет конечной

Соотвественно и поверхности у нее не может быть, тк материя стремится бесконечно утрамбоваться в одну точку- сингулярность. Про волны- это опять же вопрос отсылающий к наблюдателю. Помимо гравитационных волн есть еще ряд признаков события, с которыми можно провести корреляцию тех признаков, что были получены на гравитационных телескопах

Конечно, подающий наблюдатель не заметит замедление времени, хотя падать будет вечно. Но если для нас он зависнет навсегда, то время действительно остановилось., Я не верю в сингулярность.@@user-wu7ec4vv3i

Непонятно: если есть замедление времени (для нас) то почему при слиянии ч. д. частота должна возрастать?@@user-wu7ec4vv3i

Любая вещественная нить имеет конечную прочность. Гравитация, на горизонте событий становится бесконечной. Любая нить будет порвана.

@@iamaim2847 Любая вещественная нить имеет прочность обусловленную соответствующими силами: в данном случае это кулоновские силы межатомного взаимодействия. Кулоновские сылы и гравитационные силы - силы одного характера. Это дальнодействующие силы. Формулы обеих взаимодействий один к одному совпадают, только ... гравитационные в 10^36 степени раз слабее!!! С какого перепугу гравитация на так называемом "горизонте событий" будет бесконечной? Если вешать людям лапшу на уши, как это делают доктора наук и академики РАН и прочих зарубежных академий, и пойти аналогичным путём в "размышлениях": собрана значительная куча вещества, а это ядра атомов, то они "создадут" такой "горизонт собитй рассталкивания", что в пух и прах разнесут такую вселенную, с такими докторами и их защитниками. Сколько ни смотрю эту чушь с дырами, а они умнее не становятся.

@@Sergey-Tolmachev так ответьте на вопрос?

@@Sergey-Tolmachev >Кулоновские сылы и гравитационные силы - силы одного характера. Facepalm. Спасибо, рассмешил.

@@AlexZurSee Что-ж вы непонятливый такой :) Конечно, как закинет - так и достанет. Нет ни каких препятствий для лески с рыбкой и для процесса дастования :) Что - ж вы ведётись на всякую тухлятину, ваш разум сильнее её.

Всё ещё проще: Галактик нет, как таковых.

они только что вывели JWST, который гораздо сложнее Хаббла.

@@superobjects Вот как! Это обидно! И если окажется, что вывели аппарат на орбиту не наши ракетоносители, а Илона Маска, я допущу, что они высаживались на Луне. Вам спасибо за информацию!

@@user-un5vi4fd9z википедия вам в помощь. Это европейская ракета. Считай, французская.

@@user-un5vi4fd9z раз французская, значит не смогли.... Пожалуй стоит сомневаться в том, что они были на Луне... это как с проектом "звёздные войны" - очковтератели! Я учился на физтехе, когда они якобы шныряли между Землей и Луной :) Некогда было сомневаться ;) но стоит...

@@user-un5vi4fd9z успехи SpaceX сейчас не означают успхов США тогда. Нет ничего удивительного в том что Илон Маск раздав поджопников заставил почивших на лаврах ракетостроителей построить квадрокоптер на ракетных двигателях.

​@@denist524Шульман богиня

Скорее всего ответ на этот вопрос буджет тривиальным после того как станет понятно что такое пространство.

возможно, есть положительный эффект раннего домашнего воспитания. Я в мелком детстве играл рядом с книжным шкафом, где стояло, например, полное собрание Жюля, нашего, Верна. :)

Не думаю, что вы задали вопрос прямиком лектору, но... тем не менее он заглотил леща :) Не думаю, так же, что человек с иконкой, на которой изображен Попов, является Поповом. По простой причине: задавая вопрос, по теме, вы не получите ответа - мой экспериментальный опыт. Но если я ошибаюсь и он настоящий Попов, то... игры вблизи шкафа с собранием произведений этого француза привели к тому, что его сознание переполнено фантастикой, а не наукой. Это относится и к существованию вот таких, черных дыр. А теперь по существу вашего вопроса. Я тоже не ходил в детский сад, по простой причине: в то время не хватало мест на всех жилающих туда пойти. И что, я вам стал интересен, от этого? Нет. Значит вам показалось. В качестве "оправдания" моей неинтересности могу сказать, что я сын строителей Иркутской и Красноярской ГЭС, а мои собственные открытия опубликованы в н.т. печати и надух не переносятся вот такими фантастами, как этот лектор. Появился случайно - по закладке, решил посмотреть, что здесь пишут...

@@Sergey-Tolmachev Да, ну нах! Случайно? Вы постоянно ошиваетесь в коментариях под научными лекциями и бредите, бредите. Успокойтесь! Воспитывайте внуков или читайте соседским детишкам Жюля Верна. Он писал не только научно-популярную фантастику.

@@user-rs3xh5rl4u в этих "лекциях" нет ничего научного. Советы с "Жульверном" перенаправте ибн Попову, это у него в шкафах "скелеты". Если вы постоянно подглядываете за мной, то значит сами постоянно ошиваетесь и подглядываете, что и как я пишу. Проявляете интерес? Похвально. Значит есть вероятность того, что это пойдёт вам на пользу - глядишь и поумнеете...

Правильно ли я вас понял, что черная дыра это пустота, которая выталкивает из себя вещество, разобранное на молекулы?

@@comradebrothers5922 Рахмет что прочитали и ответил. Нет, вещества это есть кванты создающие пустоту частотой колебаний. Модель - гибрид квантов пространства, это теория эфира + теория квант струн = квант мембраны с узлами или петлями (но типа бутоны роз). Получим 1)квантовую Вселенную из хаоса. 2) квантовую Вселенную из фрактал и 3) Видимую, пограничную, квантовую Вселенную.

попов мошенник релятивист

@@quantumofspace1367 у пространства нет кванта )))

@@user-wr6sr6xx6z Математика в физике совершенствуется - также и физическая модель должна совершенствоваться, значит должны быть комбинации для маневров, как в шахматах, где фигурные танцы бутонов с мембранами создают поля из квант музыки … ., типа узелок завяжется, узелок развяжется так из одной квант струны, видимая Вселенная бутонами свяжется.

А вы бы позвонили клиническому идиоту в психлечебницу?

@@user-rs3xh5rl4u Он не идиот, а своеобразный хайпожор и слегка дезинформатор.

@@truesergiel Слегка? По моему он уже уверовал в свой бред. Я понимаю ещё тех кто хайпится на "загадках истории". Но физика и астрофизика-науки точные. Проверенные сто раз. Можно один раз ляпнуть какую -нибудь глупость. И посмеяться над теми, кто в это поверит. Но когда эти глупости говорятся годами, то кажется , что уже для него они стали " истиной". И это уже не хайпожёрство, это уже психическое заболевание.

@@user-rs3xh5rl4u Ну тут видишь какая мулька то получается. Горизонт то никто не зафиксировал, поэтому можно, хоть я и понимаю всю притянутость за уши этого, объявить фактом что чёрные дыры не открыты. Их нету тупо. Ещё раз, я в курсе какая это хрень.

Это все очень быстро перейдет на личности. Смысла крайне мало.

У нашей страны из-за таких лжеученных нет будущего. Вас дурят. Ку-ку. Включи мозг. Если есть. Смотри Катющика.

Они вступают в телепатический контакт с черными дырами ))

на Землю может падать по одному из двух сценариев. Первый сценарий - когда все небесные тела притягиваются и в результате яблоко собственно падает. И второй сценарий - все небесные тела друг от друга отталкиваются в результате получаются всё те же силы тяготения которые приталкивают яблоко к Земле . Результат один. Формула одна. Совпадение формулы полное. Различий ни каких нет . Более того глядя в небо мы даже уверенно не можем сказать как дело обстоит на самом деле и какая именно версия тяготения нам действительно обеспечила падение яблока. Не можем сказать, пока не начнём проводить расчеты и ставить эксперименты. А эксперименты и расчеты как раз и показывают что падение яблока возможно только по версии комплексного отталкивания. На прямом тяготении прописанном во всех учебниках яблоко на землю не упадет. На прямом тяготении яблоко может только улететь в космос дальний. А это значит что? В очередной раз, в большинстве учебных пособий прописано самое настоящее враньё. На этом вранье воспитано уже несколько поколений студентов. Как вообще такое может быть? А такое уже было . Сначала в представлении теоретиков Земля была плоская. И в те времена мы бы не смогли даже объяснить что такое глобус. В ответ бы мы услышали: что земля не может быть сфероподобной, с неё слилась бы вся вода , да и мы сами бы упали. Потом Земля в представлении теоретиков стояла в центре мира. Орбиты планет имели Форму кривых петель. И ни кто не хотел представлять мир реальным. Мы могли услышать да вы что!. Наука достигла небывалых высот.Уже изобретено колесо. Мы делаем песочные хронометры. Если мы сейчас в 21 веке спросим : Господа теоретики у вас всё в порядке с теорией? Нам тоже много чего интересного ответят. Но на самом то деле всё не так замечательно? Схема ведь работает очень просто. Когда в наличии имеется пристойная теоретическая база - мы имеем реализацию теории на практике, то есть мы имеем практические устройства работающее на человека. Пример электротехника. В наличии пристойная теория . В результате мы имеем и электростанции и электродвигатели, и приборы освещения. Буквально все, что мы имеем, от утюга до телевизора это следствие качественной теории. А теперь давайте посмотрим, что мы имеем применительно к гравитации. Имеем ли мы антигравитационный двигатель? Не имеем . по сути мы до сих пор осваиваем космос посредством древнекитайской реактивной тяги .Мы её модернизировали, довели практически до совершенства, но до сих пор направляем в топку высокотехнологические - практически дрова. Мы к этому привыкли , но реальность такова что в 21 веке мы не можем ни чего не сжигая, элементарно вывести тело на орбиту. Смотрим дальше: Имеем ли мы хоть что либо работающее на базовой гравитационной энергии?. Вот хоть что либо? А ведь она бесплатна и пронизывает всю Вселенную. К примеру имеем ли мы гравитационные энергостанции ? Не имеем. Почему не имеем? потому что в обороте нет качественной теоретической базы по данному направлению. За то у нас много теоретиков якобы специалистов по гравитации. Если расставить все минусы правильно, то находится ранее неучтенный гравитационный фактор - реальное физическое явление обеспечивающее и приливы, и возгонку хвоста кометы и всё остальное. Но вместо того чтобы учитывать реальные действительно имеющие в природе процессы современные горе теоретики ковыряются в нелепых, несуществующих в природе искривлениях За все время развития человеческой цивилизации никому не удалось построить ни одну планетарную систему на подтвержденных силах притяжения. Может ли луна держаться в небе на чистом притяжении?. И вообще возможно ли на притяжении хоть какое то планетарное движение. Расчет показывает что нет. Никакое планетарное равновесие на чистом притяжении невозможно. Это невозможно математически. Никакая луна на притяжении держаться бы не смогла . Равновесие невозможно ни математически ни экспериментально. Но про это почему-то нельзя писать в учебниках . Если отбросить в стороны все фантазии заблудившихся ученых, если следовать только достоверным научным фактам , то пространство какое оно есть - бескрайне. Оно неконечно во всех направлениях. Всё пространство на макроуровне равномерно заполнено галактиками. Нет никаких концов пространства . Нет никакого края Вселенной. Вселенная не возникала в результате каких либо больших взрывов. Никакое пространство не искривляется. Не искривляется ни там ни здесь ни где бы то ни было еще. Вселенная была всегда и везде. Это строгий математически доказанный факт. На проверку экспериментом получается : Прямого тяготения нет. Темной материи, темной энергии, нет. Большого взрыва нет и быть нее могло. Пространственная концепция ОТО - несостоятельна. Векторная алгебра «с одним глазом». Квантовой теории гравитации нет не было ни когда. Теории времени - нет. Единой теории поля - нет . Ну и что состоятельного есть у современной академической фундаментальной физики ? Наука от Ганса -Христиана Андерсена .

Воронков - это вы? Возьмем нашу планету Земля. Согласно вашим предположениям на её поверхность давит "гравитация" всей Вселенной - так? Тогда она должна быть раздавлена! Вы ничего не пишите о характере сил "отталкивания", о происхождении их. Что излучают звёзды и почему? Относительно скоплениё звёзд в галактики: вы же не верите в космологические теории современных астрофизиков, так с какого перепугу вы стали верить в часть их измышлений, а именно в в существование галактик? Приводите раскрашенные картинки этих астрофизиков (спиральные галактики) - их нет. НЕТ ГАЛАКТИК, как таковых! Это просто компьютерные анимации. Так что подтверждает ваши мысли? Помоему - ничего.

скрывают. Дети они такие.

Да, пробел в логике налицо. Силы тяготения неизбирательны. Просто железо тяжелее (масса на единицу объма, т.е. плотность - высокая) и если вещество планетезимали расплавлено, то плотное вещесиво тонет в остальных веществах (а неплотное - всплывает)

@@prezn2606 Если в расплаве плотное вещество тонет к центру Земли, то это означает, что в центре есть нечто центр гравитации, который его притягивает. Т.е. центральное вещество гравитирует, а вся периферия вопреки закону Ньютона нагло сачкует. А это пробел уже в вашей логике.

>Кстати, если по СТО фотоны света не имеют массы, то чем они реагируют на силу тяготения ч.д.? В ОТО речь уже давно не о силе тяжести и законе всемирного притяжения. Вы пытаетесь критиковать теорию которая заменила ньютоновскую модель, но ваши знания именно на ньютоновской заканчиваются. >Вот только непонятно, куда девается их энергия E= mС2 Просто добавляется к энергии ЧД. Это совсем не откровение. >Но физики не обратили внимание на это весьма важно обстоятельство и логику закона распространили внутрь объекта, который вовсе не точка-центр массы, а распределенная по объему масса. Это задачка которую решают на 1-2 курсе все студенты физики, или гдето классе в 10 школьники которые научились интегрировать. Все просто, идет интеграл по объему, для каждого dv определяется сила как для точки. Результат интегрирования - суммарное действие всего тела. Да, в случае если действует например на тело под поверхностью планеты там получаются интересные результаты. Но заявлять что физики не додумались до того, что в учебниках общего курса написано, это просто нелепо. И да, это опять ньютоновская модель, нам читали раньше СТО. >Считается, что в центре планеты раскаленное железное ядро (будто тяжелее его на земле и космосе нет) С чего вдруг? Железо как железо, есть и потяжелее. И планеты, и материалы. >избирательность сил тяготения. Выходит, в пыле-газовом облаке тяготение сначала пошукала железо Плохо у вас выходит, если честно. Вы ни разу не видели как в стакане чаинки тонут? Конечно же в расплавленном состоянии тяжелые элементы уйдут ниже, вытеснив легкие выше. Чистый водород например до того легко вытесняется другими, что его в атмосфере практически нет. Тоже кстати задачка общего курса, но теперь по термодинамике. >Откуда топливо, Зин? Просто запас теплоты, который очень медленно остывает за счет километров "шубы" земной коры. Да, миллиардов лет не хватило. И это тоже можно посчитать. >И да, центральный объект притягивает объекты на поверхности сферы, но и они со всех сторон растягивают его. Не растягивают. Так же как и вас Земля притягивает не только за ступню ноги, а действует на весь объем пропорционально распределенной массе. Так же и порцию вещества в центре не будут тянуть за разные края в разные стороны, сумма всех сил векторно сложится и обратиться в ноль. Силы с разных сторон просто нейтрализуют друг друга. Еще для наглядности можно вспомнить что вас к себе притягивают Луна и Солнце, в том числе и когда они над вами. Вас они растягивают? Да ниразу. Вот так же это будет и в вашем случае. > И напрочь отметает гипотезу черной дыры. Каким боком ЧД к Земле? Вообще получите полноценное образование, тогда начинайте ставить такие вопросы. На большую часть из них дали ответы сотни лет назад. А система образования нужна чтобы эти ответы донести в том числе и до вас.

@@iamaim2847 дорогой мой, с так называемым "полноценным образованием" :) кто вам сказал, что фотоны, как частицы, в природе есть? Свет это волны. Почему они изменяют направление своего движения вблизи других тел? Причем здесь масса? Волны изменяют направление движения в среде переменной плотности - это же так просто, даже для ребёнка. Что в этом вам не понятного? Тело не имеет четкой границы, плотность той среды из чего оно состоит непрерывно меняется, что и приводит к изменению направления фронта волны. Но... помолчите, с ответом на мой аргумент мне интересно, что напишет Ким на ваши измышления в его адрес.

@@Sergey-Tolmachev > Причем здесь масса? Волны изменяют направление движения в среде переменной плотности Ну да, при чем плотность и масса. р=m/V , школьный учебник какбы не 7 класса. Короче вы даже не знаете что такое плотность. Есть смысл рассказывать вам, что у нас есть случаи гравитационного линзирования, для лучей находящихся на расстоянии сотен тысяч световых лет от массы, и соответственно не нулевой плотности. Все равно же не дойдет. В вашем случае не высшее образование надо получать, а для начала до уровня школьника дорасти.

Поменяйте наушники , все прекрасно слышно

@@user-tg2xg8kb1b Я о том, что никто пока не сложил ядерную и квантовую физику с астрофизикой, потому и блуждают впотьмах, а все явления и постулаты до сих пор рассматриваются так, будто ничего другого не существует!

А что если они не хотят складываться?

попов мошенник релятивист

Только что от "туда"? : )

попов мошенник релятивист

@@VIERN26 причем он еще и доктор наук , то есть жирует в макдаке на твои налоги

Астрофизику придумали ученые мошенники чтобы обманывать и ограблять шизов. Шуе ППШ брат!

Мне показалось, не столько про вселенную, а про наличие свермассивных черных дыр за такой короткий возраст вселенной, был вопрос.

попов мошенник релятивист