Спасибо! Отлично провел время. Вот вроде и ничего принципиально нового в плане фактов не услышал, но все эти факты демонстрируют очень интересные идеи.
Дядя довольно сильно увлекается и гонит в этот момент. Страдает тягой к обобщениям и не всегда владеет материалом. Но все равно старается. Тема велика и практически плохо подъемна. Спасибо
WarSpot по п. 3 ну выхода 2: первый поправить дикцию, второй пусть пишет текст, а читает другой человек, но если лекции авторские вряд ли он наверное согласится, третий сделать дорожку с его голосом чуть громче это отчасти сможет нивелировать.
Автор большая умничка конечно, но как же режет его первые слова, с привлечением "слов Троцкого" про "ничего нового в 1915г". Ни одна из стран участников 1-й МВ не собирались воевать больше года. Но ПУЛЕМЕТ на которой никто не ставил, сам за себя всё рассказал и все засели в окопы на 4 года.
Никто не представлял себе его возможности, иначе не было бы окопной войны и атак "сербских гусаров", разгрома армий Самсонова и т.д.. Я не умничаю, сами попробуйте проанализировать начало той войны...Все генералы воюют по лекалам прошедших войн, сие и по-сегодня не изменилось.
автор, такая оригинальная мысль, что к лекции стоило бы подготовиться вам в голову не приходила? Первая треть времени － просто вода, ни имеющая ни какого отношения, к заявленной теме. Вот какое мне дело как англичане пытались гонять афганцев при помощи броневиков, а французы с испанцами кое как смогли разогнать танками мароканцев, если на развитие танковых войск в СССР это сказалось чуть меньше чем ни как? И при чем тут откровенно не удачная попытка английских торпедных катеров атаковать Кронштадт? Автор в очередной раз решил блеснуть интелектом или неудачно попытался прикрыть слабую компитентность в заявленной теме? Какой почти весь Балтийский флот они там могли перетопить, если по факту перетопили их? К чему вот эти выбросы интелекта "А если бы у белых было пятьдесят танков?!"? Если бы,у бабушки был хрен － она была бы дедушкой. У белых было только двенадцать танков. И исходя из этого готовилась противотанковая оборона красных на Каховском плацдарме. И с учётом того как она была простроена ни пятьдесят ни сто танков положение не спасли бы. Пехоте белых не дали подняться из окопов. И осуществить прорыв обороны РККА она, в результате, не смогла. И якобы ранний старт танков тут совершенно ни при чём, поскольку белая пехота должна была подняться из своих окопов, в трёх сотнях метров от линии обороны красных, а не пришкандыбать из далека. Белая артиллерия не смогла подавить пулемёты врага, а "опытные, подготовленные английскими инструкторами экипажи" не додумались проутюжить окопы. В результате система огня красных не пострадала и атака пехоты Врангеля кончилась не начавшись. Танки же имели весьма ограниченные задачи и перевалив через окопы красных не знали что делать дальше, и просто болтались в районе второй полосы обороны как говно в проруби. Лучше бы уделили больше внимания организации обороны РККА на этом участке, поскольку она сделала бы честь и офцерам середины Отечественной Войны. Ну а после заявления, про "быстрый танк "Викерс"" слушать смысла уже не было. Это шеститонник－то с его парадными пятнадцатью верстами в час по гравийке быстрый? Ну да, для эстонцев наверное. А у нас это как бы танк непосредственной поддержки пехоты. Вобщем, что игра про кубические танки в вакуме, что лекция про то же. Уяснить из неё как в Советском Союзе в течении двадцатых－тридцатых годов менялись взгляды на танк, как на орудие войны, на организацию танковых войск и на тактические особенности их применения как то не получается.
Сбился дядя в политику? Про освобождение З.Украины и З.Беларуссии : СКАЗАЛИ ОСВОБОЖДАЕМ !! А , что еще должны сказать ? ПОРАБОЩАЕМ ? Уж, тогда вспомни про совместное шествие гитлеровцов и коммунистов в Бресте... "историк!...
