Либеральная традиция в политической мысли - Кирилл Мартынов 

Хорошо сказал про случайность любых убеждений - мне это приходило в голову и раньше - споришь например с православным, отвергающим, например ислам - представь себе говорю, если бы ты родился в исламской семье и также отвергал бы православие сейчас. А в ответ - нет, этого не может быть - и в глухую защиту. Мало того, что убеждения случайны, так они ещё и часто идут в разрез с логикой. А то ещё и вредны. Все конструкции неустойчивы.

Отличный ролик. Спасибо авотрам.

рада что кто-то пояснил либеральные идеи. Интересно, что люди довольно тоталитарных взглядов сами ожидают что их права будут уважать и соблюдать

Отвечать за себя..это высшая цель..а баранам нужны догмы

Свобода эксплуатировать других людей

Проблема либерализма после этого видео мне стала ещё более ясной. Он крошит монолитные структуры и связи между людьми, но сам он от всего этого и страдает активно. Они не только создают вакуум в обществе, который активно будет заполнятся новыми монолитными группами, так и сами постоянно распадаются. И в целом стабильное общество создать не способно. Но в случае Запада главным источником либерализма является как раз ни что иное как рынок. Экономике в данном случае не выгодны как раз ограничения, которые запрещали бы людям что либо потреблять. Им не нравится, если муж начнёт запрещать жене что либо покупать, ведь это недопулеченная прибыль. То же самое примерно и о детях. Нельзя ограничивать их увлечения, ибо это опять же недополученная прибыль для кого то. Но всё равно на краях общества образуются более монолитные группы, как и просто раслоить общество, превратив каждого человека в среднего потребителя и там не выходит. Связи ослабли, но не исчезли. Либерализм ставит самореализацию человека на первое место, забывая, что по той же пирамиде Маслоу принадлежность к группе для человека важнее, чем самореализация. И поэтому либерализм и может существовать лишь в развитой потребительской экономики.

Либерализм не только о свободе, но о контроле над государством, чтобы никто не использол для себя. А то мы видим вечных президентов.

Вообще говоря, мы не хотим быть свободными в либеральном понимании в повседневной жизни. Просто в силу того, что каждый из нас индивидуально обладает крайне ничтожным объемом информации о мире, чтобы принимать корректные решения по тем миллионам вопросов, которые нам приходится решать. Мы хотим, чтобы общество активно участвовало решение этих вопросов (рекомендовало, какие продукты полезны какие нет, помогало в организации здорового образа жизни, помогало защищать экологию, помогало определиться с образованием и т.д.). Другое дело кто и как организует эту помощь/рекомендации/стимулирование/принуждение.

Безусловно,Адам Смит был сторонником минимального вмешательства государства в общественную и экономическую жизнь, и тем не менее,как всякий здравомыслящий человек признавал необходимость для государства защищать своих граждан от внешних и внутренних врагов,а также"создавать и содержать определенные общественные сооружения и учреждения".

Я не согласен с вашими убеждениями, но готов умереть за ваше право их высказывать

О, какая интересная мысль - "Мы, как либералы, не должны поддерживать и спасать, исторически сложившиеся сообщества (как я понимаю государства происхождения), а можем РАСПОРЯЖАТЬСЯ и пересобирать ДАННЫЕ сообщества заново". А КТО вам дал право - игнорировать СВОБОДУ других людей на жизнь в привычном им обществе? Вам не кажется, что "ПЕРЕСОБИРАЯ" сообщества в угоду своим политически-утопическим иллюзиям, методами "социальной инженерии" (прямой обман народа, умолчания, фальсификация истории, агрессивная пропаганда, силовые воздействия), вы, как меньшинство, присваиваете властные полномочия, себе и только себе, как людям "несомненно талантливым", но "непонятым", "обиженным", не участвующим в использовании власти. Так вы не либералы, вы - лицемеры. Будьте последовательны - если вам не нравится то, как живет большинство населения, создайте с нуля, или найдите себе место, которое будет удовлетворять вашим воззрениям, или то сообщество, которое позволит пересобирать его, не нарушая свободу других людей. А то - получается каша, какая то - "Я против, чтобы мою свободу ограничивали" и тут же "Хочу пересобрать свое сообщество, наплевав на желание большинства сохранить уклад, экономику, традиции. Я ж светоч, а оне все быдло". Так получается?

Значит человека можно обездвижить и запереть или ввести в искусственную кому. И это естественно по либеральным ценностям. Но убивать не естественно. Как интересно.

Интересно рассказал

Коммунистическая партия самая популярная,!!

А в конце забыл сказать «но все это моя личная самоирония, потому что я был воспитан как эгоист и либерал, а так верьте во что хотите, спасибо».

Главная проблема либерализма - либералы. То есть люди - мыслящие эмоциями, любящие читать романы-утопии и стремящиеся построить именно утопию. Причем утопию, похлеще, так осуждаемого ими коммунизма и социализма, как теоретического переходного этапа к нему. Начнем с того, что свобода индивида определяется, как - полная, до момента, пока она не нарушает свободу другого индивида. И, если индивид убил человека, свобода распоряжаться своей жизнью у него аннулируется, даже в понимании оратора (так-то - тюремное заключение это социальная смерть). В традиционных обществах, в таких случаях практикуется смертная казнь, как способ избежания рецидивов, в либеральных - реальному убийце может повезти и он выйдет, даже из пожизненного заключения (даже шансы больше). Например - либерал Керенский, в свое время, освободил массу заключенных из тюрем, т.н. - птенцы Керенского, после чего данные персонажи со словами "...подходи буржуй, глазик выколю" грабили тех же либералов, в основном. Данных персонажей приписывают большевикам, как основу их электората, однако, как раз большевикам пришлось приложить немало усилий, чтобы это обуздать. Причем, ЧСХ - именно с помощью осуждаемых либералами, карательных методов. Дуализм в действии, не находите? Теперь эвтаназия. Вы уверены, что все операции по эвтаназии будут производиться добросовестно и в рамках закона? Лично я - нет. То что, в теории, должна происходить целая процедура, в клинике, под надзором, с письменным согласием, это все конечно - хорошо. В теории. В реальности же, недобросовестному индивиду, достаточно будет просто - соблюсти формальность и получить письменное согласие/прошение человека (даже абсолютно здорового) на данную процедуру. Таким образом, появится еще один способ "узаконенного" убийства (Вспоминаем черных риэлторов. А тут - даже в лес вывозить не надо). Ну и, в общем. Высокий уровень жизни, в любом обществе, достигается только путем регламентации, той или иной степени. И, чем выше уровень несвободы, тем, соответственно, он выше. Например - Южная Корея, о экономическом чуде которой кто только не говорил, по факту - являлась витриной запада на востоке (то есть финансировалась из политических интересов), с абсолютно диктаторским режимом и жесточайшей регламентацией жизни простых людей, включающей жесткую стратификацию общества. Наиболее свободные люди, бушмены например, живут в первобытном обществе, без красивых очков, укладок, курточек хаки, вейпов и айфонов. Истинно либеральное, то есть - атомизированное, общество не сможет создать ничего сложнее того, что может создать отдельный его представитель, ибо для производства чего-то более сложного, или тяжелого, чем стакан латте, необходимо ограничение свободы, для достижения общей цели. Единственным исключением (очень условным), может быть только - условная Либерия, финансируемая извне. И это единственный способ построения такого государства, так как - население такой страны блага цивилизации любит, однако, живет по либеральным законам, вследствие этого, производить ничего не в состоянии.

Очень интересно - лишить человека жизни нельзя ни в коем случае, а вот лишить человека свободы лет на 15-20 - можно. То же и с абортами - женщина власна над своим телом, поэтому имеет право убить ребенка. Например, семимесячного младенца. Он ведь все еще в ее теле. А раз ее тело, значит и ее дело. Но ведь убивает она не свое тело. Ну и эвтаназия - никто не в праве запретить мне уйти из жизни, как я хочу. Но почему врач вдруг становится обязан мне помочь в этом желании? По поводу - католики обязаны уничтожать протестантов и наоборот, если они всерьез относятся к своей вере... Это просто facepalm... Они могут считать друг друга еретиками, отступниками, язычниками или кем угодно - но почему они "обязаны" что-то еще делать? Единственное, что они обязаны, это отлучить от церкви. Это максимум.

Мы сначала свободные торгаши и буржуи, а потом все предрассудки...🤪😜🤪

Не существует достойной формы абсолюта гуманного общества

Хорошо, что он в конце упомянул о левом (социальном) либерализме, а то вся лекция была посвящена лишь разбору классического либерализма.

"...если они считали, что Папа римский - носитель истины, то им ничего не оставалось, кроме как последовательно уничтожать..." Это... просто... цитататка, да уж. Почему бы людям не жить в добрососедстве и мире?

Мировая история развития человека Рисуем мировую историю развития человека и общества(вырисовывается - развития человека!...) 1. первобытное развитие человека: а. эволюция человека, б. развитие человека и формирование общества...., 2. развитие человека в обществе - ДЕМОКРАТИЯ: а. развитие человека в обществе при ПРЯМОЙ демократии, б. развитие человека в обществе при демократии РАБСКОЙ, с. развитие человека в обществе при демократии ЛИБЕРАЛЬНОЙ. 3. АНАРХИЧЕСКОЕ развитие человека....

Так же либерализм отрицает власть Бога над человеком.

Либерализм, понимаемый как свобода от вмешательства со стороны - это замечательная идея. Проблема в том, что если её связывать с институтом частной собственности - она перестает работать. Ведь тогда свобода существует только для собственников, а свобода людей наемного труда нарушена - они вынуждены подчиняться приказам начальства и трудовой дисциплине. Не имея собственности, которая приносила бы им доход, они могут выбирать только между разными несвободами, а без альтернатив этот выбор вынужденный.

Люди никогда не договорятся пока не выйдут на общую ценность. Либералу главное свобода и не важно что ценой её может послужить его собственная жизнь или жизни будущих поколений и даже человечества в целом. У социалистов базовая ценность - справедливость, пускай ценой свободы и/или тоже жизни. Возможна ценность человечество, тогда мыслим уже категориями которые были бы полезны для выживания человечества в целом, возможно ценой жизни отдельных людей, справедливости той же. Или взять за ценность такую спорную категорию как сознание. Тогда чистое сознание, не тело ни ум не наполняющийся его идеи, превыше всего. Плюс еще трактовки, что такое свобода от чего или для чего, что такое справедливо, что есть человек, жизнь. Согласны ли мы оборвать человеческий род на нас? Согласны ли мы на конец человечества как биологического вида (например, замена его киборгами, клонами, ИИ)? Согласны ли мы на духовную деградацию (если мы её мыслим)? Согласны ли мы на бесконечную кровавую войну тонких тел(идей) и тел физических? Либерализм в чистом виде сегодня выглядит дурацким и неадекватным. Пришло время последней идеологии человечества.

Готов уничтожить автора аргументами. Сейчас либерализм не работает.

Если либеральная теория манифестирует естественное право на жизнь, то в таком случае правомерно ли отказывать человеку в этом праве на стадии эмбриона? Как мне кажется, ввод таких оговорок ставит под угрозу все естественные права в целом.

Это как про демократию сказал Сталин: "Товарищ Рузвельт объяснил мне, что демократия - это власть народа - власть американского народа" Так и либералы. Права человека - права либерального человека, а остальные - обслуга. Это объективная реальность

Пример на 6.51 не корректен. Так как вариант выстраивания перераспределяющего ресурсы гос-ва представляется как единственно возможный. Та же марксистская теория представляет другие способы для того, чтобы этот нищий мог быть нормальным представителем общества. По сути либертарианство говорит о том, что разоренные, ошибающиеся или по любой другой причине оступившиеся люди должны (Именно ДОЛЖНЫ, так как представительских автомобилей на всех не хватит) быть смешаны с говном и это - норма. Для того, чтобы ты ездил на "представительском автомобиле" - нищий должен быть нищим.

Твои убеждения случайны. У тебя нет логики, чтобы связать разные части своих убеждений. У тебя нет критериев чтобы решить, чем заняться в жизни. У тебя нет ценностей, которые движут узнавать одно или другое. Признай право других быть набором случайных фактов в голове. Будь либералом.

Господи, ребенок же ещё, а речь стелит гладко.

Вы больны, Кирилл, потому что верите в то, что говорите. Эта болезнь прогрессирует.

Непонятно, как вообще современный либерализм может носить это название. По идее, современная система взглядов с этим названием строго противоположна классическому. Вот хотя бы на примере богача и бедняка, который вы упомянули в начале. Современный либерал скажет, что надо вмешаться и часть денег богатого силой отдать бедному. По мне, так это очень похоже на Оруэлловское двоемыслие. Нет?

Либерализм это не человеческая свобода, это свобода употребления человека. Идеология, которая не только признает наёмное рабство, но и поощряет его, лицемерно заявляя об отношениях труда, как о "свободном" обмене. Безусловно, она сыграла свою историческую роль, порвала сословные рамки, но выстроила новые классовые, непреодолимые границы между людьми. Пусть она одряхлела, но своей мертвецкой хватки не ослабляет. Современный либерализм не заслуживает ни одного доброго слова. Лживая, антигуманная, конъюнктурная идея, не соответствующая моменту, и место ей на исторической свалке.

Урок обществознания. - Дети, а какие у вас политические взгляды? Вот я либерал! - И я либерал,- говорит Машенька - И я либерал,- говорит Петечка - А я сталинист.... - Вовочка! Фу таким быть? Скажи, вот почему ты сталинист? - Ну мой отец сталинист, мать сталинист, сестра сталинист... - Вовочка, ну это же по наследству не передается! Вот если бы твой отец был бандит, мать - сутенёрша, сестра - проститутка, кем бы ты был? - Вот тогда, Марьванна, я бы был либералом!

Либерализм - есть поверхностная алчность, оправдываемая ангажированной демагогией. Весь этот базар о неких правах некого живого существа даже бесполого - навязывание тоталитарного одичания - скотства вседозволенности и есть эта демагогия. А этого умника послать в королевство где жили все эти смиты ... пусть там как верноподданный развивается, вместе с палатой лордом, пэрами....

Всё страдания и беды человечества от либерализма. Одним словом эгоизм. А как известно посмертная участь эгоистов это блуждания в одиночестве в адской пустыне.

Что это за фантазёр? Современный либерализм это вседозволенность, а не свобода. Либерализм идея сама в себе противоречит. Послушать этого мальчика, то можно вообще всё, невзирая ни на кого. В 17 веке может быть это и было чем то хорошим, и только в теории, а не на практике. Либерализм превозносит животное начало... Влажные фантазии этого мальчика об идеальном обществе хороши только в теории. На практике это дикий фашизм или людоедский капитализм.

Можете в описание к видео добавлять теоретические работы, которые упоминает лектор

Человек, конечно, гораздо сложнее того, что о нем сказал Адам Смит.

Когда видео откроют в общий доступ, в комментариях будет адок. :)

Хорошо на бумаге , да забыли про овраги )))

мне одному кажется - что он сам себе противоречит через предложение?

Я знаю только то, что ничего не знаю. Но другие не знают и этого Но это не точно

Парадокс в следующем. Твои убийца имеет право на убийство тебя и сохранения жизни и остаться живым. Поэтому он не может получить наказание справедливое убийству.

С первых минут хочется спорить с ним. Сейчас такое время что никто не принадлежит себе,идя на работу ты уже продаёшь себя за какое то количество денег в час. Если в Росси так вообще в месяц. Либерализм БЫЛ нужен в вымирающем феодальном обществе,но сейчас нужно кое что другое:)

Родился в исламском мире - топишь за ислам, объявляешь атеистов неверными. Родился в государстве - топишь за государство, объявляешь анархистов идиотами.

Спасибо, всегда интересно!

Спасибо!

Нет абсолютной свободы,а есть необходимость сотрудничества,которое осуществляется с помощью общества и государства.Если же брать 16-17века,то борьба шла не за свободу в современном смысле,а за свободу вероисповедания.По существу,шла политическая борьба за обладание ресурсами и властью в государстве."Чья власть,того и вера".Вот чего сумели добиться в результате многих кровопролитных войн.

"человек принадлежит самому себе" - почему эта банальная идея овладела умом либерала, и если идея эта к праву отношения не имеет, и где важны "равные", а не "сами по себе", связано это с потерей "самодостаточности" конкретного либерала выдвинувшего концепцию, а значит им овладел "интерес" от которого ему не было спасения, и пришла идея, как пристроить "интерес" в большем масштабе.

Очень интересная лекция

«Видеть нищих на улицах это плата за нашу свободу» - фраза, всерьёз произнеся которую, вы перестаёте быть человеком.

Я бы посмотрел на либерала, который бы понял и осознал, что всё, что происходит в его жизни - это результат его бессознательных убеждений, и что каждый человек приходит на землю за своим опытом и что, оказав чужому человеку помощь или борясь за его права, ты сделаешь хуже и ему и себе, и за это в следующей жизни ты окажешься на месте этого человека с такой же проблемой, потому что не дал этому человеку пройти свой опыт. Как говорится, благими намерениями вымощена дорога в ад. И после этих минимальных осознаний, как бы либерал заговорил?