"Проектом напуганных" линкоры типа "Севастополь" назвал русский историк М.М.Дементьев. Вообще проектирование линкора это смесь предположений и компромиссов. А будущие сражения показывали кто угадал, а кто нет. Англичане строили расчет на высокой скорости и большом калибре и не угадали. Угадали немцы, создав хорошо сбалансированные линкоры по защите, скорости огневой мощи и живучести. В России же, после опытного обстрела "Чесмы", поняли, что их дредноуты получили не латы, а кольчуги. Потому результаты обстрела засекретили, а линкоры держали подальше от немецких "коллег", особенно после итогов Ютланда.
И чего эти севастополи с такой замечательной артиллерией достигли хоть в первой, хоть во второй мировых войнах? Хоть на Балтике, хоть на ЧМ? Британские и Германские активно применялись, а эти...Пустая бравада в духе нынешнего Союзмультфильма...
На момент строительства превосходили одноклассников в ГК? Может на момен закладки? Пока у нас строились севастополи, в грейт британ уже орионы и прочие классы с ГК от 343мм, на момент ввода в строй, у бритов уже квин элизабеты были с 380мм. Этот пафос на счёт превосходства наших линкоров вымораживает. А если учесть, что на момент закладки только что была Цусима, то становится совсем печально.
единственное, что можно было бы поставить в несомненный + для "Севастополей" - это трехорудиные башни... повсеместно применялись еще 2-орудийные. 12" орудия с длиной ствола в 50кал - были и у британцев (Марк XI), и у немцев... и обе нации достаточно быстро пошли в рост калибров.
@@rustamdudaev3528 он аналогичен таковому у тех же "Дредноутов" и прочих кораблей своих лет постройки, при этом закрывает бОльшую площадь. Барбеты защищены слабее, но равномерно по всей высоте. Артиллерия более дальнобойная. Так что тут он относительно неплохо защищен
Интересный фильм. Конечно, многие выводы спорные, так и корабли такие. Если бы их вводили в строй быстро, с устранением недостатков предыдущих кораблей, то и отношение к ним было бы другое. А так, главный их недостаток- катастрофическое затягивание строительства. Да и смысл таких кораблей на Балтике вызывает вопросы. Автору благодарность за проделанную работу. Лайк и подписка. Жду продолжения.
Автор-хитрец :) Грамотно расставил узловые точки, сравнивает русские лк с одноклассниками "...на момент закладки...". Ну так тем и отличается первоклассная конструкторская школа от "русской", что корабли сравнивают не по расчетным данным, а по данным полученными на сдаточных испытаниях. На бумаге запроектировать, а для России "нафантазировать", можно что угодно, вы в металле все это воспроизведите- вот где конструкторская мысль проявляется!
Очень красивые и органичные корабли. Проект на момент закладки был передовой, а на момент ввода в строй конкурентоспособный . Артиллерия - 3х орудийные башни, практически ни у кого не было угол подъёма ствола 25 градусов, ни кто не имел. Расположение в одну линию, лучше метацентрическая высота, не перетяжелен нос корабля. Не достаточный калибр компенсировался количеством (весом бортового залпа). Также результаты Ютлансдкого сражения показали, что калибр не всегда решает, когда 280, 305 мм орудия немцев с успехом противостояли большему калибру англичан и успешно разваливали их линейные крейсера имевшие 340 мм стволы. Броня - недостаточная толщина, так зато наибольшая площадь. Английские линейные крейсера не особо то спас их броневой пояс в том же Ютландском бою. Живучесть - после взрыва носового погреба и потери носовой оконечности корабля, Марат уже через месяц смог продолжать вести огонь. Понятно что будь он на большой глубине спасти корабль вряд-ли бы удалось. Но он он остался цел, чего нельзя сказать опять-же об английских кораблях. Например Худ. К минусам можно отнести слабую мореходность, (но этим страдали многие корабли данного класса). Броню бы чуть потолще. Другой момент, не нужны они былина Балтике, так и весь линейный флот обоих мировых войн фактически не воевал.
Таки да, война за само море была только на Тихом океане, в Атлантике же, а также Средиземном и северных морях была проводка конвоев, Балтика в ВОВ вроде бы стала почти непроходимой для обеих сторон, по Черному морю так же перебрасывались десанты. Линкоры стали артиллерийскими баржами, у американцев еще и ПВО баржами.
Брехня, именно нос у них и был перетяжелен.Что ни делали, как не бились над решением этой проблемы, избавиться от постоянного,дифферента на нос не смогли.Мореходность никудышняя, для океана не подходит, только для " луж " - Чёрное и Балтийское море. Устарели на стапеле.
При линейном расположении особенно на черноморских линкорах огонь вели 3 башни на малом курсовом угле...При линейно возвышенной-только две.Прямо в нос нереально палить,конец палубе.
Прекрасно! Уважаемый автор, очень хотелось бы услышать подобный исторический разбор типов эскадренных броненосцев времен Русско-японской войны (эб типа "Бородино" и "Пересвет"). Заранее благодарен!
В ПМВ у капитальных кораблей проблемы возникали именно в случае пробитися брони, в артиллерийском бою разумеется. Так что толщина брони имела все таки решающее значение. У Севастополей она была как раз недостаточной именно для линкора. "Восхитительное" качество русских снарядов тоже под вопросом, особенно учитывая опыт РЯВ, тем более что на практике это не проверялось.
можно вспомнить самое интенсивное применение их артиллерии - две артиллерийских дуэли с фортом "Красная Горка" восставшего в 1919 и 1921г. в обоих случаях попадний не было ни с одной стороны. на "Мирусе" же немцы применяли снаряды собственной разработки, которые изрядно попротили кровь союзникам в 1944
стволы для 305мм орудий - заказывались в Великобритании. на заводах фирмы Виккерс. в РИ и СССР до 1947 года не производились вообще карусельно расточные станки, способные справиться с обработкой подобного ствола подобного размера. СССР получал такие станки между мировыми войнами - от Германии. и только после 2МВ смог наладить выпуск довоенных немецких аналогов Waldrich-Koburg - в Ульяновске, на заводе тяжелых и уникальных станков..
@@loksodromia 1) сборка орудий производилась на Обуховском Заводе. Орудие это не только ствол (хотя именно ствол - самый конструктивно сложный и дорогой компонент, есть еще станок, накатники, приводы, система заряжания, оборудование крюткамеры и поворота башни...) 2)а они НЕ БЫЛИ лучше. в отличии от британских орудий, данных об эффективности применения российских 305мм орудий - нет. на Черноморском флоте, единственные 3 попадания по Гебену было с линкоров "Пантелеймон" и "Евстафий" - с 40кал. 305 мм орудий обр. конца 19века. на балтийском флоте - были две дуэли линкоров "Гангут" и "Севастополь" с фортом "Красная Горка" (с аналогичными орудиями) в 1919 и 1921году. в обоих случаях ни одна из сторон не достигла попаданий по статическим целям (Линкоры стояли в Кронштадте).. вот такая вот "эффективность"
ДЛИНА СТВОЛА - измеряется в калибрах... и... у англичан были пушки МК XI - те же самые 50 калибровые 12" обр 1910. но потом решили взяться за "скорлупки с большими молотками", тк британским снарядмам сильно нехватало могущества Б/Ч. Крупповцы потом модернизировали наши 305мм орудия "Генерала Алексеева" - и получили прекрасную батарею "Мирус"
@@PyromaN93 2 кал длины ствола тут не дадут серьезного прироста в баллистике. с увеличением более 40кал зависимость от длины ствола на нач. скорость начинает снижаться по экспоненте - тк падает давление пороховых газов надо смотреть энергетику порохов и объем заряда... Как и масса снаряда - далеко не единственный показатель. в зависимости от мощности ВВ - будет существенно разным могущество БЧ, а от прочности корпуса - будут серьезно отличаться характеристики пробиваемости... Любая Артсистема - плод разумного инженерного компромисса. А ее эффективность проверяется только в реальности. (так облажались бритты с их бронебойными снарядами с зарядом из... черного пороха) по российским 305мм артсистемам нет данных по поражению современных целей, в большинстве своем если и стреляли обуховские пушки - то друг по другу (как дуэль Гангут и Севастополь с Красной Горкой, когда ни одна из сторон просто не смогла поразить друг друга , несмотря на статическое положение)
Ребята !!! Замеры калибра и длины ствола в каждой стране свои . Немцы меряли ствол от каморы ,агличане полную длину - все это цыфры и ничего практического для боя не имеет , немцы меньшем калибром британские перекрывали - тут проблема - броня и орудие . Русские 305 - достойные пушки для того времени , но корабли - это наверное плавучие платформы , для балтики , мореходность по озеру и ..., Короче - пушки были навысоте , а вот корабли - желали быть лучше .
Мой дед по матери в 1941 служил матросом на "Парижской коммуне", как он тогда назывался, участвуя в обороне Севастополя. Василий Кузьмич Бакланов. Тоже фото сохранились. Прошёл всю войну и ещё срочную службу на разных флотах. Увы, не дожил 8 лет до моего рождения. Свято чту его память, равно как бабушки и прадеда по отцу-труженников тыла.
Можете что угодно возражать, но "пробития 225-254-мм брони ФУГАСАМИ" не говорит о "высочайшем качестве русских снарядов снарядов", обычно пробития толстой брони не бронебойными, а фугасными снарядами говорит как раз о хреновом качестве брони. А в то что по качеству брони и снарядов РИ вдруг "окажется впереди планеты всей" - не верю, МАКСИМУМ во что поверю - в "примлемое" качество. Потому что если бы качество было "высочайшим, что своя броня только своими и ничьими другими снарядами пробивается" - "Севастополям" не запретили бы выходить в море без приказа Царя.
Их достоинством было только сильное вооружение, но броня уступала английским линейным крейсерам, погибшим в Ютландском бою. Потому царское командование берегло балтийские линкоры как золотые яички - в бою с немцами их ожидали такие же подрывы боекомплекта.
Один источник сообщает (когда сравнивал "Петропавловск", ставший "Маратом" с британским "Ройал Совереном"), что толщина бортовой брони 250-275 мм. Кроме того, на продольной переборке внутри корпуса было 50 мм брони.
В сентябре 1941 немцы подошли к Ленинграду. Сухопутчики были уже разбиты и все пушки потеряны. Если бы только они защищали Ленинград, то к сентябрю 1941 года все жители города были бы уничтожены. Только благодаря двум линкорам город и держался. Сухопутчики, без регулярных расстрелов трусов, ничего не стоили.
@@user-pk9hg7sg1k в Ленинграде использовали как артбатареи большой мощности и если б небыло от них проку фашисты не выделяли для их уничтожения большое количество авиации.На Черном тоже выжали максимум до полной выработки стволов.Итальянцы имея новейшие линкоры недобились ничего ,вот это реально
БЕЗДАРИ - на 10.31 тяжелый снаряд обладал "могуществом", каким могуществом, снаряд обладал большой мощностью, энергией, бронепробиваемостью, большим осколочно-фугасным действием. БЕЗДАРНОСТЬ перевода. Чьё это авторство, чьи это потуги переписать историю БЕЗДАРИ!!!
Забыли упомянуть про максимальную дистанцию ведения огня, что тоже важно. Например японские крейсера активно пользовались этим их 200 мм орудия позволяли им вести бой с куда больших дистанций, чем 152 мм наших крейсеров. А на Черном море наши Императрицы напротив превосходили по дальности ведения огня немецко- османский флот, что нивелировало превосходство того же Гебена в скорости.
наверное поэтому, единственные попадания в "Гебен" были из устаревших броненосцев "Пантелеймон" и "Евстафий" в 1914 и 1915г, а "Императрица Екатерина" в 1916г за 30 мин боя не смогла попасть в "Гебен" - ни одного разу... даже с учетом того что бой велся с носовых углов, получается что было выпушено от 90 до 150 снарядов минимум...
Думаю, вполне, идеальные машины. А в море не попали, их боялись потерять. Аналогично, Тирпиц, один, с мощнейших линкоров, и его фюрер хранил до последнего
Ув Автор от чего вы отключили под второй частью комментарии ? Атак очень интересно ,думаб что тогла искали лучшие варианты и компромиссы ,кто ж знал что они простоят всё войну ,а вот Большевики ими попользовались во всю ,молодцы и моряки м командиры . Особенно Маратовцы ,в аду побывали но спасли артиллерию и часть корабля .
Повезло. Случайно попал. И удачно. Спасибо. Очень интересно. Удачи!!! Да, и пожелание автору как специалисту. Хорошо бы, ну типа сноски на источники информации. И будет как по научному.
Конечно интересные выводы но Цусима...... Немцы и Англичане на тот момент имели намного прокаченые технологии и промышленность и у них апофеозом был Ютланд.... И выводы можно делать по результатам сражения, а теория да мы могли бы это детские разговоры....
@@M-Eugene Самолеты R1 поЯвились в Германии только в 1918 году и делали их в количестве, меньшем, чем Муромцы. У России Муромцы были уже с начала войны. Собственно, в 1914 году вообще тяжелых бомбардировщиков ни у кого не было, кроме России. что касается автозаводов, то к 1917 году в России их было 8 штук. : из коих построили во время войны. Поэтому все ваши попытки как то обо.рать Россию разбиваются о факты.
@@M-Eugene ну Россию немцы обогнали только когда Россия сама выбыла из гонки. Муромцы совсем не исчерпали потенциала для модернизации. Дальше развивать их помешал начавшийся в России после февраля 1917 года бардак, а потом и убытие Сикорского за границу. А Слесарев вообще из-за этого бардака не смог завершить своего Святогора. Теперь что касается всего остального. Если верить Шаврову и его монографии "История конструкций самолетов СССР до 1938 года", где почти половина книги посвящена дореволюционному периоду развития авиации ( издана она кстати в советское время, когда никто заслуги РИ вообще не преувеличивал и подумать об этом не мог), то к 1917 году Россия имела 11 авиационных и 5 авиамоторных заводов. Что касается типов конструкция, то Россия имела 315 оригинальных конструкций, серийно строились 38 из них. Так же серийно строились 35 моделей иностранных самолетов, на коии была куплена лицензия. Что касается моторов для Муровцев, то чисто иностранные моторы стояли только на довоенных экземплярах. На тех, которые строились уже во время войны, стали ставить моторы, которые производили в России по лицензии ( Санбим, Сальмсон) или оригинальных русских конструкций ( РБВЗ-6). Я конечно далек от мысли идеализировать РИ, но и некоторые положительные факты отрицать не могу, кои вы пытаетесь отрицать.
@@M-Eugene разговор о чисто количественных показателях начали именно вы. и это похоже вы не понимаете, что Мировая война - это еще и политика, стратегия и тактика, помимо всего прочего. И да, это была коалиционная война. В одиночку там никто никуда не добегал.
@@M-Eugene пока что соскакиваете только вы. я вам привел уже множество конкретных аргументов, доказывающих, что Россия не была технически отсталой страной. Пока что по сити возразить вы мне не смогли.
На 24:53 Роман зачем-то сперва иронизирует на тему "клятого царизма" и отсталости русской промышленности и уже менее, чем через минуту рассказывает, что русская военно-морская промышленность раньше была способна лишь на строительство менее крупных и менее технически совершенных броненосцев... Никаких логических противоречий? Нет? Когда говорят об отсталости промышленности по сравнению с западной, (над чем вы так иронизируете), в том числе это и имеют ввиду. Ну а на 25:38 вообще цирк - массовые увольнениях рабочих с заводов в следствие отсутствия заказов после поражения в РЯВ... Подумаешь, какая ерунда, и чего все к царизму прицепились, да? Вы, возможно не в курсе, но в том числе и этим характеризуется его "клятость". Как, в общем-то, и любой капиталистической системы. В условиях кризисов все издержки и убытки капитал всегда спихивает на простых трудящихся, которые в итоге больше всего и страдают.
Предвзято, многое высосано из пальца. Турбины были английски. Пароходы долго строили, а когда достроили, в других станах в строй вступили сверхдредноуты.
Проше пана, все це слова. Справжня якість зброї визначається в бою. Якщо німців і англійців можна порівняти, бо вони зустрічалися в бою, то ці чуда техніки у бою ні з ким не зустрілися.
@@AndriyKravchenko строили в достаточном для Балтики количестве, не намного дольше, чем все остальные страны, такого же качества, как и все, и вполне себе линкоры. Короче, ни один ваш тезис не соответствует реальности. Хоть видос поглядите, там все подробно изложено.
@@user-gi1ov6dh8z Видео я, конечно же, посмотрел. И давно усвоил урок, что с вами, русскими, спорить бесполезно. Вы живете в выдуманной реальности, и когда сталкиваетесь с реальностью настроящей, отгребаете по полной. Но потом всем рассказываете о своих поражениях и проблемах, как о победах и величайших достижениях. Это нормально.
@@AndriyKravchenko я не знаю в какой реальности вы живете. Но в той реальности, в которой живу я, если я вижу перед собой кошку, то я и говорю кошка, а те кто говорит, что это не кошка, а что то другое - дураки и психи. С линкорами тоже самое. Если мы видим линкор, сопоставимый по характеристикам с другими линкорами, то мы и говорим, что это линкор. В вашей "реальной" реальности может конечно по другому. У вас может быть нормально называть кошек слонами, а линкоры не линкорами.
Нуну. На момент постройки они обладали мощнейшей артиллерией в своём калибре, достаточной броней, нормальной суо, средними ходовыми качествами. По сути, что Севастополи, что Марии могли без всяких проблем противостоять на ТВД для которых закладывались любым современникам, да и для кораблей раннего межвоенного периода мальчиками для битья не были.
@@PyromaN93 ну а все-таки, раз Вы таки "умеете читать чертежи"... давайте ка конструктивные ноу-хаи и компоновочные находки "Севастополей" - в студию? Технические решения, которые превосходили заложенные в британских, германских... хрен сним, даже пусть Французских, Итальянских и Австро-Венгерских "Дредноутах" их времени закладки. о том, что Россиская Империя строила свои корабли по 3-5 лет в отличие от 2-3 у технологически развитых держав - промолчим
@@alinabreus8343 если сравнивать с дредноутами, то высота бронепояса у гангута выше, барбеты бронированы равномерно по всей высоте, у британцев они в нижней части становились сильно тоньше (если память не изменяет, то 50мм). По цифрам в итоге бронирование было несколько слабее (незначительно в бронепоясе, но значительно тоньше в части барбетов, выступающей над палубой)
Каша какая то. Немцы пристреливались лучше англичан, но русские линкоры пристреливались хуже англичан и возможно хуже немецких или так же. Так в итоге кто пристреливался быстрее, у кого дальномеры лучше были?
@@user-kw5hl4vp7y хороший подход. Видно , что человек делает для себя , а не для кого-то. Поэтому делает на совесть , качественно. Спасибо тебе за твой контент : словами не передать , в каком я восторге от него
@@demonvgolove , совершенно верно заметили! Я это делаю для себя. Однако, мне не безразлично мнение зрителей и конечно радует если это кому-то приносит удовлетворение. Спасибо!
Восхищает " какое крутое 305мм орудие"...Прямо лучшее... Да Бред ЭТО! С теми же итальянскими орудиями 305мм сравните! Всё, якобы, классно.....пристрелка какая удобная. То то простояли в порту и фактически НЕ ВОЕВАЛИ! Башни 200мм защита вообще жуть-пробивалась на всех дистанциях всем подряд. Если бы Севастополи были на Черном Море, то Гебен мог бы так от них не бегать! Благо Черноморские ЛКУ были много лучше бронированы. Проект "Севастополя" (Петропавловска) просто провальный-деньги на ветер. Автор восхищаясь этим НЕ ВОЮЩИМ и хорошитм гипотетически?
Уже говорил по этому поводу но скажу ещё раз: Меня не интересует количество подписчиков, лайди, дизлайки и вся прочая ересь которую здесь пишут. Я этим занимаюсь ДЛЯ СЕБЯ! Комментарии не выключаю из-за пары десятков человек, чьё мнение для меня всё же имеет значение. Да, и "списывать" я тоже никому не запрещаю.
Я вообще проблему не могу понять. Формат исходных файлов у меня M2TS. Но после того как ютуб его сожмёт, исходный формат значения не имеет. Есть расширение Save From.net. Им всё скачивается.
Ну извини Роман Андреев погорячился видно я. Всё лихо пишется с ЮТУба а тут не пишет ни ......фига. И некому меня направить и что и где и как нажать. Да тут ещё следы кессонки , не надо было мне нырять.
Это баржа с ограниченной мореходностью даже для Балтики. Про броню 225 мм херового качества лучше не говорить. Кусок говна, как и все что на России сделано
Есть такой горе-специалист Борис Юлин. У него всё наше оружие плохое. Сам ни в чём не разбирается, а лезет со своими выводами. А тот фильм отличный! Спасибо.
У этих кораблей, после 25-30 выстрелов гк. Пушки выходили из строя, это реальное говно, на котором построен миф о руском оружии ...это всемирно известный факт....
