Прикольно, что большая часть тут вообще к логике никакого отношения не имеет. К риторике и эпистемологии - пожалуй, да. К логике - нет. Логика не совсем про содержание посылок, а про структуру высказывания и формальную связь посылок, про форму умозаключения. Взять ту же первую "ошибку". Тому рассуждению легко придать более строгую форму: "Если план хорош, то его необходимо принять; план и правда хорош, следовательно, его необходимо принять" (обычный модус поненс: если А, то Б; А; следовательно, Б). "Всякий план, который содержит много замечательных шагов является хорошим; этот план содержит много замечательных шагов" - опять-таки, с точки зрения логики здесь всё хорошо, это разновидность силлогизма первой фигуры. Вторую "ошибку" также можно переформулировать также по форме "если А, то Б": "Если количество матюкающихся детей до 10 лет увеличилось после выход ЮП, то причина роста именно в выходе ЮП; количество детей увеличилось, следовательно, причина роста в выходе ЮП". А "после не значит вследствии" - это вообще ближе к философии. И так далее.
Совершенно верно. Разбор - полный бред. Даже там, где ошибка имеет какое-то отношение к логике, она неверно охарактеризована. Трудно судить об ошибках в логике, не владея логикой.
Мне кажется "Скользкая дорога" не является логической ошибкой. Аргументы подобного рода либералы намеренно оклеймили как логические ошибки, чтобы в дебатах с консерваторами, можно было опровергать их аргументы только исходя из их структуры. Сам являюсь либералом, свое устверждение могу обосновать
Эта логическая ошибка называется "аппеляция к личности". Конкретно - поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис. Якобы либералы намеренно оклеймили аргументы. PS Просто либералы вообще выдумали логику и научный метод, чтобы консерваторы не могли ничего доказать :)
@@user-wg9by1dr8f этот агрумент в основном используется в политических дебатах чтобы подчеркнуть необходимоть в сохранении статуса кво. Естественно либералы никогда не станут его истользовать
