Много лет назад, когда Стас ещё занимался только обзорами техники, у него было одно видео, где он сказал: "если мне предложат огромные деньги, я продамся. Для меня сейчас огромные деньги это, ну, миллионов 10. Если я начну говорить противоречащие себе вещи, знайте мне заплатили очень много денег". Кто-нибудь кроме меня ещё помнит это видео? Вроде это был обзор чего-то от Razor.
нифига се. я не фанат Стаса, поэтому не знаю про такое видео. довольно трагично звучит, на самом деле. чем-то напоминает завещание на случай смерти, мол "если я буду говорить то-то-то-то, знайте: это уже не я; настоящий я мёртв"
@@ElijahB791 ето не конспирология, просто у людей которие поддерживают режим, у них возникает когнитивний дисонанс в голове когда им указивают на то что путин и его действие противоречит их идеологии или видение россии будущего... когда их приводиш к етой точке где оказиваеться что путин в чем то плохой, очень смешно наблюдать как они викручиваються... они начинают противоречить своим же словам сказаним буквально за несколько секунд до, либо очень очевидно и топорно питаються сменить тему, мол "ой понятно опять ти о путине, давай лутче поговорим о..." ето означает что человек тупой, поскольку у него в голове уживаються абсолютно не совмесьие друг з другом позиции, либо что он шалаva которая продает свое мнение либо то и другое
Ну или мы подумаем головой и ответим точно также, то есть отрицательно, на вопрос: "Может ли целой страной управлять один единственный человек и быть виновным во всех её проблемах?"
@@Sadswing00ну так а зачем интересоваться было до 7 октября? там ничего не происходило, было затишье. нужно было ролики выпускать про что? но началась новая война и теперь это актуалочка, и в отличии от саса кац не с лицемерил и начал говорить про эту войну.
@@Александр-и7г8л сам говоришь мне что я ботяра, я тебе что ты тупой уже в отрицательной степени, как бы что ты умный но отрицательно то есть тебе интеллекта хватило подумать что я ботяра, но ума доказать нет
это неизбежно для таких людей. Ты набираешь капитал, который потом боишься потерять... Стас сам не раз, признавал что боится потерять то что имеет. Поэтому да. Страх стать одним из нас толкает на то что раньше казалось неправильным...
@@fuladd за путина которого он критикует и называет либералом? Ты не смотрео ни одного ролика стаса, (только предполагаю) а думаешь о его продажности лишь из за того что стас на другой площадке вещает
@@goodtimechannel8189 я смотрел видео, в которых он оправдывает вторжение и переживает за поджоги военкоматов. Это было ещё до его бана на Ютубе. Этого хватило, чтобы сделать выводы.
Почитал комментарии иии искренне благодарен стасику🙏 ведь теперь достаточно одного вопроса про отношение к ай как просто, чтобы отличить человека от идиота с поверхностными знаниями и невероятно раздутым самомомнением
@@van4ik960 когда зелик(зеленский) засосутся с путаной(путиным) с криком за империализм и фашизм, тогда-то и посмеёмся. а пока эти два латентных фашиста притворяются, не интересно.
не понял прикола. стас имеет ввиду, что президент россии не единоличный правитель, владелец. не только от слова президента зависит, что будет в стране, а еще от кучи факторов. на первые два вопроса от отвечает, а на третий не отвечает, тк "только путин" его смущает. что тут в голосину?
Николай свой вопрос даже закончить не успел, как на него "заранее" ответил Стас: "Нет!" (тем самым, к слову, перебив оппонента; но для Стаса это обычное явление)
_"Не только от слова президента зависит"_ - серьёзно?)) А от чего же ещё, от какой "кучи факторов"? Ты прикалываешься? У нас же авторитаризм в чистом виде (если не диктатура); какие ещё могут быть "факторы"?)
@@RaptorT1V ввп не единоличный правитель тем, что не все в его руках. представим ситуацию: что-то в голову дает президенту и он решает раздать акции, деньги газпрома обычным людям. пойдет на это газпром? пойдут на это директора, акционеры газпрома? сопротивление будет. ввп придется подключать свои рычаги давления на газпром, а газпрому уже свои рычаги, чтобы раздача проводилась намного труднее и в меньших количествах или вообще не проводилась. больше похоже на то, что у всех "на верху" есть свои друзья и противники, каждый толкает свои интересы и использует свои рычаги давления. президент как одна из фигур, просто самая известная
@@RaptorT1Vда, то, что он перебил оппонента не хорошо. но стас же в начале спора (вне видео, это можно понять по фразе "опять сходиться...") против тезиса, что путин единоличный правитель. оппонент пытается убедить стаса в чем-то, говоря "а путин, как единственный, кто может управлять". нет, он не единственный. стасу это не нравится, не устраивает формулировка. в ней есть ошибка. зачем ему отвечать на вопрос с ошибкой? пример из математики. если две плоскости пересекаются, то они имеют две или три общие точки? вопрос с ошибкой, тк они имеют бесконечное колво общих точек
При "дебатах" каждая сторона остаётся при своём. У каждого СВОя правда и система видения мира. @@be448armim4 Допустим, Николай начал бы спорить со Стасом на тему "является ли ВВП единоличным правителем => является ли Россия авторитарной/тоталитарной страной?". Они бы начали разматывать клубок фактов и взаимосвязей, постепенно переходя к базису. И если продолжать аналогию с геометрией, пришли бы к аксиоме. *Однако у каждого она своя.* У одной стороны аксиома заключается в том, что _"при Пыне Россия стала полностью авторитарной страной, где, в конечном итоге, была пересажена вся оппозиция; инакомыслие карается баном и неподдержка ''СВО'' тоже"_ У другой стороны аксиома заключается в том, что _"ВВП не единоличный правитель"_ Проблема в том, что _Аксио́ма, или постула́т - это _*_исходное_*_ положение, принимаемое за истину без требования доказательства и используемое при доказательстве других положений_ Чтобы переубедить кого-либо надо крепко постараться. Одну сторону хорошенько реабилитировать после промывки мозгов пропагандой, а другую, наоборот, усадить перед теликом и пускай 24/7 его смотрит и меняет свою позицию.
Забавно как люди это хавают. Мало того, что разговор вырезан из контекста и чтобы его понять, нужно посмотреть хотя бы 2 минуты до и 2 минуты после этой вырезки, так люди не замечают явной софистики в логической цепочке интервьюера. Жаль, что зрители, да и Стас подвергаются воздействию эмоций и перестают рационально анализировать суть разговора. Ход мыслей мужика слева нелогичен, он берет огромнейшее(родовое)понятие: власть, вычленяет из него определенные признаки(видовые) и предписывает их конкретному человеку(к которому эти признаки могут не относится), т.к. он относится к понятию власти. "Если большинство птиц умеют летать, а курица птица , значит курица умеет летать". - примерно так выглядит этот разговор). Стас тупой, я не поддерживаю его риторику, но чем чел слева отличается от него? Такой же шут, сс&щий в уши, дабы позабавить толпу, которая все хавает.
Полностью поддерживаю. Начал смотреть думая, что будет интересный спор, но увы словил испанский стыд. Один откровенно передергивает, а второй просто из за нехватки знаний не в силах дать отпор.
Какой контекст? Какая софитика?) Коммунист слева простую логическую цепочку проводит. С его точки зрения элиты слились с западом/прислуживают ему, Стас согласен, власть, то бишь государство, обслуживает интересы элиты, Стас согласен с этим, соответственно Путин, человек, который руководит этим государством уже больше 20 лет тоже прислуживает западу - Стас не согласен. Почему?) "Путин не единственный человек в стране, есть куча других факторов". Да дерьмо собачье эти ваши оправдания. Если человек с такой властью и за такой срок ничего не сделал, чтобы не соответствовать вышеприведенной цепочке - он такая же часть системы.
@@wixovmvoxiw2905ну ты пытаешься это объяснить челу который пасту на 300 слов выдал без единого аргумента внутри, прочти первое сообщение ещё раз, он просто говорит нет нет нет нет нет я не согласен, нахуй на такое отвечать вообще ахахахааххаха
@@wixovmvoxiw2905 чел, я тебе не про факты говорю, не про политику. Я говорю о том, что нарушены законы логики(законы построения мысли), отсюда неверные суждения. Всё
Ахахха, ахринеть, это чё сам ВАНОМАС на мой никому не известный канал зашёл??)) Похоже, слишком много видосов Audio RW смотрю; я таким образом его призвал 😅
Олигархам прислуживает рыночная экономика. Первое, что сделал Путин придя к власти - лишил олигархов возможности влиять на полит процессы, а затем выдавил из страны. Бондаренко как раз-таки продан кому-то из этих обиженных.
@@ВасюкМаусин что значит ложиться, он что насильник что ли? В целом разумно. Из ельцинской семибанкирщины остался только Потанин, и он не влияет на политику.
@@natartu да, автократия - это про насилие, если попытаться ответить на твой шуточный вопрос) И нет, это не разумно. Это один из путей восстановления советской системы построенной на власти силовиков и вертикали, и немощными государственными институтами. Это вырожденческая система управления государством, которая привела Россию снова в жопу сейчас.
А мне показались оба оппонента равными по силе. И Стас, и Бондаренко одинаково съезжали с неудобных вопросов друг к другу. Хотя позиция бывшего депутата мне и ближе, но я не могу сказать, что он прям "уделал" Васильева. Ну и этот фрагмент тому доказательство. Считать, что Путин единоличный правитель просто смешно. За ним, как и за любым лидером государств, стоит своя группировка. Даже Цари в средневековье, какими бы "мазаниками божьими" не являлись, свои решения обсуждали с ближайшим окружением. И если бояре тебя не поддержат, то фиг ты чо сделаешь. А тут, получается, старый дед всем указ? Какие-то детские представления о мире. Я напомню, управители, которые пытались делать что-то самолично, всегда заканчивали одинаково: то табакеркой по башке, то пуля от снайпера. А ежели руководитель жив, то значит он устраивает своё окружение.
Чел за абсолютизм не слышал походу, и да, были монархи, которых убивали, но так же были и монархи, которым никто не мог перечить, а кто перечил-втаптывали в землю, чекай
Диктатура - это форма правления, при которой вся власть сосредоточена в одних руках. При таком режиме политика особенно зависит от действующего правителя или партии. Т.е. типа Сталин или Иван Грозный (или Гитлер какой-нить, хоть он и не связан с Россией) под это описание не подходят?)) Ровно, как и Пыня
@@RaptorT1V Нет, не подходят. Диктатура это миф, который используют чтобы обвинить конкретного человека и заклеймить политическое устройство той или иной страны. Государство это комплексная машина. Здесь и военные руководители, у которых СВОИ цели и амбиции, и личные советники, и чиновники, которые удерживают в своих руках сферы влияния. Мало ли что ты там захотел. Прежде чем свои хотелки реализовывать, ты ВЫНУЖДЕН обсуждать их со своим ближайшим окружением, которое вполне может сказать "Нет, так не прокатит". И всё. На этом твоя диктатура рассыпается. А будешь бузить - из балкона выпадешь или сердце прихватит. Власть любого лидера держится за счёт его окружение. Его окружение это его самые близкие друзья и соратники. Он без них никто, но и они без него - никак. Даже Джугашвили во время второй мировой войны ругался с Жуковыми. Казалось бы, а зачем ругаться? Он же диктатор. Приказал и всё! Жуков бы тот час же выполнил! Ага, только в детских представлениях о мире так происходит.
так уж получилось, что я 2 дня назад посмотрел это видео целиком и 2 интервью. Конкретно тут вырвано из контектса, бондаренко пытался постоянно сказать, что путин единственный, кто имеет власть в стране, Стас же за то, что путин просто исполнитель, а власть у элит
Да, н разу не вырвано из контекста. А то, что вся эта кодла рассматривает как правящий класс и государство только Путина, и считает его свержение решением всех проблем, это мы вырежем. Он ведь об этом в том числе говорит
@@Дин-ж5г какие законы он двигал, и какая польза для народа в итоге от него?) Кстати, а где инфа о том, что он отказался от депутатской з/п? Я напомню, что он отмазывал Рашкина, смеясь над обвинением в браконьерстве. Вот только потом Рашкин сам признался в том, что охотился до начла сезона. А уж про его связи с местными криминальными лицами вообще молчу. Такой вот "народный заступник".
Бл, я в ах%е, этот приём знают все люди, которые работают в продажах, нужно чтобы человек сказал 3-4 раза да, а потом можно продать и человек скорее всего скажет да, ну в этом случае спросить любую хуйню и тогда в ваших глазах, человек который не повёлся, будет дол^^^бом, а автор просто вырезал это ещё по идеотскому и вставил, ну красавчик, что теперь сказать
каким образом?@@faki4 я просто сделал нарезку одного момента, с которого сильно угарнул. для тебя нарезки = дезинформация? мб ещё и запретишь и нарезчиков стриммеров?)
Ну блять... Огромные кудри с бритыми висками носит Стас, брендовую одежду закупает Стас, кофе в кофейнях берет Стас, но соевые не подсасы, которым такое кажется нормальным.
@@Darkit что по брендовым предметам? Кроме ла косте ничего больше и не помню, как кофе выделяет соевых? И да, соевые это в первую очередь мягкотелые, и слабовольные, тк всё пошло от того что соя делает людей менее маскулинными, отсюда и термин, а ты просто всё с ног на голову переворачиваешь
сраные праваки опять всё выставили так, будто Стас тупой и умудрился обосраться даже там, где невозможно обосраться. Но настоящие коммунисты понимают, что Стасян просто использовал тонкое искусство диалектической логики, так держать, Станислав!
Существует два закона диалектической логики: 1) колбаса на хуй похожа 2) воду пить нельзя, в ней рыбы ебутся Все по заветам обладателя двух высших, трех всевышних
Почему это вообще в рекомендации попадает. Его же видно под конец обрезали, когда начал разъяснять Стас не тупои ГЫ - когда ему даже высказаться не дают, просто блять клоуны Половина не выкупает даже о чем речь идёт, но уже в комментариях всё расставили по полочкам
Так даже в полном видосе на ютубе и рутубе видно что позиция Стаса не выдерживает никакой критики..... Если Путин ни в чём не виноват, то кто начал войну в/на Украине? Дядя Вася что чинит стиральные машины или дядя Боря который работает на токарном станке? 😂😂😂
@@БорисУмнов да позиция чушка тоже не выдерживает никакой критики, диванный додик полез в полит игру Понравилось? А где не выдерживает, в чем, зачем пояснять, лучше вот так эфимерно, отдалённо, не объясняя. Будто ярлык навешал. Ты не по полочкам расставил, ты развесил бирки
Зачем разбирать и анализировать что сказал человек, когда можно просто поставить на монтаже плачущего ребенка и считать что ты победил, ведь думать сложнее чем просто дискредитировать человека. Такие псевдоинтеллектуалы к сожалению на большее не способны. Просто ничтожества (без хейта)
@@Дин-ж5г в том, что Путин не может управлять абсолютно всем в стране и быть ответственным за все проблемы страны. Это глупость. У аппонента Стаса всё сводиться к Путину, как и многих комментаторов видеоролика и это всё банальное желание найти козла отпущения, а не желание проанализировать ситуацию, добраться до истины и решить проблему. Понимаешь? У нас республика, разделение властей, по-моему, это ещё в школе рассказывают, ну то есть люди вроде как должны это знать, дак в чем проблема? Мало указать пальцем на президента и топнуть ножкой. Всё ай как не просто.
@@Слюни , все пиздец как не просто, НО кто назначает рукожепых министров? Путин разумеется не единственный виновный, но среди виновных - в первых рядах
@@Дин-ж5г с чего вдруг в первых? Потому что "медийная" фигура и это единственный человек о котором вы знаете?)) Вы знаете как разделяется власть в республике? Вы кстати уже сыпитесь, ведь ваше первое утверждение (вас как всех комментаторов и автора канала. Позволю себе обобщить), что Пу управляет всем и виноват во всех проблемах страны, уже меняется на "ну неет...не во всем конечно, но он всё равно виноват в первую очередь!!".)) Стас буквально говорит "Нет" именно на утверждение Бондаренко "Пу который единственный кто может управлять нашей страной" из-за чего алогичных троллей прорвало на хи-хи в комментариях.
@@Слюни меметично, как вся институциональная структура политической власти превращена в суперпрезидентскую республику, но подсасы искренне считают, что "ну один человек не может быть виноват". Человек может и нет, а инкумбент главного политического института может. Или шизополиттеория какайпросто мозги проела и что-то осмысленное и научное мы изучать и воспринимать не умеем?
@@МихаилИванов-к7йчтобы не дать себя обмануть. Хотя, ты же либероид, включить мозги и критически посмотреть на то, что тебе скармливает твоя пропаганда, для тебя смерти подобно, твой мирок ведь рухнет.
Ну так он прав, можно как угодно относится к Пу, но если человек идиот и считает, что во всем виноват 1 человек и все он решает - это клиника. Трамп ничего не решает, Буш ничего не решал, Байден ничего не решает, Обама ничего не решал, Ельцын ничего не решал. Вы когда говорите про олигархов, вы понимаете, что эти самые олигархы в тех же США находятся в теневом секторе (у них они свои, тоже семьи и кланы, люди, которые держат большую часть всех индустрий). Ну не меняется курс США с приходом нового президента, это невозможно, нет у него реальной власти, так и Пу это просто фигура для стабильности внутри страны и не более того. Что никто не знает, кто такой Греф и Набиулина? Ни у кого вопросов не возникает почему чиновники имеют миллиарды за рубежом и их дети живут там? Глобализация? Ага, щаз. Ну так и Навальный тоже зарубежом был, сюрприз. Вы действительно не понимаете, что жандарм и гегемон один, он в стагнации и пытается усидеть на троне. Через это уже проходили другие страны, Британия, Испания, Франция, Германия и даже Россия была. Всегда было одно и тоже, монархи ничего не решали, они лишь централизовали власть, но кто реальная власть была? Ну порофлите с Навального, который люстрацию всем гос.служащим обещал, вот это угар. Д - демократия, верховенство закона.
ну, да, конечно@@faki4 когда какой-то левый чел в комментах будет говорить что-то про твою семью, ты будешь ему отвечать?) среагируешь на эту дешёвую провокацию и начнёшь срач? мб ты и поведёшься, но мне жалко тратить своё время на таких. обычно вообще поступают так: "заблокировать пользователя" и делов-то
Ахуеть это от зависти или шизы всех так рвёт со стаса? Столько ненависти я видел только тогда, когда буквально каждый блогер начинает ненавидеть какого-то одного(например после выхода разгромного разоблачения). Тут же люди в комах прям бешеные псы
Лицемерие и двуличие у всех вызывает ненависть. Это еще с древних времен, когда люди в шкуры одевались выработалось. Ненадежный человек - будущий изгой.
вырезал такой сомнительный кусочек, по запятым и сидит довольный. Аж 20 секунд из двух часов интервью. Все кто смотрел целиком интервью видели что как этот копчёный не юллил и не схоластировал Стас его просто обоссал. Не юля и не разводя схоластику.
Ну тут по факту у Стаса, у Бондаренко все сводится лично к Путину, человек вообще ничего дальше своей руки не видит,для него если убрать Путина то все получится и все будет нормально, обычный балабол, "вот я буду лучше, вот без Путина будет хорошо" человек просто выговаривает популистские позиции и все. И да из контекста вырывать не хорошо
@@Alexey715team во-первых, нет, а во вторых как это относится вообще к тому что я написал? У меня коммент про непоследовательность позиции Стаса по поводу буржуазной природы российского правительства. При чём тут как мы живём? В огороде бузина, в киеве дядька.
Да-да, расскажи мне, что же в этот раз вырезали из контекста? У Стаса была неебически обоснованная причина перебить Николая почти сразу после слова Путин?))
@@offinse9916 не вижу смысла заново это объяснять, потому просто процитирую другого комментатора, с ником @ProChelny123: Бондаренко пытался поймать Стаса в детские ловушки "пять Да" и "вопрос с двумя утверждениями". Стас забрил его еще на этапе формирования капкана. Но автор этого канала (у все кто пролайкал этот ролик) настолько далек от слова "логика", что начал верещать: "Раз Стас перебил - значит он не прав". "пять Да" - принцип, согласно которому нужно задать 4 вопроса, на которые собеседник ответит "да" и тогда на пятый вопрос "по инерции" тоже будет ответ "да". (- вы любите свою семью; Да. - вы хотите чтобы им было хорошо; Да. - вы же согласны что здоровье это очень важно; Да. - тогда вы конечно же согласитесь что для здоровья вашей семьи, которую вы любите, вы должны купить наш супер-пупер-друпер лекарственный препарат; ... да. И возникает вопрос: а где доказательство пользы от препарата? Меня спросили про любовь, семью, доброту. Как мы вывернули на покупку таблеток?) "вопрос с двумя утверждениями" - вроде тебе задают вопрос, но он сформулирован так что отвечая на вопросительную часть, ты как бы соглашаешься со скрытой утвердительной частью вопроса. ( - Вы же умный человек? и без сомнения согласны, что жирных баб нужно бить палками? - Нет. - Так и думал что вы "не умный человек". И доказывай потом что твоё "нет" относилось к избиению женщин. Или можешь ответить "Да, я умный человек, но я не согласен что бить..." - хрен тебе дадут договорить. Сразу скажут "Ооооо, вы за то чтобы бить палками. Какой вы тиран и маньяк". Или так: "Россия ведь ввела войска в другое государство, как до этого делали другие фашистские режимы?" Офигенный вопрос. Да - ввела войска; Да - фашистские режимы вводили войска в другие страны; Нет - ярлык "фашистский режим" клеить нам не надо. Ведь меня тогда интересует (не будем трогать США, которая куда только войска не посылала)... Наполеон!!! Неожиданно? Так вот, когда Наполеон ввел войска в английский Египет, он был фашистом? А когда Александр Македонский ввел войска на территории Индийских князей, он был фашистом? Ну или может хотя бы царь Ксеркс напавший на древнюю Грецию - ну хоть он то был фашистом???? Вот только фиг тебе дадут это всё произнести. Тебе бабуины будут орать "Ответь ввела или не ввела!!!" Ну а соглашаясь что "ввела", ты за одно соглашаешься что "фашистский режим". А если скажешь "не ввела", то тонна хомячья начнет бесноваться: "идиот живущий в своем выдуманном мире, где россия не вводила войска". Откажешься отвечать - "слился с дискуссии".
Мда. Весь интернет наперегонки постоянно ловит Стаса на тупости, при этом не вникая в суть сказанного и контекст. Так кто тупой то по итогу? Ну понятное дело что Стас. А зачем вы это делаете, вам же вроде достаточно, что Стас работает на канале Соловьева)) Это же козырь по вашему мнению, который не бьется.
Да забей. Когда либералы перестают навешивать ярлыки, деля мир на черное и белое, а начинают критически анализировать информацию - они перестают быть либералами.
@@sadloneofповторюсь, вякаешь здесь ты, я собственно твое мнение не спрашивал, это у тебя бурное желание, комментировать мою точку зрения. Нравится такой контент, считаешь его смешным, так иди и смейся с себе подобными. Я же соболезную тем у кого это вызывает улыбку и считается юмором. Переписывать из раза в раз "Стас отрицательно умный" - сорян если мне кажется это забавой для одноклеточных, не хотел никого обидеть. Я запретов насмехаться не выдаю, я ткнул в то, что те кто насмехаются, в 99% случаев даже не понимают о чем Стас говорит, у них есть в башке конструкция "провластный клоун" и им этого достаточно, ту да же "Путин забыл выпить таблетки". А ты если хочешь насмехаться - насмехайся, че ты мне то доказать пытаешься? Задумайся над тем, что я ТЕБЕ не писал как жить, над чем смеяться и тд, я откоментил ролик, ты же счел своим долгом меня чему-то поучить, так что повзрослей.
@@sadloneof блин товарищ передо мной с языка снял. Тоже обожаю, когда комментирую ролик, всегда найдется великий воин, который будет рассказывать в чем же я не права, как же я жила без таких советов. Хочешь смеяться - смейся, ты реально кого и чему тут учить собрался, клоун. Твое мнение никого не интересует. А то, что я написала про либералов - моя позиция и мне до звезды, развлекательный контент или не развлекательный, сути вещей это не меняет, изначальный ролик кстати абсолютно политический был.
@@NovikovaAnya ахахах че вы на чела накинулись может учить людей в интернетах это его единственная радость в жизни и больше он ни в чем не состоялся. дайте блаженному забрать свою дозу эндорфинов не душите 🤣
И что смешного, в каком месте орать в голосину? Автор живет по принципу: "Сам себя не похвалишь - никто не похвалит"? Мужик слева, как я понял, это и есть автор, стал нести >
@@RaptorT1V а по существу, я так понимаю, ответить нечего? Ну не знает @wertfaert7920 что это Бондаренко, бывший депутат госдумы. Ну не знает что у Бондаренко есть свой канал. Wertfaert теперь это узнал и станет умнее, а вы, Раптор, кем были, тем и остались.
Нарезка примерно ни о чем. Начинается на середине фразы, обрывается на середине фразы. В целом не даёт никакого представления о сути спора. Но так много пятнадцатиевровых экспертов в комментариях высказало своё веское мнение :D
Заявление, что всё зависит лишь от Путина - это максимально избитая мысль людей, которые буквально не понимают механизм государства и основывают свои умозаключения лишь на своём личном опыте (из новостей) и нравственности.
Да. А кто выстраивал 23 года эту систему? Путин. Что он вобще делает, раз ни к чему не причастен? Он не управляет страной? Естественно его нужно в первую очередь винить.
@@Идрис_ву Путин же в вакууме вместе с Россией существует. Какие вы либералы тупые, я в ахуе. Во-первых, Путин не один всё решает, а по факту власть находится в руках элит, которые действуют в своих интересах. Если вы захотите свернуть Путина то будет два варианта: 1) новый электорат будет марионетками запада (что случилось с Украиной), 2) если всё-таки каким-нибудь образом будет народный кандидат, то у США будет повод вторгнутся в Россию в глаза мировой общественности, ведь власть окажется в руках незаконного правительства (как в случае почти каждого их ебаного вторжения). Винить Путина это выбор ебаных долбоёбов. Работать с системой нужно изнутри. В сегодняшних реалиях революция от лица народа невозможно, т.к. всё информационное пространство подконтрольно власть имущим людям, которые спокойно могут манипулировать общественными настроениями (политика ютуба по блокировкам тому пример, или твич с его повесткой)
А что не так, политическая система это не равно один Путин, он только часть этой системы которая действует за его спиной не в интересах России а в своих(прислуживание западу),так что тут у него нет никакой не последовательность в суждениях и единственно что тут можно, это спорить с истинностью такого тезиса.
Ты даже в 20 секундах ничего не понял. Бондаренко последовательно вывел тебе кем является Путин в олигархической цепочке, а ты услышал только тезис ОДИН ПУТИН, которого Бондаренко не произносил. Давай чтоб ты понял: отец вовочки оккупировал школу, заставляет охранника бить опоздавших, учителей собирать на шторы (которые за 25 лет так и не купили), а ты мамаша петеньки, которая причит: А прием тут директор?!
Заявлять что президент единолично способен все решать - расписаться в полном непонимании в управлении государством, а следовательно, расписаться в своей профнепригодности, как "политика".
в России, как и в любой другой тоталитарной стране, как раз таки президент единолично управляет всей страной, к тому же профнепригодность как политика по Бондаренка, это оч смешно))))))
У тебя мозгов не хватит отвечать на вопросы. Это как червяк ползущий по земле никогда не сможет понять принципов работы двигателя внутреннего сгорания, он не в силах этого осознать так же как и ты.
@@samishami3483 дословно не перескажу, но +- точно: Стас у него спросил, почему сейчас не надо поддерживать Россию. Бондаренко одним из аргументов называет, то что сейчас живём хуже чем в 90 тых Бондаренко типичный диванный политик, не может записать нормальное видео, но вот странной он управлять сможет. Типичный тру левый, не одного теоретического труда не написал, даже не одного видео нет где он описывает как в современных реалиях будет проходить революция. что умеет дак это вырывать цитаты Ленина из контекста.
@@artem5318 из-за одной фразы ты сделал о нём такие выводы? что за бред, зачем ему уметь видео записывать, тот формат что у него есть достаточен, чтобы передать информацию, и в своих видео и выступлениях перед людьми он не раз говорит о том что нужно делать если он трудов не написал, он теперь не левый..? чушь какая-то
@@samishami3483 я делаю выводы по его медийной деятельности. правильно, зачем делать качественный контент, если можно снимать видео с зашакалиным звуком и картинкой. я не троцкист, чтобы из левых выписывать)) про труды было к тому, что он называет себя левым просветителем, а всё его просвещение сводится к тому что надо читать Ленина представь если бы Ленин говорил, «я труды классиков теории социализма не буду интерпретировать под современную действительность, просто читайте Маркса», куда бы Россия пришла, с таким вождём?
Бондаренко пытался поймать Стаса в детские ловушки "пять Да" и "вопрос с двумя утверждениями". Стас забрил его еще на этапе формирования капкана. Но автор этого канала (у все кто пролайкал этот ролик) настолько далек от слова "логика", что начал верещать: "Раз Стас перебил - значит он не прав". "пять Да" - принцип, согласно которому нужно задать 4 вопроса, на которые собеседник ответит "да" и тогда на пятый вопрос "по инерции" тоже будет ответ "да". (- вы любите свою семью; Да. - вы хотите чтобы им было хорошо; Да. - вы же согласны что здоровье это очень важно; Да. - тогда вы конечно же согласитесь что для здоровья вашей семьи, которую вы любите, вы должны купить наш супер-пупер-друпер лекарственный препарат; ... да. И возникает вопрос: а где доказательство пользы от препарата? Меня спросили про любовь, семью, доброту. Как мы вывернули на покупку таблеток?) "вопрос с двумя утверждениями" - вроде тебе задают вопрос, но он сформулирован так что отвечая на вопросительную часть, ты как бы соглашаешься со скрытой утвердительной частью вопроса. ( - Вы же умный человек? и без сомнения согласны, что жирных баб нужно бить палками? - Нет. - Так и думал что вы "не умный человек". И доказывай потом что твоё "нет" относилось к избиению женщин. Или можешь ответить "Да, я умный человек, но я не согласен что бить..." - хрен тебе дадут договорить. Сразу скажут "Ооооо, вы за то чтобы бить палками. Какой вы тиран и маньяк". Или так: "Россия ведь ввела войска в другое государство, как до этого делали другие фашистские режимы?" Офигенный вопрос. Да - ввела войска; Да - фашистские режимы вводили войска в другие страны; Нет - ярлык "фашистский режим" клеить нам не надо. Ведь меня тогда интересует (не будем трогать США, которая куда только войска не посылала)... Наполеон!!! Неожиданно? Так вот, когда Наполеон ввел войска в английский Египет, он был фашистом? А когда Александр Македонский ввел войска на территории Индийских князей, он был фашистом? Ну или может хотя бы царь Ксеркс напавший на древнюю Грецию - ну хоть он то был фашистом???? Вот только фиг тебе дадут это всё произнести. Тебе бабуины будут орать "Ответь ввела или не ввела!!!" Ну а соглашаясь что "ввела", ты за одно соглашаешься что "фашистский режим". А если скажешь "не ввела", то тонна хомячья начнет бесноваться: "идиот живущий в своем выдуманном мире, где россия не вводила войска". Откажешься отвечать - "слился с дискуссии".
@@ProChelny123 Господи, я ору. Придумал концепции "пять да" и "два утверждения" которые существуют только в больной голове 🤖. Затем придумал максимально бездарный аргумент про фашизм. Изучал историю по тик-току или это тик на уровне Шарикова с главрыбой? Сколько платят, бутылкой водки?
я не совсем понял в чем он не прав, ну то есть на эти же вопросы я бы в принципе ответил так же - путин некий антагонист олигархии в целом(я про ту олигархию которая в 90-ых еще завела себе по миниармии и если проследить историю власти путина это видно), олигархи прислужники запада, получившие бабки за ресурсы, а основные политические деятели(большинство) поддерживаются той самой олигархией и спонсируются и путин долго пытался на фоне этого перехватить бразды правления(в том числе и прибегая к помощи подобных олигархов и лавируя между ними), ведь логика в вопросах заведомо ложная, это типа логической задачи про 1 рубль - вроде все верно, но что-то не сходится - Ты берёшь в долг у мамы 25 рублей, и у папы 25, всего у тебя 50 рублей. Идёшь в магазин и тратишь там ровно 45 руб. По дороге домой ты даёшь в долг подружке 3 рубля (ей не хватало на что-то) У тебя остаётся 2 рубля. Ты приходишь домой, отдаёшь долг маме - рубль и папе - рубль. Теперь ты должна им по 24 руб. Итог: 24 + 24 равно 48, и 3 рубля тебе отдает подружка,получается 51. Вопрос: откуда взялся рубль, если у тебя было 50???
@@Виктор-л1р1фпутин в такой цепочке не может быть антонанистом, т.к. он подчиняется интересам правящего класса капитала. Если правящий класс капитала зажимают другие конкуренты из других стран, то Путин ОБЯЗУЕТСЯ предоставить УСЛОВИЯ для своих капиталистов. Если эти условия подразумевают смену политической парадигмы значит он будет говорить про "многополярный" мир и т.п. популизм для общества.
@@Виктор-л1р1ф Чтобы понять, что ВСЁ это не так, достаточно посмотреть на Чубайса, который не получил наказнаия за всё, что тот сделал. И на то, как живут его детские друзья.
Да забей, не надо тратить нервы. Бывают на свете очень глупые люди и интернет успешно нам их показывает. Мы тоже где-то глупые. Куда деваться-то. Всего знать нельзя.
0:03 В условии капитализма правящий класс не может сливаться с международней буржуазией. что за дебилизм? национальный правящий класс может только обслуживать интересы буржуазии центра. какое нахер сливание? национальный правящий класс выступает всегда наемным работником для буржуазии центра. правящий класс может слиться с буржуазией только в условиях перефферии для защиты интересов национальной буржуазии от интересов буржуазии центра и это называется фашизация гос.управление + частная собственность + идеологния единения народа с национальным государством и национальной буржуазией.... стас то не умный.... но он не левый он клоун.... какого хера вы якобы "левые" тупей чем стас?
а где здесь он прав? его разнесли по факту в прямом эфире и он затыкает оппонента, перебивает его. типичный слитый фашик ваш стас. пару лет попритворялся коммунистом потому что было выгодно, а теперь продал очко властям.
