Вы знаете, дело не в проекте корабля, а в подготовке экипажа к борьбе за живучесть, т.е. борьбе с поступлением воды и пожаром. Если на современном корабле вышколить экипаж, то и борьба за живучесть будет на уровне. Ведь на 68-БИС или на современном фрегате, наример, средства откачки забортной воды уникальны: они способны откачивать свой отсек и 2 соседних. Всё зависит от матроса - как он не задумываясь бросается тушить пожар или запустить вышеуказанные средства. На 68- БИС, как и на др кораблях того времени, но на 68-БИС особенно, матросы были до того отработанны и подготовленны до автоматизма во всех видах боевой подготовки, что мы диву давались. Разница тогда и сейчас невероятна. Сейчас матрос не бросется сломя голову в горящий отсек, а тогда брлсился бы. Скорее всего теперяшние военные моряки похожи на гражданских моряков. Гражданские высокопрофессиональны, но рисковать головой во время пожара или затопления не будут. Допустим, горит каюта. Как потушит её военный матрос? Заскочит в нее с огнеиушителем и потушит. А гражданский? Откроет дверь горящей каюты, закинет ткда включенный огнетушитель и потом закроет дверь. Качество тушения, разумеется, разное.
@@user-ix2ul9px6x Поступали вводные с Центрального поста управления, и дальше отрабатывали всё действия , вплодь командир башни сам через визир определял цель, стрельба велась в ручную , корабль как крепость на то время, так же паролельно велась борьба за живучесть, это всё были каждодневные учения!
@@user-bj3cw7nc5w Да, броневой пояс на 1144 располагается чуть выше и чуть шире, т.к. против ПКР, а не снарядов. вместо барбетов защищены ПУ И что...? Принципиально бронирование не отличается.
Это здорово! Думаю, что при большой бальности моря стрельба теряет свою эффективность, но в нормальных условиях это очень серьёзный корабль был бы даже сегодня.
@@user-oz2mm3oy2e А мне тут один бот втюхивал, что наши 68-БИС против американских кораблей, особенно авианосцев, - ничего не могут. Я этому пендосу объясняю все сильные стороны 68 - БИС, а он козёл на своём стоит)
Служил на крейсере адмирал Лазарев во время расконсервации сов гавань пос западный 80 года бч 5 кочегары кеп кап 2 ранга Макаров ДМБ 81 Владивосток потом говорят его опять утянули в сов гавань
Ну нельзя же так косячить! Двойное дно на всех абсолютно кораблях и даже практически на всех судах! Но это вовсе не КПЗ! Мне вообще неизвестны корабли с днищевой КПЗ, даже ударные авианосцы ее не имеют. А бортовая КПЗ там была. Мне приходилось выполнять учебное задание по расчету разделки взрывами корпуса затонувшего 68б. Удивило то, что его конструктивные чертежи в 1970 оставались совсекретными...
Совершенно обезоруживает обладание столь глубокими знаниями как у Вас по теории и устройству кораблей и даже их КПЗ. Но я имел ввиду, что при днищевом контактном боевом воздействии в пробитой цистерне с жидкостью в этой жидкости происходит поглощение энергии взрыва за счёт появления и схлопывания пузырей, что в какой-то мере уберегает корабль от дальнейшего разрушения. Я ни слова не писал о КПЗ.
@@user-ix2ul9px6x Нет, я специалист в несколько другой области (управляемость надводных водоизмещающих), но предмет дискуссии элементарен. Да, явно КПЗ Вы не поминали, но решили, что стандартное двойное дно паллиативно выполняет ее функции, что наивно. Чтобы там в цистернах междудонного пространства ни было, неконтактный подднищевой взрыв все проломит. Ну а как дальше вода будет распространяться, от многого зависит. Если корабль маленький (эм, скр), то может и сломаться... Если Вас эта тема интересует, есть довольно старая книжка Яковлев, Замышляев "динамические нагрузки при подводном взрыве", написанная специалистами из в/ч 27177. Кстати, контактные подводные взрывы нынче маловероятны.
Их порезали на металл,потому что шла война во Вьетнаме и решили бить ракетами, 10 крецсеров порезали ,артиллерийские факультеты расформировали, а далее оказалось что ракетами стрелять дорого и гачали возрождать совершенствовать артиллерию,примерно так.
