Мал SSD, да могуч!!! Обзор SSD Intel Optane P1600X 118GB (SSDPEK1A118GA01) 

3:10

Если тебя не возбуждает сам факт наличия такого ссд в твоем пк то не в какиз, в дом системе он не то что не нужен но и вреден так как потраченные деньги лучше было вложить в проц или лишние гб оперативы или норм мат плату, более того я сделал вывод что зороший сата ссд не особо в реальных сценариях хуже хорошего нвме, разница там есть но усдовно винда на пару сек дольше груз или игрушка на три пять сек дольше, я буквально разница в секундах

А не мало под систему? Или у тебе нас/сервер?

@@ovetomash148 Я до сих пор на 7-ке сижу она мало занимает. Программ почти никаких тяжёлых нет. Игр тоже.

Согласна, ни единого полигона, нормально отрабатывает тесселяция

И RT классные отражения дает! XD XD XD

Ну к сожалению цена соответствует, в итоге в основном в серверы где можно было обеспечить соответствующие нагрузки и то это не окупило производство. Насколько я знаю интел от них отказалась и больше их не выпускают...

@@IsNoGood1990 Интел зассали нагнуть устоявшийся рынок твердотельных накопителей. Технология прорывная, и есесн на старте она будет дорогой. Но надо правильный маркетинг делать, а не продавать кэш ОЗУ или ХДД за оверпрайс. С наращиванием производства придут дешевизна и большая маржа. А живучесть памяти легко исправляется ширпотребными контроллерами.

А можно ссылку на того парня, где купить?

@@GDV1975 можно, а как кинуть?

@@imSURS Нашел, спасибо

Test again. For some reason optane ssds take time to warm up if they have been used in a long time. 1-2 hours after powering on the first time is what I heard

для сервера не подойдет. Там другие SSD

@@Sergey_Levin а какие? чтобы на мелкоблочке было очень быстро

@@user-ne4bd3ry1n на этом канале серверные есть какие-то. Не помню уже названия. У них без падения скорости на запись. По мелкоблочке они примерно похожи на обычные. чуть получше, может быть. А вообще, базы данных - специализированная тема, решается системно. Обычная машина в общем случае не тянет

смотря для какого сервера. ведь можно (внезапно) сервер настроить на хранение базы вообще в оперативке, в отдельном кеше. Но проще ведь просто купить ссд не так ли?) или прописать пару команд в терминале, но это же учить матчасть нужно

но при этом самсунг в большинстве задач был бы лучше, не говоря уже об объеме

@@ArsTG1 Серьезно? Это что за задачи где Самсунг был бы лучше зверя на 3D X Point? Ты у мамки инженер?

@@Hugh.Morjowie посмотрите тесты загрузки тех же игр да и в других приложениях, разница конечно не значительная, но будет в пользу того же SN850x по сравнению с вот этим дешевым оптаном. Производительность в мелкоблочке очень редко где нужна на обычном пк. Когда только появились оптаны, и их скорости линейного чтения и объемы ещё были актуальны, все обзорщики высказывали сомнения стоит ли четырехкратная переплата высокой скорости в мелкоблочном чтении (именно чтении, так как в записи все дешевые оптаны сейчас сливаются перед Nand PCe4), но разница в объем/стоимость ныне значительно выше чем была тогда, просто так что ли интел в итоге забросила это направление для потребительских систем ? Я не инженер, а обычный юзер не увидевший разницы и между P900 и PM1735, PM9A3, да и с рамдиском на 64гб поигрался. И понял, что ссд сейчас имеет брать только дешевый, объемный и надежный, скоростей любого пока хватает за глаза. Оптаны сейчас применяются только для экономии оперативки в качестве кэша для баз данных. 5800х конечно можно рассмотреть как ультимативное решение для обычного пк, если дофига лишних денег, но сомневаюсь, что юзер заметит разницы в сравнении с обычным быстрым ссд при обычной работе.

@@ArsTG1 в большинстве задач эти быстрые ссд бесполезны . Обычный САТА ссд с головой любому юзеру хватит.

@@zebravlad так и есть

вы путаете с optane memory...

а для чего кэшируешь хдд? какие приложения перегружают его? Я не понял, самого ссд на 500 гб не достаточно для работы софта?

@@Korben1981 это вы путаете с optane memory

​@@costea. Я быдлокодер. Мой рабочий проект это 500 гигов файлов которые при сборке дают выхлоп в 40 гигов бинарников от сборки плюсами. В силу некоторых причин мне нужно держать несколько копий проекта с возможностью поработать в этих копиях не задействуя возможности vcs. Соотвественно работа происходит с большим количеством мелких файлов которые постоянно перезаписываются. Почему я выбрал кэширование поверх HDD? Потому что это выгодней в два раза по объему и профитам. Сейчас у меня 4Тб HDD которые кэшируются 500 гигами m2 и 4 гигами оперативы. Я бы хотел иметь 8Тб. Я живу в столице одной из бывших республик СССР, той что с усами. Прямо сейчас максимум, что я могу взять это приличные 4Тб m2 за 536 баксов. Но я лучше возьму 8Тб очень приличный HDD за 395 баксов и 1Тб m2 под кэш(ну и L1 кэш это 4 гига из оперативы, а будущем с увеличением объема оперативы выделю еще больше ибо даже 4 гига очень бустят i/o с диском) и 30 баксов за PrimoCache. У меня останется еще 18 баксов. 1Тб это еще и с запасом. У меня сейчас 500 гигов кэш, точней 462 гига после форматирования диска. После недели работы у меня занято 10% L2 кэша при 95% хитах по кэшу. Самое больше что видел это 97%. Поэтому 1Тб это с серьезным запасом на будущее. Ну и еще крутая фишка этого кэша. Он всегда быстрый, даже при полном заполнении HDD диска скорость не проседает в отличии от m2 которые проседают по мере заполнения.

Это худшее применение))) по сути в кэширующем варианте собирается райд массив наподобие raid-0, и если оптейн сдыхает, то и данные с жёсткого диска теряются.

Да я бы хотел увидеть запись типа system32 папки. Прохайтек недавно тестили мелкими файлами и все диски нанд до 7-8 мб/с скатывались. Остался вопрос это файловая система узкое место? Потому что в тестах синтетики запись мелочи повыше 7 мб/с

Я уже неоднократно просил автора канала продемонстрировать для обычных пользователей разницу в скорости копирования большого количества мелких файлов (например, папка Виндоус или папка с какой-то игрой или ещё что-то) между Optain и и обычным nwme. Не слышит, к сожалению.

Наверное, просто тогда пропадёт смысл сравнивать модели между собой: будет мала разница.​@@user-ir7zt2bp5q

в ноуте такое себе, в пк одобряю. Хотя ещё какой ноут, на однопоток очень мощный должен быть

Несколько мес не обновлялись

@@prossd таблицы удобные. Займись, пожалуйста, а мы пока переварим про RAID на SSD... Отрицание, Гнев, Торг, Депрессия, Принятие

Поставить одну игрушку или винду и писками меряться среди фанатов mlc и tlc памяти.

Optane можно и нужно использовать как L2 кэш в Primocache. Для этого он и создавался собственно.

Идеально в яблочко!

@@TheAntsh КЭШ для СУБД на linux на нем хорошо? или маловат? миллиард строк нужно в k-v базе гонять

@@user-ne4bd3ry1n не знаю. Нужно спрашивать тех, кто гонял такую субд на интеловских серверах с поддержкой optane. Другой фактор может быть тот, что фирменное интеловское кэширование может работать немного не так, как к-л линуховая реализация подобного кэширования.

> Z490 > Старое железо

@@maxantinoob ты бы представил как мне обидно…

Там есть проги сторонние куча которые могут обеспечить кэш. Например, Primo Cache. Ну и других море

всегда думал, что Z390 - последний чипсет поддерживающий оптан в качестве кэша (по факту собирается в рейд c HDD)

во внешнем корпусе юсб он лишён смысла, 970 evo plus хватит с головой для такого usb кармана...

При таких ценах и объемах не проще ли поставить обычную DRAM в кеш, будет гораздо быстрее и за ресурсом следить не надо?

​@@user-bi3fx6st6m видимо его предназначение для какого-нибудь ноутбука на селероне с распаянной оперативкой на 2-4гб...😄

@@user-bi3fx6st6m Ну так ДРАМ это только на чтение. А еще есть кэш на запись

+

Зачем под ос (на старый ПК) ставить тлс? Можно ссд (особенно когда памяти 8-16гб) поставить в качестве буфера рам памяти!

Какие игрЫ?) Ты хотел сказать ОДНУ игру?)))

@@JASONzavr 1-2 игры в которые сейчас играешь.

Вообще идиотский сценарий. Эти штуки нужны для баз данных, они хотя бы "окупаются", а не для игрулек, где и обычного кетай-ссд на максио за 4 тыщи/1тб за глаза.

Архейдж, ведьмаг, кс го, ведьмак 3 и другие игры которые тестят другие обзорщики на ютубе

@@nevertimes У меня нет баз данных. А под игрули подумаю. Задолбало как Красный Дед 2 грузится по минуте

Нетак срань ненадёжная, бери Самсунг и не заморачивайся

всего то около 6 таких ссд в рейд 0 надо каким то образом сделать и занять 24 pcie линий)

@@user-uv7eu4vi3k да зачем. от 3-4 уже нормальные скорости будут ))

@@thurbiinahcommunity7984 ты сказал об альтернативе по скоростям я и привожу эту альтернативу

Нет смысла. Каждая материнская плата проверки по разному количеству времени производит.

Kingston renegade 1tb - 5-6 сек быстрый старт, 15-16 холодный, Intel optane 900р 6-7 быстрый старт, 12-13 холодный. В повседневной работе разницы не видно. MSI Z690 EDGE WIFI DDR4 + 13600K + 32GB G.SKILL 4100 cl16 Скорость загрузки биос 14,8 сек по данным диспетчера задач в обоих случаях

@@Sp1ex на одной и той же конфигурации и мат. плате. Хотя я думаю эту информацию можно нагуглить

@@user-xo3zy4iv6d спасибо!

SSD- 7 сек. M.2- 6 сек. этот P1600X- 5 сек. 😀надо брать😀быстрее загружает виндовс на 2 сек, чем SSD.

Говорят можно просто бэкапы делать и не тратить десятки тысяч рублей в случае чего на восстановление с хдд

@@awkwardquestion8643 Все знают, но никто не делает. Хорошо, сделали бэкап, а куда сделали? На SSD? HDD?

На хдд, да ещё и не на один + на облако. Все за раз точно не не отвалится

​@@awkwardquestion8643Бекапы хороши когда объем небольшой. А вот бекапы 2х терабайтников уже требуют объёма хранения...

на чтение или запись? ну и вообще, если не домашнее решение, то там кэша в оперативной памяти решают. а более-менее приличное решение для предприятия уже подразумевает дисковый массив, который хорошо оптимизирован в принципе, и узким местом является канал передачи данных. помнится, лет десять назад проверяли производительность дискового массива на ссд по сравнению с обычными хардами, прирост скорости был мизерный, и на десять процентов не ускорились, а разница в цене была конской, даже относительно sas-дисков, которые тогда были дороже сата

@@mkalalaka не ну ты нашел с чем сравнить 10 лет назад были сата ссд со скоростями 200-400 мб /c

@mkalalaka так в иопсах сравнивают а не в скоростях массива

@@mkalalaka Лет 10 назад?! Это вы результатами тестов в 2013 году руководствуетесь?

@@mkalalakaЕсли БД влазит полностью в размер кеша - то да решает а если размер БД больше размера кеша то им ты можешь воспользоваться как оптимизатором записи на диски (группировать данные и реже писать ) или кеш уже вычитанных или недавно записанных данных - если задача по работе с данными читает свежие и часто к свежаку обращается - поможет кеш и в памяти а если запросы на чтение и изменение очень случайные и по всей базе то попаданий в кеш просто не случится и производительность упрется в возможности дисковой системы и тут работа с мелкоблоком и случайной записью с низкой глубиной очереди и высокой случайностью - лучшая применимость для 3d Xpoint и никак это не заменить Кешем ни в памяти ни в устройстве Ну и увеличение кеша на запись ведет к рискам утраты данных при сбое (того что в оперативке) а тут непосредственная запись в хранилище без промежуточных SLC кешей на высоком рандоме и малой глубине И риски эти не виртуальные а реальные т.к от них аппаратно защищают и носители - суперконденсаторами на борту и сборками ионисторов для защиты буферов записи и SSD накопителем для защиты буферной памяти рейд контроллера - не игнорируют ... и там где важно КЕШИРОВАНИЕ НА УРОВНЕ ОС на дисках отключают а не увеличивают (чтоб не потерять то что отправили на запись)

нет

@@costea. чувак это аптейн с паметью икс поинт без буфера и задержек

Флешка это какой-нибудь SanDisk Ultra PRO (который тоже ссд) и который я повесил на вязку ключей и забыл. А все эти кейсы для М.2 ССД размерами и весом в половину смартфона + отдельно нужен кабель, каждый день с собой таскать в кармане не выйдет.

Вот такой тест реально интересно

Первая мысль - swap-раздел в линуксе

да интересно было бы его в переходник USB 3.2 потестить.

он не имеет смысла в данном контексте, под такую флэшку хватит 970 evo plus... Optane под винду будет хорош

@@sayonara9922 ясно, спс.

@@sayonara9922 совершенно с вами не согласен, попробуйте записать, а потом скинуть куда-нибудь гигов 30, состоящие из мелких файлов по пол мегабайта. Так что смысл есть, пускай область применения не так широка.

@@ReplicatorReplicator тут согласен, но это редкий сценарий

Почему-то среди мертвых ссд валяются именно интелы в офисе)

@@Odin.kirill в офисе умерших ссд интел?)

А на чем тестили?

@@Hugh.Morjowie I9 десятого поколения 32 Гб оперы. Ну и проги фотош, иллюстр, и прочее дизайнерство, в том числе какое-то 3Д и ещё под видео рендер. Компик дочерин. Как раз была идея его ещё немного ускорить, с оптейном, благо у меня он был. Ну а мне самому и старья на I5 760 до сих пор хватает... на работе комп куда быстрее и современнее.

@@user-je6qz4yk6v Может в работа с растровой графикой важнее линейная скорость - я хз. В играх и работе винды имеет значение нелинейное чтение

@@Hugh.Morjowie Есть такое слово - оптимизация. И вообще-то все современные игровые движки давно заточены на работу с диском крупными блоками, да ещё и быстрыми архивами. Не знаю, мож у кого и осталось мелкоблочное чтение/запись, но всё равно это идёт через винду, а потому его не особо ускоришь, даже закатав дату на рамдиск. Всё упрётся в пиковую производительность единственного физического ядра. Да, какой-то выигрыш точно будет, вот только заметить его глазом будет ооочень сложно.

Вы несете лютейший бред. Скорость загрузки игр почти линейно зависит от случайного чтения. Возможно в подгрузке текстур где-то линейное и важно, но до появления DirectDrive 1.2 практического применения. Вы что-то слышали, но толком не знаете ничего. Какое нахрен "единственное ядро" и скорость чтения мелкоблочки? Какое нахрен "идет через винду" - что эта хрень должна значить вообще? Через ЦП наверное. Вм с переводчиком бы выступать. Короче, не несите бред. От той адовой чуши которую вы тут нанесли и которую я был вынужден читать тут истины не прибавляется - просто набор каких-то слов. Не пишите больше@@user-je6qz4yk6v​

У меня Windows 10 LTSC на HDD в плане работы, а времени запуска, особо не отличается скорость от SATA SSD, всё также быстро или приемлимо, поэтому поставил систему на HDD. Он 1TB, скорости 200/200.

Fast cpu and it needs 1-2 hours of power on time to reach full speed the first tine you install it. Im getting 370MB/s with a 13600k.

Видео Вы смотрели задним проходом, судя по Вашему высеру

Файл подкачки будет работать в РАЗЫ быстрее на нем. Другой вопрос как часто вы пользуетесь файлом подкачки

Есть смысл вообще выключить файл подкачки, докупив большее количество оперативки.

Это распространенное заблуждение. Некоторые программы все равно хотят сохранять данные в подкачку. Я проверял. И отсутствие файла подкачки вызываетвылеты с ошибкой или простовылеты.@@nevertimes

@@Hugh.Morjowie уже лет 8 как у меня этот свап в домашнем ПК отключен. 32 гб оперативки. Ни в чем не отказываю себе, а потребление памяти выше 16 Гб редко когда прыгает.

@@nevertimesя понятия не имею что у вас за конфигурация и софт. Но это ошибочно полностью отключать свайп. Уверен существует куча программ которые у вас нормально не могут работать просто вы об этом не догадались еще

будет всё радужно. Потому что он так построен и задуман

@@Afit4.5.0 а вот на моем оптан не все так радужно почему-то )))

@@user-xo3zy4iv6d что, в Кристал диск Марк больше показатели на твоём, чем в аиде?

ЗАЧЕМ? Ты разницу тестировал? Для виндовса для максимальной скорости работы простому обывателю пойдет любая ссд на 120 гб, если хочется под винду, за 2000-2500 рублей, разницу в скорости заметить можно будет только с секундомеров в руках! Хватит нести чушь и засорять людям голову!

@@JASONzavr А _ТЫ_ разницу тестировал? Или опять балаболишь? О чем твой рот сейчас говорит?

@@JASONzavr Я думаю разница там будет весомо ощутима. В среднем в 6 раз быстрее любого обычного M2. Это будет что то похоже между HDD и SSD

​@@Afit4.5.0 Разница будет, особенно в работе тяжелых приложений типа фотошопа и т.п.

@@Afit4.5.0 нет, никакой разницы не будет, загрузка в скорость любых SSD не упирается уже, упор в процессор, хороший SSD SATA 10 летней давности грузит Винду на 1 сек дольше, чем топовый M2 SSD типо 990 Pro, игры может грузить на 2-3 сек дольше (при общей загрузке 30-40 сек), вот и вся разница, а тут её не будет вообще уже, т.е. просто как современный M2 или даже хороший SATA...

Так вы говноссд людям не ставьте и не будет проблем

А с чего бы им приводить к "фищым" в играх? Это не HDD - магнитных головок нет, чтоб их была нужда двигать. А если реально идет обращение - то системе будет без разницы к одному или другому накопителю обращение, фризы все равно будут. Налицо тотальная безграмотность и непонимание как работают SSD современные. Например, два ССД всегда медленнее чем один того же объема. А во вторых первый ССД всегда быстрее второго.

@@Hugh.Morjowie сразу видно "грамотного" ))) "два ССД всегда медленнее чем один того же объема" - что за бред, в каких кейсах? "первый ССД всегда быстрее второго" - о чем это ты, п"яный? Или приплел сюда реализацию подключения М.2 ССД на материнских платах напрямую к ЦП или через чипсет?. Если говорить по-сути, то истинна по середине. Отдельный ССД под систему действительно в некоторых кейсах даст прирост производительности и позволяет распараллелить задачи чтения\записи. Но в современных ССД при домашнем использовании ПК разница буде настолько несущественная что всем этим уже давно можно пренебречь.

1. Во всех кейсах кроме выколотых случаев 2ТБ всегда быстрее 1ТБ, 1ТБ всегда быстрее 512ГБ. @@OstJoker

Пожалуйста, не продолжай - ты уже себя публично опозорил. В бытовом случае лучше взять один большой SSD чем два малых - в домашлем компе нечего распараллеливать. @@OstJoker

согласен, тоже пока на tlc посижу, две недели назад взял новый самс 980 pro 1tb с гарантией, под промокод за 7 тыр, что сейчас дешевле этого оптейна на 120гб за 80$. Думаю, что в моих задачах разницы по скорости не увижу, а вот по объему точно увижу сразу😂

​@@user-et5jl2cw4zон на mlc вообще-то

Ну из 10 штук то будет ломучий - падать будет. А вот из 2-х очень интересно! Возможно, будет скоростьи ресурс как у 5800 за относительные копейки

Потолок по скорости достигается уже на SATA3 SSD, даже от M2 прироста, точнее, уменьшения времени загрузки, почти нет.

Так помимо тупой загрузки ещё и инициализация должна пройти, а это все упрется в однопоток процессора.

@@awkwardquestion8643 а какое отношение инициализация имеет к процу? Это чисто от матери зависит.

@@juanpablo8514 ты наверное думаешь что данные как с диска прочитались так сразу тебе и на рабочий стол выводятся?

@@juanpablo8514 сначала происходит инициализация железок в биосе, потом подкидывается будтлоадер операционной системы, потом он внутри себя ещё целую кучу компонентов инициализирует и разворачивает инстансы драйверов, классов и всего прочего в памяти, чел, тебе пары недель, а то и месяца не хватит чтобы этот процесс нормально изучить. Некоторые компоненты на диске могут весить несколько мегабайт, а после инициализации раздуваться в оперативке в десятки раз. И вот это все делается процессором и преимущественно в однопотоке, пока сама операционная система ещё не загружена. Тупо данные прочитать здесь это мизерная доля работы.

Это врятли, даже между sata и nvme ссд нет разницы в разы

@@IsNoGood1990 При чем тут SATA и NVME? Способ подключения не влияет скорость на мелкоблочке - которая решает

@@IsNoGood1990 то о чём ты говоришь, находится в кристал диск марк, в первой колонке, нижний ряд. Сравни показатели с этого видео и с обзора любого другого, даже топового NVME. В этом вся соль, для винды и программ

@@Afit4.5.0Чо сказать то хотел?

@@Hugh.Morjowie я не тебе. Я отвечал другому человеку

Какой нахер производительности снижение? Ты о чем вообще?

@@Hugh.Morjowie а ты загрузи ссдшник на 100% и посмотри)

@@unknown-ms6zf А кто тебе сказал, что нагрузка будет 100%?

@@Hugh.Morjowie А кто тебе сказал, что нагрузка будет не 100%? поработай в винде немножко, почитай матчасть про прерывания и просто немного подумай... Это уже даже не смешно, всё потеряно - это пи*да

напрямую на отклик системы (виндовс 10, 11 будет работать быстрее)

Напрашивается ответ - "дурак, у которого лыжи не едут, потому, что стоит в них на асфальте". Вы, вероятно, имеете узкий кругозор и не можете понять изложенное в видео. Хотя, автор не раскрыл внятно (для несведущего обывателя) фишки такого ССД. Этот ССД предназначен для специфического применения, где обычные (гражданские) просто не справятся или будут работать очень медленно. К примеру, автор мог бы скопировать папку с мелкими файлами и показать, как 980 про (и прочие упомянутые Вами), тихо курили бы в сторонке, в попытке догнать этот ССД. А ещё (упомянутые Вами) ССД при отработке команды Trim, посылают пользователя куда подальше и занимаются собой, а не потоком данных. У этого ССД нет такой команды, ему не нужно стирать данные перед записью, он может сразу изменить состояние ячейки.

@@alexeysmr1323 вероятно да, тк если я, по умолчанию, обычный "юзверь" , то в винде при обычном юзании, данный ссд не покажет особого прироста в скорости загрузке винды и игорей, так ? а 20 ти кратная разница в объеме при той же цене - вообще за гранью добра с ослом...

@@allforled1880 в скорости загрузки винды не поможет (т.к. всё упирается уже давно не в скорости ссд, а в логику запуска, однопоток), а вот отклик системы будет ощутимо лучше. Игры ставить на второй обычный ссд, винда на optane - так убиваем двух зайцев. Кому нужно - тот сделает, кому не нужно - ну так а нахер ты споришь с тенью? купи обычный ссд и не еби мозг другим

нет. И применение у оперативки другое

Ну я вот например использую на ноуте ssd на 1tb под систему и 2tb под работу Тот, что под систему заполнен гигов на 150 В принципе, брать терабайт смысла особо не было А для системы и работы разные для надежности

Нет. Каждый тип SSD хорош в своем классе. Тем более, что люди умеют считать деньги. Богатый - это не тот, кто разбрасывается деньгами. Из тех кто их заработал, а не выиграл, наследовал, украл, конечно

​@@Sergey_LevinПолностью согласен

10000 рублей это копейки по нынешним временам. Я всерьез думаю прикупить такую штуку - на него парк любимых игор поставить. Грузиться будет как из оперативнки

@@Hugh.Morjowie, дружище, если речь про 128 Гб, то поставьте себе рам-диск и грузите реально из оперативки. Ещё и в скорости прирост получите.

@@Hugh.Morjowie"Парк" на 118ГБ? 😂 Спасибо, поржал...

@@Hugh.Morjowie Ты здоров, друг?) Или ты и есть тот самый продавец этого Г по такой цене и ходишь везде печатаешь чушь про игры?) 120 гб - это просто винду поставить и ВСЕ больше туда ничего не влезет, о каких играх ты говоришь?) О 8-ми битных?))

@@Hugh.Morjowie дак если 10круб копейки, то может добавить немного копеек и купить объем оперативы и развернуть там RAM диск, но даже он не особо повлияет на скорость загрузки игр. Смотрел тесты, тами разница между SATA и M2 только в отсутствии фризов, на загрузку обычно влияет меньше чем на 10%. Может в будущем игры больше переделают под быструю загрузку с SSD, но тогда диск из обзора будет динозавром, у него и сейчас то линейные скорости уже дно, а иногда нужны и они.

Похоже, что не "такой" тогда. А так да - просто "шлак" покупать не надо на QLC, по идее шлак у всех производителей есть. А чтобы не вляпаться - для этого подобные обзоры и смотрят.

Optane Это не QLC, а 3D X point, в видео тебе же говорили

видео внимательнее смотреть нужно и уши почистить

Готов платить раз в 10 больше за SSD?

Так а ничего эти красивые цифры не дают, всё загружается одинаково, как и на любом хорошем SSD, но только он больше в 10 раз будет.

@@EoveinKatushkin как-бы нет, отзывчивость системы лучше - это ощущается в сравнении с 990pro. В чём суть утверждать то, чего не знаешь? бред-же

@@sayonara9922 никакой разницы нет, прямо сейчас на столе ПК с такими разными SSD (2ТБ 990PRO и очень дешёвый Микрон на QLC). Возможно только если очень серьёзный серверный/профи софт или куча виртуалок, там SSD на QLC могут тупить, если данные выходят за объёмы кэша. Но это супер бюджетные SSD, а при обычной работе и с таким разницы нет.

​​​@@EoveinKatushkinчёт не понял, я сравниваю оптейн из видео со своим 970 evo plus 2tb (990pro продал) и делаю из этого вывод, оптейн быстрее Самсунга под Винду. Ты же мне говоришь за сравнение буфера в накопителе TLC и QLC, что за чушь? Буфер закончится на QLC и привет 40мб/с, на TLC топовом 600+мб/с

под винду.... Второй обычный ссд под остальное.

типа вместо 5 сек загрузки системы будет 1-2 секунды загрузки винды?)

современные игры не будут, они запакованы в многигиговые паки. Только старье 20 лет с 40 тыщ файлами в папке

Никаких 2-4 раза не будет, у самой Винды тоже есть свои задержки при работе. Да и тот же SATA3 SSD загружает ПК от включения до входа в ОС за 10-15 секунд, зачем ещё быстрее? Абсолютно бесполезная трата денег.

Почему ты считаешь что на АМД не заведется?

@@Hugh.Morjowie Об этом интел когда то заявляла

Я думаю вы все поперепутали. Оптаны разные бывали. С АМД не работали старые, забыл как назывались. Что то там H10 что ли@@Afit4.5.0

@@Hugh.Morjowie 🤔

всё работает и отклик системы лучше, чем на 990pro

скорость на 4к блоках видели? под винду этот диск и всё, остальное (игры и прочее) на обычном втором ссд

11гб винда весит со всеми драйверами (у меня лично и у всего моего круга общения).... Как-бы 118гб хватит на винду, кэш и программы (результаты работы программ, игры, видео и прочий хлам хранят на втором ссд, не 3dxpoint - а обычном V-NAND)) В итоге имеем улучшенный отклик винды в сревнении с ссд на обычной памяти и всё это в паре с обычным ссд делают чудеса. Прям как раньше делали связки из ссд под систему и HDD под игры (тот-же принцип, но вам походу не понять - слишком сложно)