Маргинал и конфа спорят про концепцию постмодернизма 

Варг не постмодернист? А кто деконструировал череп Евронимуса?

Крутись,крутись,кукеч,против часовой стрелки...

Профессор Миценгендлер пол пары душит студентов и не даёт сказать

Почему Дугина не закинули в конфу? Он бы пояснил

Аскар на таких стримах присутствует для привлечения аудитории любителей сладеньких мальчиков ?

Люди "из окружения" всеми силами пытаются не контрить Маргинала, который опять залез в крайне неудобную позицию, чтоб ни быть как фсе

Время предметников закончилось. Наступил век Супремы.

Маргинала вижу. А конфа где?

С фотореализмом это немного так софистика и подъеб к формулировки, хотя потом действительно начались обсёры при сравнении с фотографией. Действительно, классическое искусство нифига не про реализм, иконопись например, но у академического искусства всё же были некоторые правила которые сводили его в сторону более менее реалистичного изображения. Другое дело в том что самые известные или просто признанные (хоть может и не очень известные) художники всегда в какой то степени отходили канонов, и оттого и стали известными и признанными. Очень много вторичных маляк время забыло, хотя если среднестатистический человек увидел бы их картины то решил бы что это какой то великий художник. Ибо поверхностное понятие о том что искусство = красиво и сложно - господствующее. Обыватель на самом деле не понимает (что даже не обязательно), а главное не ценит например Микеланджело настолько же насколько он не понимает и не ценит Малевича. Обычно такие люди пустыми глазами смотрят в искусство, и так как одно принятого считать великим говорят что оно великое, а другое принято считать "чето нидляасех и вообще говно" потому говорят что "говно какое то". Обычно они даже не понимают, а что собственно так красиво в какой нибудь академической картине, и что такого уродливого в квадрате или полосках или пятнах из разных цветов. В лучшем случае п академической работе они за уши притянут какие то метафоры и что вот "ну посмотрите руки какие, какие руки". Всё это применимо и к людям которым современное искусство нравится. Только искусство это хуже не делает, просто человеку обычно нужно относиться к какой то группе, привязывается не какой сложилось, не обязательно понимая что там у них как работает. Буду ходить по Лувру смотреть на картины многозначительно. Буду ходить по Нью-Йоркскому музею современного искусства тоже смотреть на картины многозначительно. К другим видам искусства это тоже можно применить. У Чма горит потому что вот "почему нельзя делать кино сос мыслом динамичное". Можно. А те кто говорят что нельзя это собственно те же кто просто смотрит на картины определённого направление ради некоего статуса и чувства общности с некоторыми другими людьми. А на сами произведения искусства это влиять не должно настолько же насколько не влияет на них "что хотел сказать автор".

Как же я люблю бтс, вот они слева направо: Чмаскар, Чмилентиум Чмульпес, Чмукеч и Чмаргот. Люблю вас

Удвоение времени ведёт к катастрофе.

Таким образом мы постулируем, что если для вас фильм "Зеленый слоник" является говном, то все искусство постмодерна для вас говно, потому что вы уже неправильно оцениваете объект искусства, суть которого в том чтобы показать объекту искусства модерна его самого.

Модернизм в искусстве-это ученые от мира искусства, что расщепляли его функционирование до атомов. Для примера возьмем живопись: Так импрессионизм например исследовал силу цвета, футуризм принцип движения, дадаизм по сути доведенная до крайности случайность и деконструкция, экспрессионизм по сути был развитием импрессионизма и освобождал от лишней предметности, кубизм-исследование объекта в его полноте, и таким путем, супрематизм-движение и пространство, сюрреализм же исследование подсознательного из-за открытий Фрейда о потаенном в бессознательном В целом современное искусство так или иначе компилирует завоевания исследователей модерна В целом искусство едва ли связано с сложностью реализации(редимейды отлично это доказали) оно связано с чувством и идеей... В целом я немного увлекся, так или иначе, основная мысль в том, что искусство эпохи можерна-это бестиарий выразительных средств

Сакрамара не хватает. Он бы этим неучам раскидал по понятиям живописи и дизайна

Глупости какие-то рассказывают

Без рофлов, интересная беседа вышла

Марго пытается рассуждать о том, о чем вообще не шарит

кажется, я посмотрел почти все интересные хайлайты. придётся стримы искать

Усатые мужчины обсуждают искусство.

Почему-то когда Моргенштерн делает то же самое в музыке, все эстеты вокруг плюются, а вот белые полосы на красном фоне - это "вы не понимаете, это другое"

"Постомодернизма нет", ты охренел? Тебя Дугин анафеме предаст за такие пассажи.

Маргинал и чувство такта

44:44

лайк за послов

а чего это донатер вообще мог подумать, что Унабоб и еще какой-то hyu (запамятовал, а перематывать лень) постмодернисты?

Концепция полностью утеряна...Бан!

Споры про натюрморт тупа

Тейк про чем сложнее живопись, тем она ценнее/значительней/лучше, потому что тяжело достичь подобного уровня так называемого "скила" - просто охуенный. И то, что паук свёл цель современного искусства к рынку - тоже круто. Но в сути своей, я за это и смотрю Марго, за принципиальное изложение исключительно своего мнения, которое не редко бывает для меня, то постиронично вброшеным, то до изумления сложно сформированным, порой позваляющим взглянуть на вопрос под другим углом, а порой просто приятно утвердительным (когда мнения зрителя с говорящим совпадают и происходит взаимное ментальное поглаживание)

Что за красивая брюнеточка которая пъет и молчит в конфе Марго?

я один весь ролик смотрел на качющегося чмука?

о это же мой донат. кайф.

Только прогресс существует. Сорян.

Понятно, про искусство Марго особо ничего не знает.

Что за песня на 41:38 ?

Зачем это окошко с гифками маргинала?

И почему Послы Гольбейна - это постмодернизм?

Вы тяночку справа забыли размутить, она по любому вещи поинтереснее задвигала

Викернес это Эдвард Грик в метале. Вообще метал это эволюция классической музыки

Кто вбил чму в голову мысль о том, что чем, как зрителю кажется, сложнее та или иная картина, тем она "лучше" (именно кажется, потому как предположения зрителя не отображают подлинную сложность создания какой бы то ни было картины)? И с какого это перепугу "менее сложная" (опять же, основываясь на предположении зрителя) картина является ширпотребом? Неужели ни у кого из куколдо-конфы не хватило ума объяснить ему, что произведение искусства не эквивалентно китайской игрушечной машинке, купленной на рынке?

Искусство без зрителя это нонсенс, потому что понятие красоты(любые эмоции вцелом) само по себе придумано людьми и пиздец субъективно. Равно как и искусство без автора это нонсенс, потому что он и есть главный и первый зритель своего творения.

Не знаю про каких правых он говорит, неоконсервы уверенно занимали сторону постмодерна всегда и ввели это понятие в мейнстрим. У Веласкеса была мастерская с учениками, которые делали под его началом работы, вполне так же массово, в каком смысле сказал маргинал про модернистов. Тейки про аристократов, которым в штаны насрали просто смешные. И ваще цитата Маргинала: "Любое произведение иск-ва - это средства выразительности, которые там есть, что там хотел сказать автор - похуй." Это позиция ранних авангардистов буквально, кстати. Из этого был сделан вывод у них, что можно обособить и распространить ср-ва выразительности, создав общую эстетику и избавиться от старого понятия искусства, кста. Следовательно кукич тоже аристократ в каком то смысле. В целом я ожидал услышать позицию близкую к Гадамеру, а тут такое. Не так сильно штаны испачканы, конечно, как мне на стриме показалось и про оппозицию посмодерна к модерну я в целом соглы, но слушать душилово про убогость культуры авангарда в сравнении с ранним модерном (историзмом) это нонсенс. Тенепись назыалась chiaroscuro.

улиссыч

Слился